Кассация, апелляция, надзор: обзор практики Верховного Суда за октябрь 2025 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 октября 2025 г.

Приводится выборочный перечень судебных постановлений, размещенных на сайте Верховного Суда, за октябрь 2025 г.

Страховые споры

Выплаты, квалифицированные налоговым органом как доход от использования имущества в рамках схемы обналичивания, не образуют объекта для начисления страховых взносов, даже если получатели являются работниками предприятия

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2025 по делу № 151ЭИП25115

Фабула дела

Страховое предприятие «Б» (далее – Б., истец) обратилось в суд с иском к ООО «С» (далее – ответчик, общество, ООО С.) о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени. Речь шла о суммах, начисленных на дополнительный доход, полученный работниками ООО «С» – М.А.Н. и С.А.М.

Этот дополнительный доход был выявлен налоговым органом в ходе проверки за период с 2016 по 2023 год. Налоговая инспекция установила, что выплаты физлицам по договорам аренды транспортных средств фактически являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку эти лица не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности и действовали в интересах общества. На этом основании этот доход был признан объектом налогообложения подоходным налогом, и с ООО «С» как налогового агента он был взыскан.

Истец, получив информацию от налоговой инспекции, посчитал, что этот же доход является и объектом для начисления страховых взносов, и выставил обществу требование об их уплате. После отказа ООО «С» удовлетворить это требование страховщик подал иск в суд.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Брестской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО С. задолженности по страховым взносам и пени.

Позиция кассатора

Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает не основанными на материалах дела и законодательстве выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика страховых взносов с дополнительного дохода, полученного работниками ответчика М.А.Н. и С.А.М., признанного объектом налогообложения для исчисления, удержания и перечисления подоходного налога с физлиц налоговым агентом – ООО С. В судебном заседании представитель Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО С., М.А.Н. и С.А.М. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям:

● Согласие с выводами нижестоящих судов. Коллегия подтвердила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

● Отсутствие объекта для начисления страховых взносов. Материалами дела не подтверждено, что спорный доход был направлен на выплату застрахованным лицам в рамках выполнения ими трудовых функций или по гражданско-правовому договору в месте, предоставленном страхователем. Отношения по аренде транспорта не тождественны трудовым или гражданско-правовым отношениям на выполнение работ/услуг.

● Разделение целей налогообложения и страхования. Верховный Суд четко указал, что переквалификация выплат для целей исчисления подоходного налога не свидетельствует автоматически о возникновении объекта для исчисления страховых взносов.

● Отсутствие оснований для отмены. Не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных постановлений (ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК)).

Дополнительное решение: Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы остаются на истце. С истца в пользу ответчика взыскано 500 руб. в возмещение части расходов на оплату юридической помощи, которые суд счел необходимыми и обоснованными.

Споры об исполнении обязательств

1. Многократное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме С-2а и протоколов согласования стоимости свидетельствует о принятии им условий оплаты, даже при отсутствии предварительной сметы

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.09.2025 по делу № 151ЭИП24836

Фабула дела

ООО «П» (далее – подрядчик, ООО П.) выполнило для ООО С. (далее – заказчик, ООО «С») ремонтно-отделочные работы на объекте на основании договора подряда.

Стоимость работ была изначально определена как приблизительная в протоколе согласования договорных цен. В процессе работы стороны подписывали акты выполненных работ по произвольной форме, а затем акты сдачи-приемки работ по форме С-2а и справки по форме С-3.

Заказчик оплатил работы частично, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Брестской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, с ООО С. в пользу ООО П. взыскано 18 923,02 руб. задолженности за выполненные работы, 440 руб. в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь, 946,14 руб. расходов по госпошлине – всего 20 309,16 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе ООО С. просит принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения иска отменить по следующим основаниям:

● Неверное применение расценок. Суды необоснованно приняли за основу расценку Е61-1-11, которая предназначена для внутренних работ, в то время как работы выполнялись снаружи. Это привело к существенному завышению стоимости.

● Ошибка в единицах измерения. Применение погонных метров вместо квадратных метров, предусмотренных расценкой, также повлекло завышение объемов.

● Недостатки экспертизы. Заключение эксперта содержит немотивированные выводы и не учитывает работ по установке и разборке лесов. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы для точного определения объема и стоимости.

● Невыяснение обстоятельств. Суд в неполной мере выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, указав, что в отсутствие дефектного акта и предварительной сметы на основании актов произвольной формы в последующем были составлены акты сдачи-приемки формы С-2а, подлежащие оплате.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям:

● Соблюдение принципа свободы договора. Подписание заказчиком актов по форме С-2а и по произвольной форме является многократным согласованием цены, что соответствует ст. 2 и 391 Гражданского кодекса (далее – ГК). Суды правомерно исходили из этого.

● Оценка экспертизы является прерогативой суда первой инстанции. Суд кассации не нашел нарушений в оценке заключения эксперта как достоверного доказательства. Вопросы для экспертизы были согласованы сторонами, и ответчик на стадии назначения экспертизы не заявлял о необходимости пересчета по конкретным расценкам.

● Бремя доказывания лежит на сторонах. Ответчик (кассатор) не выполнил бремя доказывания своих возражений (например, не доказал, что использовались не инвентарные леса).

● Противоречивость позиции кассатора. Суд отметил, что ООО «С», оспаривая акты, одновременно пыталось использовать из них корректирующие коэффициенты для своего расчета, что непоследовательно.

● Отсутствие оснований для переоценки. Представленные в кассации расчеты сторон с применением иных расценок не опровергают выводов судов, основанных на согласованных сторонами документах и заключении эксперта. Оснований для отмены судебных актов по ст. 297 ХПК (необоснованность, нарушение норм права) не установлено.

2. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, вступающего в силу с момента его подписания, не прекращает обязанность подрядчика по уплате неустойки за период просрочки, имевшей место до заключения такого соглашения

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2025 по делу № 154ЭИП24599

Фабула дела

Основной спор возник из договора строительного генподряда, по которому ОАО «П» (далее – ОАО П., генподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы для ОАО «М» (далее – ОАО М., заказчик). Первоначальный срок окончания работ был установлен на 31.08.2023.

В процессе исполнения договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, которыми в т.ч. корректировались цена, график платежей и сроки выполнения работ. Несмотря на это, заказчик счел, что генподрядчик допустил существенное нарушение графика работ. 19.04.2024 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора и для завершения строительства привлек нового подрядчика.

Заказчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. В ходе судебного разбирательства истец трижды изменял свои требования, и в окончательной редакции был рассмотрен иск о взыскании 550 637,44 руб. пени за период с 01.09.2023 по 16.11.2023.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Гродненской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, с ОАО П. в пользу ОАО М. взыскано 50 000 руб. пени, а также 12 800 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Позиция кассатора

ОАО П. в своей кассационной жалобе просило отменить судебные постановления в части взыскания 50 000 руб. пени и принять новое решение об отказе в иске полностью. Свою позицию кассатор обосновывал следующими доводами:

● Изменение условий договора. Путем подписания дополнительных соглашений (в частности, от 17.11.2023 № 14) стороны согласованно изменили график работ, сроки строительства и цену договора. Суды, по мнению кассатора, не учли окончательной редакции договора, что противоречит ст. 423 ГК.

● Отсутствие вины подрядчика. Невозможность выполнения работ в первоначальные сроки была вызвана объективными, не зависящими от кассатора обстоятельствами:

- неблагоприятные погодные условия (переувлажнение почвы);

- выявление необходимости дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию;

- наличие в «пятне застройки» недемонтированных зданий и их несвоевременный снос;

- эксплуатация заказчиком сооружений, мешающих строительству.

● Процессуальные нарушения. Троекратное уменьшение истцом размера исковых требований в ходе процесса кассатор расценивает как отказ от части иска. Следовательно, суду следовало либо принять этот отказ, либо отказать в удовлетворении иска в соответствующей части, а также пропорционально перераспределить судебные расходы.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, указав, что в течение всего периода строительства подрядчиком допускалось существенное отставание от графика производства работ, и при подписании дополнительных соглашений к договору строительного подряда стороны распространяли их действие только на будущее время.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям:

● Законность и обоснованность решений нижестоящих судов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на полном и всестороннем анализе материалов дела (договор, допсоглашения, переписка, акты) и правильном применении норм материального и процессуального права.

● Подтверждение факта просрочки. Суд кассационной инстанции согласился с тем, что право требования пени за период до подписания допсоглашения № 14 (01.09.2023–16.11.2023) у заказчика сохранилось.

● Отсутствие оснований для переоценки доказательств. Доводы кассатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы и препятствий со стороны заказчика уже были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и получили надлежащую оценку, оснований для их пересмотра не усмотрено.

● Отсутствие процессуальных нарушений. Уменьшение истцом размера требований было связано с уточнением расчета, а не с изменением оснований иска, поэтому нарушения норм процессуального права при принятии этих уточнений и распределении судебных расходов не допущено.

3. Взыскание арендной платы за период после прекращения действия договора неправомерно в случае, когда арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату имущества, а арендодатель, ссылаясь на выявленные недостатки, уклоняется от его приемки

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2025 по делу № 155ЭИП25753

Фабула дела

Между ООО «О» (далее – ООО О., арендодатель) и ЗАО «Ц» (далее – ЗАО Ц., арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование арендатору на условиях договора для самостоятельного осуществления последним его финансово-хозяйственной деятельности капитальное строение

ООО О. обратилось в суд с иском к ЗАО Ц. о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальных платежей. Иск основан на том, что, по мнению истца, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после прекращения срока действия договора аренды (31.12.2024) вплоть до подписания акта приема-передачи 15.01.2025.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО О. к ЗАО Ц. о взыскании основного долга по арендной плате, коммунальных платежей.

Позиция кассатора

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы и представленные доказательства о наличии недостатков в арендуемом помещении и устранении их ответчиком до 15.01.2025, о том, что ответчик оставил у себя ключи от арендуемых помещений и сдал их третьему лицу, контролировал доступ в помещения и производил ремонт, подписал передаточный акт только 15.01.2025, что подтверждает факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями до 15.01.2025 и опровергает выводы суда об отказе во взыскании арендной платы и коммунальных платежей за время фактического пользования арендуемым имуществом.

По мнению кассатора, отказа арендодателя от приемки 31.12.2024 не было, т.к. приемка объекта в указанную дату не состоялась не по вине истца, а по причине наличия существенных недостатков, препятствующих приемке, указанных в акте осмотра от 31.12.2024, что признал истец, подписав данный акт без возражений и приняв на себя обязательства по устранению недостатков.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Представитель ЗАО Ц. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям:

● Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на нормах закона и материалах дела.

● Доводы кассатора опровергнуты тем, что:

- наличие в договоре условий о требованиях к состоянию имущества не освобождает арендодателя от обязанности принять его обратно при прекращении договора. Несоответствие состояния имущества требованиям договора не является безусловным основанием для отказа от приемки; арендодатель мог принять имущество, а затем потребовать устранения недостатков;

- совершение арендатором действий по устранению недостатков после 31.12.2024 не является доказательством пользования имуществом в хозяйственных целях, а свидетельствует о его добросовестности;

- доказательств использования помещения для предпринимательской деятельности после 31.12.2024 представлено не было.

● Установлен факт уклонения истца от приемки имущества. Арендодатель не совершил необходимых встречных действий для принятия объекта обратно в установленный договором срок и в последующие дни.

● Жалоба по сути является переоценкой доказательств. Доводы кассатора свидетельствуют не о нарушении норм права, а о несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактами, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Окончательный вывод: Оснований, предусмотренных ст. 297 ХПК (необоснованность или нарушение норм права), для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

4. Удержание части стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения не может рассматриваться как окончательный расчет, если договором предусмотрен иной порядок возврата этих средств в течение гарантийного срока после ввода объекта в эксплуатацию

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2025 по делу № 156ЭИП24783

Фабула дела

ООО «П» (далее – ООО П., Подрядчик) и РУП «Б» (далее – РУП Б., Заказчик) заключили между собой договор строительного подряда.

В рамках договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «С. 1-я очередь строительства. Подготовка территории строительства».

В процессе работы условия договора неоднократно изменялись дополнительными соглашениями в связи с корректировкой проектной документации, изменением объемов работ и иными обстоятельствами.

В мае 2024 г. Подрядчик представил Заказчику для подписания справки о стоимости выполненных работ за апрель 2024 г. Заказчик подписал 2 справки на общую сумму 1 463 120,87 руб., однако оплату по ним не произвел.

Считая свои действия выполненными в полном объеме, а отказ Заказчика от оплаты неправомерным, ООО П. обратилось в экономический суд Минской области с иском к РУП Б. о взыскании задолженности.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Минской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, принят отказа истца от взыскания 10 003,11 руб. основного долга, 740,23 руб. пени, 13 506,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено. Указанным решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ООО П. в пользу РУП Б. взыскано 55 168,63 руб. в возмещение расходов по оплате инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, произведенных для проведения по делу судебной экспертизы.

Позиция кассатора

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке доводов сторон суд вышел за пределы исковых требований, поскольку претензии ответчика по качеству выполненных работ не относятся к работам, включенным истцом в справку за апрель 2024 г., на основании которой предъявлен иск, назначение экспертизы по всему объекту является необоснованным, а определенная экспертом стоимость некачественно выполненных работ по ранее подписанным актам истцом ко взысканию не заявлялась, на завышенную стоимость работ по транспорту непригодного грунта в размере 43 414,49 руб. сумма взыскания могла быть уменьшена.

ООО П. считает неправильной оценку судом условий договора об окончательном расчете согласно п. 4.12 договора подряда, не являющихся событиями, которые должны неизбежно наступить, указывает о необходимости применения к сроку оплаты положений п. 2 ст. 295 ГК, а также о возможности оценить в качестве окончательного расчета выплату гарантийных удержаний в размере 2 %. В обоснование своей позиции ссылается на вторую справку за апрель 2024 г. на сумму 28 044,74 руб., оплаченную заказчиком без возражений.

Кассатор также не согласен с отнесением ряда работ к некачественным, считает, что перед экспертом были поставлены вопросы, заранее подразумевающие вину истца, в то время как соответствие результата работ истца требованиям по качеству было подтверждено на протяжении всего периода выполнения работ, в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ, заключениями и испытаниями специализированных организаций, подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии. Установленные экспертом обстоятельства разуплотнения грунта ООО П. не относит к своей зоне ответственности.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Согласно отзыву на кассационную жалобу РУП Б. считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, указав, что судом дана правильная оценка согласованному договором подряда порядку окончательного расчета. Считает, что некачественное выполнение истцом работ и неустранение допущенных недостатков работ собранными по делу доказательствами подтверждено.

В своем отзыве на кассационную жалобу РУП Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что вид грунтов на строительной площадке был учтен при разработке проектной документации, предусматривающей изъятие непригодных для оснований объектов грунтов.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

● Отсутствие нарушений норм права. Суд кассационной инстанции проверил законность решений и не нашел оснований для их отмены, предусмотренных ст. 297 ХПК (необоснованность, нарушение норм права).

● Приоритет договорных условий. Суд подтвердил правильность толкования судами п. 4.12 договора. Условия, перечисленные в этом пункте, являются согласованной стороной волей и четко определяют момент наступления обязательства по окончательному расчету. Применение общих норм ст. 295 ГК исключается.

● Обоснованность исследования качества работ. Включение в предмет доказывания вопроса о качестве всех работ по объекту является правомерным, т.к. это прямое условие для оплаты по правилам п. 4.12 договора. Назначение экспертизы было обоснованным и необходимым для установления истины.

● Оценка доказательств является прерогативой нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы было объективным и мотивированно оцененным судом первой инстанции, а его выводы подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки этих доказательств в кассации нет.

● Отказ в иске правомерен. Поскольку срок оплаты не наступил из-за невыполнения условий договора, оснований для взыскания как основного долга, так и неустойки не имеется.

Споры о недействительности и незаключенности сделок

1. Для целей применения подп. 1.2 п. 1 ст. 86 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» моментом совершения сделки взаимозачета признается дата подписания сторонами акта взаимозачета, а не дата предварительного уведомления или фактического возникновения встречных требований

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2025 по делу № 155ЭИП2560

Фабула дела

ООО «Б» (далее – ООО Б., истец), в отношении которого 11.06.2024 было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, через управляющего обратилось в суд с иском к ООО «К» (далее – ООО К., ответчик). Истец требовал признать недействительными пять сделок взаимозачета между компаниями, оформленные актами от 20.06.2023, на общую сумму 54 991,95 руб.

Основанием для иска послужило то, что сделки были совершены в течение 1 года до начала производства по делу о банкротстве, привели к уменьшению активов должника (ООО Б.) и нанесли вред интересам его кредиторов, а контрагент (ООО К.) знал или должен был знать об этом.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, исковые требования ООО Б. удовлетворены. Признаны недействительными сделки между ООО Б. и ООО К., оформленные актами взаимозачета.

Позиция кассатора

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что 18.05.2023 на основе ранее достигнутых договоренностей им был проведен зачет, а сам акт зачета подписан представителями ООО Б. и ООО К. 20.06.2023, поскольку с 2022 года ответчик уплачивал за истца лизинговые платежи, а 17.05.2023 стороны заключили соглашение о замене стороны в договоре лизинга.

Кассатор полагает, что оспариваемой сделкой вред кредиторам истца не был причинен, фактически зачет был произведен в срок более 1 года до открытия конкурсного производства.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Представитель ООО Б. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

● Дата совершения сделки. Надлежащим доказательством даты совершения сделки являются подписанные сторонами акты взаимозачета от 20.06.2023. Письмо от 18.05.2023 является лишь предложением о зачете, но не его совершением. Доказательств проведения зачета 18.05.2023 (например, отражения в бухгалтерском учете) ООО К. не представило. Таким образом, суды правильно квалифицировали дату сделки как 20.06.2023.

● Соответствие законодательству о банкротстве. Поскольку сделка совершена 20.06.2023, т.е. в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве (11.06.2024), суды правомерно применили положения Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее – Закон № 227-З).

● Подтвержденность вреда кредиторам. Выводы судов о причинении вреда кредиторам являются обоснованными, т.к. подтверждены реестром требований кредиторов, из которого следует, что на момент зачета у ООО Б. уже была крупная просроченная задолженность. Совершение зачета уменьшило имущественную массу должника.

● Осведомленность кассатора. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что в силу тесных родственных и деловых связей между руководителями ООО Б. и ООО К. последнее должно было знать о нанесении вреда кредиторам.

● Оценка доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 294 ХПК не имеется.

2. Совершение сделок по переводу долга в пользу взаимозависимых лиц при очевидной невозможности полностью удовлетворить требования всех кредиторов квалифицируется как умышленное причинение вреда интересам кредиторов, даже если формально такие сделки не создают преимущественного положения одних кредиторов перед другими

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2025 по делу № 155ЭИП25555

Фабула дела

ООО «Р» (далее – ООО Р., должник) заключило 27.01.2022 2 договора перевода долга.

По этим договорам долг ООО Р. перед ИП М.М.М. (кредитор) был переведен на ООО П. (новый должник). Основанием для долга послужили несколько договоров займа, заключенных между должником и кредитором в 2019–2020 годах.

Впоследствии, 16.09.2024, в отношении ООО Р. было возбуждено дело о банкротстве, а затем открыто ликвидационное производство. Антикризисный управляющий ООО Р. обратился в суд с иском о признании указанных договоров перевода долга недействительными, сославшись на то, что эти сделки были совершены с умыслом причинить вред иным кредиторам, в течение 3 лет до начала производства по делу о банкротстве.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд г. Минска решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования ООО Р. и признал недействительными с момента совершения договоры перевода долга, заключенные между ООО Р., ООО П. и ИП М.М.М.

Позиция кассатора

С кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений обратился ИП М.М.М. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права (подп. 1.3 п. 1 ст. 86 Закона № 227-З), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части умышленного причинения при заключении оспариваемых договоров вреда кредиторам. В судебном заседании представитель ИП М.М.М. доводы жалобы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО Р. в отзыве, представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

● Отсутствие оснований для отмены. Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 297 ХПК (необоснованность, нарушение или неправильное применение норм права).

● Подтвержденность выводов суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами:

- на момент сделки у ООО Р. была значительная непогашенная задолженность перед другими кредиторами (налоги, долги перед ООО К. и ООО Б.);

- после перевода долга стоимость имущества должника (1 623 322,94 руб.) была заведомо недостаточной для покрытия всех обязательств (2 824 362,88 руб., 1 070 028,62 USD и 168 500 EUR);

- умысел должника подтверждается совокупностью обстоятельств: отсутствие достаточного имущества, неисполнение обязательств, прекращение долга без реального поступления денег, перевод долга в размере, превышающем задолженность по одному из договоров займа.

● Осведомленность контрагентов. Взаимозависимые и заинтересованные лица ООО П. и ИП М.М.М. (руководитель ООО П. – супруг руководителя ООО Р., а ИП М.М.М. владел 50 % доли в уставном фонде ООО Р.), действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника и о том, что сделка наносит вред интересам других кредиторов.

● Оценка доводов кассатора. Доводы ИП М.М.М. были отклонены как несостоятельные. Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляции о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по признаку умышленного причинения вреда, а не по иному основанию. Возражения о размере задолженности были опровергнуты материалами дела.

Споры об обжаловании действий (бездействия) и решений госорганов и должностных лиц

Непредставление предпринимателем налоговых деклараций и неисполнение требований налогового органа о представлении документов не являются препятствием для проведения камеральной проверки и доначисления налогов на основании информации, полученной от контрагентов

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2025 по делу № 157ЭАП2535

Фабула дела

ИП Ч.О.В. (заявитель) оспаривала решение налоговой инспекции, которым с нее были взысканы недоимки по налогам и пени на общую сумму 2 717,61 руб. Налоговый орган провел камеральную проверку и доначислил налоги (подоходный налог, УСН, налог на доходы иностранных организаций) исходя из доходов предпринимателя, полученных от оказания услуг такси через сервисы агрегаторов (компания U., ЧП В., ООО Д., ООО С.). Несмотря на то, что на расчетный счет ИП поступило только 633,46 руб., налоговая инспекция определила ее общий доход в размере 38 636,20 руб. на основании данных, предоставленных ее контрагентами.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд Могилевской области решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал ИП Ч.О.В в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по Ленинскому району г. Могилева (далее – инспекция, налоговый орган).

Позиция кассатора

В кассационной жалобе ИП Ч.О.В. просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом начислены налоги на основании односторонней недостоверной информации о полученном доходе в размере 38 636,20 руб. при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 633,46 руб. и не принято во внимание установленное Налоговым кодексом (далее – НК) правило определения дохода от реализации по принципу оплаты; судом дана неверная оценка обстоятельствам трудоустройства Д.С.Ю.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

● Оснований для отмены нет. Решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

● Действия налогового органа правомерны. Налоговый орган правомерно использовал свои полномочия по истребованию информации у контрагентов ИП, особенно в условиях, когда сама предпринимательница не представляла необходимых документов и не использовала кассовое оборудование.

● Доход определен правильно. Определение дохода на основе данных контрагентов (актов выполненных услуг, договоров, назначений платежей) соответствует НК. Поступление денег на счет в размере 633,46 руб. не отменяет обязанности уплатить налог со всей суммы выручки, подтвержденной документально.

● Принцип оплаты соблюден. Суд отклонил довод кассатора о нарушении принципа оплаты, разъяснив, что датой получения дохода считается не только зачисление на счет предпринимателя, но и в определенных случаях (например, при оплате наличными или на счета третьих лиц) – также и дата оформления первичных документов (актов), что при отсутствии кассового оборудования является обоснованным.

● Доказательства достоверны. Оценка документов, предоставленных контрагентами как достоверных, является правильной, поскольку ИП не представила доказательств, опровергающих эти сведения.

● Факт трудоустройства подтвержден. Выводы судов о трудоустройстве Д.С.Ю. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.