Встречное исполнение обязательства: отсутствие права стороны обязательства, имеющей встречное исполнение, требовать в суде исполнения от второй стороны, не предоставив своего исполнения. Часть 5

Я.И. Функ

доктор юридических наук, профессор, председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

Читать «Встречное исполнение обязательства: отсутствие права стороны обязательства, имеющей встречное исполнение, требовать в суде исполнения от второй стороны, не предоставив своего исполнения. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 октября 2025 г.

Рассматриваются нормативные правовые предписания ч. 2 п. 3 ст. 309 Гражданского кодекса в части отсутствия права стороны обязательства, имеющей встречное исполнение, требовать в суде исполнения от второй стороны, не предоставив своего исполнения, в отношении договоров подряда, возмездного оказания услуг, хранения, поручения, комиссии, договора на выполнение научно-исследовательских работ.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

Возможность удовлетворения судом требования об оплате заказчиком подрядчику всей предусмотренной сметой стоимости работы при гибели или повреждении объекта строительства без учета правила ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК

В силу ст. 697 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работы при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 670 ГК.

Из статьи 697 ГК следует, что у подрядчика есть право потребовать и получить с заказчика всю предусмотренную сметой стоимость работ, даже в случае, если подрядчик не передает заказчику результат работы, который погиб или поврежден не по вине подрядчика, а в силу ненадлежащих действий заказчика.

Представляется, что п. 2 ст. 697 ГК является изъятием из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, поскольку из нормативного содержания п. 3 ст. 390 ГК следует, что подрядчик имеет право потребовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ без предоставления результата работы заказчику.

Пункт 2 ст. 697 ГК прямо указывает на гибель или повреждение объекта строительства на момент заявления соответствующего требования подрядчиком, следовательно, и на уничтожение или повреждение результата работ на конкретный момент. Соответственно, на момент предъявления возможного требования подрядчика об оплате всей предусмотренной сметой стоимости работ, в т.ч. в суде, результата работы просто не существует. Однако законодатель все-таки предусматривает право подрядчика получить стоимость работ. Законодатель, понимая, что подрядчик не сможет ни при каких условиях передать исполнение со своей стороны заказчику, все равно сохраняет право подрядчика получить стоимость работ, сознательно игнорирует правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Таким образом, п. 2 ст. 697 ГК является исключением из правила, на которое указывает п. 4 ст. 309 ГК.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате аванса по договору строительного подряда без исполнения обязательства подрядчиком по передаче заказчику результата работы

Наряду с общими нормами ст. 665 ГК в отношении договора подряда оплата работ по договору строительного подряда регламентируется ст. 701 ГК, в соответствии с которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 665 ГК.

Из положений п. 2 ст. 701 ГК следует, что оплата работ по договору строительного подряда по общему правилу предусматривает авансирование выполнения соответствующих работ. Это объясняется тем, что в п. 2 ст. 701 ГК оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком рассматривается лишь как опция, т.е. как одна из возможностей.

Таким образом, на первый взгляд можно утверждать, что п. 2 ст. 701 ГК представляет изъятие из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Однако впоследствии представляется, что для того, чтобы п. 2 ст. 701 ГК был изъятием, необходимо было в указанном пункте прямо либо косвенно указать на право подрядчика потребовать через суд взыскания авансов с заказчика без передачи результата работы заказчику по договору строительного подряда. Но указанного обстоятельства не наблюдается.

Следовательно, чтобы суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы аванса без передачи подрядчиком заказчику результата работы по договору строительного подряда, т.е. исключил применение правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, необходимо предусмотреть указанное обстоятельство в конкретном договоре подряда. Иными словами, одного указания в договоре строительного подряда на выплату заказчиком подрядчику аванса (авансов) недостаточно для удовлетворения требования.

Аналогично простого указания в правовой норме на выплату аванса (авансов) будет недостаточно для удовлетворения судом требования о взыскании аванса (авансов) без передачи результата работы, учитывая правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Применительно к договорам строительного подряда в большей степени, чем в отношении любых иных видов договора подряда, можно утверждать о значительной роли авансов для выполнения подрядчиком строительных работ. Иными словами, часто подрядчик по своим экономическим возможностям не сможет приступить к исполнению обязательств без перечисления ему аванса. Но такие обстоятельства не влияют на правило, предусмотренное ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, а дают возможность подрядчику не приступать к исполнению обязательства в пользу заказчика до перечисления аванса (авансов).

Такой подход не изменяется и в связи с регламентацией отношений по оплате работ по договору строительного подряда п. 43, 46–48, 50, 51 Правил № 1450. С одной стороны, из Правил № 1450 следует, что выплата аванса (авансов) является необходимой составляющей осуществления подрядчиком строительных работ по договору строительного подряда. С другой стороны, приведенные нормы Правил № 1450 не представляют собой изъятия из правила, содержащегося в ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК. Из Правил № 1450 не следует, что подрядчик имеет право получить удовлетворение в суде в рамках заявленного им требования о выплате аванса (авансов) без передачи результата работ.

Чтобы у подрядчика по договору строительного подряда была судебная защита его права на аванс, необходимо в конкретном договоре строительного подряда предусмотреть правило о том, что суд удовлетворяет требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы аванса без передачи подрядчиком заказчику результата работы по договору строительного подряда. Однако судебная практика может пойти по иному пути, нивелировав тем самым во многом ограничения, налагаемые правилом ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК на участников имущественного оборота.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате подрядчику выполненных работ по договору строительного подряда в связи с консервацией строительного объекта

Законодатель предусматривает в виде последствий, связанных с консервацией строительного объекта, выплату подрядчику в полном объеме стоимости выполненных им работ.

Статьей 707 ГК установлено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Из указанного следует, что у подрядчика есть право получить полную стоимость выполненных им работ. При этом, по мнению автора, ст. 707 ГК следует рассматривать не в качестве изъятия из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. заказчик строительства оплачивает подрядчику стоимость именно выполненных им работ. Соответственно, у заказчика есть встречное предоставление (удовлетворение) в виде результата работ.

Таким образом, если заказчик строительства не оплачивает подрядчику при консервации объекта строительства стоимость выполненных подрядчиком работ, то у подрядчика присутствует не только право обратиться в суд с требованием о выплате указанной стоимости, но и у суда есть основание удовлетворить указанное требование, т.к. исполнение со стороны подрядчика до заявления соответствующего требования было осуществлено.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате исполнителю стоимости произведенных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ при невозможности достижения результата таких работ

Законодатель предусматривает в виде последствий невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ выплату исполнителю стоимости выполненных им работ, произведенных до выявления невозможности получения предусмотренного договором результата. При этом необходимо, чтобы обстоятельства, в связи с которыми результат стал недостижим, не зависели от исполнителя.

В силу ст. 729 ГК в случае, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Из указанного следует, что у исполнителя есть право получить полную стоимость выполненных им работ до выявления невозможности получения результата. При этом ст. 729 ГК не следует рассматривать в качестве изъятия из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. на момент возникновения у исполнителя права на получение стоимости выполненных им работ становится ясно, что заказчик не получит встречного удовлетворения (предоставления) от исполнителя, поскольку предусмотренный договором результат работ не существовал и не будет существовать.

Правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК применяется только в том случае, если согласно договору присутствует встречное исполнение (предоставление) сторон друг к другу.

В рамках рассматриваемых отношений изначально присутствует двусторонне обязывающий договор, т.е. договор, в рамках которого присутствует исполнение от обеих сторон договора и, соответственно, право требования сторон договора друг к другу. Затем договор переходит в односторонне обязывающий договор, т.е. договор, в рамках которого присутствует только право одной стороны и соответствующая ему обязанность другой стороны. В такой ситуации для судебной защиты права одной стороны отсутствует необходимость применения правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Таким образом, праву исполнителя на получение стоимости выполненных им работ противостоит обязанность заказчика уплатить такую стоимость. При этом исполнитель не обязан ничего встречно передать заказчику в силу отсутствия исполнения и результата исполнения.

Следовательно, правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и, соответственно, удовлетворение судом требования исполнителя об оплате стоимости выполненных им работ, при невозможности достижения результата соответствующих работ, но при условии, что это не зависит от исполнителя.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате исполнителю услуги по договору возмездного оказания услуг в случае невозможности исполнения услуги по вине заказчика

Законодатель предусматривает в виде последствий невозможности исполнения услуги по вине заказчика полную оплату такой услуги со стороны заказчика. При этом законодательством либо договором может быть предусмотрено иное.

Согласно ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 ст. 735 ГК следует право исполнителя получить полную стоимость услуги и без ее оказания при условии, если неоказание услуги связано с виновным действием (бездействием) заказчика. При этом автор полагает, что п. 2 ст. 735 ГК следует рассматривать не в качестве изъятия из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. на момент возникновения у исполнителя права на получение полной стоимости услуги становится ясно, что заказчик не получит встречного удовлетворения (предоставления) от исполнителя.

Правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК применяется лишь в случае, если по договору присутствует встречное исполнение (предоставление) сторон друг к другу. В рамках рассматриваемых отношений изначально двусторонне обязывающий договор переходит в односторонне обязывающий договор, т.е. договор, в рамках которого присутствует право одной стороны и соответствующая ему обязанность другой стороны. В такой ситуации для судебной защиты права одной стороны отсутствует необходимость применения правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Таким образом, в описываемой ситуации праву исполнителя на получение полной стоимости услуги противостоит обязанность заказчика такую стоимость уплатить. При этом исполнитель ничего не обязан встречно передать заказчику в связи с отсутствием исполнения. Правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и удовлетворение судом требования исполнителя об оплате полной стоимости услуги, но при условии, что в этом отсутствует вина исполнителя и присутствует вина заказчика.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате вознаграждения хранителю в случае прекращения хранения до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает

Законодатель предусматривает в виде последствий прекращения хранения до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, соразмерную или полную оплату хранителю вознаграждения за хранение. Однако договором может быть предусмотрено иное.

В силу ст. 786 ГК вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 784 ГК, – на всю сумму вознаграждения.

Когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученную в счет этого вознаграждения сумму должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила ст. 786 ГК применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК вещи, легко воспламеняющиеся, взрывоопасные или в принципе опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 784 ГК, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах. При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное за хранение вещей вознаграждение не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Из части 1 п. 3 ст. 786 ГК следует, что у хранителя есть право получить цену хранения (вознаграждение за хранение) при досрочном прекращении хранения, но при условии, что непродолжение хранения не связано с действием (бездействием) самого хранителя. При этом, по мнению автора, ч. 1 п. 3 ст. 786 ГК следует рассматривать не в качестве изъятия из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. на момент возникновения у хранителя права на получение цены хранения (вознаграждения за хранение) становится ясно, что поклажедатель не получит встречного удовлетворения (предоставления) от хранителя.

В отношении хранения вещей, не являющихся легко воспламеняющимися, взрывоопасными или в принципе опасными, хранитель имеет право требовать получения лишь соразмерной цены хранения, т.е. хранитель имеет право получить встречное предоставление (удовлетворение) за уже осуществленное хранение и тем самым требование ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК при заявлении хранителем соответствующего требования в суде будет полностью соблюдено.

В отношении хранения вещей, являющихся легко воспламеняющимися, взрывоопасными или опасными по своей природе, хранитель имеет право получить полную цену хранения (полное вознаграждение за хранение), т.е. оплату и без осуществления действий по хранению.

В отношении вознаграждения за хранение вещей, являющихся легко воспламеняющимися, взрывоопасными или опасными по своей природе, важным представляется то, что правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК применяется лишь в случае, если по договору присутствует встречное исполнение (предоставление) сторон друг к другу. В рамках рассматриваемых отношений изначально двусторонне обязывающий договор переходит в односторонне обязывающий договор. В такой ситуации для судебной защиты права одной стороны отсутствует необходимость применения правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Таким образом, в описываемой ситуации праву хранителя на получение полного размера вознаграждения за хранение противостоит обязанность поклажедателя такое вознаграждение уплатить. При этом хранитель ничего не обязан встречно передать поклажедателю в связи с отсутствием исполнения. Тем самым правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и, соответственно, удовлетворение судом требования хранителя об оплате вознаграждения в полном размере, но при условии, что в этом отсутствует вина хранителя и присутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 784 ГК.

Возможность удовлетворения судом требования об оплате вознаграждения поверенному в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью

Законодатель предусматривает в виде последствий прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, соразмерную оплату поверенному вознаграждения за оказанные услуги юридического характера. При этом услуги юридического характера должны быть оказаны до момента, когда поверенный узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

На основании ст. 868 ГК в случае если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иным способом обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из пункта 1 ст. 868 ГК следует, что у поверенного есть право получить цену услуги юридического характера (вознаграждение) при досрочном прекращении договора поручения. При этом автор полагает, что п. 1 ст. 868 ГК нельзя рассматривать в качестве изъятия из правила, определенного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. законодатель предусматривает уплату поверенному вознаграждения лишь соразмерно оказанной услуге юридического характера. Тем самым если на момент заявления поверенным требования в суде доверитель не выплачивает ему вознаграждение, то встречное исполнение со стороны поверенного уже осуществлено. При этом на момент возникновения у поверенного права на получение вознаграждения становится ясно, что доверитель не получит дальнейшего исполнения со стороны поверенного.

Таким образом, если поверенный имеет право требовать получения вознаграждения, равного оказанной юридической услуге (услугам), то тем самым требование ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК при заявлении поверенным соответствующего требования в суде будет полностью соблюдено. Таким образом, правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и удовлетворение судом требования поверенного об оплате ему вознаграждения соразмерно оказанной юридической услуге (услугам).

Возможность удовлетворения судом требования о выплате комиссионного вознаграждения, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента

Законодатель предусматривает в виде последствий неисполнения договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, право комиссионера на комиссионное вознаграждение.

Так, согласно ст. 881 ГК комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), – также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных договором комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 394 ГК. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Из пункта 2 ст. 881 ГК следует, что у комиссионера есть право получить цену услуги юридического характера (вознаграждение) при неисполнении комиссионером поручения, т.е. в случае отсутствия предоставления (удовлетворения) комитенту, но при условии, что неисполнение комиссионером принятого на себя обязательства обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает комитент. При этом, по мнению автора, п. 2 ст. 881 ГК не следует рассматривать в качестве изъятия из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, поскольку на момент возникновения у комиссионера права на получение цены договора комиссии (комиссионного вознаграждения) становится ясно, что комитент не получит встречного удовлетворения (предоставления) от комиссионера.

Таким образом, у комиссионера возникает право на получение вознаграждения без встречного исполнения (предоставления, удовлетворения) со своей стороны.

Правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК применяется лишь в случае, если по договору присутствует встречное исполнение (предоставление) сторон друг к другу.

В рамках рассматриваемых отношений изначально двусторонне обязывающий договор переходит в односторонне обязывающий договор. В такой ситуации для судебной защиты права одной стороны отсутствует необходимость применения правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Таким образом, в описываемой ситуации праву комиссионера на получение полного размера комиссионного вознаграждения противостоит обязанность комитента такое вознаграждение уплатить. При этом комиссионер ничего не обязан встречно передать комитенту в связи с отсутствием исполнения. Тем самым правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и удовлетворение судом требования комиссионера об оплате комиссионного вознаграждения в полном размере, но при условии, что в этом отсутствует вина комиссионера, а присутствуют обстоятельства, за которые отвечает комитент.

Возможность удовлетворения судом требования о выплате комиссионного вознаграждения в случае отмены комиссионного поручения комитентом

Законодатель предусматривает в виде последствий отмены комиссионного поручения комитентом соразмерную оплату комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги юридического характера. При этом услуги юридического характера (совершение в интересах комитента сделок) должны быть оказаны до момента прекращения договора комиссии, а отмена комитентом комиссионного поручения должна быть осуществлена в рамках договора комиссии, который заключен без указания срока его действия. Указанным образом комитентом должен быть прекращен именно договор комиссии, заключенный без указания срока его действия.

Что касается договора комиссии, заключенного на определенный срок, то у комитента также есть право в любое время отказаться от исполнения такого договора с возмещением комиссионеру убытков, вызванных отменой поручения.

Так, в соответствии со ст. 893 ГК комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Если договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. При этом комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Из пункта 2 ст. 893 ГК следует, что у комиссионера есть право получить цену услуги юридического характера (комиссионное вознаграждение) при досрочном прекращении договора комиссии. При этом, по мнению автора, п. 2 ст. 893 ГК нельзя рассматривать в качестве изъятия из правила, определенного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. законодатель предусматривает выплату комиссионеру комиссионного вознаграждения лишь соразмерно оказанной услуге юридического характера (за сделки, совершенные до прекращения договора). Тем самым если на момент заявления комиссионером требования в суде комитент не выплатит ему комиссионного вознаграждения за совершенные сделки, встречное исполнение со стороны комиссионера уже осуществлено. На момент возникновения у комиссионера права на получение комиссионного вознаграждения становится ясно, что комитент не получит дальнейшего исполнения со стороны комиссионера.

Следовательно, если комиссионер имеет право требовать получения лишь соразмерного комиссионного вознаграждения за совершенные до прекращения договора комиссии сделки, т.е. вознаграждения, равного оказанной юридической услуге (услугам), то, тем самым требование ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК при заявлении комиссионером соответствующего требования в суде будет полностью соблюдено.

Таким образом, правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и, соответственно, удовлетворение судом требования комиссионера о выплате ему комиссионного вознаграждения соразмерно оказанной юридической услуге (услугам).

Возможность удовлетворения судом требования о выплате комиссионного вознаграждения в случае отказа комиссионера от исполнения договора комиссии

Законодатель предусматривает в виде последствий отказа комиссионера от исполнения договора комиссии соразмерную оплату комиссионеру комиссионного вознаграждения за оказанные услуги юридического характера. При этом услуги юридического характера (совершение в интересах комитента сделок) должны быть оказаны до момента прекращения договора комиссии, а договор комиссии должен быть заключен без указания срока его действия или в договоре комиссии, заключенном на определенный срок, должно быть предусмотрено право комиссионера на отказ от исполнения комиссионного поручения (договора комиссии). В ином случае комиссионер не вправе отказываться от исполнения комиссионного поручения (договора комиссии) и, соответственно, не имеет права на комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 894 ГК комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Если договором не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Из пунктов 1, 3 ст. 894 ГК следует, что у комиссионера есть право получить цену услуги юридического характера (комиссионное вознаграждение) при досрочном прекращении договора комиссии, но только в случае, если прекращение договора комиссии допускается положениями п. 1 ст. 894 ГК или конкретным договором комиссии. При этом автор полагает, что п. 3 ст. 894 ГК нельзя рассматривать в качестве изъятия из правила, определенного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, т.к. законодатель предусматривает выплату комиссионеру комиссионного вознаграждения лишь соразмерно оказанной услуге юридического характера (за сделки, совершенные до прекращения договора). Тем самым если на момент заявления комиссионером требования в суде комитент не выплатит ему комиссионного вознаграждения за совершенные сделки, встречное исполнение со стороны комиссионера уже осуществлено.

Следовательно, если комиссионер имеет право требовать получения лишь соразмерного комиссионного вознаграждения (за совершенные до прекращения договора комиссии сделки), т.е. вознаграждения, равного оказанной юридической услуге (услугам), то тем самым предписание ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК при заявлении комиссионером соответствующего требования в суде будет полностью соблюдено.

Таким образом, правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК не влияет на рассмотрение и, соответственно, на удовлетворение судом требования комиссионера о выплате ему комиссионного вознаграждения соразмерно оказанной юридической услуге (услугам) в случае отказа комиссионера от исполнения комиссионного поручения (договора комиссии).

Недопустимость удовлетворения судом требования подрядчика о выплате аванса без передачи результата работы: сравнение с судебной практикой Российской Федерации по соответствующей категории дел

Глава 37 ГК, регламентирующая подряд, по мнению автора, не содержит изъятий применительно к выплате аванса (авансов) подрядчику со стороны заказчика. Иными словами, законодатель в гл. 37 ГК указывает на то, что у подрядчика есть право требовать аванс в случаях, установленных актом законодательства или договором подряда (п. 2 ст. 665 ГК).

Таким образом, на первый взгляд можно пробовать утверждать, что п. 2 ст. 665 ГК представляет изъятие из правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК. Однако представляется, что для того, чтобы п. 2 ст. 665 ГК был изъятием, необходимо в данном пункте прямо либо косвенно указать на право подрядчика потребовать через суд взыскания аванса (авансов) с заказчика без передачи результата работы заказчику.

Следовательно, чтобы суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы аванса без передачи подрядчиком заказчику результата работы, т.е. исключил применение правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК, необходимо указать в конкретном договоре подряда соответствующее обстоятельство. Иными словами, одного указания в договоре подряда на выплату заказчиком подрядчику аванса недостаточно для удовлетворения описанного требования.

Аналогичным представляется подход к нормативным правовым предписаниям п. 46–51 Правил № 1450. Иными словами, одного указания в правовой норме на выплату аванса будет недостаточно для того, чтобы суд удовлетворил требование о взыскании аванса без передачи результата работы, учитывая правило ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК.

Кроме того, ст. 666 ГК предусматривает еще один способ защиты интересов подрядчика в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика. Так, в силу ст. 666 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 340 ГК результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако судебная практика Республики Беларусь может пойти и по иному пути, во многом нивелировав ограничения, налагаемые правилом ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК на участников имущественного оборота. При этом интерес представляет судебная практика Российской Федерации в отношении сходной категории дел. Это объясняется тем, что ч. 2 п. 3 ст. 309 ГК во многом сходна с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России), в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пункт 4 ст. 309 ГК практически тождественен п. 4 ст. 328 ГК России. Так, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК России правила, предусмотренные п. 2, 3 ст. 328 ГК России, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Анализируя судебную практику судов Российской Федерации по рассмотрению споров о взыскании предварительной оплаты (авансов) по договору подряда без предоставления заказчику результата работы, с учетом п. 2 ст. 711 ГК России, необходимо обратиться к постановлению арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 № Ф07-17649/2024 по делу № А05-5767/2024.

Судебная практика.

Истец обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требования уплаты авансовых платежей являются необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК России по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК России закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предоплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 711 ГК России подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спорный договор не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требования в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Согласно п 1 ст. 719 ГК России подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК России).

На основании п. 2 ст. 328 ГК России в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса в заявленном размере, суды правомерно в иске отказали.

При этом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 № Ф07-17649/2024 по делу № А05-5767/2024).

Таким образом, приведенный подход суда Российской Федерации однозначно свидетельствует о том, что нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие выплату аванса (авансов) по договору подряда, сходные с нормами гражданского законодательства Республики Беларусь, регулирующего аналогичные отношения, не могут рассматриваться в качестве изъятия из общего правила, предусматривающего удовлетворение требования судом о взыскании оплаты по договору подряда, в т.ч. аванса (авансов), лишь при условии исполнения подрядчиком взятого на себя обязательства, т.е. в случае передачи подрядчиком заказчику результата работы.

Воспроизведение, распространение, публичная демонстрация и другое подобное использование аналитических материалов, размещенных в ИПС «Нормативка.by», допускается только с письменного согласия ООО «Тэксод Технолоджиз».