Взыскание страховщиком страховых взносов на работников при сокрытии выручки

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 ноября 2025 г.

На примере из судебной практики показано, что если налоговым органом установлено сокрытие выручки юрлицом, но проверкой не выявлены факты выплат работникам, то Белгосстрах не имеет права требовать автоматической уплаты страховых взносов исходя из суммы сокрытой выручки.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Положение о порядке уплаты страховщику страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Совета Министров от 10.10.2003 № 1297 (далее – Положение № 1297)

В настоящее время наблюдается тенденция информирования ИМНС иных госорганов и организаций, уполномоченных получать и контролировать уплату обязательных платежей, о выявленных фактах сокрытия выручки субъектами хозяйствования.

Добровольная уплата субъектом хозяйствования сумм доначисленных налогов (например, налога при УСН) может, по мнению этих организаций, свидетельствовать о признании им факта сокрытия.

В связи с этим Белгосстрах стал предъявлять требования к нарушителям налогового законодательства об уплате задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выявленного налоговым органом скрытого дохода, а также пени.

Вместе с тем такие требования Белгосстраха не всегда правомерны.

Объектом для начисления страховых взносов являются выплаты всех видов, начисленные в пользу лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – застрахованные лица), по всем основаниям независимо от источников финансирования (п. 2 Положения № 1297). К застрахованным лицам, помимо работников, относятся и граждане, работающие на основании гражданско-правовых договоров в местах, предоставленных страхователем.

Исходя из этого необходимы документальные подтверждения начисленных выплат, которые к тому же персонализированы.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности Белгосстрах должен обосновать свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в соответствии со ст. 19, 100 ХПК.

Если из материалов налоговой проверки не усматривается направления выявленной при проверке скрытой выручки на выплату конкретным застрахованным лицам или эти лица не установлены, то суд признает требование страховщика необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Такой вывод суда будет законным и справедливым.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, в адрес ЧП «Перевозчик» ИМНС было направлено уведомление о наличии сведений о сокрытии им доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров и установлении по результатам камеральной проверки занижения налоговой базы по налогу при УСН. ЧП «Перевозчик» предложено провести корректировку в сторону увеличения налоговой базы по налогу при УСН, а также указано на возникновение объекта налогообложения подоходным налогом с физлиц ввиду отсутствия документального подтверждения расходов.

Ответчиком уточненные налоговые декларации с внесенными изменениями в инспекцию были представлены, а налоги, в т.ч. подоходный налог с физлиц, уплачены.

На основании информации ИМНС об имеющихся фактах сокрытия ЧП «Перевозчик» объектов налогообложения подоходным налогом с физлиц Белгосстрах направил ответчику претензию об уплате задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Белгосстрах обратился в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на сумму задолженности.

Экономический суд отказал Белгосстраху в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт получения денежных средств конкретными работниками ЧП «Перевозчик» по результатам камеральной проверки не установлен. Доказательств выплаты денежных средств каким-либо физлицам (работникам) за выполнение ими как застрахованными лицами работы у страхователя не представлено.

Отказ был поддержан судом апелляционной инстанции.

Белгосстрах обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой в связи с несогласиями выводов судов об отсутствии оснований для начисления и взыскания сумм страховых взносов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда подтвердила правильность судебных постановлений и отметила следующее.

Пунктом 2 Положения № 1297 предусмотрено, что объектом для начисления страховых взносов являются выплаты всех видов, начисленные в пользу лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (застрахованные лица), по всем основаниям независимо от источников финансирования, кроме выплат, на которые в силу норм законодательства взносы не начисляются.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила, что материалами дела достоверно не подтверждается, что установленная налоговым органом сокрытая выручка предприятия была направлена на выплату застрахованному лицу, которое также не определено ни по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда указала на то обстоятельство, что корректировка налоговой базы по подоходному налогу с физлиц ЧП как налоговым агентом при отсутствии документов, подтверждающих расходы, в этом случае не является достаточным и достоверным доказательством наличия объекта для начисления обязательных страховых взносов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.06.2025 № 154ЭИП24579).