Обзор судебной практики по договору поставки
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 ноября 2025 г.
Приводится обзор судебной практики по договору поставки. Акцентируется внимание на отдельных материалах дел, указывающих на обязанность поставщика передать товар, обязанность покупателя принять товар, отказ поставщика передать товар, последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также порядок расчетов за поставляемые товары, условия о сроке действия договора, ассортименте товаров, гарантийном сроке на товары и обязанности передать документы на товары.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
Обязанность поставщика передать товар, обязанность покупателя принять товар
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, между ООО К. (поставщик) и ООО А. (покупатель) 19.08.2021 заключен договор поставки № 19/08/21, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить покупателю бетонные смеси в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В период с 19.08.2021 по 09.10.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 88 238,28 руб. На счет поставщика покупателем перечислено 109 270 руб.
Оплата товара осуществлялась покупателем как по факту поставки, так и в качестве предоплаты в отсутствие счетов-фактур поставщика; поставка – без письменных заявок покупателя (кроме одной от 02.09.2021). В платежных документах назначением платежа указывалось: оплата по договору.
Отказывая ООО А. в удовлетворении требований, экономический суд руководствовался ст. 395, 456, 457, 476, 486 ГК и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках договора, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано надлежащими и достоверными доказательствами. Сторонами условия договора не соблюдались. Поставщик счета-фактуры покупателю не выставлял, покупатель письменных заявок поставщику не направлял. На сумму денежных средств в размере 21 031,72 руб., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 14.10.2021 № 1525 и от 21.10.2021 № 1541, товар не поставлен. Договором срок поставки товара при его оплате в порядке предоплаты не определен. Вместе с тем срок действия договора стороны согласовали: с момента подписания по 31.12.2021.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.11.2023 по делу № 154ЭИП23163).
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он в силу акта законодательства или договора вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры ООО «Д» № 453 от 25.08.2021 ООО «С» по платежному поручению № 977 от 26.08.2021 перечислило в пользу ООО «Д» 33 807,16 руб. в качестве предоплаты за запчасти. При этом в счете-фактуре № 453 от 25.08.2021 были указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, ставка НДС, сумма без НДС и с НДС, условия оплаты – 100-процентная предоплата, условия поставки – 10–14 дней с момента оплаты.
Со ссылкой на непоставку товара в согласованный в счете-фактуре срок и неудовлетворение претензии в добровольном порядке ООО «С» обратилось в суд с требованием о взыскании предоплаты с начислением на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в период до 13.09.2021, когда покупателем было заявлено о необходимости замены ассортимента товара из счета-фактуры на другой товар, поставщик предпринял попытку доставки первоначально согласованного сторонами товара, но покупатель от принятия товара отказался, последовавшее позже заявление о возврате предоплаты нельзя признать правомерным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что возникшая у истца необходимость в изменении ассортимента поставляемого товара не может свидетельствовать о возникновении у него права отказаться от приемки ранее согласованного товара, который был предложен к получению по месту нахождения истца в период до заявления о возврате предоплаты.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что истец уже после истечения указанного в счете-фактуре № 453 от 25.08.2021 срока просил заменить согласованный ассортимент товара на другой. В свою очередь, поставщик незамедлительно письмом от 14.09.2021 известил покупателя о его безосновательном и незаконном отказе от принятия товара, наличии убытков в связи с транспортировкой и хранением запчастей, предложив сообщить возможное время приемки товара покупателем.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемый период между сторонами действующего договора поставки, принятие поставщиком мер по передаче товара покупателю, в связи с чем основания для одностороннего отказа покупателя от договора поставки отсутствовали и обязанность вернуть сумму предоплаты у ответчика не возникла (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.07.2022 по делу № 157ЭИП2240).
Отказ продавца (поставщика) передать товар
Согласно п. 1 ст. 457 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предоплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен – в срок, определенный в соответствии со ст. 295 ГК.
В случаях, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК).
Судебная практика.
Как усматривается из материалов дела, между ООО К. (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор путем выставления ответчиком счета № 4001-0240-18 от 21.09.2018 и его частичной оплаты ООО К. платежным поручением № 00001635 от 24.09.2018.
Из содержания вышеуказанного счета следует, что ответчик обязался в течение 30 дней с момента предоплаты (70 %) изготовить, поставить и смонтировать указанную в счете продукцию (двери из алюминия) на объект «Реконструкция здания сервисного центра по продаже и обслуживанию транспортных средств».
Экономический суд правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 201 ГК у истца право требования (либо передачи товара, либо возврата уплаченных денежных средств) возникло со дня, когда он узнал о нарушении своего права – на следующий день после истечения 30-дневного срока с момента предоплаты, а именно с 25.10.2018.
Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях только на положения о договоре поставки (без учета того, что в указанном случае имел место смешанный договор) не влечет отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в договоре был установлен общий срок исполнения обязательств ответчика в 30 дней с момента предоплаты (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.04.2023 по делу № 154ЭИП22577).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, заключенным 01.04.2021 между ОАО «М» и дилером – ООО «Б» дилерским договором № 239 стороны согласовали отгрузку товара (плиты теплоизоляционные из древесного волокна) на условиях 100-процентной предоплаты согласно спецификациям, в которых будут согласовываться условия поставки, качество, количество, упаковка, цена, стоимость, сроки и объемы поставки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом было нарушено обязательство по предоплате согласно спецификации № 3 от 28.05.2021, у ответчика прекратились обязательства по поставке товара, о понуждении к передаче которого заявлено истцом.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку условиями договора № 239 никаких соглашений о принятии частями исполнения по оплате и поставке сторонами достигнуто не было, а причитающиеся к оплате по спецификации № 3 от 28.05.2021 и счету-фактуре № 145 от 28.05.2021 37 367 645,69 RUB в полном объеме в срок по 31.05.2021 ответчику от истца перечислены не были, обязательство осуществить встречное исполнение по поставке товара не возникло, и ответчик реализовал свое право не принимать оплату по частям, возвратив истцу сумму частично полученной предоплаты.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, основаны на условиях договора № 239 и фактических обстоятельствах его исполнения, положения ст. 288, 290–292, 309, 376, 457 ГК применены судом правильно.
Произведенные ответчиком в период с 01.06.2021 по 27.07.2021 платежи являются частичным исполнением, произведенным с нарушением согласованного срока внесения предоплаты, поэтому они не могут подтверждать надлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем право требования поставки предварительно оплаченного товара в порядке п. 3 ст. 457 ГК у истца не возникло (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.09.2022 по делу № 153ЭИП22174).
Передача товара ненадлежащего качества по договору поставки
Покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 1, 2 ст. 488 ГК).
Судебная практика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.04.2022 между ООО П. (поставщик) и ООО Ф. (покупатель) был заключен договор поставки № 0407-01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю стеновые и кровельные панели на общую сумму 48 948,09 руб. площадью (счет-фактура от 28.04.2022 № 1), а покупатель – принять их и оплатить.
Однако товар не был принят ООО А. и возвращен ответчику в связи с тем, что при проведении входного контроля приемки товара были выявлены недостатки, не позволяющие осуществить выгрузку продукции с автотранспорта (дефектный акт от 02.06.2022).
Решением экономического суда был установлен факт некачественности товара (стеновых и кровельных панелей), поставленного ООО П. в адрес ООО Ф., которое в свою очередь его поставило в адрес ООО А.
Ввиду некачественности поставленного ООО П. товара решением экономического суда были удовлетворены заявленные исковые требования ООО А. к ООО Ф. о взыскании предоплаты с отнесением расходов по госпошлине, уплаченной ООО А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО Ф.) были понесены расходы по подготовке письменного заключения специалиста на предмет качественности изготовленного ООО П. и поставленного в адрес ООО А. товара. Такие расходы были признаны решением суда необходимыми и в связи с удовлетворением иска отнесены на ответчика (ООО Ф.). Также ООО Ф. понесло расходы по оплате юридических услуг, которые признаны судом необходимыми и отнесены на него.
Учитывая, что поставленный ООО П. по договору товар является некачественным, ООО Ф. отказалось от договора и обратилось с иском о взыскании суммы предоплаты, а также суммы убытков, состоящих из расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № 155ЭИП222834.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда установила, что если поставщик поставил покупателю некачественный товар, который затем был продан третьему лицу, то судебные расходы покупателя в споре с третьим лицом по уплате госпошлины, экспертного заключения и услуг адвоката не могут быть взысканы с поставщика как убытки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.11.2023 по делу № 153ЭИП23554).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 109 от 23.04.2020 ООО «М» (поставщик) в период с апреля по октябрь 2020 г. поставило в адрес госпредприятия «С» (покупатель) 16 090 единиц подошвы термоэластопластичной черного цвета на общую сумму 74 335,80 руб., которую покупатель использовал в производстве обуви (полуботинок летних модели 026 «МУ» и ботинок летних модели 026 «М»), поставляемой в учреждения Департамента исполнения наказаний. С июля 2020 г. учреждения Департамента исполнения наказаний произвели частичный возврат истцу бракованной обуви (трещины на подошве различной глубины и длины с нарушением структуры и изменением жесткости материала в местах наличия трещин).
Покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в т.ч. при дальнейшей продаже, в случае их возврата последующим покупателем при выявлении скрытых недостатков. Скрытыми недостатками товаров признаются недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при проверке по качеству, обычно применяемой в процессе приемки указанного вида товара.
Поставка ООО «М» некачественного товара подтверждается совокупностью доказательств: письмами и рекламациями учреждений Департамента исполнения наказаний в адрес истца о выявлении дефектов обуви и возврате такой обуви согласно ТТН, комиссионными актами истца (по двум с участием представителя ответчика) о браке продукции, фотографиями, экспертным заключением (протокол испытаний № 95 от 14.05.2021), перепиской сторон, где ответчик гарантировал компенсацию и частично принял бракованную продукцию.
Размер убытков также подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в т.ч. ТТН, прейскурантом тарифов и расчетом стоимости затрат по перевозке, документами, договором поставки на закупку новых подошв, расчетом затрат по замене подошвы исходя из себестоимости работ (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.06.2022 по делу № 156ЭИП211612).
Передача принадлежностей и документов по договору поставки
Исходя из ст. 434 ГК, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 0303 от 21.06.2021, ТН № 0235344 и CMR-накладной от 20.08.2021 ООО Э. (продавец) отгрузило на условиях FCA – склад продавца в адрес ООО Т. (покупатель) изделия из древесины: блок-хаус ольха 135 кв.м (2,7 куб.м) стоимостью 3 975 EUR; вагонка ольха 58,7 кв.м (0,88 куб.м) стоимостью 890 EUR (подп. 1.1, 1.2, 5.2). ООО Т. оплатило товар в сумме 4 865 EUR платежным поручением от 25.06.2021 № 79. На указанную партию товара необходимо было представить фитосанитарный документ (оригинал).
Службой карантинного фитосанитарного контроля Российской Федерации 23.08.2021 выпуск товара был запрещен по причине нарушения порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации из-за отсутствия фитосанитарного сертификата. ООО Т. предписано в срок до 27.08.2021 груз уничтожить. Как следует из акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 27.08.2021 № 39-27-293, осуществлен контроль за уничтожением подкарантинной продукции.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что в соответствии с условиями договора № 0303 от 21.06.2021 ООО Э. исполнило свои обязательства 20.08.2021 в момент сдачи (отгрузки) товара перевозчику ИП Т., после чего все риски утраты и повреждения товара перешли к покупателю. При этом, как следует из переписки сторон в мессенджере V., покупатель был уведомлен об отсутствии на товар фитосанитарного сертификата, вместе с тем согласовал отгрузку товара, не воспользовавшись правами, предоставленными ст. 434 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.03.2023 по делу № 155ЭИП222589).
Ассортимент товара по договору поставки
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если в договоре купли-продажи ассортимент не определен и не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 1, 2 ст. 437 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, между УП Р. (покупатель) и ООО Ф. (продавец) 11.09.2020 по результатам биржевых торгов, проведенных ОАО Б., был заключен договор № 01/8377-342 на поставку круга нержавеющего в количестве 0,356 т, стоимостью 11 982,96 руб., круга в количестве 0,182 т, стоимостью 6 126,12 руб.
Часть товара (круг нержавеющий AISI 904L диаметром 120 мм, в количестве 0,203 т, стоимостью 6 832,98 руб.) была возвращена покупателем продавцу.
Письмом от 30.12.2021 № 08/2923 покупатель уведомил продавца о несоответствии поставленного товара условиям договора, поскольку по результатам спектрального экспресс-анализа портативным рентгенофлуоресцентным спектрометром, проведенного лабораторией ОАО Г., а также проверки экспресс-анализатором на углерод спектросканом, выполненной лабораторией истца, марка стали поставленного товара по ряду измеренных химических параметров соответствует не марке AISI 904L, а 12Х18Н9.
При правовой квалификации спорных отношений на основе п. 5 ст. 438 ГК о последствиях нарушения условия договора об ассортименте, ст. 971 ГК суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разница между стоимостью подлежавшего поставке товара из марки стали AISI 904L и стоимостью поставленного товара из стали марки 12Х18Н9 является суммой неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда определила, что, поскольку спорные нарушения договора обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком его условий об ассортименте товара, доводы заявителя жалобы о необходимости применения последствий поставки товара ненадлежащего качества, в т.ч. ст. 488 ГК о сроке давности, не могут быть признаны обоснованными, о чем было правильно указано судом апелляционной инстанции (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.11.2022 по делу № 155ЭИП222294).
Гарантийный срок на поставленные товары
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 439 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 440 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 02/04-18 от 04.04.2018 ООО «Э» (поставщик) по ТТН от 18.04.2018 поставило в адрес госпредприятия «У» (покупатель) комплектную трансформаторную подстанцию с комплектацией согласно опросному листу и техническому заданию стоимостью 102 219,60 руб.
В соответствии с условиями договора поставки гарантийный срок переданного оборудования составляет 60 мес. с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ.
14.01.2022 произошел срыв крыши с выносом ее на проезжую часть дороги. В комиссионном акте осмотра от 16.01.2022 с участием представителей истца, ответчика, ОАО «Г» и РУП «Г» было указано, что поврежденная конструкция не позволяет выполнить монтаж крыши на место без ремонтно-восстановительных работ, а также что конструкция крыши и блок не имеют конструктивных крепежных элементов; отсутствуют анкера, кронштейны и прочие элементы; паспортом, руководством по эксплуатации и отгрузочной ведомостью не предусмотрены дополнительные крепежные элементы.
Представителем ООО «Э» вышеназванный акт подписан с особым мнением, согласно которому отмечено, что в п. 2.1 Руководства по эксплуатации прописывается крепление крыши к корпусу по всему периметру. В комплект поставки входили элементы, необходимые для крепления крыши к корпусу бетонной конструкции.
Стоимость работ по восстановлению крыши на основании выданных ответчиком технических решений составила 4 187,93 руб.
Экономический суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что срыв крыши от порыва ветра является недостатком товара, за который отвечает продавец, предоставивший гарантию качества товара, что непосредственно виновным в причинении убытков является ответчик, т.к. в ходе шефмонтажа оборудования со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий заключенного договора поставки и действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар должен быть пригодным для целей, для которых он используется, в течение всего гарантийного срока (ст. 440 ГК).
Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 445 ГК). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 447 ГК).
В силу п. 2 ст. 446 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания поставки без недостатков, а также нарушения покупателем правил эксплуатации товара возлагается на ответчика.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что акт выполненного шефмонтажа и пусконаладочных работ от 11.12.2018 подтверждает, что ответчиком выполнялся шефмонтаж (техническое руководство монтажом оборудования), включающий в т.ч. проверку комплектности поставки, сохранности узлов и деталей, пригодности к использованию, рекомендации по подготовке и порядке монтажа, конкретные указания по организации работ, наблюдение и контроль процесса сборки и установки оборудования, оказание техпомощи и рекомендаций по особенностям присоединения узлов, непосредственное руководство работами.
При таких обстоятельствах факт срыва крыши в гарантийные сроки в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными актом от 16.01.2022, свидетельствует, что поставленный товар не отвечает требованиям по качеству, установленным законодательством и договором (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.08.2022 по делу № 153ЭИП22176).
Срок действия договора поставки
Если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства (п. 1 ст. 478 ГК).
Cудебная практика.
Согласно материалам дела, между ООО К. (поставщик) и ООО А. (покупатель) 19.08.2021 заключен договор поставки № 19/08/21, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить покупателю бетонные смеси в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки. По условиям договора поставки срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021.
В период с 19.08.2021 по 09.10.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 88 238,28 руб.
Истец просил вернуть излишне перечисленную сумму в размере 21 031,72 руб., что подтверждается письмом от 07.12.2021. Претензия истца от 13.01.2023 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая ООО А. в удовлетворении требований, экономический суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках договора, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано надлежащими и достоверными доказательствами.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что договором срок поставки товара при его оплате в порядке предоплаты не определен. Однако срок действия договора стороны согласовали: с момента подписания по 31.12.2021.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы ст. 478, 481 ГК, практику фактически сложившихся взаимоотношений сторон по согласованию поставок, отсутствие в договоре определенного сторонами срока поставки товара и наличие условия о сроке действия договора, письмо истца от 07.12.2021, свидетельствующее о фактическом несогласовании поставок на спорную сумму, несовершение ответчиком действий по исполнению обязательств по поставке товара на сумму предоплаты до окончания срока действия договора поставки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда приходит к выводу о прекращении договора поставки 31.12.2021.
При таких обстоятельствах у ответчика с момента окончания срока действия договора поставки (с 01.01.2022) возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 21 031,72 руб. (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.11.2023 по делу № 154ЭИП23163).
Расчеты за товары по договору поставки
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 456 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Г» (покупатель) обязательств по договору поставки от 08.07.2021 № 75.21 по полной оплате товара ООО «П» (поставщик) обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 43 967,90 руб. основного долга и 13 725,44 руб. пени за период с 04.10.2021 по 14.03.2022.
Истец произвел в период с 08.08.2021 по 08.10.2021 поставку ответчику товара на общую сумму 655 590,90 руб., оплата которого была произведена частично в сумме 611 623,90 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 424, ст. 476 ГК является правильным вывод судебных инстанций, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по оплате товара.
По правилам ст. 401 ГК о толковании договора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами условий договора о последующей оплате товаров по п. 2.4.3 договора.
Согласно условию договора покупатель уплачивает поставщику сумму НДС после возврата покупателю от ИМНС Ц-ого р-на г. М.
Вместе с тем указанное отлагательное условие исполнения обязательств, а не совершения сделки по правилам ст. 158 ГК, поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит – от действий налогового органа, не участвующего в договоре.
Поскольку нормы п. 1 ст. 456 ГК имеют специальный характер для регулирования отношений купли-продажи (поставки) и с учетом п. 14 постановления Пленума ВХС от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», суд апелляционной инстанции правомерно применил правило, что, если срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров, что послужило правомерным основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки за установленный период просрочки оплаты поставленного товара (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 31.08.2022 по делу № 155ЭИП221419).
