Дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительных работ не отменяет неустойку за нарушение их графика
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 ноября 2025 г.
На примере из судебной практики показано, что дополнительное соглашение к договору строительного подряда предполагает изменение условий договора на будущее, т.е. на период после заключения такого соглашения. Если все прочие условия договора дополнительным соглашением не изменяются и действие дополнительного соглашения не распространяется на период до его заключения, то за предшествующее нарушение графика производства работ неустойка может быть взыскана.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)
Необходимость изменения сроков строительства может вызываться обстоятельствами, при которых в силу п. 66 Правил № 1450 эти сроки подлежат пересмотру. К таким обстоятельствам Правилами № 1450 отнесено приостановление строительства объекта.
Изменения сроков окончания строительных работ, как правило, должны оформляться дополнительным соглашением сторон с указанием причин такого изменения.
Вместе с тем дополнительное соглашение по общему правилу действует с момента его заключения (подписания). Если дополнительное соглашение оставляет прочие условия договора строительного подряда без изменений, то за предшествующее его заключению нарушение подрядчиком графика выполнения работ ответственность в виде неустойки (пени) сохранится. Указанная неустойка является законной, т.е. предусмотрена законодательством, в частности, п. 76 Правил № 1450.
Таким образом, продление общего срока окончания строительства не отменяет неустойку. У подрядчика должны быть обоснованные причины и обстоятельства, исключающие его вину в нарушении срока, согласованного в самом договоре графика выполнения работ.
Однако заказчик все равно будет иметь право взыскать неустойку, предусмотренную законодательством и договором.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, экономический суд удовлетворил исковые требования ОАО «Заказчик» (заказчик) к ОАО «Генподрядчик» (генподрядчик) о взыскании неустойки (пени) за многократные нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.
Суд пришел к выводу, что генподрядчиком было допущено нарушение согласованного договором подряда срока выполнения работ, за которое законодательством и договором установлена ответственность в виде неустойки (пени), указав, что подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не исключает применения мер ответственности за период до заключения дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение распространяется только на будущее время, а также установил факт просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ до дня заключения дополнительного соглашения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Генподрядчик» поддержала выводы судов нижестоящих инстанций и отметила следующее.
Основанием для продления срока окончания работ согласно дополнительному соглашению явилось в т.ч. нарушение генподрядчиком графика производства работ. И в этом дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, а во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора строительного подряда.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда обратила внимание, что с учетом ст. 378, 379, 401, 423 ГК продление срока окончания работ не прекратило право заказчика требовать от генподрядчика уплаты пени, установленной Правилами № 1450 и договором подряда.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также отметила, что невозможность выполнения работ по вине заказчика в период, за который истцом заявлена неустойка (пеня), ответчиком не доказана. При этом генподрядчик по основаниям ст. 670 ГК работы не приостанавливал, о продлении сроков строительства не заявлял (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.08.2025 № 154ЭИП24599).
Таким образом, изменения условий договора, если стороны в дополнительном соглашении не установили иное, действуют с момента заключения этого дополнительного соглашения в соответствии с п. 2, 3 ст. 423 ГК. Следовательно, условия договора, не затронутые соглашением, продолжат действовать в неизменном виде, в т.ч. в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, возникшее до изменения договора.
Между тем, когда это позволяют существо сделки и контекст отношений сторон, стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 395 ГК). При этом стороны заключенным соглашением могут изменить и иные условия договора, затрагивающие вопросы нарушения сроков и ответственности за их нарушение.
