Обзор судебной практики по договору возмездного оказания услуг
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 ноября 2025 г.
Приводится обзор судебной практики по договору возмездного оказания услуг. Акцентируется внимание на отдельных материалах дел, указывающих на подтверждение факта оказания услуги, односторонний отказ заказчика от договора, определение цены услуг, взыскание неосновательного обогащения.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
Подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 733 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, между ИП П.А.В. (заказчик) и ИП П.А.Г. (исполнитель) 06.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг. Заказчиком перечислено 15 646,65 руб. в качестве аванса. Исполнитель представил акты сдачи-приемки, однако фактическое оказание услуг не доказано. Акты и платежки не содержат сведений о виде услуг и затраченном времени; отсутствуют поручения заказчика, проекты документов, доверенности; дополнительное соглашение к договору не подтверждает объема и стоимости услуг.
Поскольку исполнитель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании ст. 971 ГК.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие доказательств фактического оказания истцу таких услуг.
Согласно п. 1 ст. 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 735 ГК).
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что денежные средства (15 646,65 руб.) были уплачены ответчику. Также ответчик не представил доказательств, что он реально оказал юридические услуги, за которые получил оплату.
Подписание заказчиком актов сдачи-приемки само по себе не может служить безусловным доказательством оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить конкретный объем выполненных работ и затраченное исполнителем время. Следовательно, полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 971 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.06.2023 по делу № 155ЭИП23273).
Взыскание неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты услуг
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 735 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание неосновательного обогащения с ИП П. в пользу научно-технического ЗАО «А». Основанием иска послужил факт перечисления истцом 19 500 руб. по платежному поручению, в котором ссылались на несуществующие акты выполненных работ. НТ ЗАО «А» утверждало, что услуги по этим актам фактически не оказывались, и потребовало вернуть деньги.
Согласно п. 1 ст. 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 735 ГК).
В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022 содержится перечень услуг правового характера, которые по поручению заказчика должен выполнить исполнитель. В протоколе согласования цены на услуги к договору б/н на оказание юридических услуг от 11.05.2022 наименование услуг (с указанием цены) не соответствует перечню, согласованному в тексте договора. При этом протокол согласования цены на услуги содержит условие об оплате юридических услуг за фактически оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки в течение 3 дней с момента подписания акта, что корреспондирует с п. 2.3.
При таких обстоятельствах с учетом назначения платежа в платежном поручении от 22.07.2020 № 000843 и положений ст. 401 ГК судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о получении денежных средств в соответствии с договором в качестве предоплаты, как противоречащие условиям договора и действиям сторон.
Суд взыскал неосновательное обогащение (плата по договору на оказание юридических услуг), поскольку необходимые для выполнения поручений документы заказчиком исполнителю не предоставлялись, подготовленные исполнителем проекты документов заказчиком не согласовывались, доверенность исполнителю на совершение определенных действий не выдавалась, указанные в акте оказанные услуги требуют документального оформления, которое суду не предоставлено (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.07.2022 по делу № 153ЭИП211142).
Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законодательными актами. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1, 2 ст. 736 ГК).
Судебная практика.
Как усматривается из материалов дела, между ИП и ООО были заключены 2 договора возмездного оказания услуг: договор от 14.06.2018 № 04 (бухгалтерские и налоговые услуги) и от 01.04.2019 № 06 (услуги по планированию платежей). Оба договора предусматривали 100-процентную предоплату услуг ежемесячно. В декабре 2020 г. ООО направило ИП уведомления об одностороннем отказе от исполнения обоих договоров, сославшись на п. 1 ст. 736 ГК.
ИП, считая отказ неправомерным, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за услуги за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. (т.е. за период после получения уведомления об отказе), а также пени и процентов.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция признали односторонний отказ ответчика правомерным. В связи с этим иск был удовлетворен лишь частично: взысканы суммы за фактически оказанные услуги в декабре 2020 г. до момента получения уведомлений об отказе, а также пени и проценты, начисленные на уже просроченные платежи за предыдущие периоды. В удовлетворении требований об оплате услуг за последующие месяцы (январь – июнь 2021 г.) было отказано, поскольку на тот момент договорные отношения уже были прекращены.
Истец обжаловал решения в Верховный Суд, настаивая на том, что отказ ответчика от договоров был неправомерным. Ответчик должен был оплатить услуги не только за период до отказа, но и за весь период, на который были заключены договоры (по июнь 2021 г.), поскольку договоры содержали условие об автоматической пролонгации. Суды неправильно применили нормы материального права.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда установлено, что односторонний отказ ответчика от договоров является правомерным, т.к. основан на диспозитивной норме гражданского законодательства (ст. 736 ГК). Условия договоров о порядке их расторжения (п. 8.1.2) не исключают права стороны на отказ от договора по основанию, предусмотренному законом. Обязательства по договорам прекратились в момент получения исполнителем уведомлений об отказе (04.12.2020 и 11.12.2020). Требования об оплате за периоды после этих дат не подлежат удовлетворению, т.к. по закону (ст. 733, 735 ГК) оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушениях норм права. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате исполнителю оказанных им услуг не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку такая обязанность может быть исполнена как до, так и после отказа от исполнения договора, в т.ч. в судебном порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2021 по делу № 155ЭИП211852).
Судебная практика.
Как усматривается из материалов дела, между ИП С. и ООО «Ж.» был заключен договор на оказание услуг по управлению организацией от 01.11.2017. Договор предусматривал автоматическую пролонгацию, если ни одна из сторон не заявляла о прекращении отношений.
ИП С. 11.07.2024 получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения этого договора. Уведомление было подписано и направлено не стороной договора (ООО «Ж.»), а его участником – ООО «Б.», которое ссылалось на решение общего собрания участников ООО «Ж.» от 01.07.2024. ИП С. обратился в суд с иском о признании этого одностороннего отказа недействительным.
Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг принадлежит только его стороне-заказчику (ООО «Ж.»). ООО «Б.», не являясь стороной договора, не обладало таким правом, поэтому его действия по отказу от договора являются неправомерными.
Суды правильно квалифицировали договор от 01.11.2017 как договор возмездного оказания услуг (ст. 733 ГК).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу, не нашла оснований для ее удовлетворения. Коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 736 ГК принадлежит исключительно заказчику по договору, т.е. ООО «Ж.». Поскольку уведомление об отказе было направлено ООО «Б.», которое стороной договора не является, такой отказ является неправомерным. Доводы заявителя о наличии полномочий, основанных на решении общего собрания участников ООО «Ж.», были признаны нерелевантными для спора, поскольку не отменяют того факта, что отказ исходил не от надлежащей стороны договора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.11.2024 по делу № 151ЭИП24498).
Определение цены услуг
Согласно п. 3 ст. 394 ГК в случаях, когда возмездным договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на размещение наружной рекламы. ООО «М» разместило на фасаде здания, принадлежащего РУП «Б», несколько рекламных вывесок. Ответчик не вносил предусмотренную плату за такое использование. РУП «Б» указало, что размещение вывесок порождает обязанность ответчика оплатить пользование фасадом.
Поскольку договорами цена не была согласована, она должна определяться на основе тарифов, утвержденных истцом, что соответствует закону.
Истец в процессе рассмотрения дела незаконно изменил одновременно основание и предмет иска (изначально речь шла о взыскании неосновательного обогащения, затем – о взыскании задолженности).
Основание иска не менялось: требование всегда основывалось на неисполнении одних и тех же договоров. Уточнение формулировок не является нарушением. Обязанность ответчика платить является доказанной. При отсутствии согласованной договором цены суд правомерно определил ее размер на основе тарифов истца, поскольку ответчик не предоставил доказательств применения иных цен.
На основании законодательства о порядке размещения наружной рекламы, заключенных договоров у ООО «М» возникла обязанность оплачивать размещение вывесок на фасаде здания, принадлежащего РУП «Б».
Поскольку в договорах размер платы не был согласован, суды правомерно применили п. 3 ст. 394 ГК, который предписывает в таких случаях определять цену исходя из обычно применяемых тарифов.
В качестве обоснования «обычно применяемой цены» РУП «Б» представило в материалы дела утвержденные своими приказами тарифы на размещение рекламы. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что эти тарифы являются надлежащим доказательством. При этом ООО «М» не представило никаких доказательств того, что в сравнимых обстоятельствах применялась иная цена.
Коллегия указала, что истец, уточняя требования, изменил лишь предмет иска (с неосновательного обогащения на задолженность), но не его основание, которое осталось прежним, – неисполнение договоров. Таким образом, нарушения процессуальных норм не усмотрено. Выводы судов о наличии задолженности признаны правомерными, т.к. обязательство ответчика по оплате вытекает из договоров и нормативных актов. Поскольку цена договорами согласована не была, суды обоснованно применили ст. 394 ГК, определив ее размер на основе тарифов истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах в отношениях с РУП «Б» при размещении наружной рекламы на объектах истца необходимо было руководствоваться иной ценой, помимо определяемой на основе тарифов собственника. Поэтому основания для отмены решений отсутствуют (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.07.2022 по делу № 193-21/2019/629А/891К).
