Обжалование решения органов финансовых расследований о доначислении (взыскании) ООО налогов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 декабря 2025 г.

Приводится пример судебного разбирательства об обжаловании решения УДФР КГК о доначислении (взыскании) ООО налогов.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

● Закон от 16.07.2008 № 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» (далее – Закон № 414-З)

● Положение о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента от 16.10.2009 № 510 (далее – Указ № 510; Положение № 510)

Обжалование решения органов финансовых расследований: фабула дела

В практике органов финансовых расследований (далее – ОФР) нередко возникают случаи судебных разбирательств с субъектами хозяйствования по различным причинам. Далее приведен пример судебного разбирательства об обжаловании решения ОФР в части указания каких-либо сведений в обязательных для исполнения решениях ОФР.

Экономический суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО № 1 о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований КГК (далее – УДФР КГК) в части взыскания налогов, установил следующее.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УДФР КГК по Минской области и городу Минску в части взыскания налогов, как противоречащего действующему законодательству и нарушающего законные права и интересы заявителя, поскольку контролирующим органом не учтено, что часть сумм налогов, взысканных по акту проверки, на момент вынесения решения оплачена, а также взысканная по решению сумма НДС превышает сумму НДС, доначисленную по акту проверки.

Заявитель заявленные требования поддержал.

УДФР КГК с заявленными требованиями не согласился по мотивам, что обжалуемое решение соответствует законодательству, вопросы уплаты и зачета налогов не входят в компетенцию заинтересованного лица, а относятся к компетенции налогового органа, при расчете пеней учтены все уплаченные по акту проверки налоги.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

УДФР КГК по акту проверки заявителя принято решение о доначислении (взыскании) ООО № 1 налогов.

Решением о внесении изменений в решение об уплате (взыскании) платежей в бюджет в оспариваемое решение внесены изменения. Согласно пояснениям, УДФР КГК при оформлении решения была допущена опечатка. Несоответствие взысканной по оспариваемому решению суммы НДС сумме НДС, доначисленной по акту проверки, на которое ссылается истец, устранено.

Контролирующим органом на основании предписания проведена проверка ООО № 1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с иными субъектами хозяйствования; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физлиц налоговым агентом; правильности исчисления обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей, своевременности их уплаты в бюджет государственного внебюджетного фонда соцзащиты населения, по результатам которой составлен акт проверки.

С учетом совокупности выявленных в ходе проведения проверки обстоятельств и собранных доказательств установлено, что ООО № 1 при оформлении и помещении в бухгалтерский учет первичных учетных документов по взаимоотношениям с иными субъектами хозяйствования не обеспечило соблюдение принципов преобладания экономического содержания и правдивости и с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения об указанных в них хозяйственных операциях, не подтверждающих участие в них иных субъектов хозяйствования.

По результатам изучения и анализа информации и документов, на основании собранных доказательств проведенной внеплановой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО № 1 сведений о фактах совершения хозяйственных операций, объектах налогообложения, подлежащих отражению обществом в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), о получении фактическим руководителем ООО № 1 наличных денежных средств в качестве иного дохода от деятельности ООО № 1 и работниками зарплаты в конверте без отражения указанных выплат в учете общества, что создало условия для неуплаты обществом налога на прибыль, НДС, подоходного налога с физлиц, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 33 НК подлежат корректировке налоговые базы по налогу на прибыль, подоходному налогу с физлиц, а также суммы подлежащих уплате налога на прибыль, НДС и подоходного налога с физлиц.

На основании Положения № 510, НК установлена компетенция заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое решение.

Согласно абз. 12 и 16 ч. 1 ст. 13 Закона № 414-З ОФР в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право выносить обязательные для исполнения в установленный срок решения (предписания, постановления) о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято с учетом письма ИМНС, в котором налоговый орган сообщил заинтересованному лицу, что по акту проверки поступила добровольная уплата части налогов и заявителю доначислены суммы налогов в соответствии с актом проверки в размере неисполненных обязательств, а также указано, что суммы налогов, пеней, причитающихся к уплате по результатам проверки, в случае их неуплаты в добровольном порядке, подлежат бесспорному взысканию налоговым органом начиная со дня, следующего за днем вручения (направления) настоящего решения плательщику.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 ст. 22 НК плательщик обязан уплачивать установленные законодательством налоги, сборы (пошлины).

В силу п. 3 ст. 41 НК налоговое обязательство возлагается на плательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины). Налоговое обязательство считается неисполненным при неуплате (неполной уплате) налога, сбора (пошлины) после установленного срока их уплаты (абз. 1, 2 п. 5 ст. 42 НК).

Частью 1 п. 73 Положения № 510 определено, что на основании акта, составленного по результатам проведения проверки, в течение 30 рабочих дней со дня его вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю, а в случае подачи возражений – со дня вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю заключения по этим возражениям должностным лицом контролирующего (надзорного) органа, уполномоченным в соответствии с его компетенцией рассматривать материалы проверки, при наличии оснований выносится решение по акту проверки и (или) требование (предписание) об устранении нарушений, установленных в ходе проведения проверки.

При этом законодательством форма решения ОФР КГК о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты не установлена, равно как и законодательством отражение в таких решениях сумм уплаченных налогов на момент их вынесения и сумм, причитающихся в результате этого к уплате, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 439-З исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Законом № 439-З, в т.ч. являются решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов (пошлин), а также иных обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты, контроль за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты которых возложен на налоговые органы. Решения ОФР КГК о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты к таковым не относятся.

В связи с этим доводы заявителя о том, что при принятии решения не учтена частичная оплата сумм налогов, судом были отклонены.

Таким образом, решение контролирующего органа в оспариваемой части с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд решил отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО № 1 не согласилось с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Апелляционная инстанция экономического суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО № 1 на решение экономического суда по заявлению ООО № 1 о признании недействительным решения УДФР КГК в части взыскания налогов, установила следующее.

Решением экономический суд отказал в удовлетворении заявления ООО № 1 о признании недействительным решения УДФР КГК в части взыскания налогов.

Апеллянт в жалобе, а также в судебном заседании ссылался на то, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает выводы контролирующего органа о доначислении налогов, а также не оспаривает суммы, подлежащие доначислению, однако считает неправомерным указание в решении контролирующего органа сумм, подлежащих взысканию, в том размере, в котором они указаны, поскольку не учтены частичные уплаты налогов, произведенные обществом в промежуток между вынесением акта проверки и принятием решения.

Апеллянтом указано, что положения Указа № 510 регламентируют, что в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта. Согласно подп. 9.1 п. 9 Директивы Президента от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие госорганы и иные госорганизации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан. Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства контролирующий орган обязан указывать сведения об уплаченных до вынесения соответствующего решения налогах, сборах проверяемым субъектом даже при отсутствии прямого указания на это в НПА, регулирующих деятельность ОФР КГК.

Также апеллянт сослался на то, что заявление о признании недействительным решения было подано ООО № 1 в экономический суд. Лишь позже решением о внесении изменений в оспариваемое решение контролирующим органом внесены изменения.

При этом указанное нарушение устранено контролирующим органом уже после предъявления ООО № 1 в суд соответствующего заявления, а судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с добровольным внесением контролирующим органом изменений в оспариваемое решение. По мнению апеллянта, в нарушение положений ст. 133 и 193 ХПК вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не разрешен.

УДФР КГК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доначисление налогов произведено обоснованно, в решении суммы определены верно.

Заинтересованное лицо сообщило, что с учетом совокупности имеющихся доказательств, их взаимной связи и сопоставлении между собой по результатам проверки сделан обоснованный вывод, что ООО № 1 допущены нарушения законодательства, повлекшие доначисления сумм налогов.

УДФР КГК полагало, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а решение экономического суда является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Согласно ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются:

● неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

● недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными;

● несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

● нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта проверяет компетенцию госоргана, издавшего ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным НПА.

УДФР КГК в соответствии с предписанием на проведение проверки проведена проверка ООО № 1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физлиц налоговым агентом; правильности исчисления обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей, своевременности их уплаты в бюджет государственного внебюджетного фонда соцзащиты населения.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки ООО № 1.

Исходя из положений ст. 13 Закона № 414-3, подп. 12.2 п. 12, абз. 2 ч. 2 п. 16 Указа № 510 определено право ОФР КГК проводить в установленном законодательными актами порядке проверки госорганов, других юрлиц и ИП, иных граждан осуществлять мониторинг и иные контрольные мероприятия.

Оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленной законодательством компетенции.

При проведении проверки установлено, что ООО № 1 при оформлении и помещении в бухгалтерский учет первичных учетных документов не обеспечило соблюдение принципов преобладания экономического содержания и правдивости и с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения об указанных в них хозяйственных операциях, не подтверждающих участие в них иных субъектов хозяйствования.

По результатам изучения и анализа информации и документов, на основании собранных доказательств проведенной внеплановой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО № 1 сведений о фактах совершения хозяйственных операций, объектах налогообложения, подлежащих отражению обществом в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), о получении фактическим руководителем ООО № 1 наличных денежных средств в качестве иного дохода от деятельности ООО № 1 и работниками зарплаты в конверте без отражения указанных выплат в учете общества, что создало условия для неуплаты обществом налога на прибыль, НДС, подоходного налога с физлиц, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 33 НК подлежали корректировке налоговые базы по налогу на прибыль, подоходному налогу с физлиц, а также суммы подлежащих уплате налога на прибыль, НДС и подоходного налога с физлиц.

В силу п. 3 ст. 41 НК налоговое обязательство возлагается на плательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины). Налоговое обязательство считается неисполненным при неуплате (неполной уплате) налога, сбора (пошлины) после установленного срока их уплаты (абз. 2 п. 5 ст. 42 НК).

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством форма решения ОФР КГК о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты не установлена, равно как и законодательством отражение в таких решениях сумм уплаченных налогов на момент их вынесения, и сумм, причитающихся в результате этого к уплате, не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о неправомерном указании в решении контролирующего органа сумм, подлежащих взысканию без учета частичных оплат, произведенных в промежуток между вынесением акта проверки и принятием решения.

Ссылка апеллянта на форму решения по акту проверки, установленную постановлением МНС от 30.04.2019 № 24 «О методах и способах проведения проверок налоговыми органами и установлении форм документов», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку налоговые органы и ОФР имеют различное функциональное назначение.

Порядок зачета, возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней определен гл. 8 НК, согласно которой УДФР КГК не является органом, правомочным на осуществление зачета, возврата излишне уплаченной суммы налога. При этом в акте проверки указаны установленные в ходе проведения проверки суммы излишне уплаченных налогов, а также отчетные и налоговые периоды, за которые излишне уплачены налоги.

Суммы платежей, подлежащих уплате в бюджет, установлены актом проверки ООО № 1, и в данном случае в соответствии со ст. 13 Закона № 414-З ОФР в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право выносить обязательные для исполнения в установленный срок решения (предписания, постановления) о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апеллянта о том, что поскольку контролирующим органом были самостоятельно внесены изменения в оспариваемое решение, а судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с добровольным внесением контролирующим органом изменений в оспариваемое решение, чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены требования ст. 133 и 193 ХПК.

Ввиду того, что решением о внесении изменений в оспариваемое решение контролирующим органом внесены изменения (устранение технической опечатки), оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, соответственно, и расходы по оплате госпошлины судом в порядке ст. 133 ХПК отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия контролирующего органа при указании в решении УДФР КГК суммы доначисленных налогов являются правомерными, обоснованными и верно определенными в оспариваемом решении. Двойного взыскания сумм налогов с заявителя судом также не установлено. В связи с этим суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что решение УДФР КГК о взыскании в бюджет с заявителя доначисленных налогов и пеней является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Решение вынесено компетентным госорганом и соответствует НПА. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО № 1 – без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО № 1 на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по заявлению ООО № 1 о признании недействительным решения УДФР КГК в части взыскания налогов, установила следующее.

Решением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ООО № 1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УДФР КГК в части взыскания налогов отказано.

В кассационной жалобе указывалось на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при принятии решения УДФР КГК не учло оплаченные обществом в добровольном порядке до его принятия суммы налогов, что нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании адвокат заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала.

ОФР согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и полагает, что законодательством форма решения ОФР о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты не установлена, равно как и законодательством не предусмотрено отражение в таких решениях сумм уплаченных налогов на момент их вынесения и сумм причитающихся в результате этого к уплате. В судебном заседании ОФР изложенную позицию поддержал и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, заслушав заявителя и представителя ОФР, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных ст. 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении ООО № 1 ОФР проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет Республики Беларусь.

ОФР принято решение о доначислении (взыскании) с ООО № 1 налогов и пени.

Часть сумм налогов, доначисленных по акту внеплановой проверки на момент вынесения решения была оплачена ООО № 1, поэтому заявитель просил признать недействительным решение в этой части.

Судебная коллегия считает, что экономический суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежит отражению в решении сумма, подлежащая уплате, с учетом произведенных частичных оплат в промежуток времени между составлением акта проверки и принятием по нему решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 41 НК налоговое обязательство возлагается на плательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины). Абзацем 2 п. 5 ст. 42 НК определено, что налоговое обязательство считается неисполненным при неуплате (неполной уплате) налога, сбора (пошлины) после установленного срока их уплаты.

В связи с тем, что налог на прибыль и НДС в общей сумме оплачены были ООО № 1 после установленного срока их уплаты, соответственно, на данную сумму были начислены пени до момента их уплаты.

Кроме того, письмом ИМНС сообщила УДФР КГК о поступлении по акту проверки сумм НДС и налога на прибыль, что было учтено ОФР при привлечении ООО № 1 к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП). Уплата налоговым агентом в бюджет сумм налога за счет собственных средств является основанием наложения административного взыскания по правилам, предусмотренным ст. 7.7 КоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание. 

В связи с чем доводы кассационной жалобы о возможном двойном списании суммы налогов являются несостоятельными и приведены без ссылки на законодательство, опровергаются вышеуказанными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Исходя из ст. 13 Закона № 414-З ОФР в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения. Зачет, возврат налогов, сборов (пошлин), пеней регулируется положениями гл. 8 НК и не относится к компетенции УДФР КГК.

Законодательством не предусмотрено отражение в решениях ОФР КГК сумм уплаченных налогов на момент их вынесения и сумм, причитающихся в результате этого к уплате.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда постановила решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО № 1 – без удовлетворения.