Обзор судебной практики по спорам об обжаловании решений налоговых органов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 декабря 2025 г.

Содержится обзор судебной практики по спорам об обжаловании решений налоговых органов. Акцентируется внимание на делах об оспаривании правомерности начисления и доначисления налогов и пеней в отношении юрлиц и ИП.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Налоговый кодекс (далее – НК)

Оспаривание правомерности доначисления налогов и пеней в отношении деятельности ИП

При определении налоговой базы подоходного налога с физлиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской, нотариальной деятельности, учитываются доходы, полученные от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 205 НК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки доначислил ИП налоги и пени исходя из выручки от услуг такси, полученной от контрагентов, включая иностранный сервис. Хотя на расчетный счет предпринимателя поступила только часть доначисленных средств, налоговый орган признал документами, подтверждающими доход, акты выполненных работ и данные, предоставленные контрагентами. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, указав, что в отсутствие у ИП кассового оборудования и представленных деклараций налоговая база была определена правомерно. Доводы кассационной жалобы о недостоверности информации и нарушении принципа определения дохода по оплате были отклонены как опровергаемые материалами дела. Верховный Суд, не найдя оснований для отмены, оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 09.09.2025 по делу № 157ЭАП2535).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ИП оспаривал в суде законность действий должностного лица налогового органа, внесших значительные изменения в акт налоговой проверки почти через 1 год после его составления, что привело к многократному увеличению суммы доначислений. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его требований, согласившись с правомерностью действий инспекции, основанных на п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента от 16.10.2009 № 510, который допускает внесение изменений в акт при получении дополнительной информации. В кассационной жалобе заявитель настаивал на существенных нарушениях процедуры проверки и превышении должностных полномочий. Вместе с тем судебная коллегия Верховного Суда, проверив правильность применения норм права нижестоящими судами, не нашла оснований для их отмены, поскольку внесение изменений в акт на основе ответов на запросы, направленные в ходе проверки, не вышло за ее рамки и не нарушило законодательство. Таким образом, все судебные инстанции поддержали позицию налогового органа (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.08.2024 по делу № 154ЭАП244).

Признание недействительным решения о доначислении подоходного налога обществу как налоговому агенту

Судебная практика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании поручения следственного органа от 27.03.2023 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества по соблюдению налогового законодательства Республики Беларусь, в т.ч. по взаимоотношениям с заявителем, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2023 № 29 с учетом изменений и дополнений от 11.10.2023 № 77, от 16.11.2023 № 88, от 09.01.2024 № 2. Должностными лицами налогового органа были установлены факты искажения сведений о фактах совершения обществом хозяйственных операций, следствием чего явилось завышение затрат, учитываемых при налогообложении, на суммы арендной платы, причитающейся к перечислению от ООО к ИП за использование зарегистрированных на них транспортных средств, используемых ООО П. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вследствие этого, по мнению налогового органа, основной целью хозяйственных операций по перечислению обществом в период с 2012 по 2022 год денежных средств на расчетные счета ИП являлась неполная уплата налогов ООО и, как следствие, передача денежных средств в распоряжение физлица, что привело к получению дохода этим физлицом, при том, что источником выплаты этого дохода является ООО П., выступающее налоговым агентом.

Налоговый орган вынес решение о доначислении обществу налогов и пени, поскольку основной целью операций являлась неполная уплата налогов. ИП обратился в суд с требованием признать это решение недействительным, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, права на применение специальных налоговых режимов, а также на получение налоговых вычетов. Суды первой и апелляционной инстанций, а затем и Верховный Суд отказали в удовлетворении требований, указав, что выводы налогового органа подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым физлицо признано виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не препятствует предпринимательской деятельности ИП, а направлено на пресечение схемы по получению экономической выгоды в обход налогового законодательства (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.06.2025 по делу № 151ЭАП257).

Обжалование решения налогового органа о доначислении налогов при осуществлении репетиторской деятельности

Налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии следующего основания: основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора). Особенности отнесения действий или событий к хозяйственным операциям, основной целью совершения которых являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора), устанавливаются Советом Министров (абз. 3 п. 4 ст. 33 НК).

При наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в т.ч. на основании документов (информации, материалов), предоставленных плательщиком, госорганами, иными организациями и физлицами (п. 5 ст. 33 НК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ООО подоходный налог и пени, признав, что гражданско-правовые договоры с ИП по оказанию репетиторских услуг фактически прикрывали трудовые отношения. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали решение инспекции, отказав в удовлетворении требований общества. Вместе с тем Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не дали должной оценки правовой природе отношений с ИП, не исследовали вопрос о наличии налоговой выгоды и проигнорировали позицию Минтруда и соцзащиты об отсутствии в трудовых отношениях наименования такой должности служащего (профессии рабочего), как репетитор. В связи с этим в ходе рассмотрения дела судебным инстанциям следовало дать оценку характеру возникших между ООО и ИП взаимоотношений с точки зрения их правового и экономического содержания, в т.ч. с учетом пояснений самих ИП, в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм права судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 19.03.2025 по делу № 157ЭАП2426).

Обжалование решения налогового органа о солидарном исполнении налогового обязательства и уплате пеней при реорганизации

При выделении из состава организации одной или нескольких организаций налоговое обязательство исполняется и причитающиеся к уплате пени уплачиваются правопреемниками в соответствии с определенной в разделительном балансе долей участия правопреемника в исполнении налогового обязательства, уплате пеней реорганизованной организации не позднее 22-го числа месяца, следующего за месяцем реорганизации. При этом, если разделительный баланс не составлялся, не утверждался, не представлен для решения вопроса о правопреемстве или из представленного разделительного баланса невозможно определить правопреемника или усматривается недобросовестное распределение активов и обязательств, которое повлекло невозможность исполнения налогового обязательства, уплаты пеней, по решению налогового органа по месту постановки на учет реорганизованной организации, принятому по установленной форме, исполнение налогового обязательства, уплата пеней осуществляются солидарно реорганизованной организацией и всеми правопреемниками реорганизованной организации (ч. 2 п. 3 ст. 45 НК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек ООО к солидарной ответственности по долгам реорганизованного общества на основании того, что выделение ООО привело к невозможности погашения налоговых обязательств реорганизованного общества. Заявитель оспорил это решение, утверждая, что налоговый орган не доказал причинно-следственную связь между выделением и невозможностью уплаты налогов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что реорганизация носила недобросовестный характер и привела к выводу ликвидных активов, что сделало исполнение налоговых обязательств невозможным. Верховный Суд, проверив законность применения норм налогового законодательства, согласился с выводами нижестоящих судов и оставил кассационную жалобу без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.02.2025 по делу № 157ЭАП2422).

Доначисление налогов и пеней при неуплате подоходного налога налоговым агентом

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки установил, что ООО привлекало для ремонта компьютерной техники лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, заключив с ними гражданско-правовые договоры-оферты. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически между обществом и этими лицами сложились трудовые отношения, что повлекло сокрытие выручки и занижение налоговой базы. На этом основании ООО были доначислены налоги и пени, а также ООО переведено на общую систему налогообложения в связи с превышением допустимой численности работников. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами проверки и отказали в иске о признании решения инспекции недействительным. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу общества, не нашел оснований для отмены предыдущих судебных актов, поскольку доказательства подтверждают факт подмены трудовых отношений и корректность расчета налогов органом (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.11.2024 по делу № 155ЭАП243).

Обжалование ЧУП предписания об уплате в бюджет подоходного налога и пеней

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обязал предприятие уплатить подоходный налог как налогового агента с дохода в натуральной форме, полученного физлицом в связи с изъятием 5 объектов недвижимости из хозяйственного ведения предприятия. Основанием послужило то, что физлицо, будучи учредителем и наследником, изъяло указанное имущество, что было расценено как получение им налогооблагаемого дохода. Предприятие оспаривало это решение, ссылаясь на отсутствие прямого регулирования налогообложения при наследовании и изъятии имущества из хозяйственного ведения. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия налогового органа законными, указав, что в указанном случае не применяется льгота по подоходному налогу, т.к. имущество первоначально было приобретено самим предприятием, а не передано ему учредителем. Верховный Суд, проверив правильность применения норм материального права, не нашел оснований для отмены ранее принятых судебных актов, поскольку предприятие как налоговый агент обязано было исчислить и перечислить в бюджет подоходный налог с физлица с дохода, полученного в натуральной форме (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.12.2024 по делу № 151ЭАП2423).

Корректировка налоговых обязательств за предыдущий период

Взыскание налога, сбора (пошлины) с организации или ИП не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты, за исключением случаев, когда взыскание производится по результатам проверки, проведенной в соответствии с НК или иными законодательными актами, представления налоговой декларации (расчета) с внесенными изменениями и (или) дополнениями или налоговой декларации (расчета), если в установленный срок она не представлялась (п. 2 ст. 61 НК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена выборочная проверка деятельности ИП, по результатам которой составлен акт проверки. Налоговым органом вынесено решение о взыскании с заявителя в доход бюджета 169 108,70 руб., в т.ч. налогов на сумму 129 981,52 руб. и пеней в сумме 39 127,18 руб.

В ходе проведения проверки на основании анализа и оценки в совокупности установленных фактических обстоятельств и собранных доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что ИП осуществлял свою деятельность с использованием ЧТУП Б., объединенных общими целями, договорными отношениями и неформальными договоренностями, имеющими общие организационные и финансовые признаки, в связи с чем основной целью такого построения бизнеса явилась неполная уплата ИП К. подоходного налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а также НДС. По результатам проверяемым субъектом допущено искажение сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в учете, налоговых декларациях (расчетах) путем создания документооборота с ЧПТУП, имитирующего осуществление последним самостоятельной деятельности по распиловке древесины, укладке и упаковке дров в ящики, а также оказание услуг по изготовлению упаковочных ящиков, колке, укладке и упаковке дров в ящики.

Указанные выводы явились основанием для корректировки налоговой базы плательщика по подоходному налогу и НДС за период с 01.01.2018 по 30.06.2021. Заявитель не согласился с доводами налогового органа и обжаловал решение. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на внесение изменений и дополнений в акт проверки не ограничено какими-либо временными интервалами. Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на внесение изменений и дополнений в акт проверки после окончания срока на ее проведение. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, а кассационная жалоба заявителя также оставлена без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.11.2024 по делу № 151ЭАП2419).