Обзор судебной практики по договору хранения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 апреля 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по договору хранения в части рассмотрения отдельных материалов дел об утрате имущества по договору хранения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим хранением пищевой продукции, взыскании задолженности по договору хранения.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Утрата имущества по договору хранения

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 781 ГК).

Судебная практика.

Экономическим судом рассмотрено дело по иску ООО С. к ОДО Н. о взыскании 657 120,72 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества. Иск заявлен о взыскании вышеуказанной денежной суммы в возмещение стоимости имущества, не возвращенного с хранения. Заявленные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг (хранение) в части возврата с хранения имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в складском помещении.

Ответчик в отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что часть переданного на хранение имущества, находящегося у ответчика, истцу можно использовать в производстве без снижения качества выпускаемой продукции после принятия ответчиком всех необходимых мер по устранению последствий пожара. С учетом того, что в ходе проведенной пожарно-технической экспертизы не представилось возможным установить причины пожара, определить нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара на складе ответчика, произошедший пожар ответчик рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое при имевших место обстоятельствах.

Судом установлено, что согласно справке от 02.03.2023 на территории складских помещений, принадлежащих ответчику, 22.02.2023 произошло возгорание.

На основании заключения эксперта от 11.11.2023 по результатам проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы по факту пожара в складском помещении ответчика по ул. Ш. в г. Б. установить непосредственную причину пожара, произошедшего 22.02.2023 в складе ответчика в административно-складском здании по ул. Ш., не представилось возможным.

Доказательств непредотвратимости пожара в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено.

На дату сообщения о случившемся пожаре у ответчика находилось на хранении имущество истца на общую сумму 2 689 061,75 руб.

В ходе проведения совместного осмотра товара 20.11.2023 ответчиком предлагались к приемке истцу товары на сумму 142 348,2 руб.

Производители товара, переданного на хранение, на запросы истца предоставили информацию о возможности подтверждения безопасности произведенных ими товаров только по результатам лабораторных испытаний.

Истцом представлены результаты проведенных испытаний отдельных образцов товаров, отобранных на складе ответчика, на предмет соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятому Решением Комиссии ТС от 16.08.2011 № 769 (далее – ТР ТС 005/2011). Согласно представленным протоколам испытаний полностью соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011 лишь 12 образцов банки из бесцветного стекла для пищевых продуктов 1/300. Результаты испытаний распространяются только на представленные для их проведения образцы. Расходы по проведению испытаний превышают стоимость представленных для проведения испытаний образцов.

Доказательств возврата с хранения в состоянии, пригодном к использованию, имущества на сумму 657 120,72 руб. суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возмещение убытков в связи с ненадлежащим хранением пищевой продукции

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 364 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 792 ГК).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

● за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

● за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 792 ГК).

Судебная практика.

Экономический суд рассмотрел дело о взыскании убытков в связи с ненадлежащим хранением пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в марте 2024 г. стороны заключили договор хранения сухого обезжиренного молока общим весом более 1,7 тыс. т и стоимостью свыше 12 млн руб.

В ходе обследования складского помещения в апреле 2024 г. было установлено, что часть молочной продукции в нарушение установленных санитарных норм хранилась совместно с товарами бытовой химии (стиральные порошки, моющие средства и др.).

Испытания образцов пищевой продукции показали наличие постороннего запаха, не свойственного сухому молоку, что свидетельствовало о его порче.

Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств хранителем. Установлено, что часть продукции (более 230 т сухого молока) стоимостью около 2 млн руб. пришла в негодность и подлежит утилизации.

В решении суд констатировал наличие причинно-следственной связи между установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившегося в хранении пищевых продуктов животного происхождения совместно с непищевыми продуктами, что является недопустимым, и приведением в негодность переданной истцом пищевой продукции.

В связи с этим суд обязал ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости подлежащей утилизации продукции, а также взыскал судебные расходы.

Взыскание расходов, связанных с хранением имущества

Согласно ст. 796 ГК правила гл. 47 ГК соответственно применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу акта законодательства, если законодательством не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 787 ГК).

Судебная практика.

Заявлен иск о взыскании 8 145,84 руб. расходов, связанных с хранением имущества. В ходе проведения контрольных мероприятий ИМНС в отношении ООО Л. установлена реализация товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Согласно постановлению инспекции о наложении ареста на имущество и изъятие имущества плательщика налогов, сборов (пошлин) (залогодателя, поручителя) в рамках административного процесса наложен арест на товар, поименованный в протоколе описи арестованного и изъятого имущества на общую сумму 269 376,01 руб., в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа.

Арестованный товар инспекцией передан на хранение РУП Т.

Постановлением экономического суда ООО Л. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 % от стоимости предмета административного правонарушения, также данным постановлением сохранен арест на имущество, арестованное и изъятое согласно постановлению о наложении ареста и изъятии имущества плательщика налогов, сборов (пошлин) (залогодателя, поручителя) по протоколам описи до полного исполнения постановления.

Постановлением экономического суда от 23.12.2022 по делу отменен арест в отношении вышеуказанного имущества в связи с возбуждением исполнительного производства.

Постановлением от 02.03.2023 об отмене постановления о наложении ареста на имущество арест имущества по протоколам описи инспекцией отменен.

В соответствии с письмом РУП Т. от 18.04.2023 в адрес инспекции направлены документы о возмещении расходов, связанных с хранением имущества, в общем размере 8 145,84 руб.

Согласно платежным поручениям от 11.05.2023 № 333 на сумму 4 787,45 руб., от 02.06.2023 № 408 на сумму 3 358,39 руб. вышеуказанные расходы возмещены инспекцией в полном размере 12.05.2023 за счет республиканского бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, экономический суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебная практика.

Экономическим судом рассмотрено дело о взыскании расходов за хранение товара на складе временного хранения. Судом установлено, что между ОАО «Т» (далее – хранитель, истец) и ООО «S» (далее – поклажедатель, ответчик) был заключен договор хранения на складе временного хранения (далее – договор) сроком действия до 31.12.2019.

В рамках вышеуказанного договора истец взял на себя обязанность хранить за вознаграждение на складе временного хранения товары, принадлежащие ответчику, находящиеся под таможенным контролем, а также осуществлять за счет ответчика погрузочно-разгрузочные и иные работы и услуги, связанные с приемкой и выдачей товаров.

07.02.2019 согласно CMR-накладной от 24.01.2019, инвойсу от 12.01.2019, заявлению от 06.02.2019, зарегистрированному региональной таможней, уведомлению о размещении товаров в зоне таможенного контроля от 06.02.2019, а также на основании разрешения региональной таможни от 07.02.2019 на помещение товара (лука свежего репчатого) на временное хранение поклажедатель обратился 07.02.2019 с соответствующим заявлением к хранителю об обеспечении размещения товара на складе временного хранения, выгруженного из транспортного средства.

Факт принятия на хранение 07.02.2019 товара подтверждается удостоверением склада временного хранения типа «А» от 07.02.2019 и актом таможенного досмотра на складе временного хранения.

Согласно условиям договора и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза поклажедатель в течение 4 мес. обязан был заявить товар под одну из таможенных процедур, установленных законодательством (выпуск для внутреннего потребления, экспорт, таможенный транзит, переработка, для внутреннего потребления и др.), забрать товар со склада временного хранения и произвести соответствующую оплату.

Вместе с тем поклажедатель свои обязательства не исполнил в срок, необходимую таможенную процедуру не заявил, склад временного хранения не освободил, оплату не произвел.

За хранение товара поклажедателю периодически выставлялись соответствующие счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ с напоминаниями о необходимости заявления таможенной процедуры и о последствиях в случае ее незаявления.

07.06.2019 по истечении 4 мес. хранения товара на складе временного хранения региональная таможня задержала товар хранителя, что подтверждается актом таможенного досмотра от 07.06.2019 и протоколом задержания товаров и документов на них от 07.06.2019.

В соответствии с актом передачи имущества от 13.06.2019 товар (лук репчатый в мешках в количестве 711 шт.) передан КУП по обращению с отходами «Э» для уничтожения.

Таким образом, у ответчика перед хранителем возникла обязанность по оплате за хранение товара на складе временного хранения с 07.02.2019 по 07.06.2019 в общей сумме 5 490,52 руб. согласно счету-фактуре от 07.06.2019.

Во исполнение договора, предусматривающего соблюдение претензионного порядка, и во избежание судебного разбирательства истец 26.06.2019 направил претензию об оплате 5 490,52 руб. с приложением документов. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поклажедатель утратил интерес к своему товару.

Таким образом, сумма просроченной задолженности за оказанную услугу составила 5 490,52 руб., что не оспаривается сторонами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскание задолженности по договору хранения

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 776 ГК).

На основании п. 1 ст. 790 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 780 ГК).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 790 ГК).

Судебная практика.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда рассмотрена кассационная жалоба ООО «И» (истец) на решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании задолженности по договору хранения. Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020 сторонами подписан договор хранения, согласно которому ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности за определенное договором вознаграждение следующее имущество поклажедателя: электрооборудование, строительные и отделочные материалы, строительные механизмы и оборудование, а также прочее имущество.

В пункте 1.5 договора хранения предусмотрено, что в течение всего срока действия договора, все имущество, поступающее на строительную площадку и имеющееся в наличии на момент его передачи на хранение, ежедневно принимается и передается сторонами путем его визуального осмотра с соответствующей записью в журнале актов приема-передачи имущества. Вносимая в журнал запись должна содержать указание на наименование и количество передаваемого или принимаемого имущества. Содержание записей в журнале удостоверяется подписями уполномоченных работников поклажедателя и хранителя, ответственного за хранение имущества. В случае отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих стоимость недостающего, поврежденного, утраченного имущества, стоимость ущерба определяется исходя из средней рыночной стоимости недостающего поврежденного, утраченного имущества.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрены: составление описи имущества, находящегося на строительной площадке, которая должна была подписываться уполномоченными представителями сторон; передача хранителю списка ответственных лиц поклажедателя, списка субподрядных организаций, списка легкового автотранспорта, которому разрешается въезд на строительную площадку, списка лиц, которым можно находиться без согласования на строительной площадке.

В приложении 2 к договору цена услуг определена в размере 2 987,00 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты № 106У от 31.10.2020 на сумму 2 875,00 руб., № 118У от 30.11.2020 на сумму 2 875,00 руб. и № 130У от 31.12.2020 на сумму 1 947,58 руб., согласно которым оказаны услуги по хранению на общую сумму 7 697,58 руб.

ООО «В» (ответчик) с указанием в назначении платежа на оплату за хранение согласно договору от 01.03.2020 перечислены денежные средства на счет истца. Платежных документов о перечислении денежных средств со ссылкой на договор от 01.03.2020 суду не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по указанному договору хранения передача каких-либо вещей на хранение истцу не производилась. Ответчик указал, что подписанный сторонами акт не служит бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение договора хранения, поскольку ответчик заблуждался относительно факта оказания услуг хранения.

Оценив представленные доказательства, экономический суд первой инстанции на основании ГК, а также с учетом согласованных сторонами условий п. 1.5, 3.3.3 договора, в отсутствие доказательств передачи на хранение и последующий возврат истцом имущества ответчику, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает выводы экономического суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что из содержания представленных истцом в подтверждение оказания услуг по хранению имущества актов невозможно установить наименование и количество передаваемого на хранение имущества ответчика, соответственно, данные акты не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания услуг на условиях договора. Кроме того, истцом не представлены и доказательства соблюдения установленного договором порядка принятия на хранение имущества.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает сам факт передачи какого-либо имущества истца на хранение, экономический суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.06.2022).