Судебная практика: взыскание задолженности по арендной плате при реорганизации юрлица

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 апреля 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что право требования исполнения обязательств возникает у кредитора независимо от наступления или ненаступления срока его исполнения, поскольку основной смысл предоставляемых ему гарантий заключается в исключении возможности уклонения от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору с использованием процедуры реорганизации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Взыскание задолженности по арендной плате: фабула дела и решение суда первой инстанции

03.12.2025 апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО П. на решение экономического суда от 20.10.2025.

Истец: ООО Б.

Ответчики: ООО П., ООО А.

Предмет иска – взыскание солидарно:

● 33 947 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 08.05.2024 № 15/05;

● 1 697 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

● 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи адвоката.

Решением экономического суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО П. и ООО А. солидарно в пользу ООО Б. задолженность по арендной плате, расходы по уплате госпошлины и расходы на юридическую помощь.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ООО П. обратилось в экономический суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

● отменить решение экономического суда от 20.10.2025;

● принять дело к своему производству;

● принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО П. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что:

● ООО П. создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО Б.;

● участником и руководителем ООО Б. являлся А.;

● по разделительному балансу ООО Б. от 10.04.2025, подписанному А. в качестве директора ООО Б. и директора ООО П., оспариваемая задолженность не передавалась ООО П.;

● следовательно, у ООО П. отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору аренды.

Представитель ответчика – ООО П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Позиции судебных инстанций при удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате

Из материалов дела следует, что между ООО Р. (арендодатель) и ООО Б. (арендатор) был заключен договор аренды № 15/05 от 08.05.2024, по которому арендодатель 08.05.2024 передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование помещение.

Стороны с учетом положений п. 2.1, 2.5 договора и дополнительных соглашений от 01.09.2024, 01.03.2025 к договору согласовали внесение арендатором ежемесячно до 9-го числа текущего месяца арендной платы в следующем порядке и размере:

● 3 000 руб. с 10.05.2024 по 31.05.2024;

● 2 215 руб. с 01.06.2024 по 31.10.2024;

● 500 руб. с 01.09.2024 по 31.10.2024;

● 5 300 руб. с 01.11.2024 по 28.02.2025;

● 4 430 руб. с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Задолженность ООО Б. в пользу ООО Р. на 31.03.2025 составила 33 947 руб.

Судом установлено, что ООО П. создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО Б., участником и руководителем последнего являлся А.

По разделительному балансу ООО Б. от 10.04.2025, подписанному А. в качестве директора ООО Б. и директора П., оспариваемая задолженность не передавалась.

Апелляционная инстанция экономического суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, решение экономического суда от 20.10.2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о реорганизации реорганизуемое юрлицо обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов и регистрирующий орган с указанием формы реорганизации и иных сведений, установленных законодательными актами, а кредитор реорганизуемого юрлица по обязательствам, возникшим до начала процедуры реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, должником по которым является это юрлицо, а при невозможности досрочного исполнения таких обязательств и возмещения причиненных в связи с этим убытков. Если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не достигнуто соглашение между реорганизуемым юрлицом и его кредитором о порядке и сроке исполнения требований, а также в случае отсутствия своевременного письменного уведомления кредитора о реорганизации, если это повлекло невозможность заявления таким кредитором требования к реорганизуемому юрлицу о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков, солидарную ответственность перед кредитором наряду с реорганизованным юрлицом и юрлицами, созданными в результате реорганизации, несут собственники имущества (учредители, участники) таких юрлиц и иные лица, в т.ч. руководители таких юрлиц, имеющие право давать обязательные для этих юрлиц указания либо возможность иным образом определять их действия, члены их коллегиальных органов, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

На основании ст. 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды капстроения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору капстроение (здание, сооружение), изолированное помещение или машино-место (п. 1 ст. 621 ГК).

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора по внесению арендной платы, ее размера, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков надлежащих доказательств по ее оплате, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 33 947 руб. являются верными.

Удовлетворяя исковые требования солидарно к ООО Б., ООО П., А., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения ООО Б. порядка реорганизации, что в силу п. 4 ст. 56 ГК повлекло для истца невозможность заявления требования к ООО Б. о досрочном исполнении обязательств.

Доводы апеллянта относительно того, что в п. 4 ст. 56 ГК идет речь исключительно о нарушении текущих прав кредитора и солидарная ответственность наступает исключительно по обязательствам, в отношении которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения или прекращения, вместе с тем не получил должного удовлетворения либо был лишен возможности своевременного заявления требования о досрочном исполнении или прекращении судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку положения п. 4 ст. 56 ГК предусматривают как досрочное исполнение, так и прекращение обязательства в связи с нарушением реорганизуемым лицом соответствующего порядка реорганизации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования исполнения обязательств возникает у кредитора независимо от наступления или ненаступления срока его исполнения, поскольку основной смысл предоставляемых гарантий заключается в исключении возможности уклонения от исполнения обязательства, используя процедуру реорганизации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение экономического суда от 20.10.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО П. – без удовлетворения.