Обзор судебной практики по спорам об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, третейских судов, иных постоянных арбитражных органов, находящихся на территории Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 апреля 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по спорам об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, третейских судов, иных постоянных арбитражных органов, находящихся на территории Республики Беларусь. Акцентируется внимание на процессуальных и материально-правовых основаниях для отмены таких решений, включая противоречие публичному порядку, отсутствие компетенции у арбитражного органа и несоблюдение порядка разбирательства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон № 301-З)

● Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З)

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене решения третейского суда о взыскании неустойки

Решение третейского суда может быть обжаловано и отменено в случае, если сторона, ходатайствующая об отмене решения третейского суда, представит доказательства, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда выводы по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые выходят за пределы третейского соглашения, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (абз. 4 ст. 47 Закона № 301-З).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО К. (генподрядчик) и ЧПУП Р. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, согласно п. 1.1 которого предметом являлось выполнение субподрядных работ на объекте У. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 20.04.2022 по 19.05.2022. В соответствии с п. 9.4 договора стороны установили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не пришли к соглашению, споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде Э. До предъявления иска в суд обязателен претензионный порядок. Абзацем 2 п. 10.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 %.

В адрес субподрядчика направлена претензия от 25.10.2022 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ. В ответе от 28.10.2022 ЧПУП Р. указало на необоснованность претензии, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверный расчет штрафных санкций.

Решением третейского суда Э. от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЧПУП Р. в пользу ЗАО К. взыскано 12 911,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 555 руб. третейского сбора и 2 800 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ЧПУП Р. обратилось в экономический суд Г-й области с ходатайством об отмене решения третейского суда на основании абз. 4 ст. 47 Закона № 301-З, ссылаясь на то, что п. 9.4 договора не конкретизирует, все или отдельные споры, вытекающие из договора, разрешаются в третейском суде, а спор о взыскании штрафных санкций не входит в перечень споров, вытекающих из договора строительного подряда, в связи с чем вынесенное решение является незаконным по причине отсутствия подписанного сторонами третейского соглашения о рассмотрении спора о взыскании неустойки.

Определением экономического суда Г-й области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, в удовлетворении ходатайства об отмене решения третейского суда отказано. Суды исходили из того, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

В кассационной жалобе ЧПУП Р. просит отменить судебные постановления и вынести новое об удовлетворении ходатайства, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно ч. 1 ст. 11, ст. 19 Закона № 301-З.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела и дела третейского суда, признала выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Проанализировав и истолковав п. 9.4 и 10.3 договора в соответствии со ст. 401 ГК, суды обоснованно пришли к выводу, что возникший между сторонами спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежал разрешению третейским судом как предусмотренный третейским соглашением в виде третейской оговорки. При этом судами принято во внимание, что ни в порядке досудебного урегулирования, ни в ходе рассмотрения спора третейским судом компетенция третейского суда заявителем не ставилась под сомнение. Довод заявителя о необходимости применения ст. 19 Закона № 301-З признан несостоятельным, поскольку соответствующее правовое основание не было указано в суде первой инстанции, заказчик объекта строительства не является стороной договорных отношений, и о его привлечении в качестве третьего лица заявитель в установленном порядке не ходатайствовал.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧПУП Р. – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.08.2023 по делу № 154МХ2314).

Отмена решения МАС при БелТПП о взыскании задолженности по договору строительного подряда

Решение МАС может быть отменено экономическим судом области (г. Минска) также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение состава МАС противоречит публичному порядку Республики Беларусь (ч. 3 ст. 43 Закона № 279-З).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, решением МАС при БелТПП строительному УП «С» отказано в удовлетворении иска к UAB «M» (Литовская Республика) о взыскании 315 185,12 EUR задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

УП «С» обратилось в экономический суд. с ходатайством об отмене указанного решения, считая, что оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, свободы договора, равенства прав сторон в арбитражном процессе, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. По мнению заявителя, нарушения выразились в том, что арбитражный суд, отказавшись рассмотреть доводы ответчика о проведенном зачете и возражения на них, проигнорировал установленный им же факт выполнения работ и отказал в иске по основаниям, на которые ответчик не ссылался. Отказывая в иске ввиду отсутствия окончательного подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, арбитражный суд фактически лишил предприятие права на защиту, поставив право истца на судебную защиту в зависимость от действий ответчика, который отказался от подписания актов.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, в удовлетворении ходатайства об отмене решения МАС при БелТПП отказано. Суд пришел к выводу, что решение вынесено с соблюдением установленной процедуры и оснований для его отмены не имеется. С предприятия в пользу UAB «M» взыскано 400 EUR расходов за оказанную юридическую помощь.

УП «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные постановления отменить и принять новое об отмене решения МАС при БелТПП как противоречащего публичному порядку, считая, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 29, 33 Закона № 279-З.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы настоящего дела и дела МАС при БелТПП, признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными. В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона № 279-З решение МАС может быть отменено судом, если оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь, под которым понимаются основы правопорядка, включая принципы добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия усмотрела, что обжалуемым решением МАС при БелТПП нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право истца на судебную защиту поставлено в зависимость от действий ответчика, доводы и возражения сторон не рассмотрены. Неподписание ответчиком актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований истца при установлении факта отказа ответчика от их подписания и окончании работ на объекте, свидетельствует о предоставлении арбитражным судом ответчику преимущественного положения. Решение вынесено также без учета судебной практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с нарушением экономическим судом норм материального и процессуального законодательства судебная коллегия отменила определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворила ходатайство УП «С» и отменила решение МАС при БелТПП. Судебные расходы отнесены на UAB «M», с которого в пользу предприятия взыскано 832 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.06.2022 по делу № 155Мх/2224).

Отказ в отмене решения арбитражной комиссии о взыскании пени

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, между ОДО «М» и ООО «Т» заключен биржевой договор, подп. 7.1 которого стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражной комиссии ОАО «Б» в соответствии с ее регламентом, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров.

Решением арбитражной комиссии ОАО «Б» с ОДО «М» в пользу ООО «Т» взыскано 708,18 руб. пени и 28,33 руб. расходов по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОДО «М» обратилось в экономический суд с ходатайством об отмене указанного решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение корректирует и меняет договорные отношения сторон, что противоречит принципам гражданского законодательства и публичному порядку Республики Беларусь.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды исходили из того, что доказательств несоответствия решения арбитражной комиссии публичному порядку не представлено, а приведенные доводы направлены на оспаривание решения по существу.

В кассационной жалобе ОДО «М» просит отменить судебные постановления и вынести новое об отмене решения арбитражной комиссии в части, указывая на необоснованность выводов суда, неполное выяснение обстоятельств, а также на то, что арбитражная комиссия необъективно и неверно истолковала согласованные сторонами условия договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела и материалы дела арбитражной комиссии, признала выводы судов правильными. Суд, рассматривающий ходатайство об отмене решения, не вправе исследовать обстоятельства, установленные арбитражным органом, либо пересматривать его решение по существу. Поскольку иной порядок разрешения споров сторонами согласован не был, арбитражная комиссия ОАО «Б» обладала компетенцией на рассмотрение указанного спора, который разрешен в соответствии с законодательством и регламентом. Доводы заявителя не содержат ссылок и доказательств несоответствия решения публичному порядку, а отражают несогласие с выводами арбитражной комиссии и оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОДО «М» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.01.2021 по делу № 13-7мх/2020/1226А/1277К).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене решения МАС при БелТПП

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, между ООО «И» и ООО «М» заключен договор строительного подряда, п. 20.6 которого стороны согласовали, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в МАС при БелТПП в соответствии с регламентом этого суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Решением МАС при БелТПП с ООО «И» в пользу ООО «М» взысканы гарантийные удержания в сумме 2 166 751,42 руб.

ООО «И» обратилось в экономический суд с ходатайством об отмене указанного решения по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона № 279-З, а также в связи с тем, что это решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь и порядку рассмотрения спора, согласованному сторонами.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств несоответствия решения МАС при БелТПП публичному порядку и нарушения порядка рассмотрения спора не представлено, а приведенные доводы направлены на оспаривание решения по существу.

В кассационной жалобе ООО «И» просит отменить судебные постановления и решение МАС при БелТПП, считая, что оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь. По мнению заявителя, стороны определили в качестве условия выплаты гарантийных удержаний достижение объектом задаваемых строительным проектом требуемых нагрузок потребления, однако МАС при БелТПП не стал устанавливать и исследовать вопросы по качеству.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела и дела МАС при БелТПП, признала выводы судов правильными. Согласно ст. 43 Закона № 279-З решение МАС при БелТПП может быть отменено, если порядок разбирательства дела не соответствовал соглашению сторон или если решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь (основам правопорядка, включающим основополагающие принципы международного права, нормы Конституции, основные принципы отраслей права). Иной порядок разрешения споров, чем предусмотренный регламентом МАС при БелТПП, сторонами согласован не был. Заявителем не представлено доказательств несоответствия решения публичному порядку; его позиция отражает несогласие с выводами МАС при БелТПП и оценкой представленных доказательств. Ссылки заявителя о том, что МАС при БелТПП не стал устанавливать и исследовать вопросы по качеству, признаны несостоятельными, поскольку суд не вправе пересматривать решение арбитражного суда по существу.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «И» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 19.01.2021 по делу № 14-7Мх/2020/1312А/8К).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, между полным товариществом «Х» (Республика Польша) и ООО «М» заключен договор транспортной экспедиции, п. 6.2 которого стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению по выбору истца в МАС при БелТПП в соответствии с его регламентом.

Решением МАС при БелТПП с полного товарищества «Х» в пользу ООО «М» взыскано 87 877,40 EUR, из которых 62 725,54 EUR основного долга, 19 211,31 EUR пени, 5 318,48 EUR расходов истца и арбитражного сбора.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене решения МАС при БелТПП, полное товарищество «Х» ссылалось на то, что сторонами не достигнуто условие об арбитражной оговорке на рассмотрение спора МАС при БелТПП, т.к. стороны четко не выразили свою волю.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды пришли к выводу, что возникший между сторонами спор из договора транспортной экспедиции подпадает под компетенцию МАС при БелТПП в соответствии с п. 6.2 договора, поэтому оснований для отмены решения не имелось.

В кассационной жалобе полное товарищество «Х» просит отменить судебные постановления и принять новое об удовлетворении ходатайства, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что лицо, подписавшее договор, не имело соответствующих полномочий на его заключение.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов правильными. Оценивая содержание п. 6.2 договора транспортной экспедиции, судебная коллегия сочла правомерными выводы судов о том, что в указанном пункте содержится арбитражное соглашение, позволяющее установить волеизъявление сторон на разрешение спора, вытекающего из договора, по выбору истца в МАС при БелТПП. Доводы об отсутствии четкого и однозначного указания на конкретный компетентный орган в связи с наличием у истца права выбора между экономическим судом и арбитражным судом признаны необоснованными, т.к. закрепление сторонами права выбора между судами не свидетельствует о незаключенности арбитражного соглашения. Кроме того, как видно из материалов дела, после обращения ООО «М» в МАС при БелТПП полное товарищество «Х» не оспаривало компетенцию этого суда по рассмотрению спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и судебным толкованием условий арбитражного соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба полного товарищества «Х» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.05.2021 по делу № 14-24Мх/2020/А/А/А/К/К).

Отмена решения МАС при БелТПП о взыскании гарантийных удержаний

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 401 ГК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, решением МАС при БелТПП с ООО «И» в пользу ООО «М» взыскано 27 474 375,08 руб. гарантийных удержаний. Не согласившись с указанным решением, ООО «И» обжаловало его в экономический суд.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, ходатайство ООО «И» удовлетворено, решение МАС при БелТПП отменено. С ООО «М» в пользу ООО «И» взыскано 986 руб. расходов по уплате госпошлины. Суды исходили из того, что указанное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

ООО «М» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в выходе суда за пределы своей компетенции, а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о противоречии обжалованного решения публичному порядку Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела и дела МАС при БелТПП, признала выводы судов правильными. Руководствуясь положениями ст. 1, ч. 3 ст. 43 Закона № 279-З, суды правильно исходили из того, что под основами правопорядка понимаются в т.ч. принципы основополагающих отраслей права.

Проверив обжалуемое решение на соответствие принципам гражданского права и судопроизводства, указанным заявителем в его ходатайстве, оценив представленные доказательства, в т.ч. представленные после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу, что при вынесении решения МАС такие принципы были нарушены. Проверка применения МАС норм права не может происходить без ознакомления суда с обстоятельствами дела в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия решения публичному порядку, в связи с чем доводы о выходе суда за пределы своей компетенции признаны несостоятельными. В частности, материалами обоих дел подтверждается обоснованность довода заявителя о нарушении принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений с учетом действий истца в ходе исполнения договора, а затем в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве) при обращении в МАС. Также из материалов дел, в т.ч. содержания обжалуемого решения, следует, что при рассмотрении спора МАС допустил нарушение принципа свободы договора, не выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, не дав оценку обстоятельствам дела, связанным с фактическими действиями сторон по исполнению договора (ст. 401 ГК).

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «М» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.12.2021 по делу № 155мх/2172).