Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 1

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 2»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 3»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 4»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 5»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 6»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 апреля 2026 г.

Рассматриваются регламентация взыскания убытков в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, их виды, предвидение и непредвидение последствий нарушения обязательства при взыскании убытков, а также совокупность факторов, необходимых для взыскания убытков.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее – Венская конвенция)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Регламентация взыскания убытков в соответствии с Венской конвенцией

Венская конвенция, регламентируя отношения сторон договора купли-продажи товаров, регулирует и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Базовым принципом в рамках взаимоотношений участников в имущественном и международном торговом обороте является необходимость исполнения обязательств надлежащим образом. Реализация указанного принципа является основой стабильности имущественного оборота. Однако в рамках реальных экономических отношений должники в определенных случаях либо не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. В такой ситуации как международное право, так и любая национальная правовая система исходят из необходимости применения к должникам мер гражданско-правовой ответственности.

Глава V ч. III Венской конвенции регламентирует лишь 2 меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору международной купли-продажи товаров: убытки и проценты.

Статья 74 Венской конвенции посвящена общей регламентации убытков, ст. 75 Венской конвенции – альтернативному по сравнению со ст. 74 Венской конвенции расчету убытков в случае расторжения договора международной купли-продажи товаров и заключения взамен его покупателем или продавцом нового договора в виде разницы между ценой по первоначальному договору и по заключенному взамен договору; ст. 76 Венской конвенции – альтернативному по сравнению со ст. 74 Венской конвенции расчету убытков в случае расторжения договора международной купли-продажи товаров и незаключения взамен его другого договора в виде разницы между текущей ценой на товар на момент расторжения договора и ценой товара по договору; ст. 77 Венской конвенции – необходимости принятия управомоченной стороной разумных мер по уменьшению убытков в связи с нарушением договора международной купли-продажи товаров обязанной стороной.

Указание на убытки как на гражданско-правовое последствие несоблюдения или ненадлежащего соблюдения сторонами договора международной купли-продажи товаров своих обязательств присутствует и в иных статьях Венской конвенции.

Статья 34 Венской конвенции исходит из того, что покупатель все равно вправе потребовать возмещение убытков в случае, если продавец, передав документы, относящиеся к товару, ранее срока предусмотренного в договоре международной купли-продажи товаров, устраняет до истечения срока передачи документов любое из их несоответствий.

В соответствии со ст. 37 Венской конвенции покупателю предоставлено право взыскать убытки и в том случае, когда продавец, осуществив поставку товара досрочно, но в пределах срока поставки или поставляет недостающую часть (количество) товара, или предоставляет взамен товара, несоответствующего условиям договора международной купли-продажи товаров, новый товар, или устраняет несоответствие в поставленном товаре.

В силу ст. 44 Венской конвенции несмотря на положения п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 43 Венской конвенции покупатель может снизить цену в соответствии со ст. 50 Венской конвенции или потребовать возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды, если у него имеется разумное оправдание того, почему он не дал требуемого извещения.

На основании ст. 45 Венской конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Венской конвенции, то покупатель может потребовать возмещения убытков. При этом использование покупателем других средств правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель не может в течение этого срока прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора, но не лишается права требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении.

В соответствии со ст. 48 Венской конвенции покупатель сохраняет право требовать возмещения убытков и в случае, когда продавец после установленной для поставки даты устраняет за свой собственный счет любой недостаток в исполнении им своих обязательств.

В силу ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Венской конвенции, то продавец может потребовать возмещения убытков с сохранением права на другие средства правовой защиты.

Статья 78 Венской конвенции наряду со взысканием убытков предусматривает возможность взыскания процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору международной купли-продажи товаров.

Статья 79 Венской конвенции исходит из невозможности взыскания убытков в случае наличия обстоятельств форс-мажора в период действия таких обстоятельств. Кроме того, указано на возможность взыскания убытков в случае неполучения управомоченной стороной извещения в течение разумного срока о наличии обстоятельств форс-мажора, влияющих на исполнение обязательства обязанной стороной.

Согласно ст. 81 Венской конвенции расторжение договора не влияет на возможность взыскания убытков.

Однако в приведенных нормативных положениях Венской конвенции не раскрывается существо убытков.

В статье 74 Венской конвенции закреплен общий подход к определению убытков, взыскиваемых в связи с нарушением соответствующей стороной договора международной купли-продажи товаров взятых на себя обязательств.

В силу ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Судебная практика.

В деле по иску ООО «Ч» (Республика Беларусь) к компании «Е» (Латвийская Республика) о взыскании основного долга, убытков и неустойки Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что ст. 74 Венской конвенции определяет убытки за нарушение договора как сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Положения ст. 74 Венской конвенции применяются во всех случаях возмещения убытков в соответствии с Венской конвенцией, в т.ч. в случаях, когда соответствующий договор не расторгается. Для возмещения убытков согласно ст. 74 Венской конвенции не предполагается каких-либо иных оснований, кроме факта нарушения договора и понесенного стороной вследствие него ущерба (решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 28.02.2020 по делу № 1855/51-19).

Сущность ущерба согласно положениям Венской конвенции

Статья 74 Венской конвенции не раскрывает существо того ущерба или порядка его определения, который может взыскать управомоченная сторона с нарушившей стороны.

Судебная (арбитражная) практика, как правило, требует, чтобы соответствующие расходы, понесенные управомоченной стороной при заключении договора международной купли-продажи товаров и его исполнении, взыскиваемые в соответствии со ст. 74 Венской конвенции, были разумными (решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации от 09.09.1994 по делу № 375/93, решение суда ФРГ от 25.06.1997 по делу № 235, решение суда Австрии от 14.01.2002 по делу № 541). При этом Венская конвенция прямо не требует для взыскания ущерба именно разумных расходов управомоченной стороны, однако, полагаем, это предполагается.

Суды (арбитражи) при разрешении соответствующих споров самостоятельно определяют, что включается или не включается в состав взыскиваемого ущерба. В частности, к расходам относят:

1) проверку несоответствующего товара;

2) погрузку-разгрузку и хранение несоответствующего товара;

3) сохранение товара;

4) затраты на отгрузку и таможенное оформление, которые были понесены при возврате товара;

5) ускорение отгрузки заменяющего товара по действующему договору с третьим лицом;

6) установку заменяющего товара;

7) расходы на продажу и маркетинг;

8) комиссионные платежи;

9) наем третьего лица для обработки товара;

10) получение кредита;

11) поставку несоответствующего товара субпокупателю и принятие обратно этого товара от субпокупателя;

12) возмещение субпокупателям в счет несоответствующих товаров;

13) изъятие заменяющего угля из запасов;

14) убытки, понесенные при субфрахтовании судна, которое было зафрахтовано для перевозки товара по договору, который продавец расторг надлежащим образом;

15) убытки, которые покупатели понесли в связи с принятием несоответствующих товаров, в сумме разумных расходов на устранение несоответствия;

16) расходы, понесенные по компенсации субпокупателю за повреждение здоровья;

17) расходы покупателя на рекламу;

18) хранение товара в порту отгрузки после нарушения со стороны покупателя до наступления срока исполнения;

19) хранение и сохранение непоставленного оборудования;

20) расходы на изменение оборудования с целью его перепродажи;

21) расходы, связанные с отказом платить по чекам покупателя;

22) расходы на взимание долга в виде оплаты услуг адвоката по внесудебным действиям, в частности, в виде направления писем с целью получения долга;

23) расходы на услуги агента, не являющегося адвокатом, по взысканию долга. При этом в ряде иных дел во взыскании таких расходов было отказано;

24) расходы на услуги адвоката в рамках судебного разбирательства;

25) расходы на услуги адвоката в рамках арбитражного производства.

В ряде дел в оплате услуг адвоката на основе ст. 74 Венской конвенции было отказано в связи с тем, что нарушившая сторона не могла предвидеть такие расходы, а также в связи с тем, что управомоченная сторона не предприняла действий по уменьшению расходов.

Судебная практика.

Апелляционный суд в США отменил решение о присуждении возмещения расходов на адвоката в качестве убытков согласно ст. 74 Венской конвенции на том основании, что в Венской конвенции не подразумевается преодоление «американского правила», по которому стороны судебного разбирательства обычно сами оплачивают свои собственные судебные расходы, в т.ч. услуги адвоката.

Международный арбитражный суд при БелТПП также определяет при взыскании ущерба по ст. 74 Венской конвенции виды тех расходов, которые входят в состав указанного ущерба.

Судебная практика.

В решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 19.03.2025 по делу № 2211/01-24 по иску ООО «Ч» (Республика Беларусь) к компании «А» (Турецкая Республика) о взыскании предварительной оплаты, расходов на таможенное оформление недопоставленного и некачественного товара и пени указано, что расходы по таможенному оформлению недопоставленного и некачественного товара являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 74 Венской конвенции, ст. 14 ГК.

Предвидение последствий нарушения обязательства при взыскании убытков согласно положениям Венской конвенции

В статье 74 Венской конвенции закреплен максимальный предел взыскиваемого ущерба в виде размера ущерба, который нарушившая сторона предвидела (должна была предвидеть) в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения исходя из тех обстоятельств, которые нарушившая сторона на момент заключения договора знала или должна была знать. Таким образом, согласно Венской конвенции предвидение должно относиться именно к последствиям нарушения, а не к самому нарушению или его виду.

Однако в силу ст. 6 Венской конвенции стороны договора международной купли-продажи товаров могут исключить ее применение или отступить от любого из ее положений, в т.ч. от положений ст. 74 Венской конвенции, или изменить такое положение.

Кроме того, стороны в договоре международной купли-продажи товаров могут ограничить ответственность одной или обеих сторон, но при условии, если субсидиарно применимое в силу международного частного права национальное законодательство это допускает.

Предвидимый размер ущерба в соответствии с Венской конвенцией может определяться исходя из:

1) обычных последствий нарушения обязательства по договору международной купли-продажи товаров, применительно к определенному товарному рынку;

2) особых последствий нарушения именно конкретного договора международной купли-продажи товаров, о которых управомоченная сторона сообщила нарушившей стороне или которые стали известны нарушившей стороне в силу иных объективных источников. Так, в момент совершения договора или ранее управомоченное лицо должно поставить в известность обязанное лицо о том, для каких целей будет использоваться управомоченным лицом исполнение, осуществленное обязанным лицом, или об указанном обстоятельстве обязанному лицу должно быть достоверно сообщено из иных источников, или цель использования исполнения должна быть очевидна. В ином случае управомоченное лицо несет риск того, что, если обязанное лицо докажет, что в момент заключения договора ему не была известна цель использования его исполнения управомоченным лицом и эта цель не представляется очевидной, то управомоченное лицо не имеет права на удовлетворение требования о взыскании убытков, т.к. обязанное лицо не предполагало такого последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения им взятого на себя обязательства.

Если в момент заключения договора международной купли-продажи товаров продавцу не известна цель приобретения товара покупателем и из обстоятельств отношений сторон нет оснований предполагать, что соответствующий товар приобретается покупателем именно для цели его перепродажи третьим лицам, и если продавец не поставит товар и покупатель заявит требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от перепродажи указанного товара третьим лицам, то есть все основания для отказа покупателю в удовлетворении такого требования.

В рамках реального имущественного оборота в достаточно значительном количестве ситуаций есть все основания предполагать цель приобретения товара тем или иным покупателем. Однако встречаются и ситуации, что если в момент заключения договора покупатель не сообщит продавцу соответствующую информацию, то не будет однозначности в вопросе о том, приобретается товар, например, для собственного потребления или для его перепродажи третьим лицам. Именно применительно к такой ситуации и возникает изложенная выше проблема.

Иных обстоятельств, исходя из которых можно определить, что включается в размер ущерба, а что нет, Венская конвенция не содержит, предполагая, что суть ущерба и так понятна участникам международного торгового оборота.

Примеры обстоятельств, связанных с предвидением или непредвидением нарушившей стороной последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых ею на себя обязательств, содержатся в следующих делах судебной (арбитражной) практики.

Судебная практика.

Международный арбитражный суд при БелТПП рассмотрел дело по иску белорусского производителя обуви к польскому поставщику обувных материалов и комплектующих.

Белорусский субъект заявил в т.ч. требование о взыскании упущенной выгоды в связи с поставкой некачественных обувных материалов и комплектующих. При разрешении указанного требования арбитражный состав пришел к однозначному выводу, что польский продавец предвидел или должен был предвидеть в момент заключения договора, что в случае поставки белорусскому субъекту несоответствующих требованиям договора обувных материалов и комплектующих, белорусский покупатель не сможет использовать их в своем производстве и, следовательно, недополучит доход от реализации соответствующего количества пар обуви.

При этом белорусский производитель обуви также доказал наличие объективной возможности в получении дохода, который им получен не был при обычных условиях гражданского оборота, а также принятие им необходимых мер и осуществление необходимых приготовлений для получения дохода путем представления:

1) баланса своих производственных мощностей с указанием количества возможных производимых в год (месяц, иной период) пар обуви;

2) отчетов о производстве промышленной продукции (пар обуви) в соответствующий период времени;

3) доказательств наличия у белорусского субъекта в собственности и владении ряда фирменных магазинов, в которых реализуется произведенная им обувь;

4) данных об отгрузках за определенный период времени пар соответствующей обуви, в отношении которой польским субъектом были поставлены некачественные материалы и комплектующие, в иные магазины Республики Беларусь с указанием цены реализации;

5) данных, подтверждающих, что розничная цена реализации пар обуви, произведенных белорусским истцом, не превышала розничную цену сходного товара других белорусских производителей, а также производителей из ряда иных государств.

Судебная практика.

Продавец, продавший товар розничному покупателю, должен был предвидеть, что покупатель перепродаст товар (решение Высшего земельного суда Кельна (ФРГ) от 21.03.1996, сборник «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (ППТЮ), дело № 168).

Судебная практика.

Покупатель, который не принял электронные слуховые приборы, мог предвидеть убытки продавца, связанные с поставкой (решение Окружного суда Аахена (ФРГ) от 14.05.1993, ППТЮ, дело № 47).

Судебная практика.

Продавец, нарушивший обязательство, мог предвидеть убытки покупателя, поскольку стороны вели обширную переписку по проблемам поставки (решения Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга от 21.03.1996, 21.06.1996, ППТЮ, дело № 166).

Судебная практика.

Покупатель, не уплативший предварительную оплату за товар как предусматривалось в договоре, мог предвидеть, что продавец однородного товара не получит обычную для него норму прибыли (решение Верховного Суда Австрии от 28.04.2000, ППТЮ, дело № 427).

Судебная практика.

Присуждая 10 % от цены в качестве возмещения убытков в пользу продавца, который изготовил ножи по специальному заказу покупателя, суд отметил, что нарушивший покупатель мог ожидать такую норму прибыли продавца (решение Коммерческого суда кантона Аргау (Швейцария) от 26.09.1997, ППТЮ, дело № 217).

Судебная практика.

Покупатель мог предвидеть, что факт неоткрытия им аккредитива согласно договору международной купли-продажи приведет к тому, что продавец не сможет воспользоваться зафрахтованным судном, предназначенным для перевозки товара. Таким образом, понесенные продавцом расходы по субфрахтованию этого судна подлежат возмещению согласно ст. 74 Венской конвенции (решение Верховного суда Квинсленда (Австралия) от 17.11.2000, ППТЮ, дело № 631).

Непредвидение последствий нарушения обязательства при взыскании убытков согласно положениям Венской конвенции

Среди примеров непредвидения последствий нарушения обязательства по договору международной купли-продажи товаров суды (арбитражи) различных государств указывали на следующие обстоятельства:

1) аренда оборудования субпокупателем покупателя не могла быть предвидена нарушившим продавцом (решение № 1740 СЕТАС (КНР) от 20.06.1991);

2) нарушившая сторона не могла предвидеть, что просрочка в поставке потребует обработки в Германии, а не в Турции (решение Высшего земельного суда Бамберга (ФРГ) от 13.01.1999, ППТЮ, дело № 294);

3) платежи потерпевшего покупателя экспедитору были чрезмерно высокими, поэтому сокращены на 50 % (арбитражное решение Стокгольмской торговой палаты (Швеция) 1998 года);

4) оплата услуг адвоката потерпевшим покупателем в споре с экспедитором (арбитражное решение Стокгольмской торговой палаты (Швеция) 1998 года);

5) расходы на обработку поверхности шлифовального станка не могли быть предвидены, поскольку они необоснованно велики относительно цены шлифуемой проволоки (решение Федерального суда ФРГ от 25.06.1997, ППТЮ, дело № 235);

6) убытки покупателя в форме упущенной выгоды сокращены до 10 % от цены, поскольку нарушивший продавец не знал условий договора с субпокупателем (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.06.2000 по делу № 406/1998);

7) продавец не мог предвидеть проверку товара за рубежом, которая якобы привела к потере репутации проданного товара (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.01.2000 по делу № 54/1999).

Виды убытков согласно положениям Венской конвенции

Общий подход к возмещению ущерба, если основываться на компенсационной конструкции убытков исходя из положений Венской конвенции, заключается в восстановлении экономического положения управомоченной стороны, в котором она находилась бы, если бы обязанная сторона договора международной купли-продажи товаров надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.

В статье 74 Венской конвенции прямо отражено и то, что ущерб может включать в себя упущенную выгоду. В связи с этим речь можно вести о том, что убытки согласно ст. 74 Венской конвенции могут быть классифицированы на:

1) прямой ущерб;

2) упущенную выгоду.

На этом детализация ущерба, который может быть взыскан в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной договора международной купли-продажи товаров взятых на себя обязательств, в ст. 74 Венской конвенции заканчивается.

Однако в ст. 77 Венской конвенции раскрыты обстоятельства, которые могут повлиять на уменьшение размера взыскиваемых убытков.

Согласно ст. 77 Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Тем самым Венская конвенция требует в обязательном порядке совершения управомоченной стороной определенных действий, объективно свидетельствующих о том, что такая сторона предприняла все возможные и разумные меры для уменьшения ущерба. Если управомоченная сторона не сможет доказать указанное, то суд (арбитраж) может снизить размер ущерба, который требует взыскать управомоченная сторона с нарушившей стороны.

Таким образом, совокупно в ст. 74 и 77 Венской конвенции содержатся обстоятельства, с учетом которых необходимо определять размер взыскиваемых убытков.

Совокупность факторов, необходимых для взыскания убытков согласно положениям Венской конвенции

Основываясь на положениях Венской конвенции, можно определить те факторы, которые должны быть в наличии для взыскания убытков согласно Венской конвенции.

Исходя из ст. 74, 77 Венской конвенции для взыскания убытков в заявленном управомоченной стороной размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной договора международной купли-продажи товаров взятых на себя обязательств необходимо наличие следующих 6 факторов:

1) взятое на себя соответствующей стороной гражданско-правовое обязательство;

2) неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной взятого на себя обязательства (нарушение обязательства путем действия или бездействия);

3) наличие ущерба у второй стороны договора международной купли-продажи товаров в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением;

4) причинно-следственная связь между нарушением обязательства и последствием такого нарушения в виде ущерба;

5) предвидение в момент заключения договора международной купли-продажи товаров обязанной стороной, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ею взятого на себя обязательства по договору повлечет за собой ущерб в том пределе, который заявляется управомоченной стороной договора международной купли-продажи товаров;

6) принятие управомоченной стороной, взыскивающей убытки, разумных мер для уменьшения размера ущерба (с учетом положений ст. 77 Венской конвенции).

При этом Венская конвенция не указывает на необходимость наличия у обязанной (нарушившей) стороны вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору международной купли-продажи товаров.

Судебная практика.

Международный арбитражный суд при БелТПП при взыскании убытков по договорам международной купли-продажи товаров аналогичным образом подходит к существу ст. 74 Венской конвенции: решение МАС при БелТПП от 22.10.2015 по делу № 1372/44-14; решение МАС при БелТПП от 18.02.2016 по делу № 1502/74-15; решение МАС при БелТПП от 23.11.2016 по делу № 1558/20-16; решение МАС при БелТПП от 13.11.2017 по делу № 1607/69-16; решение МАС при БелТПП от 23.07.2019 по делу № 1675/59-17; решение МАС при БелТПП от 09.04.2020 по делу № 1690/74-17; решение МАС при БелТПП от 30.08.2019 по делу № 1794/71-18; решение МАС при БелТПП от 22.01.2020 по делу № 1828/24-19; решение МАС при БелТПП от 08.05.2020 по делу № 1866/62-19; решение МАС при БелТПП от 31.07.2024 по делу № 2157/25-23; решение МАС при БелТПП от 03.01.2025 по делу № 2177/45-23; решение МАС при БелТПП от 24.06.2024 по делу № 2199/67-23; решение МАС при БелТПП от 08.08.2025 по делу № 2218/08-24; решение МАС при БелТПП от 31.03.2025 по делу № 2241/31-24; решение МАС при БелТПП от 18.02.2025 по делу № 2248/38-24; решение МАС при БелТПП от 14.03.2025 по делу № 2252/42-24.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору международной купли-продажи товаров как необходимый фактор для взыскания убытков согласно положениям Венской конвенции

В случае отсутствия нарушения взятых на себя обязательств соответствующим обязанным лицом взыскание убытков с такого субъекта недопустимо, поскольку убытки не могут взыскиваться при надлежащем исполнении взятых на себя определенным субъектом обязательств.

Судебная практика.

По договору международной купли-продажи товаров продавцом была поставлена первая партия товара, которая была перепродана покупателем исходя из определенной нормы прибыли. По указанному договору была поставлена и вторая партия товара в сроки, установленные в договоре, при этом был поставлен товар надлежащего качества, в соответствующем ассортименте, комплектности и т.д.

Спор между сторонами возник в связи с тем обстоятельством, что на определенном товарном рынке в отношении второй партии товара был утрачен интерес и его продажа исходя из первоначальной цены перепродажи товара была больше невозможна, в силу чего покупатель при перепродаже товара не получал ту норму прибыли, на которую он рассчитывал. По утверждению покупателя это произошло в связи с ненадлежащим качеством первой партии товара. Однако указанное обстоятельство не было доказано покупателем исходя из требований договора, регламентирующих вопросы подтверждения некачественности товара.

Кроме того, не было доказано покупателем, что те обстоятельства, которые им приводились в отношении некачественного товара, произошли в период ответственности за товар продавца, а не в тот период, когда риск, связанный с товаром, перешел на покупателя.

Полагаем, указанные обстоятельства не предоставляют основания для взыскания покупателем упущенной выгоды с продавца в связи с перепродажей второй партии товара с меньшим доходом, т.к. они не связаны с нарушением со стороны продавца взятых на себя обязательств по договору. Покупатель не доказал факт ненадлежащего качества первой партии товара и признал, что вторая партия товара, применительно к перепродаже которой и взыскивалась упущенная выгода, полностью соответствует требованиям договора. Фактически, меньший доход при перепродаже был связан с утратой интереса к товару на определенном товарном рынке, что представляет собой исключительно риск покупателя.

Принятие управомоченной стороной разумных мер для уменьшения размера ущерба, который заявляется как необходимый фактор для взыскания убытков согласно положениям Венской конвенции

Для взыскания убытков требуется не только выявить нарушения со стороны обязанного лица и доказать ущерб у второй стороны. Необходимо также доказать, что вторая сторона предприняла все возможные меры для уменьшения ущерба.

Судебная практика.

Российский субъект хозяйствования взыскивал убытки, в т.ч. упущенную выгоду, с украинского субъекта хозяйствования. При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец доказал, что часть из не реализованного им на экспорт товара в связи с бездействием украинского субъекта, которое явилось нарушением взятых им на себя обязательств, была реализована на внутреннем российском рынке.

Иными словами, российский субъект предпринял определенные меры и действия, которые состав арбитража посчитал надлежащими для нахождения потребителей соответствующего товара именно на внутреннем российском рынке, и реализовал данным потребителям соответствующий товар, хотя и по цене ниже, чем экспортная цена.

Указанные действия уменьшили взыскиваемую упущенную выгоду, и состав арбитражного суда признал, что реализация российским субъектом товара на внутреннем российском рынке по цене ниже экспортной цены является надлежащим действием по уменьшению размера упущенной выгоды.

Таким образом, управомоченное лицо должно доказать, что оно предприняло все возможные в создавшихся условиях меры и действия по уменьшению ущерба (поиск новых рынков сбыта продукции или новых потребителей путем анализа рынка, направления коммерческих предложений, проведения переговоров с потенциальными потребителями продукции и т.д.).

Однако иногда управомоченному лицу невозможно уменьшить размер ущерба, особенно если речь идет о взыскании ущерба, в частности, упущенной выгоды, в связи с невыходом продукции на рынок.

В связи с этим такой фактор, как принятие управомоченной стороной, взыскивающей убытки, разумных мер для уменьшения размера ущерба, с одной стороны, является оценочным, с другой стороны, зависит от значительного количества обстоятельств, с третьей стороны, применительно к разным ситуациям взыскания упущенной выгоды реализуется через разные меры и действия.

Альтернативные порядки определения размера убытков согласно положениям Венской конвенции

Согласно ст. 74 Венской конвенции убытки могут быть классифицированы на два вида:

● прямой ущерб, который именно так в Венской конвенции не именуется;

● упущенную выгоду.

Однако в Венской конвенции присутствуют два сходных между собой альтернативных порядка определения размера взыскиваемых убытков.

1. Взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и отличной от нее стоимостью приобретенного или проданного товара при условии расторжения договора международной купли-продажи товаров в связи с нарушением соответствующей стороной взятых на себя обязательств и заключением после этого управомоченной стороной нового договора в отношении прежнего товара.

2. Взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и текущей (рыночной) ценой на товар на момент расторжения договора международной купли-продажи товара. Текущая цена на приобретаемый управомоченной стороной товар по договору международной купли-продажи товаров должна быть выше, чем стоимость товара по договору, а на продаваемый товар – ниже.