Обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за март 2026 г.

Приводится обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за март 2026 г. Акцентируется внимание на соблюдении или нарушении отдельных положений Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».

Отклонение предложения из-за исключения из расчета обязательных затрат, предусмотренных сметной документацией (п. 4 ст. 48 Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З))

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав, что при формировании цены не учтены затраты на приемку отходов, предусмотренные сметной документацией. Заявитель считает отклонение неправомерным, поскольку такие затраты в представленной смете были отражены с нулевым значением и их изменение запрещено документацией.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, цена предложения сформирована строго на основании представленной заказчиком сметы, в которой затраты на приемку отходов указаны как «0». Изменение этого значения привело бы к недопустимому изменению проектно-сметной документации. Кроме того, заказчиком не был размещен сводный сметный расчет, что исключало возможность учета спорных затрат.

Позиция заказчика: заказчик указал, что затраты на приемку отходов в размере 252,44 руб. содержатся в сметной документации (в составе прочих затрат) и подлежат обязательному учету при формировании цены предложения. Все необходимые данные для расчета были размещены на электронной площадке, и участник должен был включить данные затраты независимо от нулевого значения в одной из строк сметы.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, т.к. предложение участника не соответствовало требованиям документации: при формировании цены не учтены предусмотренные сметой затраты на приемку отходов. Отклонение предложения признано правомерным (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 6).

Отклонение предложения из-за исключения затрат на приемку отходов из сметного расчета (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, поскольку в составе цены не были учтены затраты на приемку отходов. Заявитель считает отклонение необоснованным, т.к. он действовал строго в рамках размещенной сметной документации и не имел права изменять ее показатели.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, цена предложения сформирована в полном соответствии с документацией, которая запрещала вносить изменения в проектно-сметные данные. В смете (форма С-2а) по отдельным строкам затраты на приемку отходов указаны как «0», поэтому их изменение привело бы к нарушению требований закупки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие (или неполноту) размещенной сметной документации, в т.ч. сводного сметного расчета, что исключало возможность корректного учета спорных затрат.

Позиция заказчика: заказчик указал, что все необходимые документы, включая смету и сводный сметный расчет, были размещены, в т.ч. дополнительно через разъяснения на ЭТП. В смете формы С-2а затраты на приемку отходов предусмотрены в составе «прочих затрат», несмотря на нулевые значения в отдельных строках. Участник обязан учитывать все затраты, предусмотренные сметной документацией и Положением о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553), независимо от их отображения в отдельных позициях.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку предложение участника не соответствовало требованиям документации – в цене не были учтены затраты на приемку отходов, прямо предусмотренные сметой. Отклонение предложения признано правомерным, нарушения законодательства о госзакупках не установлены (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 5).

Отклонение предложения из-за неучета обязательных затрат, предусмотренных сметной документацией (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, поскольку в расчете цены не были учтены затраты на приемку отходов. Заявитель считает, что действовал в рамках сметной документации и не имел права изменять ее показатели, где по отдельным строкам стояло нулевое значение.

Позиция заявителя жалобы: заявитель утверждает, что цена предложения сформирована строго на основании размещенной сметы (форма С-2а), где по строке «тариф за прием и переработку отходов» указано значение «0». Изменение этого значения означало бы внесение изменений в проектно-сметную документацию, что прямо запрещено условиями закупки. Также заявитель указывает, что сводный сметный расчет не был размещен, что исключало возможность корректного учета спорных затрат.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что все необходимые документы, включая смету, были размещены на ЭТП, а затраты на приемку отходов предусмотрены в составе «прочих затрат». Несмотря на нулевые значения в отдельных строках, общая сметная стоимость включает данные расходы, и участник обязан был их учесть при формировании цены предложения в соответствии с Положением № 1553.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в документах закупки прямо предусмотрены затраты на приемку отходов, которые участник не включил в цену предложения. Отклонение признано правомерным, нарушения законодательства о госзакупках не установлены (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 7).

Отклонение предложения из-за неучета затрат на приемку отходов, предусмотренных сметной документацией (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, поскольку в составе цены не были учтены затраты на приемку отходов. Заявитель считает отклонение необоснованным, ссылаясь на невозможность изменения сметной документации и отсутствие необходимых данных в размещенных материалах.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указывает, что сформировал цену предложения строго на основании сметы (форма С-2а), где по соответствующим строкам затраты на приемку отходов указаны как «0». Изменение этих значений означало бы нарушение запрета на корректировку проектно-сметной документации. Также заявитель считает, что заказчик не разместил надлежащим образом полный комплект сметной документации, в т.ч. сводный сметный расчет, что исключало возможность корректного учета спорных затрат.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что вся необходимая документация, включая смету и сводный сметный расчет, размещенный дополнительно через разъяснения на ЭТП, были доступны участникам. Затраты на приемку отходов включены в сметную стоимость в составе «прочих затрат», несмотря на нулевые значения в отдельных строках. Участник обязан учитывать все предусмотренные затраты при формировании цены предложения в соответствии с Положением № 1553.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку сметная документация содержит затраты на приемку отходов, которые участник не включил в цену предложения. Отклонение признано правомерным, нарушения законодательства о госзакупках не установлены (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 4).

Оценка опыта участников холдинга по критерию аналогичности работ (нарушение ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик признал победителем ООО, которое участвовало в закупке совместно с другими компаниями холдинга. При оценке опыта по критерию «общая цена исполненных договоров» заказчик учел все договоры участников холдинга, включая общестроительные работы. Заявитель считает, что к оценке должны были приниматься только договоры, соответствующие предмету закупки (замена лифтов), выполнение которых требует специальной лицензии.

Позиция заявителя жалобы: заказчик неправомерно учел в реестре участника-победителя договоры на общестроительные, сантехнические и иные работы, выполненные другими членами холдинга. Поскольку предметом закупки является замена лифтов (работа, требующая лицензии в области промышленной безопасности), аналогичными должны признаваться только договоры на замену или монтаж лифтов. Опыт компаний холдинга, не имеющих такой лицензии и выполнявших иные виды работ, не должен был учитываться.

Позиция заказчика: оценка проводилась совокупно по всем участникам холдинга согласно Указу Президента от 07.10.2021 № 385 «О создании и деятельности холдингов» и Закону № 419-З. В состав работ по замене лифтов входит комплекс сопутствующих общестроительных работ, поэтому комиссия заказчика сочла возможным включить в расчет суммы по договорам на выполнение различных строительно-монтажных работ, предоставленных участниками холдинга. Предложение ООО было признано соответствующим требованиям конкурсных документов.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку при оценке опыта за основу должен приниматься комплекс работ, соответствующий предмету закупки (лифтовое оборудование) или аналогичный ему. Включение в реестр договоров на общестроительные и специальные работы, не связанные с лифтами, противоречит сути критерия аналогичности. В действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 1; протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 2).

Отклонение предложения из-за неподтверждения характеристик документами производителя (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть спора: предложение заявителя отклонено, т.к. предложенные каталожные номера катетеров отсутствуют в каталоге производителя, а характеристики кончика катетера (мягкий и атравматичный) не подтверждены документально. Заявитель считает, что вся информация была предоставлена в первом разделе предложения и разъяснениях.

Позиция заявителя жалобы: в предложении и ответах на запросы указаны конкретные страницы каталога и стандартов регистрации, подтверждающие соответствие товара техническим требованиям по лотам № 6 и 7.

Позиция организатора: в первом разделе предложения должны быть документы производителя, подтверждающие параметры товара. В указанном участником разделе каталога отсутствуют предложенные каталожные номера катетеров и описание их характеристик.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной. В каталоге производителя на стр. 21 отсутствует информация о том, что предлагаемые катетеры являются атравматичными. Предложение не соответствует требованиям к первому разделу (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 31.03.2026 № 3).

Отклонение предложения из-за нечитаемости представленного расчета цены (п. 4 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть спора: предложение заявителя отклонено, поскольку расчет цены признан нечитаемым, что сделало невозможным его проверку. Заявитель считает отклонение субъективным, указывая на наличие итоговых показателей в других документах предложения (графиках работ и платежей) и отсутствие в документации критериев качества файлов.

Позиция заявителя жалобы: расчет цены представлен в формате PDF и содержит необходимые сведения. Субъективная оценка качества изображения не должна быть основанием для отклонения. Цифровые показатели подтверждаются иными документами предложения, что позволяет определить ценовое предложение и порядок его формирования.

Позиция организатора: расчет цены является основным документом для проверки правильности формирования затрат и метода определения цены. В представленном файле текст и цифры сливаются, что делает невозможным проведение оценки. В соответствии с Законом от 28.12.2009 № 113-З «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» документ, представляется в форме, доступной и понятной для восприятия человеком.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку конкурсными документами предусмотрено представление детального расчета (ведомости ресурсов, обоснование расходов и т.д.). Комиссия подтвердила, что проверить правильность составления расчета из-за его нечитаемости невозможно (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.03.2026 № 2; протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.03.2026 № 3; протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.03.2026 № 1).

Отклонение предложения в связи с несоответствием требованиям аукционных документов (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение заявителя по лоту № 1 на основании п. 4 ст. 42 Закона № 419-З как несоответствующее требованиям аукционных документов. В качестве основания отклонения по позиции 11 спецификации указано: «предложена игла с длиной 0,7 мм, необходима длина иглы 0,75–0,8 мм». Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.

Позиция заявителя: техническими характеристиками по позиции 11 установлено: размер иглы: 21G (0,8 мм); длина иглы: 0,75-0,8 (19 мм). В предложении по позиции 11 был указан товар с маркировкой производителя «0,7×19×305 мм», где 0,7 мм – диаметр иглы, 19 мм – длина металлической части иглы, 305 мм – длина гибкой соединительной трубки. Длина иглы 19 мм полностью соответствует установленному диапазону 0,75–0,8 (19 мм). Вывод заказчика, что предложена игла с длиной 0,7 мм, основан на неправильном толковании системы обозначения размеров игл-бабочек.

Позиция заказчика: по позиции 11 участником предложен товар: «длина игл: 0,7×19×305 мм». Согласно приложенному регистрационному удостоверению иглы-бабочки зарегистрированы с различными диаметрами и длинами. В документах от производителя отсутствовала информация о том, что первое значение – 0,7 является диаметром иглы, в связи с чем «0,7» оценивалось как показатель длины в дюймах. Кроме того, если 0,7 – это диаметр, то предложение имеет расхождение с требуемым диаметром 21G (0,8 мм), что также не соответствует заявке на закупку.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в предложении участника в части характеристик «длина игл: 0,7×19×305 мм» не указано, что первое значение является не длиной иглы, а ее диаметром. Первое значение «0,7» из характеристики «длина игл: 0,7×19×305 мм» является диаметром иглы, что не соответствует требованиям технических характеристик в части необходимого диаметра иглы 0,8 мм. Нарушение законодательства в действиях комиссии организатора не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.03.2026 № 5; протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.03.2026 № 4).

Отклонение предложения в связи с применением конкурсного коэффициента менее 0,9 при формировании цены (п. 8 Положения № 1553; п. 5 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение заявителя как не отвечающее требованиям конкурсных документов. Расчет стоимости выполнен не в соответствии с требованиями раздела IV конкурсной документации, а также не в соответствии с Положением № 1553. Заявитель считает, что его предложение оформлено согласно требованиям, а комиссия заказчика нарушила абз. 5 п. 5 ст. 35 Закона № 419-З, поскольку протокол должен содержать причины отклонения и их обоснование.

Позиция заявителя: предложение было оформлено на основании требований конкурсной документации и законодательства, расчет цены предложения произведен в соответствии с требованиями Положения № 1553. Комиссия заказчика нарушила абз. 5 п. 5 ст. 35 Закона № 419-З, т.к. обосновать причину отклонения – это значит не только сослаться на НПА, но и привести доказательства, логические доводы и факты, подтверждающие несоответствие, т.е. указать, каким конкретно положениям конкурсной документации, пунктам Постановления № 1553 не соответствует предложение.

Позиция заказчика: в расчете стоимости заявителя применяется конкурсный коэффициент К = 0,65, что является грубым нарушением Положения № 1553, согласно которому конкурсный коэффициент, применяемый при формировании цены предложения подрядчика в соответствии с методом, установленным в подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, определяется в размере от 0,9 до 1. Соответственно, в расчете стоимости строительно-монтажных работ запрещено применять конкурсный коэффициент меньше 0,9.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в расчете стоимости заявителя применен конкурсный коэффициент К = 0,65, что не соответствует требованиям конкурсных документов. Протокол содержит причину отклонения предложения заявителя и ее обоснование. Нарушений законодательства в действиях заказчика не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 7).

Неправомерное формирование цены предложения с занижением сметных показателей и применением конкурсного коэффициента ниже установленного уровня (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на занижение сметных показателей и применение конкурсного коэффициента ниже допустимого значения. Заявитель считает, что расчет цены предложения выполнен корректно и соответствует проектно-сметной документации.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, расчет цены предложения произведен на основании сводно-сметного расчета и полностью ему соответствует. Итоговая стоимость работ подтверждает применение коэффициента 0,9. Расчет выполнен в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, с учетом прогнозных индексов и налогов, без отклонений от требований документации.

Позиция заказчика: участник нарушил требования к формированию цены предложения. Итоговая стоимость работ на дату разработки сметной документации занижена по сравнению с установленной заказчиком, что привело к применению конкурсного коэффициента ниже 0,9. Также выявлены расхождения в расчетах по отдельным статьям затрат (зарплата, страхование, транспорт). Участник не вправе изменять сметные показатели при выбранном методе расчета.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участник при расчете цены предложения допустил округление значений в меньшую сторону, что привело к занижению итоговых показателей и применению конкурсного коэффициента ниже установленного уровня. Предложение не соответствовало требованиям документации и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 6).

Отклонение предложения из-за ошибок в расчете стоимости работ и занижения сметных показателей (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на ошибки в расчете стоимости работ и несоответствие сметной документации, что повлекло применение недопустимого конкурсного коэффициента. Заявитель считает отклонение необоснованным, указывая на корректность расчетов и отсутствие конкретизации ошибки.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, в проектно-сметной документации отсутствует указанный заказчиком элемент (ПТМ), а сама ошибка не конкретизирована. Расчет цены предложения выполнен в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, с учетом проектной документации, прогнозных индексов и налогов, без отклонений от требований.

Позиция заказчика: в протоколе действительно допущена техническая ошибка (указано «видеонаблюдение» вместо «вентиляция»), однако это не влияет на суть нарушения. Участник занизил сметную стоимость работ по отдельным статьям (материалы, транспорт, эксплуатация машин, прибыль), что привело к уменьшению базовой стоимости и применению конкурсного коэффициента ниже 0,9. При выбранном методе расчета изменение сметных показателей недопустимо.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участник допустил округление и занижение сметных показателей при расчете стоимости работ, что привело к применению конкурсного коэффициента ниже установленного уровня. Предложение не соответствовало требованиям документации и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 3).

Отклонение предложения из-за занижения сметных показателей при расчете зарплаты и социальных отчислений (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на ошибки в расчете зарплаты и отчислений на соцстрахование, что привело к занижению общей стоимости работ и применению недопустимого конкурсного коэффициента. Заявитель считает, что расчет выполнен корректно на основании представленной сметной документации.

Позиция заявителя жалобы: заявитель утверждает, что показатели зарплаты полностью соответствуют значениям, указанным в сметной документации заказчика, и взяты из нее без изменений. Отчисления на соцстрахование рассчитаны на основании сводного сметного расчета. Итоговая стоимость работ сформирована в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, с учетом всех необходимых индексов и налогов.

Позиция заказчика: участник нарушил порядок формирования цены предложения, т.к. занизил сметную стоимость работ по ряду статей затрат (зарплата, материалы, эксплуатация машин, транспорт, расходы и прибыль). Это привело к снижению общей стоимости и применению конкурсного коэффициента ниже 0,9. При выбранном методе расчета изменение сметных показателей недопустимо.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участник при расчете стоимости работ допустил округление значений в меньшую сторону по зарплате и социальным отчислениям, что привело к занижению итоговой стоимости и применению конкурсного коэффициента ниже установленного уровня. Предложение не соответствовало требованиям документации и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 1; протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 2).

Отклонение предложения из-за некорректного округления стоимости эксплуатации машин и механизмов и занижения цены (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на расхождения в расчетах стоимости эксплуатации машин и механизмов и итоговой стоимости работ, вызванные неправильным округлением, что привело к занижению цены предложения. Заявитель считает, что округление произведено корректно и не влияет на соответствие требованиям.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, итоговые значения соответствуют сводно-сметному расчету, а разница обусловлена допустимым математическим округлением (860,50 ≈ 861). Расчет стоимости выполнен в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 с учетом всех необходимых показателей, и отклонений от требований документации нет.

Позиция заказчика: участник неверно применил округление – фактическая сумма по эксплуатации машин и механизмов составляет 861,59 руб., что должно округляться до 862 руб., а не до меньшего значения. В результате участник занизил стоимость работ и фактически снизил цену не только за счет конкурсного коэффициента, что противоречит требованиям Положения № 1553.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участник допустил округление значений в меньшую сторону, что привело к занижению стоимости работ и применению конкурсного коэффициента ниже установленного уровня. Предложение не соответствовало требованиям документации и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 9).

Отклонение предложения из-за несоответствия порядка формирования цены и занижения сметных показателей (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на несоответствие расчета цены требованиям документации, в т.ч. занижение стоимости по статье затрат «соцстрахование» и несоблюдение порядка формирования неизменной договорной цены в соответствии с Положением № 1553. Заявитель считает, что расчет выполнен корректно и соответствует сметной документации заказчика.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, в проектно-сметной документации заказчиком указана сумма отчислений на соцстрахование в размере 9 676 руб., что соответствует расчету стоимости СМР предложения заявителя. Итоговый расчет стоимости произведен в строгом соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, с применением конкурсного коэффициента, прогнозных индексов и с учетом налогов согласно законодательству.

Позиция заказчика: предложение участника не соответствует требованиям документации, поскольку итоговый расчет цены произведен не в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 – сметная стоимость подрядных работ занижена по сравнению с установленной заказчиком, что повлияло на применение конкурсного коэффициента. В результате коэффициент составил менее 0,9, что не соответствует п. 8 Положения № 1553. Расхождения возникли при определении стоимости материалов и транспортных расходов.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником при расчете применено округление сумм отчислений на соцстрахование в меньшую сторону, что не подтверждено как допустимое и привело к снижению конкурсного коэффициента ниже 0,9, противоречащему требованиям Положения № 1553. Предложение участника не соответствует требованиям и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 4).

Отсутствие информации о согласовании оплаты услуг организатора и неразмещение ответа на запрос (нарушение абз. 10 п. 1, п. 3 ст. 46 Закона № 419-З)

Суть спора: заявитель оспаривает действия организатора, указывая, что документы процедуры содержат требование об оплате услуг организатора, однако не содержат информации о согласовании размера такой оплаты, а также организатор не ответил на запрос о разъяснении документации.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, установлено требование по оплате услуг организатора в размере 1 100 руб. без указания даты согласования размера оплаты. Направленный запрос о предоставлении информации о согласовании размера оплаты услуг организатора оставлен без ответа. В связи с этим нарушены подп. 1.2 п. 1 постановления Совета Министров от 15.06.2019 № 395, п. 1, 3 ст. 46 Закона № 419-З.

Позиция организатора: отзыв на жалобу в уполномоченный госорган по госзакупкам не направлен.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку в документах процедуры не указана дата согласования размера оплаты услуг организатора, что нарушает абз. 10 п. 1 ст. 46 Закона № 419-З, а также организатор не разместил на электронной торговой площадке ответ на запрос о разъяснении, что является нарушением п. 3 ст. 46 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 8).

Правомерное отклонение предложения из-за изменения сметных показателей и применения конкурсного коэффициента менее 0,9 (нарушение п. 8 Положения № 1553)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на несоответствие расчета цены требованиям документации, в т.ч. отклонение от сметных значений по статьям затрат «Транспорт» и стоимости пусконаладочных работ, а также нарушение порядка формирования цены в соответствии с Положением № 1553. Заявитель считает, что расчет выполнен корректно и соответствует сметной документации заказчика.

Позиция заявителя жалобы: итоговые суммы по статьям затрат «Транспорт» и «Отчисления на соцстрахование» соответствуют сводно-сметному расчету, представленному заказчиком. Итоговый расчет стоимости СМР произведен в строгом соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, с применением конкурсного коэффициента, прогнозных индексов и с учетом налогов.

Позиция заказчика: предложение участника не соответствует требованиям документации, поскольку расчет произведен не в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 – сметная стоимость подрядных работ занижена по сравнению с установленной заказчиком, что повлияло на применение конкурсного коэффициента. В результате коэффициент составил менее 0,9, что не соответствует п. 8 Положения № 1553. Расхождения возникли при определении стоимости зарплаты, соцстрахования и транспортных затрат.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником при расчете затрат «Транспорт» и стоимости пусконаладочных работ произведено округление сумм в меньшую сторону, что не подтверждено как допустимое и привело к снижению конкурсного коэффициента ниже 0,9. Предложение участника не соответствует требованиям документов процедуры и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 24.03.2026 № 5).

Отклонение предложения из-за непредставления расчета стоимости услуг (работ) (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик отклонил предложение участника, указав на отсутствие в составе предложения разработанного и утвержденного в установленном порядке расчета стоимости услуг (работ) на весь объем закупки. Заявитель считает, что такое требование не предусмотрено документами процедуры, поскольку необходимо было лишь указать цену предложения.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, раздел X документов процедуры не содержит требования о представлении разработанного и утвержденного расчета стоимости услуг (работ), а предусматривает лишь указание цены предложения, что и было выполнено участником.

Позиция заказчика: участник не представил документы, подтверждающие предмет госзакупки, а именно расчет стоимости услуг (работ) на весь объем закупки, включая транспортные, командировочные расходы, НДС и иные платежи, как это прямо предусмотрено п. 8 технического задания.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку п. 8 технического задания установлено требование о представлении разработанного и утвержденного расчета стоимости услуг (работ), который участником не представлен. Предложение участника не соответствует требованиям документов процедуры и правомерно отклонено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 17.03.2026 № 2).

Выбор победителя и оценка предложений при отсутствии требований о проверке соответствия аттестатов и корректном применении критериев оценки (п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)

Суть спора: заявитель оспаривает выбор победителя, указывая на несоответствие участников требованиям законодательства в части наличия действующих аттестатов соответствия, а также на неправильный расчет баллов по нестоимостным критериям оценки.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, участники КУП и ООО не соответствуют требованиям законодательства, т.к. не отвечают квалификационным требованиям обладателей аттестатов соответствия, что исключает возможность выполнения работ. Кроме того, комиссия заказчика неправильно рассчитала баллы по критерию «срок выполнения».

Позиция заказчика: конкурсными документами предусмотрено представление копий аттестатов соответствия, при этом проверка информации о соответствии или несоответствии аттестатов на сайте РУП не установлена. Все участники представили необходимые документы и были допущены к оценке. Расчет баллов по нестоимостным критериям произведен в соответствии с формулами, установленными конкурсными документами.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участники представили копии аттестатов соответствия на основании требований конкурсных документов, а проверка их статуса не была предусмотрена документацией. Расчет баллов по критериям, включая «срок выполнения работ», произведен в соответствии с установленными формулами (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 17.03.2026 № 1).

Формирование предмета закупки с включением работ по вывозу строительного мусора и конкурсных документов (абз. 2 п. 3 ст. 21, абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона № 419-З)

Суть спора: заявитель считает, что заказчик неправомерно объединил в предмет закупки технологически и функционально не связанные работы (строительные работы и услуги по обращению с отходами), а также допустил нарушения при формировании сметной документации и размещении разъяснений.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, в предмет закупки включены перевозка и прием отходов, которые не относятся к подрядным работам и должны закупаться отдельно. Также указано на отсутствие в дефектном акте необходимых дат и параметров, применение прогнозного индекса на январь и размещение измененной локальной сметы в ответе на запрос.

Позиция заказчика: включение вывоза строительного мусора обусловлено необходимостью выполнения подрядных работ и соответствует условиям проекта договора, в котором предусмотрены обязанности подрядчика по обращению с отходами. Локальная смета размещена повторно для разъяснения расчетов и не является изменением документации. Все необходимые сведения для формирования предложения содержатся в конкурсных документах, а примененные подходы к расчету стоимости соответствуют действующим нормативным требованиям.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку работы по вывозу строительного мусора технологически и функционально связаны с предметом закупки и правомерно включены в него. Нарушений при формировании дефектного акта, применении прогнозных индексов и размещении локальной сметы в ответ на запрос не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 17.03.2026 № 3).

Неподтверждение права на применение преференциальной поправки и ее неприменение (абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)

Суть спора: комиссия заказчика отклонила применение преференциальной поправки в размере 15 %, указав на отсутствие подтверждающих документов. Заявитель считает решение неправомерным, ссылаясь на представленные сертификат и акт экспертизы.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что «табло светодиодное» представляет собой единый комплект, включая выносную систему управления на базе ПК, что подтверждается актом экспертизы и приложениями. Также заявитель считает неправомерным указание основания «отсутствует свидетельство о регистрации компьютерной программы», т.к. такое требование не установлено в аукционных документах.

Позиция заказчика: участник не подтвердил право на применение преференциальной поправки, т.к. в приложении к сертификату продукции собственного производства указаны не все составляющие комплекта. Также в акте экспертизы имеется ссылка на справку о доле стоимости, но сама справка не представлена.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку характеристики выносной системы управления и часть комплектующих («клавиатура/мышь») не подтверждены документально для целей применения преференциальной поправки. При этом указанные заказчиком основания о доле стоимости и отсутствии свидетельства о регистрации программы признаны неправомерными, однако нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 12.03.2026 № 2).

Выбор победителя при сокращенном сроке выполнения работ и отсутствии запрета на его уменьшение (п. 4 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть спора: заявитель считает неправомерным выбор участника-победителя, указав на заведомо невыполнимый график выполнения строительно-монтажных работ. По мнению заявителя, комиссия должна была отклонить предложение как не отвечающее требованиям конкурсных документов.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что выполнение работ по прокладке 350 м коммуникаций требует 151,6 маш./часа (19 дней), тогда как участник ОДО указал выполнение за 2 дня. Также заявитель считает, что комиссия нарушила п. 4 ст. 35 Закона № 419-З, не отклонив предложение с графиком, который невозможно выполнить.

Позиция заказчика: конкурсные документы предусматривают возможность уменьшения участником продолжительности выполнения работ, при этом увеличение срока не допускается. Участник ОДО указал срок выполнения работ с 29.04.2026 по 08.05.2026, что соответствует требованиям, а нереалистичный график не является основанием для отклонения.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку конкурсные документы не содержат запрета уменьшения срока выполнения работ и минимального срока их выполнения. Заявителем не представлены юридически значимые документы и (или) сведения, подтверждающие невозможность выполнения работ в предложенные сроки (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 12.03.2026 № 1).

Оценка и сравнение предложения участника с учетом опыта исполнения аналогичных договоров (абз. 9 п. 1 ст. 32 Закона № 419-З; постановление Совета Министров от 02.07.2019 № 449)

Суть спора: заявитель не согласен, что комиссия засчитала сумму договора в размере 230 793 392,93 руб. вместо представленной участником общей цены договоров 524 218 271,6 руб. Заказчик в конкурсной документации не определил критериев аналогичности выполненных работ.

Позиция заявителя: общая цена договоров, соответствующих предмету госзакупки или аналогичных, исполненных участником за последние 3 года, составила 524 218 271,6 руб. Комиссии заказчика следовало рассмотреть и оценить аналогичность, т.к. заказчик не определил критериев аналогичности выполненных работ.

Позиция заказчика: при подсчете баллов были учтены только цены договоров, которые соответствуют предмету госзакупки или являются аналогичными, исполнены за последние 3 года и имеют информацию о дате приемки объекта в эксплуатацию. Договоры, не содержащие информации о дате приемки, исполненные ранее чем за последние 3 года, а также работы, не соответствующие предмету госзакупки и не относящиеся к аналогичным, к оценке не принимались.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в графе «Акт ввода» по некоторым позициям отсутствует требуемая информация (о дате приемки объекта в эксплуатацию, о дате утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию), а работы по реконструкции не являются аналогичными работами предмету госзакупки (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 10.03.2026 № 2).

Выбор победителя открытого конкурса при несоответствии сметных наименований и способа формирования цены (абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть спора: заказчик признал победителем участника, чье предложение, по мнению заявителя, не соответствует конкурсным документам из-за расхождений в сметных наименованиях работ и некорректного формирования цены. Заявитель считает, что комиссия неправомерно не отклонила предложение победителя.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указывает, что смета участника ООО содержит расхождения с дефектным актом и сметой заказчика по нескольким позициям работ, включая извещатели и оповещатели. Также заявитель считает, что цена предложения сформирована с нарушением действующего регулирования, в т.ч. с использованием утративших силу НПА и за счет необоснованного снижения отдельных статей затрат, а не путем применения конкурсного коэффициента.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что участник ООО соответствует требованиям конкурсных документов, а наименования работ подтверждаются примененными расценками, указанными в сметах. Конкурсная документация не содержала обязательного требования о формировании цены в соответствии с Постановлением № 1553, а участник вправе был применять допустимые методы расчета и изменять ресурсы при сохранении характеристик объекта.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку конкурсная документация не устанавливала обязательного порядка формирования цены по Постановлению № 1553 (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 10.03.2026 № 1).

Установление в аукционных документах требования о представлении протоколов испытаний при отсутствии аккредитованных лабораторий в Республике Беларусь (нарушение абз. 6 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З)

Суть спора: заявитель считает, что заказчик в нарушение абз. 6 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З установил в техническом задании аукционных документов заведомо невыполнимое требование о представлении протоколов испытаний максимальной (пиковой) мощности потребления и максимальной яркости. На территории Республики Беларусь отсутствуют аккредитованные субъекты, в область аккредитации которых входит объект испытания «Средство отображения информации».

Позиция заявителя: НПА и ТНПА не установлены требования к объекту «Средство отображения информации» в части проведения указанных заказчиком испытаний, методу исследований (испытаний) и измерений, поэтому провести такие испытания не представляется возможным. Заказчик неправомерно затребовал у участников протоколы испытаний, учитывая, что предмет закупки не является средством отображения информации индивидуального использования.

Позиция заказчика: целью включения требования технического задания было исключение поставки некачественного оборудования. При этом представитель заказчика не смог пояснить комиссии, какими НПА или ТНПА предусмотрено установление обжалуемых требований, и не смог назвать аккредитованные в Республике Беларусь лаборатории, осуществляющие выдачу указанных протоколов испытаний.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, заказчик нарушил абз. 6 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 03.03.2026 № 1).