Обзор судебной практики по договору энергоснабжения
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 апреля 2026 г.
Приводится обзор судебной практики по договору энергоснабжения в части рассмотрения отдельных материалов дел о взыскании задолженности и убытков по договору энергоснабжения, а также о понуждении к заключению договора на электроснабжение.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
Взыскание задолженности за электроэнергию
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 510 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, между ПО М.Э. как энергоснабжающей организацией и ОАО М. как абонентом 10.05.1999 был заключен договор на электроснабжение и потребление электроэнергии и мощности строящегося жилого дома по ул. С., застройщиком по строительству которого выступало ОАО М.
После приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию решением горисполкома ОАО М. как застройщику поручено передать жилой дом товариществу собственников, тепловые и инженерные сети – эксплуатирующим организациям, а товариществу собственников – принять в установленном порядке жилой дом, оформить право пользования землей и обеспечить внесение платежей за землю с момента передачи дома и принять жилой дом на техобслуживание.
Как следует из решения экономического суда от 15.02.2016 по делу № 4-16/2016 и материалов исполнительных производств, товарищество собственников до настоящего времени обязанность по принятию на баланс жилого дома от ОАО М. не исполнило. При этом изначально между застройщиком и товариществом собственников была достигнута договоренность о порядке передачи жилого дома для его дальнейшей эксплуатации ТС, оформленная договором-соглашением от 18.11.2002.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком как абонентом обязательств по оплате электроэнергии по договору электроснабжения от 10.05.1999 в части оплаты потребленной электроэнергии по местам общего пользования, лифтам, аварийному освещению жилого дома РУП М.Э. обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период сентябрь – декабрь 2022 г., январь – сентябрь 2023 г.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вводно-распределительное устройство и внутренняя проводка жилого дома фактически являются общим имуществом совместного домовладения, то после принятия 16.08.2022 энергоснабжающей организацией на баланс кабельной линии от щита ТП-1494 до вводного устройства жилого дома поставка электроэнергии истцом производится непосредственно к электроустановкам жилого дома, т.е. к общему имуществу совместного домовладения, что исключает обязанность ответчика по оплате потребляемой жилым домом электроэнергии.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали какие-либо имущественные права на присоединенные к сетям энергоснабжающей организации электросети и потребление электроэнергии жилым домом производилось без участия сетей ответчика, в связи с чем он фактически перестал быть абонентом, принимающим электроэнергию (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.04.2024 по делу № 155ЭИП234176).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела 20.05.2010 между РУП М. (энергоснабжающая организация) и КУП У. (абонент) был заключен договор на снабжение электроэнергией непромышленных потребителей № 2085 (далее – договор), согласно п. 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную электросеть энергосистемы электроэнергию, а абонент обязуется принять и своевременно произвести оплату за электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.
В соответствии с п. 2.2.1 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию электроустановок, безопасность электросетей, средств расчетного учета, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а согласно п. 2.2.9 договора – обеспечивать сохранность схемы, целостность средств коммерческого учета и сохранность пломб.
06.08.2020 между КУП У. (абонент), учреждением М. (субабонент) и РУП М. (энергоснабжающая организация для абонента)) был заключен договор о возложении обязанностей на субабонента (по оплате за электроэнергию) № 1085/1, в соответствии с условиями которого абонент возлагает на субабонента обязанность производить оплату за потребленную субабонентом электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре энергоснабжения. Расчеты производятся субабонентом на основании договора о возложении обязанностей на третье лицо и договора энергоснабжения.
Дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору пожарное депо включено в перечень объектов (потребителей) и мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
18.02.2021 в ходе проверки приборов учета, установленных в пожарном депо, энергоснабжающей организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии – нарушение схемы подключения на приборе учета, выраженное в наличии закорачивающих винтов в клеммных зажимах испытательной колодки № 31 фазы А, испытательной колодки № 30 фазы В, испытательной колодки № 29 фазы С, предназначенных для закорачивания вторичных токовых цепей трансформаторов тока, закорачивающий винт заземляющей шины вторичных цепей трансформаторов тока 0421-0422 отсутствовал. После распломбировки прибора учета и выворачивания закорачивающих винтов в клеммных зажимах испытательной колодки № 31 фазы А, № 30 фазы В, № 29 фазы С повысилась нагрузка Ia, Ib, Iс и изменился cos фазы А и фазы С.
В связи с этим 18.02.2021 истцом составлены акт о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электроэнергии (мощности) и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электроэнергии и мощности № 033115 и пояснительная записка к нему, в которой указано о снятии архива показаний и векторных диаграмм счетчика.
Из содержания акта усматривается, что 04.11.2021 энергоснабжающей организацией была определена стоимость недополученной за период с 02.11.2020 (дата последней проверки прибора учета; акт № 663) по 18.02.2021 электроэнергии (мощности) в размере 1 433,53 руб.
12.11.2021 от РУП М. в адрес КУП У. был выставлен счет-фактура на сумму 1 433,53 руб. с указанием «электроэнергия по акту от 18.02.2021».
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате вышеуказанной суммы ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском.
Проанализировав нормы законодательства, регулирующие обязанности сторон по договору энергоснабжения, учитывая установленный энергоснабжающей организацией 18.02.2021 и отраженный в акте факт нарушения работы прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии вследствие нарушения схемы подключения прибора учета.
При этом судом апелляционной инстанции с учетом того, что обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации электроустановок, средств расчетного учета является обязанностью абонента, правильно отмечено, что обстоятельства опломбировки средства расчетного учета – счетчика, а также отсутствие представителя ответчика при составлении акта не влияют на выводы суда об имевшем место факте некорректного учета электроэнергии посредством вышеуказанного счетчика (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.11.2023 по делу № 155ЭИП232151).
Взыскание убытков, вызванных оплатой безучетного потребления электроэнергии
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором (п. 1 ст. 364 ГК.)
Судебная практика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2011 между РУП М. (энергоснабжающая организация) и УП Ж. (абонент) был заключен договор на снабжение электроэнергией непромышленных потребителей № 304, согласно п. 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную электросеть энергосистемы электроэнергию, а абонент обязуется принять и своевременно произвести оплату за электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.
В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжения абонент обязан обеспечивать безопасность электросетей, надлежащее техническое состояние (включая обслуживание, замену, поверку) и эксплуатацию электроустановок, средств коммерческого учета (включая трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и АСКУЭ), приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Нежилое помещение включено в перечень объектов потребителей и мест установки электросчетчиков, по которым абонентом производится расчет за отпущенную электроэнергию по договору (приложение 3 к договору энергоснабжения).
29.11.2018 между УП Ж. (арендодатель) и ОДО Л. (арендатор) был заключен договор аренды капстроений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в коммунальной собственности, а впоследствии был заключен договор аренды от 29.11.2021, в соответствии с условиями которых изолированное помещение начиная с 29.11.2018 находилось во владении и пользовании арендатора.
В соответствии с п. 10.29 каждого из вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию электроустановок, безопасность электросетей, средств коммерческого учета, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В пункте 10.27 договоров аренды стороны согласовали обязанность арендатора в случае нарушения правил пользования электроэнергией в 10-дневный срок в полном объеме оплатить все доборы и штрафные санкции со стороны РУП М.
09.10.2019 между УП Ж. (абонент), ОДО Л. (субабонент/арендатор), РУП М. (энергоснабжающая организация) заключен договор о возложении обязанностей на третье лицо (по оплате за электроэнергию) № 304, согласно условиям которого субабонент/арендатор производит расчеты за потребленную им электроэнергию непосредственно с энергоснабжающей организацией на основании настоящего договора и договора энергоснабжения, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом.
25.02.2022 сотрудниками РУП М. при осуществлении контроля за соблюдением абонентом электроснабжения установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении сроков метрологической поверки расчетного прибора учета, установленного в магазине ОДО Л. (прибор был поверен в I квартале 2017 г., срок поверки истек в I квартале 2021 г.), составлен акт о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электроэнергии № 049194, а также произведен расчет размера безучетно потребленной и не оплаченной абонентом электроэнергии за период с 26.08.2021 по 25.02.2022 (6 периодов, предшествующих дате составления акта) в сумме 8 778,52 руб.
Определением экономического суда о судебном приказе от 28.02.2024 по приказному производству задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 8 778,52 руб. была взыскана с УП Ж. в пользу РУП М.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как арендатором принятых по договорам аренды обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния и эксплуатации средств учета электроэнергии, что повлекло взыскание с УП Ж. задолженности по акту о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электроэнергии от 25.02.2022, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, пришел к выводу о наличии у истца убытков вследствие уплаченной им в адрес РУП М. стоимости потребленной и неоплаченной электроэнергии (мощности) в размере 8 778,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии, расположенного в магазине ОДО Л., в т.ч. за своевременность осуществления метрологической поверки указанного средства учета (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.12.2024 по делу № 155ЭИП242430).
Судебная практика.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Д.Т.В. и РУП «Э» 21.11.2018 был заключен договор электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. М, ул. Ч., 76. В рамках указанного договора истец является абонентом. Поскольку поставка электроэнергии возможна была только опосредованно, через сеть другого субъекта хозяйствования – ОАО «П», в рамках указанного договора было подписано трехстороннее соглашение, участниками которого стали РУП «Э» (энергоснабжающая организация), истец (абонент) и ОАО «П» (владелец транзитной электросети).
По договору купли-продажи от 28.07.2020 ОАО «П» продало ООО «М» объект, через сеть которого осуществлялся транзит электроэнергии.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи № 1 предусмотрены обременения в виде аренды стены здания по договору аренды № 229 от 01.12.2015, заключенному с РУП «Б», и аренды части крыши площадью 117,28 кв.м по договору № 1/2013.02 от 01.04.2013, заключенному с УП «А». Иных обременений договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит.
В последующим ОАО «П» было ликвидировано и исключено из ЕГР.
Между ООО «М» и РУП «Э» заключен договор электроснабжения от 06.08.2020. Приложение 4 к указанному договору содержит перечень объектов (потребителей) и мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. В указанном перечне указан номер электросчетчика ИП Д.Т.В. с указанием, что она абонент сети.
Вместе с тем трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и РУП «Э», в рамках которого ответчик приобрел бы статус и обязанности владельца транзитной сети перед ИП Д.Т.В., договор от 06.08.2020 не содержит.
Согласно пояснениям директора ответчика в судебном заседании, 13.11.2020 после 16.00 было принято решение обесточить систему электрообеспечения для проведения демонтажных работ. При этом он пояснил, что приобретенное здание 1970 года постройки, проектная документация на него отсутствовала.
Факт выполнения демонтажных, в т.ч. в ноябре 2020 г., электромонтажных работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: приказом от 12.08.2020 «О начале модернизации», договором на выполнение подрядных работ от 12.08.2020, заключенным ответчиком с ИП Б.Д.О.; актами сдачи-приемки выполненных работ.
После получения ответа ООО «М» о том, что ведется модернизация электросетей здания (проводились демонтаж и ремонт электрооборудования и электропроводки) истец с предложением о заключении транзитного договора к ответчику не обратился, а принял меры по альтернативному электроснабжению, вследствие чего понес расходы (аренда и приобретение генераторов, приобретение ГСМ для обеспечения работы указанного оборудования), сумма которых на основании ст. 14 ГК заявлена истцом как убытки.
По результатам рассмотрения дела суд, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ОАО «П», основанные на трехстороннем соглашении о транзите (приложение 7 к договору от 21.11.2018), прекратились с даты исключения ОАО «П» из ЕГР, учитывая, что ни в силу законодательства, ни по соглашению сторон ответчик не принимал на себя обязательств владельца транзитной сети перед истцом, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений обязательств, предусмотренных договором или законодательством (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 19.04.2022 по делу № 157ЭИП21833).
Понуждение к заключению договора на электроснабжение
В случаях, когда в соответствии с актами законодательства для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты (ч. 1 п. 1 ст. 415 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, ООО «Т» является собственником изолированных помещений, энергоснабжение которых производилось на основании заключенного с РУП «Б» договора на пользование электроэнергией от 19.10.2011 от ТП-341 ВУ-0,4 кВ.
В связи с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по акту от 09.06.2020, согласно которому ТП-341 перешла на баланс ООО «С», РУП «Б» уведомило ООО «Т» о расторжении договора от 19.10.2011 и необходимости последнему заключить договор с ООО «С», поскольку ООО «Т» будет выступать субабонентом, расчетная точка которого регистрируется в договоре электроснабжения с ООО «С».
В материалы дела представлен договор о снабжении и передаче транзитом электроэнергии между ООО «С» как основным абонентом и ООО «Т» как субабонентом № 1-э, датированный 01.07.2021, по которому в срок до 14.09.2021 ООО «С» обязалось производить через свои сети снабжение и передачу транзитом электроэнергии объектам субабонента для обеспечения возможности субабоненту обеспечить переподключение своих объектов на другие трансформаторные подстанции (сети).
Письмом от 10.08.2021 ООО «С» уведомило ООО «Т» о том, что в связи с проводимой реконструкцией капстроений и планируемым значительным ростом собственного потребления электроэнергии с 15.09.2021 оказание услуг по снабжению электроэнергией от ТП-341 предприятию «Т» проводиться не будет.
Со ссылкой на отказ ООО «С» заключить договор электроснабжения в добровольном порядке ООО «Т» обратилось в суд с требованием понудить ООО «С» как энергоснабжающую организацию заключить с ООО «Т» договор на электроснабжение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом принятой судом уточненной (измененной) истцом редакции договора электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика, в собственности которого находится ТП-341, и к которой имеется возможность подключения электросетей, обеспечивающих подачу электроэнергии к принадлежащему истцу помещению, как абонента РУП «Б» возникла обязанность заключить с истцом как субабонентом договор электроснабжения ввиду невозможности заключения соответствующего прямого договора между истцом и РУП «Б» (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.04.2022 по делу № 151ЭИП21535).
