Обзор судебной практики по делам о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, медиативного соглашения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 апреля 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по делам о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, медиативного соглашения. Акцентируется внимание на основаниях для отказа в выдаче исполнительного документа, а именно: нарушение основополагающих принципов права Республики Беларусь, несоответствие условий медиативного соглашения требованиям о мировом соглашении, а также на процессуальных аспектах восстановления пропущенного срока для подачи заявления.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Закон от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон № 58-З)

Отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа, находящихся на территории Республики Беларусь, если установит наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отмены этого решения, предусмотренными законодательными актами о международном арбитражном (третейском) суде (ч. 2 ст. 496 КГС).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, решением МАС при БелТПП с ОАО «Б» в пользу компании S. (Эстонская Республика) взыскано 83 772,30 EUR неосновательного обогащения, 6 672,42 EUR неустойки, 1 000 USD расходов по оказанию юридической помощи и 4 170,33 EUR расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 96 615,42 EUR и 1 000 USD. Решение МАС является окончательным, вступает в законную силу с момента его вынесения, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента его получения ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке должник решение не исполнил, компания S. обратилась в экономический суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, компании S. отказано в выдаче исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное МАС решение нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь, в т.ч. принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом суд указал, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС явился контракт, содержащий арбитражную оговорку, однако предметом рассматриваемого МАС спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (внедоговорные отношения), и МАС не дал правовой оценки подсудности спора, а также не оценил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 314 ГК. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе компания S. просит отменить судебные постановления и выдать исполнительный документ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов правильными. Суд отказывает в выдаче исполнительного документа, если установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства либо решение международного арбитражного суда нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь. Принимая во внимание, что при вынесении решения МАС не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК) с учетом условий контракта, предусматривающих плату за товар в инвалюте, а также то, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС заявлен контракт, а предметом спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (внедоговорные отношения) и МАС не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении решением МАС основополагающих принципов права Республики Беларусь, в т.ч. принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции экономического суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба компании S. – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.07.2022 по делу № 153Мз2252).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, решением МАС при БелТПП от 12.02.2021 по делу № 1841/37-19 с ООО «И» в пользу ООО «М» взысканы гарантийные удержания в размере 27 474 375,08 руб.

Определением экономического суда в удовлетворении ходатайства ООО «И» об отмене указанного решения МАС отказано, в связи с чем определением экономического суда заявление ООО «М» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По представлению Верховного Суда дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением экономического суда ходатайство ООО «И» об отмене решения МАС удовлетворено, решение МАС отменено. Указанное определение вступило в законную силу, при этом судом сделаны выводы о противоречии решения МАС публичному порядку Республики Беларусь.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление по делу № 155Мз2152, ссылаясь на определение экономического суда об отмене решения МАС, а также на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными. На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу решение МАС о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «М» 27 474 375,08 руб. гарантийных удержаний отменено. При этом судом сделаны выводы о противоречии указанного решения публичному порядку Республики Беларусь. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам ООО «И» в этой части, в связи с чем принятые по делу судебные постановления являются необоснованными и подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ООО «М» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда отменены. В удовлетворении заявления ООО «М» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП от 12.02.2021 по делу № 1841/37-19 отказано (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.11.2021 по делу № 155Мз2152).

Восстановление срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа, находящихся на территории Республики Беларусь, может быть подано не позднее 6 мес. после окончания срока для добровольного исполнения решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа, находящихся на территории Республики Беларусь, может быть восстановлен судом в случаях и порядке, предусмотренных ст. 119 КГС (ч. 3, 4 ст. 492 КГС).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, решением арбитражной комиссии ОАО «Б» с ООО «Б» в пользу ГЛХУ «У» взыскано 13 108,11 руб., в т.ч. 10 091,29 руб. основного долга, 2 201,84 руб. пени, 310,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 504,16 руб. расходов по уплате арбитражного сбора. Решением установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения решения должником.

ГЛХУ «У» обратилось в экономический суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока взыскатель указал на уход на самоизоляцию многих сотрудников в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением ВОЗ пандемии, а также на наличие в штате учреждения только одного работника, в чьи должностные обязанности входят подготовка и подача документов.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, ходатайство ГЛХУ «У» удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о выдаче исполнительного документа. Суды исходили из того, что причины пропуска срока являются уважительными с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с пандемией COVID-19, наличия в штате только одного ответственного работника, а также длительного неисполнения должником своих обязательств.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит отменить судебные постановления и отказать ГЛХУ «У» в восстановлении срока, приводя доводы об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов правильными. Заявление о выдаче исполнительного документа может быть подано в течение 6 мес. со дня окончания срока добровольного исполнения решения, при этом срок может быть восстановлен судом. Восстановление срока является правом суда, а перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не установлен, поэтому этот вопрос оценивается судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (сложную эпидемиологическую обстановку в связи с пандемией, наличие в штате учреждения одного работника, ответственного за подготовку документов, длительное неисполнение должником решения), суды обоснованно признали причины пропуска срока уважительными. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Б» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 31.05.2022 по делу № 156Мз2229).

Отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в медиативном соглашении. Стороны медиативного соглашения в случае его неисполнения добровольно вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения (ч. 3, 4 ст. 15 Закона № 58-З).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ЧТУП «И» и ОДО «Т» достигли соглашения о применении медиации по вопросу погашения задолженности по договору поставки, и по результатам проведенной медиативной процедуры стороны заключили медиативное соглашение, по условиям которого ЧТУП «И» обязалось оплатить ОДО «Т» остаток задолженности по договору поставки в сумме 83 174,08 руб. в следующие сроки: 40 000 руб. до 31.12.2020, 43 174,08 руб. до 29.01.2021. В указанные в медиативном соглашении сроки задолженность должником в полном объеме уплачена не была, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что 03.12.2020 (до заключения медиативного соглашения) учредителем ЧТУП «И» принято решение о реорганизации в форме выделения ЧУП «И», утвержден разделительный баланс, согласно которому кредиторская задолженность перед ОДО «Т» в общей сумме 302 820 руб. передана ЧУП «И» в части 281 725 руб., а в части 21 095 руб. осталась за ЧТУП «И». Медиативное соглашение от 09.12.2020 заключено сторонами без учета указанных обстоятельств и не содержит соответствующих фактическим обстоятельствам условий об объеме обязательств одной стороны перед другой.

Учитывая возражения должника по объему его обязательств перед взыскателем, а также то, что выдача исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения не может быть связана с разрешением судом спора по объему обязательств сторон, суды отказали в выдаче исполнительного документа.

В кассационной жалобе ОДО «Т» просит отменить судебные постановления и выдать исполнительный документ, ссылаясь на то, что содержание медиативного соглашения не противоречит законодательству, а условия исполнения обязательств добровольно согласованы сторонами, а именно: в рассматриваемом медиативном соглашении стороны указали конкретный договор поставки, на основании которого у ЧТУП «И» возникла задолженность перед ОДО «Т» в сумме 83 174,08 руб., а разделительный баланс не содержит информации об обязательствах перед ОДО «Т», передаваемых ЧУП «И», соответственно, заключение медиативного соглашения не противоречит сведениям, указанным в разделительном балансе, который был составлен ранее медиативного соглашения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов правильными. Суд отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям Хозяйственного процессуального кодекса о мировом соглашении. Мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству. Поскольку медиативное соглашение от 09.12.2020 заключено сторонами без учета сведений, связанных с реорганизацией должника и утвержденным 03.12.2020 разделительным балансом, и не содержит четких и ясных условий об объеме обязательств одной стороны перед другой, суды правомерно отказали в выдаче исполнительного документа.

Доводы заявителя о необходимости принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку рассмотрение заявления о выдаче исполнительного документа является процессуальным действием, не связанным с разрешением судом спора по объему обязательств сторон.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОДО «Т» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.08.2021 по делу № 154Мс2119).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, между ИП Г. и ООО «Ч» заключено медиативное соглашение, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора по вопросам исполнения обязательств по договору. Медиативным соглашением предусмотрена уплата ООО «Ч» задолженности перед ИП Г. согласно графику платежей: по 3 104,84 руб. ежемесячно до 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020. Пунктом 10 медиативного соглашения установлено, что в случае его добровольного неисполнения выдача исполнительного документа производится судом в соответствии с законодательством.

В связи с неисполнением ООО «Ч» медиативного соглашения в добровольном порядке ИП Г. обратился в экономический суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

Определением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, заявление ИП Г. удовлетворено, выдан судебный приказ на принудительное исполнение медиативного соглашения о взыскании с ООО «Ч» в пользу ИП Г. задолженности в размере 3 104,84 руб. (по сроку уплаты до 31.03.2020).

Суды исходили из того, что медиативное соглашение заключено в письменной форме, содержит все необходимые сведения (о сторонах, медиаторе, предмете спора, обязательствах и сроках их выполнения), подписано сторонами и медиатором, а его условия не противоречат требованиям законодательства о мировом соглашении.

В кассационной жалобе ООО «Ч» просит отменить судебные постановления и отказать в выдаче исполнительного документа, ссылаясь на то, что медиативное соглашение, в отношении которого подано заявление на принудительное исполнение, не соответствует нормам законодательства, т.к. оно подписано с нарушением установленного законодательством порядка проведения медиации ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения о применении медиации, несогласования конкретного предмета спора и неопределения в установленном порядке медиатора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, признала выводы судов правильными. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 58-З медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, медиаторе, предмете спора, а также о принятых сторонами обязательствах и сроках их выполнения. Представленное медиативное соглашение соответствует указанным требованиям, подписано сторонами и медиатором. Отсутствие между сторонами отдельного соглашения о применении медиации в виде единого документа или обмена письмами касается порядка проведения медиации и не свидетельствует о противоречии самого медиативного соглашения требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении. Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц подписанием медиативного соглашения не представлено.

Определение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ч» – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.08.2020 по делу № 4-31Мс/2020/542А/833К).