Судебная практика: отказ во взыскании задолженности за выполненные работы ввиду их некачественного выполнения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 апреля 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает его права ссылаться на недостатки работ, если такие недостатки не являются очевидными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки без специальных познаний и инструментальных замеров. Производственные дефекты, установленные судебной строительно-технической экспертизой, являются законным основанием для отказа в оплате спорных работ до устранения недостатков, включая технологически связанные последующие работы.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

Отказ во взыскании задолженности за выполненные работы: фабула дела и решение суда первой инстанции

11.09.2025 апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение экономического суда от 07.08.2025.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО М. (подрядчик, истец) к ОАО С. (заказчик, ответчик) о взыскании 127 597,92 руб. задолженности за выполненные работы отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 10 710,75 руб. расходов на специалиста и проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 4 543,42 руб. за работы по гидроизоляции стен, фундаментов и сборке стен каркасной конструкции, подрядчик (истец) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правомерность требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда

В апелляционной жалобе истец указывает, что недостатки работ по гидроизоляции и сборке каркасных стен носят явный характер, а поскольку ответчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, он утратил право ссылаться на такие недостатки. Апеллянт настаивает на том, что выводы суда о производственном характере дефектов основаны на субъективном мнении эксперта, поскольку вопрос о причине образования дефектов на разрешение экспертизы не ставился. Истец не согласился с выводом суда об отсутствии задолженности и просил взыскать спорную сумму в размере 4 543,42 руб.

Позиции судебных инстанций при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности по договору строительного подряда

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 21.09.2023 на строительство одноквартирного жилого дома. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 267 534,74 руб. Заказчиком был перечислен аванс в размере 35 000 руб.

По итогам выполнения работ за февраль – март 2024 г. сторонами были подписаны акты по формам С-2а, С-26, С-3а на общую сумму 163 415 руб. Вместе с тем работы оплачены не были. В ходе рассмотрения спора ответчик представил дефектные акты, на основании которых судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2025 выявлены нарушения:

● при горизонтальной гидроизоляции уложен один слой материала вместо двух, не применена битумная мастика;

● при вертикальной гидроизоляции не соблюдена проектная толщина слоя;

● при сборке каркасных стен выявлены зазоры между элементами, перекосы, неплотное прилегание к фундаменту;

● высота помещений не соответствует проектной документации.

Стоимость работ, соответствующих требованиям качества, составила 14 440,95 руб. Спорные работы (4 543,42 руб.) признаны выполненными с дефектами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 291, 696, 701 ГК, Правилами № 1450, пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются очевидными: для их обнаружения требуется изучение проектной документации и проведение инструментальных замеров. Следовательно, подписание актов без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на такие дефекты. Также применено правило о том, что работы, технологически связанные с некачественно выполненными предшествующими работами, не подлежат оплате до устранения дефектов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что дефекты носят производственный характер и возникли на этапе выполнения работ. Довод о «явности» недостатков отклонен: спорные дефекты не могли быть выявлены при обычной приемке без специальных знаний и инструментов. Не указывал на очевидный характер дефектов в спорных работах и сам истец, получивший требование об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 25.02.2025).

Решение экономического суда от 07.08.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО М. – без удовлетворения.