Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 2

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 1»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 3»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 4»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 5»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 6»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 апреля 2026 г.

Описывается возможность восполнения пробелов в регламентации взыскания убытков Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 посредством Принципов УНИДРУА, права Республики Беларусь и Российской Федерации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее – Венская конвенция)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З)

● Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З)

● постановление Пленума ВХС от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее – Постановление Пленума ВХС № 21)

Проблемы восполнения пробелов в регламентации взыскания убытков Венской конвенцией посредством Принципов УНИДРУА

В связи с тем, что в ст. 74 Венской конвенции отсутствует детализация порядка определения взыскиваемых убытков (ущерба), то на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции указанный пробел должен восполняться на базе иных источников правового регулирования.

Иными словами, речь идет о применении положений национального правового регулирования соответствующих правоотношений, устанавливаемых на основе применяемых коллизионных норм.

Учитывая частое отсутствие в Венской конвенции общих принципов, на основе которых можно восполнить определенный пробел, отсутствие регламентации рассматриваемых отношений, содержащейся в каких-либо международных публичных договорах, которые могли бы быть применимы, а также стремление составов международных арбитражных судов и государственных судов не давать юрисдикционные преимущества одной из сторон спора в виде применения при разрешении дела национального права данной стороны, как правило, составы международных арбитражных судов и государственные суды восполняют соответствующие пробелы Венской конвенции посредством применения soft law («мягкого права»). В частности, речь может идти о разработанных Принципах международных коммерческих договоров (Принципах УНИДРУА).

Однако, если буквально следовать положениям п. 2 ст. 7 Венской конвенции, то ни о какой отсылке к soft law и, в частности, к Принципам УНИДРУА речь не идет.

Что касается судов Республики Беларусь, рассматривающих споры по договорам международной купли-продажи товаров, а также международных арбитражных судов, расположенных на территории Республики Беларусь, разрешающих указанные категории споров, то применение Принципов УНИДРУА для восполнения пробелов Венской конвенции вызывает еще большие затруднения в связи с положениями ч. 1 п. 29 Постановления Пленума ВХС № 21, в соответствии с которыми при разрешении споров хозяйственный суд вправе применять обычаи международного делового оборота, не противоречащие законодательству Республики Беларусь, в т.ч. содержащиеся в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс» и Принципах УНИДРУА, в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.

Таким образом, экономические суды Республики Беларусь вправе применить Принципы УНИДРУА только в том случае, если стороны соответствующего международного договора купли-продажи товаров прямо укажут на то, что отношения сторон по договору определяются Принципами УНИДРУА. Но во внешнеэкономических договорах с участием субъектов Республики Беларусь такие условия встречается нечасто, что приводит к практическому отсутствию применения Принципов УНИДРУА при разрешении международных споров экономическими судами Республики Беларусь.

Что касается международных арбитражных судов, расположенных на территории Республики Беларусь, несмотря на то что в Постановлении Пленума ВХС № 21 они напрямую не указаны, однако в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 279-З международный арбитражный суд руководствуется теми принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в ч. 1 ст. 3 Закона № 279-З.

Согласно ст. 12 КГС одним из принципов процессуального законодательства Республики Беларусь является законность гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 25 КГС суд рассматривает дела на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных НПА. В силу ст. 3 Закона № 130-З в законодательство Республики Беларусь входят НПА Верховного Суда.

Исходя из п. 2 ст. 17 Закона № 130-З Верховный Суд принимает НПА в форме постановлений Пленума Верховного Суда в пределах компетенции, установленной Конституцией, Кодексом о судоустройстве и статусе судей и иными законодательными актами, а также Регламентом Пленума Верховного Суда.

Учитывая, что Постановление Пленума ВХС № 21, хотя и принято ВХС, а не Верховным Судом, однако оно после прекращения деятельности ВХС и перехода его функций к Верховному Суду не признано утратившим силу, а поскольку все функции ВХС в рамках действующего правового подхода – это функции Верховного Суда, то можно сделать вывод, что постановления Пленума ВХС, не признанные утратившими силу, в т.ч. и Постановление Пленума ВХС № 21, обладают юридической силой постановлений Пленума Верховного Суда.

В связи с изложенным международные арбитражные суды, расположенные на территории Республики Беларусь, если к спору по договору международной купли-продажи товаров подлежит применению право Республики Беларусь, должны в обязательном порядке учитывать положения постановлений Пленума ВХС, не признанных утратившими силу, в т.ч. и Постановление Пленума ВХС № 21, о невозможности применения Принципов УНИДРУА при отсутствии в конкретном договоре международной купли-продажи товаров указания на их применение к отношениям сторон по договору.

В пункте 2 ст. 26 КГС применительно к судам, к которым не относятся международные арбитражные суды, расположенные на территории Республики Беларусь, указано на то, что суд в соответствии с законодательством применяет обычаи (сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе), о которых стороны знали или должны были знать и которые в международной торговле широко известны и постоянно соблюдаются сторонами в договорах этого рода в соответствующей области торговли. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, в случае противоречия законодательству Республики Беларусь соответствующий международный обычай применению не подлежит. Однако Принципы УНИДРУА не определяются как международные обычаи, т.к. представляют собой частноправовую унификацию.

Порядок восполнения пробелов в регламентации взыскания убытков Венской конвенцией посредством Принципов УНИДРУА

В отличие от положений ст. 74 Венской конвенции и в целом раздела II «Убытки» Венской конвенции раздел IV «Убытки» Принципов УНИДРУА более детально подходит к вопросу взыскания убытков.

Статья 7.4.2 Принципов УНИДРУА исходит из необходимости полного возмещения убытков. Управомоченная сторона (потерпевшая сторона) имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения.

Кроме того, ст. 7.4.2 Принципов УНИДРУА более детально, по сравнению со ст. 74 Венской конвенции, подходит к тому, что включается во взыскиваемые убытки, понимая под ними как любые понесенные управомоченной стороной потери (реальный ущерб), так и всякую выгоду, которой она лишилась, за минусом расходов и ущерба, которых она избежала (будущий ущерб).

Тем самым Принципы УНИДРУА выделяют два вида убытков, понимая под ними прямой ущерб и упущенную выгоду. При этом Принципы УНИДРУА под возмещаемым ущербом понимают и вред здоровью или моральный ущерб.

Принципы УНИДРУА, характеризуя возможность взыскания убытков, указывают на достоверность ущерба и предвидение ущерба. Иными словами, возмещению подлежат лишь те убытки (прямой ущерб и упущенная выгода), которые могут быть установлены с надлежащей (разумной) степенью достоверности (п. 1 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА). Если достоверно установить ущерб не удается, то размер взыскиваемых убытков относится на усмотрение суда (п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА).

Таким образом, Принципы УНИДРУА предусматривают, что если управомоченное лицо не может доказать размер взыскиваемых убытков, то суд (арбитраж) не отказывает такому лицу в удовлетворении заявленного им требования, а должен сам, основываясь на собственном понимании права и экономики, определить тот размер убытков, который суд считает надлежащим (справедливым).

До вступления с 19.11.2024 в силу Закона от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов», которым были внесены изменения в ГК, одно из которых касалось п. 5 ст. 364 ГК и привело белорусское право в соответствие с анализируемым положением п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, в практике судов Республики Беларусь и Международного арбитражного суда при БелТПП наблюдалось неприменение излагаемого подхода Принципов УНИДРУА, т.е. суд (арбитраж) отказывал в удовлетворении требований о взыскании убытков при недоказанности их размера.

Судебная практика.

В Международном арбитражном суде при БелТПП было рассмотрено дело о взыскании белорусским покупателем упущенной выгоды с польского продавца в ситуации поставки оборудования для производства определенного товара. Белорусский истец доказал все факторы наличия упущенной выгоды согласно Венской конвенции и применимому праву, но не представил данных, подтверждающих не понесенные им расходы в связи с неполученными доходами.

Состав арбитража отказал белорусскому истцу в удовлетворении его требования со ссылкой именно на то, что белорусский истец не доказал размер взыскиваемых им убытков.

При этом действует и еще одно правило, полностью соответствующее ст. 74 Венской конвенции: обязанная сторона отвечает лишь за тот ущерб, который она предвидела (могла предвидеть) в момент заключения договора, как последствие его нарушения (ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА).

Принципы УНИДРУА, как и ст. 75, 76 Венской конвенции, предусматривают альтернативный порядок исчисления убытков, определяя, что, если управомоченная (потерпевшая) сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой заменяющей сделки, а также возмещение любого последующего ущерба (ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА). Если управомоченная (потерпевшая) сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба (ст. 7.4.6 Принципов УНИДРУА).

Принципы УНИДРУА предусматривают учет действий, а также поведения управомоченной стороны при взыскании убытков с обязанной (нарушившей) стороны, которые частично сходны с положениями Венской конвенции.

В частности, если ущерб причинен частично в результате действия или упущения управомоченной (потерпевшей) стороны или другого события, в отношении которого эта сторона несет риск, размер возмещаемых убытков должен быть уменьшен в той мере, в которой эти обстоятельства способствовали возникновению ущерба с учетом поведения каждой из сторон (ст. 7.4.7 Принципов УНИДРУА).

Обязанная (нарушившая) сторона не отвечает за ущерб, понесенный управомоченной (потерпевшей) стороной, в той мере, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных мер управомоченной (потерпевшей) стороны. При этом управомоченная (потерпевшая) сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесенных ею при попытках уменьшить ущерб (ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА).

Принципы УНИДРУА устанавливают ряд требований к взысканию убытков. Так, убытки должны быть выплачены в установленной сумме полностью. Однако они могут быть выплачены по частям, если характер ущерба делает это приемлемым. Убытки, выплачиваемые по частям, могут быть индексированы (ст. 7.4.11 Принципов УНИДРУА). Убытки должны быть исчислены либо в валюте, в которой было выражено денежное обязательство, либо в валюте, в которой был понесен ущерб, в зависимости от того, что более соответствует обстоятельствам (ст. 7.4.12 Принципов УНИДРУА).

Таким образом, применительно к взысканию убытков, учитывая определенные пробелы в регламентации отношений Венской конвенцией, Принципы УНИДРУА представляются полезным правовым источником.

Восполнение пробелов в регламентации взыскания убытков Венской конвенцией посредством права Республики Беларусь

Полностью легальным источником восполнения пробелов Венской конвенции в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции является применимое национальное право.

Взыскание убытков согласно ст. 74 Венской конвенции сходно с определением данного явления правом Республики Беларусь. При этом белорусское законодательство не исходит из ограничения пределов взыскиваемых убытков тем размером убытков, которые предвидела обязанная (нарушившая) сторона в момент заключения договора.

При этом белорусское законодательство детализирует понятия:

● реального ущерба, указывая на то, что в него включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества или повреждение имущества;

● упущенной выгоды, определяя ее как неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 14 ГК).

Кроме того, белорусское законодательство исходит из того, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено (п. 3 ст. 364 ГК).

Что касается взыскания упущенной выгоды, то белорусское законодательство предусматривает, что учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 364 ГК).

Право Республики Беларусь также исходит из того, что по отдельным видам обязательств (деятельности) законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 371 ГК).

Кроме того, суд должен учитывать вину управомоченной стороны при взыскании убытков и непринятие ею разумных мер по их уменьшению (ст. 375 ГК). Аналогичные положения закреплены в ст. 77 Венской конвенции.

При этом законодательством Республики Беларусь предусмотрен и альтернативный порядок определения упущенной выгоды, под которым понимается возможность лица, чье право нарушено, требовать возмещения с лица, нарушившего его права, возмещения наряду с другими убытками и упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого нарушения (ч. 2 п. 2 ст. 14 ГК).

Применительно к взысканию убытков необходимо учитывать, что договором (соглашением сторон) можно предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, по сравнению с предусмотренным в ГК полным размером, а также отказ от возмещения убытков (п. 1 ст. 14 ГК).

В белорусском законодательстве, сходно с положениями ст. 75, 76 Венской конвенции, применительно к договору поставки существуют альтернативные способы определения убытков, связанные с заключением нового договора и текущей ценой на товар – в виде разницы между ценой первоначального договора и нового договора и, соответственно, первоначального договора и текущей ценой (п. 1-3 ст. 494 ГК).

При этом, как и в Венской конвенции, удовлетворение требований о возмещении убытков при расторжении договора поставки, исходя из альтернативных способов их исчисления, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании изложенного выше порядка определения реального ущерба и упущенной выгоды (п. 4 ст. 494 ГК).

Восполнение пробелов в регламентации взыскания убытков Венской конвенцией посредством права Российской Федерации

Поскольку белорусские субъекты хозяйствования наиболее активно во внешнеэкономическом обороте действуют на рынке Российской Федерации, то часто пробелы Венской конвенции применительно к договорам международной купли-продажи товаров, совершаемым между субъектами Республики Беларусь и Российской Федерации, восполняются гражданским правом Российской Федерации либо в связи с применением сторонами договора принципа автономии воли сторон, либо в силу норм международного частного права (коллизионных норм).

Взыскание убытков по ст. 74 Венской конвенции сходно с определением данного явления правом Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) и ст. 14 ГК существо убытков, реального ущерба и упущенной выгоды изложено сходно. Однако регламентация возмещения убытков законодательством Российской Федерации не полностью тождественна регламентации в праве Республики Беларусь.

В пункте 2 ст. 393 ГК России прямо урегулирована компенсационная конструкция сущности убытков. В частности, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Важными для понимания убытков в российском праве являются постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в частности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС России № 7) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС России № 7 наряду с представлением управомоченной стороной доказательств предпринятых ею мер и сделанных приготовлений для получения неполученного дохода (п. 4 ст. 393 ГК России) управомоченная сторона может представить любые другие доказательства возможности получения такой стороной соответствующего дохода. При этом обязанная сторона не лишена права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В пункте 2 Постановления Пленума ВС России № 7 применительно к упущенной выгоде акцент сделан не на обычных условиях гражданского оборота, а на разумных расходах, направленных на получение дохода.

Статья 404 ГК России сходна по своему нормативному содержанию со ст. 375 ГК. Пункт 5 Постановления Пленума ВС России № 7 значительно расширяет горизонты оценки соответствующих правовых явлений, указывая, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК России кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК России).

При этом особый акцент делается на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, отмечается, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.