Судебная практика: взыскание убытков в виде уплаты дополнительной суммы экологического налога

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 июня 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что во взыскании с владельца объектов захоронения отходов сумм экологического налога, уплаченных производителем отходов в качестве дополнительной суммы налога, из-за нарушения срока уплаты было отказано, поскольку производитель отходов имел возможность самостоятельно исчислить сумму налога, т.к. владел информацией об объемах отходов, а также не исполнил свою договорную обязанность по предоставлению данных об объемах отходов владельцу полигона в установленный срок, что лишило последнего возможности своевременно выставить счет.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

Взыскание убытков в связи с уплатой дополнительной суммы экологического налога: фабула дела и решение суда первой инстанции

Решением экономического суда от 10.04.2024 ОАО Ж. (далее – истец) к КУП Б. (далее – ответчик) о взыскании 22 355,19 руб. в возмещение убытков отказано.

Истец требовал взыскать сумму, которую он уплатил в бюджет в качестве дополнительной суммы экологического налога вследствие нарушения срока его уплаты. Истец полагал, что нарушение срока произошло по вине ответчика, который не направил ему своевременно счета (расчеты) на уплату налога.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены решения суда об отказе во взыскании убытков

Апеллянт (истец) указывает, что именно ответчик нарушил срок перечисления экологического налога, т.к. в течение длительного времени не предпринимал мер по недопущению нарушений налогового законодательства.

По мнению апеллянта, у него отсутствовала возможность без участия ответчика уплатить сумму экологического налога. Истец ссылается на то, что ответчик не направлял ему счета на уплату налога, а также не отвечал на звонки. Истец полагал, что именно бездействие ответчика (невыставление счетов) привело к начислению дополнительной суммы налога в размере 22 355,19 руб.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и обосновывающая правомерность отказа во взыскании убытков в связи с уплатой дополнительной суммы экологического налога

Ответчик в отзыве иск не признал.

Суд первой инстанции согласно п. 2 ст. 246 НК установил, что плательщиками за захоронение отходов производства на объектах захоронения отходов производства признаются собственники отходов производства.

В силу ст. 247, 248 НК объектом налогообложения признается захоронение отходов производства. Налоговая база определяется как фактические объемы отходов производства.

Ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора (подп. 4.1.2, 4.1.3 договора) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом (кварталом), истец должен представить ответчику расчет фактического образования отходов производства, принятых к захоронению, на основании выставленного ему ответчиком счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, перечислить на расчетный счет ответчика сумму экологического налога.

Договором (подп. 4.3.1) определено, что ответчик на основании сведений, предоставленных истцом, должен до 7-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом (кварталом), направить истцу посредством почтовой связи счет на сумму экологического налога.

Истец в установленный срок (по 10.04.2023, по 10.07.2023, по 10.10.2023) не перечислил ответчику соответствующие суммы экологического налога за I, II и III кварталы 2023 г.

Таким образом, ответчик не мог выставить счет, т.к. истец не предоставил необходимые данные об объемах отходов.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о взыскании убытков

Из материалов дела следует, что налоговым периодом экологического налога признается календарный квартал (ст. 250 НК).

Поскольку истец является плательщиком экологического налога, то у него возникает налоговое обязательство по уплате дополнительной суммы налога в случае нарушения срока уплаты такого налога.

Согласно п. 1, 4 ст. 251 НК сумма экологического налога исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки. Экологический налог за захоронение отходов производства на объектах захоронения отходов исчисляется владельцами объектов захоронения отходов и предъявляется ими собственникам отходов производства дополнительно к тарифам за захоронение отходов производства.

Ставки экологического налога устанавливаются в размерах согласно приложениям 7-9 к НК (п. 1 ст. 249 НК).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы и установил следующее.

Истец мог самостоятельно исчислить сумму экологического налога, поскольку сведения об объемах отходов у него имелись (указаны им же в расчетах фактического образования отходов производства, принятых к захоронению). Ставки экологического налога содержатся в НК.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком счета (расчеты) на сумму экологического налога были сформированы и направлены истцу по электронной почте (от 31.03.2023, от 30.06.2023, от 30.09.2023).

Вместе с тем истец в течение длительного времени не предпринимал мер по недопущению нарушения сроков перечисления налога.

У истца имелась объективная возможность предотвратить нарушение требований налогового законодательства и тем самым исключить необходимость уплаты 22 355,19 руб. в качестве дополнительной суммы налога. Истец, зная, что ему необходимо уплатить экологический налог, имел возможность оперативно запросить такие счета у ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно действия (фактически бездействие) истца явились причиной, из-за которой он уплатил дополнительную сумму экологического налога. Действия ответчика по исполнению обязанностей по предъявлению истцу счетов не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца налогового обязательства по уплате повышенной суммы экологического налога.

Истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления информации или препятствовал истцу в исполнении обязанностей.

Решение экономического суда от 10.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Ж. – без удовлетворения.