Обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за май 2026 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 июня 2026 г.

Содержится обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за май 2026 г. в части отдельных материалов дел о привлечении к субсидиарной ответственности, понуждении управляющего представить отчет о своей деятельности, прекращении полномочий управляющего, а также его замене, признании недействительными решений собрания кредиторов, понуждении к передаче управляющему имущества и документов, предъявлении требований кредиторов и восстановлении сроков при предъявлении таких требований.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее – Закон № 227-З)

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Собственник имущества УП, признанного банкротом, учредители (участники) юрлица, признанного банкротом, или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам такого юрлица при недостаточности у него имущества только в случае, если банкротство юрлица было вызвано виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено Законом № 227-З и иными законодательными актами (п. 1 ст. 9 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд решением от 20.05.2026 удовлетворил исковые требования ЖСПК «З» (в лице антикризисного управляющего ООО «И») к М. (ответчик) о взыскании 432 200 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что ответчик являлся руководителем ЖСПК «З» в период с 01.10.2019 по 17.06.2024. Должник признан банкротом решением экономического суда, открыто ликвидационное производство. Активы у должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что ответчик в период 2019–2022 годов обеспечивал расходование денежных средств, привлеченных для возведения объекта строительства, на цели, не связанные со строительством, перечислял денежные средства по сделкам без дальнейшего исполнения и проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, физически вывел денежные средства без встречного предоставления.

На основании ст. 2, 44 Гражданского кодекса (далее – ГК), подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7), ст. 9 Закона № 227-З исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскана госпошлина в размере 1 125 руб. в доход республиканского бюджета (решение экономического суда от 20.05.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил исковые требования ЧУП по оказанию услуг к К.А.М. и К.Р.Д, о взыскании солидарно 315 671,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по должника.

Суд установил, что банкротство должника вызвано виновными (умышленными) действиями ответчиков, что подтверждено материалами дела о банкротстве, а также материалами уголовных дел (по обвинению К. А.М. по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса (далее – УК) и по подозрению К. Р.Д. и К. А.М. по ст. 241 УК).

Решение вынесено на основании подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, ч. 2 п. 3 ст. 52, ст. 303, 372 ГК, ст. 9 Закона № 227-З. С ответчиков также взыскана госпошлина в размере 1 125 руб. в доход республиканского бюджета (решение экономического суда от 11.05.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил исковые требования ООО «Ш» (в лице антикризисного управляющего К.) к Р. о взыскании 2 716 763,23 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что ответчик являлся руководителем ООО «Ш» в период с 04.03.2019 по 07.05.2024. Должник признан банкротом с ликвидацией решением от 10.09.2024. Ответчик не передал управляющему бухгалтерские документы и имущество должника. В отношении общества и директора неоднократно применялись меры административной ответственности, выявлены факты неформального трудоустройства и выплаты зарплаты «в конвертах», образовалась значительная задолженность по налогам, сборам и штрафам, которая не погашена.

Суд пришел к выводу, что банкротство ООО «Ш» было вызвано виновными (умышленными) действиями Р., который являлся лицом, фактически осуществляющим руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ш», и сознательно создал условия, способствовавшие наступлению неплатежеспособности и банкротства (решение экономического суда от 06.05.2026).

Представление управляющим отчета о своей деятельности

Согласно абз. 20–22 ст. 107 Закона № 227-З управляющий со дня его назначения обязан, в частности:

● представлять в соответствии с Законом № 227-З сведения, касающиеся производства по делу о несостоятельности или банкротстве, финансового состояния должника, и отчет о своей деятельности в суд, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности или банкротстве;

● составлять и представлять в орган госуправления по делам о несостоятельности и банкротстве либо организацию, определенную этим органом, отчет о своей деятельности в сроки, установленные указанным госорганом;

● составлять и представлять по запросу в госорган, представивший в суд кандидатуру управляющего, отчет о своей деятельности по вопросам и в сроки, установленные в запросе.

Судебная практика.

Экономический суд определением от 26.05.2026 (банкротство ОДО «Э») обязал антикризисного управляющего представить в срок по 09.06.2026 отчет о мероприятиях по поиску, возврату в конкурсную массу и реализации активов должника, а также сведения о привлечении ответственных лиц к материальной ответственности по трудовому законодательству. Суд указал, что размер субсидиарной ответственности может быть определен только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы (ст. 1, 11, 107, 140, 147 Закона № 227-З). Определение подлежит немедленному исполнению (определение экономического суда от 26.05.2026).

Прекращение полномочий управляющего при прекращении производства по делу о несостоятельности или банкротстве

Суд прекращает производство по делу о несостоятельности или банкротстве в случае неперечисления в полном объеме денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 227-З (подп. 1.2 п. 1 ст. 39 Закона № 227-З).

После прекращения производства по делу о несостоятельности или банкротстве по основаниям, установленным подп. 1.2, 1.4, 1.13 п. 1 ст. 39 Закона № 227-З, полномочия управляющего прекращаются со дня вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности или банкротстве, если такое определение вынесено в процедуре защитного периода, или со дня вступления в законную силу определения суда об освобождении управляющего от исполнения обязанностей, если определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности или банкротстве вынесено в конкурсном производстве, санации или ликвидационном производстве (п. 4 ст. 61 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд определением от 18.05.2026 удовлетворил ходатайство ООО «Б» об освобождении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ООО «Д». Суд установил, что производство по делу о банкротстве прекращено определением от 22.04.2026 в связи с неперечислением денежных средств для выплаты вознаграждения управляющему (подп. 1.2 п. 1 ст. 39 Закона № 227-З). На основании п. 4 ст. 61 Закона № 227-З полномочия управляющего в конкурсном производстве прекращаются со дня вступления в законную силу определения суда об освобождении от исполнения обязанностей. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке (определение экономического суда от 18.05.2026).

Замена (освобождение от обязанностей) управляющего в деле о банкротстве

Управляющим может быть ИП (гражданин Республики Беларусь либо иностранный гражданин, лицо без гражданства, имеющие вид на жительство в Республике Беларусь), имеющий высшее, преимущественно экономическое или юридическое образование, необходимый опыт хозяйственной (экономической) деятельности, не имеющий судимости, не состоящий на учете в организациях здравоохранения в связи с психическим расстройством (заболеванием), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, аттестованный на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к управляющему, получивший аттестат управляющего (п. 1 ст. 44 Закона № 227-З).

Полномочия управляющего, лица, временно исполняющего полномочия управляющего, прекращаются судом, в частности, при аннулировании аттестата управляющего (подп. 1.5 п. 1 ст. 52 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд освободил ИП Д. от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ООО в связи с аннулированием аттестата управляющего (подп. 1.5 п. 1 ст. 52 Закона № 227-З). Новым управляющим назначен ИП С. Суд обязал бывшего управляющего передать в срок не позднее 14.05.2025 по акту приема-передачи документы должника, печати, штампы и иное имущество новому управляющему (определение экономического суда от 14.05.2026).

Признание недействительным решения собрания кредиторов

В случае несогласия с принятым собранием (комитетом) кредиторов решением по жалобе на решения, действия (бездействие) управляющего лицо, подавшее такую жалобу, управляющий, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности или банкротстве, права и (или) законные интересы которых нарушены, вправе подать в суд заявление о признании недействительным такого решения в течение 15 рабочих дней со дня его размещения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (п. 6 ст. 58 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд отказал кредитору С. в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО от 26.02.2026 (протокол № 3) по вопросам 3–15 в деле о банкротстве должника. Суд установил, что антикризисным управляющим не нарушены ни срок, ни порядок проведения собрания кредиторов, а доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Суд также указал, что признание оспариваемых решений недействительными повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и не приведет к пополнению конкурсной массы.

В случае если решение собрания кредиторов принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, такое решение может быть признано недействительным судом по заявлению управляющего или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве (п. 7 ст. 66 Закона № 227-З).

Суд, установив, что решение собрания кредиторов не соответствует законодательству и нарушает права и (или) законные интересы заявителя, выносит решение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором обязывает собрание кредиторов, а при необходимости также управляющего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и (или) законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Решение собрания кредиторов, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 18, 19 ст. 66 Закона № 227-З) (решение экономического суда от 12.05.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил заявление ООО «Р» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «М» от 13.02.2026 по вопросу № 2 повестки дня «О согласовании списания дебиторской задолженности».

Суд установил, что повестка дня по оспариваемому вопросу является противоречивой и не корреспондирует целям ликвидационного производства, а принятое решение о списании всей оставшейся дебиторской задолженности является немотивированным, поскольку указанная сумма отличалась от фактической, приведенной в прилагаемом списке. При этом кредитор-заявитель ранее выражал готовность принять нереализованную дебиторскую задолженность со снижением на 60 %, однако данная позиция не была учтена.

Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение собрания кредиторов признано недействительным с момента принятия; собранию кредиторов и управляющему предписано устранить допущенные нарушения прав (решение экономического суда от 24.03.2026).

Понуждение к передаче документов и имущества управляющему

Согласно подп. 1.5 п. 1 ст. 103 Закона № 227-З органы управления должника-юрлица, должник – ИП в срок, установленный судом, но не превышающий 15 дней со дня открытия конкурсного производства, обязаны обеспечить передачу управляющему документов, связанных с ведением бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, составлением отчетности, иной документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством, печатей и штампов, иного имущества должника. В случае неисполнения органами управления должника-юрлица, должником – ИП указанной обязанности управляющий не позднее 3 дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача таких документов, печатей и штампов, иного имущества должника, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных лиц к исполнению этой обязанности.

Судебная практика.

Экономический суд назначил судебное заседание на 02.06.2026 по ходатайству антикризисного управляющего ООО «А» о понуждении ликвидатора ЧУП «В» Л. к исполнению обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, печатей, штампов и иного имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника открыто определением от 22.04.2026. Суд установил, что ходатайство и приложенные документы соответствуют требованиям ст. 31, 103 Закона № 227-З, что является основанием для назначения судебного заседания (определение экономического суда от 14.05.2026).

Споры о требованиях кредиторов

Решения управляющего по вопросам, связанным с ведением реестра требований кредиторов, могут быть оспорены кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности или банкротстве, путем подачи заявления о требовании (п. 1 ст. 73 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд частично удовлетворил заявление ООО «АСБ Лизинг» о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «В». Суд применил ст. 314 ГК и уменьшил заявленную сумму неустойки по договорам финансового лизинга на 70 %, признав требования в размере 29 552,67 руб. (вместо заявленных 98 508,90 руб.). В остальной части требований отказано в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд обязал антикризисного управляющего ИП Ш. включить признанные суммы неустойки в реестр требований кредиторов (решение экономического суда от 05.05.2026).

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования кредитора

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 мес. со дня размещения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведений о вынесении одного из определений, указанных в п. 1 ст. 102 Закона № 227-З. Требования кредитора подаются в письменной форме и подписываются руководителем кредитора-юрлица или уполномоченным им лицом либо кредитором-физлицом, в т.ч. ИП, или уполномоченным им лицом (п. 1 ст. 70 Закона № 227-З).

Согласно п. 5 ст. 123 Закона № 227-З требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, установленного п. 1 ст. 70 Закона № 227-З, но возникшие до дня открытия конкурсного производства, учитываются в составе требований кредиторов четвертой очереди отдельно и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, за исключением предъявленных по истечении указанного срока требований кредиторов первой и второй очереди, которые подлежат удовлетворению в составе этих очередей.

В случае пропуска срока предъявления требований кредитора, установленного п. 1 ст. 70 Закона № 227-З, этот срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными, а также при предъявлении требований кредитора в связи с разрешением в процедурах санации, конкурсного или ликвидационного производства спора в порядке, установленном Кодексом гражданского судопроизводства (п. 4 ст. 70 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство ИМНС о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Ф» на сумму 106 965,13 руб.

Суд установил, что конкурсное производство в отношении должника открыто определением от 29.10.2025, срок предъявления требований кредиторов истек 06.01.2026. Пропуск срока налоговым органом обусловлен проведением внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 28.01.2026 № 213 и вынесено решение от 10.03.2026 № 33.

На основании п. 4 ст. 70 Закона № 227-З суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для предъявления требований кредитора (определение экономического суда от 23.04.2026).