Судебная практика: взыскание неосновательного обогащения при завышении стоимости подрядных работ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 июня 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку судом установлено, что в акты выполненных работ были включены объемы работ, которые фактически не выполнялись, а доказательств применения иной технологии производства работ, обосновывающих экономию подрядчика, ответчиком не представлено.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Бюджетный кодекс (далее – БдК)

● Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553)

Взыскание неосновательного обогащения при завышении стоимости подрядных работ: фабула дела и решение суда первой инстанции

01.10.2025 экономический суд Б. области рассмотрел иск дочернего КУП У. (далее – истец) к государственному унитарному производственному предприятию Б. (далее – ответчик) о взыскании 70 322,39 руб. неосновательного обогащения, 1 116,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 983,16 руб. расходов по госпошлине (всего 74 421,93 руб.).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены решения суда и отсутствие неосновательного обогащения

Апеллянт (ответчик) считает вывод суда о наличии неосновательного обогащения необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта (ответчика), суд первой инстанции не применил нормы Положения № 1553 и не принял во внимание разъяснения Минстройархитектуры. Апеллянт указывает, что работы по водопонижению на объекте «М. г. Б. Очистные сооружения дождевых вод» выполнялись с применением альтернативной технологии (насосная станция Varisco открытым способом) вместо проектного метода, что позволило понизить уровень грунтовых вод и выполнить монтаж железобетонного коллектора. Апеллянт ссылается на то, что снижение фактической стоимости подрядных работ при достижении потребительских и качественных характеристик объекта является экономией подрядчика, которая не считается завышением цены и относится на финансовые результаты деятельности подрядчика. Также апеллянт указывает на заключение экспертизы от 19.09.2025 и ответы Минстройархитектуры, которые, по его мнению, подтверждают правомерность включения работ в акты.

Взыскание неосновательного обогащения при завышении стоимости подрядных работ: позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов ответчика. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что факт завышения стоимости строительно-монтажных работ установлен актом контрольного обмера от 04.06.2025 с пояснительной запиской, проведенного Б. межрайонным КГК. Истец подчеркнул, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения видов работ с применением иной технологии производства работ. Кроме того, истец отметил, что источником финансирования является областной бюджет, а сумма завышения уже возмещена истцом в бюджет платежным поручением от 28.08.2025.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 08.11.2023, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ. Договорная (неизменная) цена сформирована в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553. Источник финансирования – средства областного бюджета.

В результате контрольного обмера установлено, что в акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2024 г. включены работы по водопонижению сети дождевой канализации (участок 35-ОГ2) на общую сумму 70 322,39 руб., которые фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 14 Положения № 1553 при строительстве объектов, финансируемых за счет бюджетных и приравненных к ним средств, к завышенным объемам и (или) стоимости выполненных подрядных работ относятся фактически принятые и (или) оплаченные (в т.ч. в виде авансовых платежей) подрядные работы (виды работ), фактически не выполненные. Апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение видов работ с применением иной технологии производства работ, использованием иных строительных машин и механизмов, что предусмотрено Положением № 1553 как основание для признания разницы экономией подрядчика.

Ссылка апеллянта на заключение экспертизы не принята судом, поскольку в самом экспертном заключении отражено, что установить фактические работы, а также применявшееся оборудование при выполнении спорных работ не представилось возможным. Ответы Минстройархитектуры не опровергают выводы суда.

Суд применил п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 976, ст. 366 ГК, согласно которым лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд исходил из ст. 136 БдК, согласно которой незаконное получение средств из бюджета вследствие завышения в расчетах влечет их взыскание.

Принимая во внимание, что в акты включены работы, фактически не выполненные, источник финансирования является бюджетным, а истец уже возместил сумму завышения в бюджет, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты в полном объеме. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение экономического суда Б. области от 01.10.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба государственного унитарного производственного предприятия Б. – без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2025 расходы по госпошлине отнесены на апеллянта.