Рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору поставки бывшего в употреблении оборудования в Международном арбитражном суде при БелТПП

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 9 июня 2026 г.

Приводятся процесс рассмотрения спора о взыскании задолженности с гражданина Российской Федерации по договору поставки бывшего в употреблении оборудования в Международном арбитражном суде при БелТПП, а также процедуры признания и приведения в исполнение решения на территории Российской Федерации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З)

Взыскание задолженности за поставленное оборудование: фабула дела

ЗАО «К» (далее – продавец, истец, взыскатель) 30.05.2023 заключило с гражданином Российской Федерации А. (далее – покупатель, ответчик, должник) договор купли-продажи № 30/05/2023 (далее – договор), предметом которого является продажа продавцом покупателю бывшего в употреблении оборудования в согласованном ассортименте, количестве и цене, отраженных в спецификации к договору. Срок предоставления оборудования к отгрузке стороны согласовали как 60 к.д. с даты заключения договора. Покупатель самостоятельно забирает и вывозит оборудование.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленное продавцом оборудование в течение 60 к.д. с даты заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Валюта договора и платежа – белорусский рубль. Общая стоимость оборудования составила 24 910 руб. (включая НДС).

Продавец отгрузил часть оборудования 27.07.2023 по товарной накладной № 0691087 на сумму 7 000 руб. Указанная поставка была оплачена покупателем 28.07.2023 по приходному кассовому ордеру № 00000058.

14.09.2023 продавец отгрузил в адрес ответчика по TH № 0691249 оборудование на сумму 17 910 руб.

Данную поставку покупатель не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты переданного оборудования договором предусмотрена уплата пени покупателем продавцу в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавец направил покупателю претензию от 05.10.2023 № 442 с требованием об уплате долга, претензия была получена покупателем 10.10.2023. В претензии продавец просил покупателя уплатить сумму долга в размере 17 910 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 546,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в размере 307,6 руб.

В претензионном письме продавец информировал покупателя о том, что если требование об уплате исполнено не будет, то продавец намерен обратиться в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, а также пени за просрочку оплаты с пересчетом размера задолженности на дату обращения в суд.

Покупатель требование проигнорировал, оплату не произвел, полученное оборудование не вернул.

Рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору поставки в МАС при БелТПП

В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали условия о том, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в т.ч. связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в соответствии с его регламентом в составе одного арбитра.

Поскольку возникший между сторонами спор не удалось разрешить в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился в МАС при БелТПП с исковым требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору в размере 17 910 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 241,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 801,78 руб., всего – 27 953,34 руб., с отнесением на счет ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.

Компетенция МАС при БелТПП при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 279-З, ст. 2 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, утв. постановлением Президиума БелТПП от 17.03.2011 (далее – Регламент), в МАС при БелТПП по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

На основании ст. 4 Регламента вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

В силу ст. 11 Закона № 279-З и ст. 4 Регламента арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора.

Пункт 5.3 договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую «разрешение не урегулированных в порядке переговоров всех споров, разногласий и претензий, возникающих из или в связи с договором, включая любые вопросы касательно действительности договора, Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом данного суда, который в настоящее время именуется Международный арбитражный суд при БелТПП».

В ходе производства по делу компетенция МАС при БелТПП на рассмотрение данного спора не была оспорена сторонами.

В связи с указанным подсудность спора МАС при БелТПП сомнений у суда не вызвала.

Применимое право при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки

Исходя из ст. 36 Закона № 279-З и п. 1 ст. 38 Регламента состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В пункте 5.3 договора сторонами согласованы применимыми нормы материального права Республики Беларусь.

Таким образом, рассматривающий дело состав суда посчитал, что соглашение о применимом праве содержится в договоре. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 12 Закона № 279-З, если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом.

Арбитражный сбор по спорам между субъектами, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь

Как указано в п. 1 ст. 50 Регламента, размер арбитражного сбора по спорам между субъектами, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, зависит от цены иска и определяется по следующей шкале:

На сайте МАС при БелТПП имеется форма запроса на выставление счета на оплату арбитражного сбора, т.е. МАС при БелТПП сам рассчитывает и выставляет истцам счета для оплаты арбитражного сбора.

Производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки

В соответствии со ст. 18 Регламента все представляемые сторонами процессуальные документы должны поступать в МАС при БелТПП в таком количестве экземпляров (копий), чтобы их было достаточно для оставления в деле, пересылки (вручения) другой стороне и каждому из арбитров. Соответственно, истец подал в суд документы в трех экземплярах: ответчику, суду и единственному арбитру.

26.01.2024 Председатель МАС при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству № 2215/05-24.

Согласно ст. 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда с назначением С. – основным единоличным арбитром, и В. – запасным единоличным арбитром.

Ответчиком ни основной, ни запасной арбитр не указаны, т.е. предложенные кандидатуры арбитров согласованы не были, ввиду чего определением Председателя МАС при БелТПП от 28.03.2024 в качестве основного единоличного арбитра была назначена Ш., а в качестве запасного единоличного арбитра – Б.

Состав арбитражного суда по данному делу сформирован в соответствии Регламентом.

В проведенном 31.05.2024 судебном заседании интересы истца – ЗАО «К» представляла ведущий юрисконсульт Д. (копия доверенности имеется в материалах дела).

Представитель ответчика, гражданина А. (Российская Федерация), участия в судебном заседании не принял. Заявлений и ходатайств в МАС при БелТПП от его имени направлено не было.

В материалах дела имеется уведомление почты о том, что уведомление о дате и времени судебного разбирательства доставлены по указанному адресу (адрес местонахождения ответчика), но ответчиком не востребованы по неизвестным причинам (документы почты имеются в материалах дела).

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался ст. 33 Закона № 279-З и ст. 32 Регламента, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

Состав суда также учитывал положения п. 4 ст. 20 Регламента, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.

Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано выше.

Таким образом, состав суда констатировал, что в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 279-З и Регламента ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив при этом их размер и просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору в размере 17 910 руб., пеню за нарушение сроков оплаты в размере 12 142,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 1 053,50 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Обоснование решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки

Исследовав представленные истцом доказательства и заслушав данные в судебном заседании объяснения представителя истца, состав суда посчитал установленным факт заключения сторонами 30.05.2023 договора, в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить покупателю бывшее в употреблении оборудование в согласованном ассортименте, количестве и цене, отраженные в спецификации к договору.

Срок предоставления оборудования к отгрузке стороны согласовали как 60 к.д. с даты заключения договора.

Покупатель самостоятельно забирает и вывозит оборудование. Общая стоимость оборудования составила 24 910 руб. (включая НДС).

Истец отгрузил оборудование в два этапа: 27.07.2023 по ТТН № 0691087 на сумму 7 000 руб. и 14.09.2023 по ТН № 0691249 на сумму 17 910 руб.

Основанием к отпуску оборудования при отгрузке во все случаях служил договор купли-продажи № 30/05/2023 от 30.05.2023.

Фактом доказательства получения товара ответчиком служит его личная подпись в графах «Товар к доставке принял» в соответствующих ТН, проставленная ответчиком непосредственно во время отгрузки оборудования на складе истца.

Таким образом, состав суда был убежден, что истец выполнил свою обязанность по договору надлежащим образом.

Ответчиком 28.07.2023 уплачена сумма 7 000 руб. (по приходному кассовому ордеру № 00000058.

Плату за оборудование, отгруженное по товарной накладной № 0691249, на сумму 17 910 руб. ответчик не произвел. Причина неуплаты неизвестна.

Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленное истцом оборудование в течение 60 к.д. с даты заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.4 договора).

Таким образом, на основе представленных доказательств и пояснений истца состав суда посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 910 руб.

Состав суда при разрешении требования истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующих правовых норм.

В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 291 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного, поскольку ответчик не произвел своевременной полной оплаты поставленного оборудования по договору, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 910 руб.

В отношении исковых требований истца по взысканию пени за нарушение сроков оплаты суд посчитал установленным следующее.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма договора составила 24 910 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора ответчик должен был оплатить оборудование в течение 60 к.д. с даты заключения договора (30.05.02023), т.е. до 29.07.2023.

Из представленного истцом уточненного расчета пени следует, что размер пени за просрочку оплаты составляет 12 142,98 руб.

Истец определил период просрочки как 226 дней, с 18.10.2023 по 31.05.2024

Ответчик свою позицию по данному вопросу никак не обозначил.

Состав суда признал, что расчет пени осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Состав суда удовлетворил требования истца по взысканию пени в размере 12 142,98 руб.

Исходя из ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законодательством или договором, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты состав суда установил следующее.

В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено денежное обязательство по уплате основного долга за отгруженную продукцию, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053,50 руб.

Примененный истцом на основании имеющихся в деле доказательств размер процентов состав суда посчитал верным.

В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходил из следующего.

Ввиду п. 1 ст. 59 Регламента стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу, включая расходы по уплате арбитражного сбора.

С учетом того, что иск удовлетворяется в полном объеме, полностью подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 892,04 руб.

Руководствуясь ст. 24 Закона № 279-З, а также ст. 13 Регламента, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 290, 291, 311, 312 ГК, ст. 3, 22, 24, 36, 40 Закона № 279-З, а также ст. 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента состав суда решил иск удовлетворить.

Взыскать с гражданина Российской Федерации А. в пользу ЗАО «К» сумму основного долга в размере 17 910 руб., сумму пени в размере 12 142,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053,50 руб., арбитражный сбор в сумме 2 892,04 руб., а всего 33 998,52 руб.

На основании п. 1 ст. 44 Регламента решение МАС при БелТПП является окончательным и обязательным для сторон. В случае отказа или уклонения от добровольного исполнения принудительное исполнение решения производится в соответствии с нормами международного права,

В решении МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 указал, что срок добровольного исполнения данного решения составляет 5 дней с момента его получения ответчиком.

Сроки рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки

В силу ст. 14 Регламента состав суда обязан рассмотреть дело и вынести решение не позднее 6 мес. с момента его формирования.

Решение по спору между субъектами Республики Беларусь без применения упрощенной процедуры должно быть вынесено не позднее 3 мес. с момента формирования состава суда.

Председатель МАС при БелТПП по обоснованному ходатайству единоличного арбитра или арбитра-председателя может продлить названные сроки.

Решение по делу может вынести только состав суда, рассмотревший спор (п. 1 ст. 37 Регламента).

Решение выносится в письменной форме и подписывается составом суда. При вынесении решения коллегиальным составом достаточно подписей двух арбитров, если они указали причину, по которой отсутствует третья подпись. Подлинность подписей арбитров подтверждается подписью Председателя МАС и печатью МАС (п. 1 ст. 39 Регламента).

Если Председатель МАС до удостоверения подписей обнаружит в решении какие-либо формальные недостатки, он возвращает решение составу суда для устранения этих недостатков. Однако Председатель МАС не имеет права требовать внесения в текст таких поправок, которые затрагивают сущность решения (п. 2 ст. 39 Регламента).

Относительно дела № 2215/05-24:

● исковое заявление было подано 25.01.2024;

● определение о принятии дела к производству принято 26.01.2024;

● судебное заседание по рассмотрению иска проведено 31.05.2024;

● решение по делу вынесено 30.08.2024.

Признание решения МАС при БелТПП в Российской Федерации

Подготовительные мероприятия: после получения истцом решения от 30.08.2024 истцом были направлены в МАС при БелТПП ходатайства:

● с просьбой в качестве интеллектуального содействия в исполнении решений МАС при БелТПП выдать справку о порядке признания и приведения в исполнение судебного решения от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 на территории Российской Федерации;

● представить документы, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления ответчика обо всех стадиях арбитражного разбирательства по делу № 2215/05-24.

МАС при БелТПП предоставил справку о порядке признания и приведения в исполнение судебного решения, в которой разъяснил, что производство по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, к которым относится и решение МАС при БелТПП, регулируется на территории Российской Федерации гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России). Согласно п. 2 ст. 241 АПК России вопросы признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения разрешаются на основании соответствующего заявления стороны арбитражного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 242 АПК России указанное заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Требования, предъявляемые к содержанию заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, изложены в п. 2 ст. 242 АПК России.

Обращение в арбитражный суд Российской Федерации

Истец, руководствуясь разъяснением МАС при БелТПП, подал заявление в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства должника, что было ошибочным.

Арбитражный суд И-й области, ознакомившись с заявлением ЗАО «К», поступившим в арбитражный суд 29.10.2024 в совокупности с приложенными к нему документами, о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 по иску к гражданину Российской Федерации А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки, 05.11.2024 вынес определение об оставлении заявления без движения.

Суд указал, что данные заявления в отношении физлиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) (ответ на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд в своем определении предложил заявителю представить правовое обоснование обращения с заявлением в арбитражный суд И-й области с учетом отсутствия согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у должника А. статуса ИП, что является процессуальным препятствием рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Судом было установлено, что заявление подано с нарушением ст. 125, 126 АПК России, что является препятствием к принятию заявления к производству.

В связи с тем, что ответчик действительно являлся гражданином Российской Федерации и не имел статуса ИП, истец не имел других вариантов действий, кроме как отозвать поданное в арбитражный суд И-й области заявление.

Обращение в областной суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда

ЗАО «К» подало заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда в И-й областной суд (т.к. гражданин А. проживает в г. Т. И-й области) в соответствии со ст. 416 ГПК России о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда – Решения от 30.08.2024 МАС при БелТПП по делу № 2215/05-24 по иску ЗАО «К» к гражданину Российской Федерации А.

К заявлению были приложены:

● надлежащим образом заверенное подлинное решение от 30.08.2024 МАС при БелТПП;

● надлежащим образом заверенная (взыскателем) копия договора купли-продажи № 30/05/2023 от 30.05.2023, содержащего условие о третейском (арбитражном) разбирательстве (п. 5.3 договора);

● выписка из протокола собрания акционеров ЗАО «К» об избрании директора (в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление);

● заверенные председателем МАС при БелТПП копии конвертов, в которых ответчику были направлены уведомление о возбуждении дела № 2215/05-24 и уведомление о судебном заседании по данному делу;

● платежное поручение об уплате госпошлины.

Как определено ч. 5 ст. 13 ГПК России, признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и ГПК России.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК России решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международными договорами Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, в частности, являются Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее – Нью-Йоркская конвенция) и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961).

Нью-Йоркская конвенция применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, т.е. решений, вынесенных на территории государства, иного чем государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (п. 1 ст. I Нью-Йоркской конвенции).

Статьей III Нью-Йоркской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется Нью-Йоркская конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Статьей 416 ГПК России установлено, что правила ст. 411–413 ГПК России, за исключением ч. 2 ст. 411, п. 1–4 и 6 ч. 1 ст. 412 ГПК России, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Поскольку все условия, с которыми Нью-Йоркская конвенция и ГПК России связывают возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного арбитражного суда на территории России, соблюдены, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «К» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 отсутствуют, суд считает, что имеются основания для разрешения принудительного исполнения на территории России решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 409, 416 ГПК России, суд определил: заявление ЗАО «К» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 удовлетворить, признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 по исковому заявлению ЗАО «К» к гражданину А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 30/05/2023 от 30.05.2023.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) при подаче заявлений о признании и исполнении иностранных третейских судов (арбитражей) госпошлина уплачивается в размере 30 % госпошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК России, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.

В связи с тем, что в определении И-го областного суда от 05.06.2025 о признании и приведении в силу в исполнение на территории Российской Федерации решения МАС при БелТПП от 30.08.2024 по делу № 2215/05-24 не был разрешен вопрос о взыскании уплаченных взыскателем расходов на госпошлину за подачу данного заявления, взыскатель подал отдельное заявление в И-й областной суд о взыскании с должника данных расходов.

17.10.2025 И-й областной суд по заявлению ЗАО «К» вынес определение, которым, руководствуясь ст. 333.40 НК России, ст. 93, 224, 225 ГПК России, заявление ЗАО «К» о взыскании судебных расходов с гражданина А. удовлетворить: взыскать с гражданина А. в пользу ЗАО «К» расходы на уплату госпошлины в размере 7 092 RUB.

Далее И-й областной суд выдал (выслал) ЗАО «К» исполнительные листы по обоим принятым решениям: о признании и приведении в силу решения МАС при БелТПП и решения о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Исполнительное производство на территории Российской Федерации

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации закрепляет Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

Перечень исполнительных документов закреплен в ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, это: исполнительные листы судов, судебные приказы, нотариально удостоверенные медиативные соглашения, исполнительные надписи нотариуса и пр.

Органы принудительного исполнения – Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Возбуждение исполнительного производства в Российской Федерации невозможно без открытия взыскателем расчетного счета в банке Российской Федерации, а для открытия расчетного счета, соответственно, необходимо встать на учет в налоговой инспекции в Российской Федерации.

Готовить и подавать документы для постановки на учет в налоговой инспекции и для открытия расчетного счета взыскатель может:

● самостоятельно (недостатки – затраты на неоднократные поездки в Российской Федерации);

● с помощью организации, оказывающей соответствующие юридические услуги в Российской Федерации;

● путем обращения непосредственно в банк Российской Федерации.

Ориентировочный список документов, необходимых для постановки на налоговый учет и для открытия расчетного счета:

● нотариально удостоверенная копия устава;

● нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации;

● оригинал выписки из ЕГР;

● оригинал сертификата налогового резидентства (запрашивать в ИМНС по месту регистрации);

● выписка из протокола собрания участников об избрании директора;

● оригинал выписки из реестра акционеров (для АО);

● скан-копия паспорта директора (с последующей идентификацией с предоставлением оригинала).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

После истечения срока для добровольного исполнения судебный исполнитель осуществляет различные исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в т.ч. разыскивает и обращает взыскание на имущество и денежные средства должника (гл. 7–10 Закона № 229-ФЗ).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение 3 лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет Российской Федерации (ч. 2 ст. 110 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае взыскатель осуществил постановку на учет в налоговой инспекции Российской Федерации и открыл расчетный счет через Сбербанк, после чего управлением Федеральной службы судебных приставов И-й области были возбуждены два исполнительных производства в отношении гражданина А. по обоим принятым решениям: о признании и приведении в силу решения МАС при БелТПП и о взыскании расходов на уплату госпошлины.

Для того чтобы ускорить исполнительное производство, взыскатель активно пользовался своими процессуальными правами, установленными ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель направлял в управление Федеральной службы судебных приставов И-й области:

● ходатайство об исполнительном розыске должника-гражданина (ст. 65 Закона № 229-ФЗ);

● ходатайства о розыске имущества и счетов должника о направлении запросов в  Федеральную налоговую службу (счета, участие в юрлицах), банки, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (недвижимость), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации – (транспорт), Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, операторам связи для поиска номеров телефонов и подтверждения фактического нахождения офиса;

● ходатайства об обращении взыскания на денежные средства (ст. 70 Закона № 229-ФЗ): вынести постановление об аресте счетов;

● ходатайства об аресте имущества (ст. 80, 85 Закона № 229-ФЗ): недвижимость, транспорт, оборудование, товары в обороте и т.п.;

● ходатайство об ограничении выезда должника-физлица (в т.ч. ИП) за пределы Российской Федерации (ч. 1–3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ);

● ходатайства об ограничении должника-физлица (в т.ч. ИП) в пользовании правами управления транспортными средствами: автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами (ч. 1–3 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ).

По итогам рассмотрения всех заявленных ходатайств судебный исполнитель вынес:

● постановление об исполнительном розыске гражданина А.;

● постановление об ограничении выезда гражданина А. из Российской Федерации.