Обзор судебной практики экономических судов по рассмотрению споров между субъектами хозяйствования за II квартал 2026 г.

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 1 июля 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по рассмотрению экономическими судами споров между субъектами хозяйствования за II квартал 2026 г. в части материалов дел об уменьшении неустойки (пени), взыскании вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой деревьев, приостановлении деятельности субъекта хозяйствования в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Лесной кодекс (далее – ЛК)

● строительные нормы СН 2.02.05-2020 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. постановлением Минстройархитектуры от 12.11.2020 № 79 (далее – СН 2.02.05-2020)

Уменьшение неустойки (пени) при взыскании штрафных санкций

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если иное не предусмотрено законодательными актами. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 314 ГК).

На основании п. 2 ст. 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Судебная практика.

Экономический суд в выездных судебных заседаниях рассмотрел 4 исковых заявления банка к сельхозорганизации о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исковые требования удовлетворены частично: заявленная ко взысканию сумма пени по ходатайству ответчика значительно уменьшена в порядке ст. 314 ГК по критерию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении критериев несоразмерности суд учитывал: совершение должником действий, направленных на исполнение денежного обязательства; длительность неисполнения; соразмерность заявленной неустойки сумме основного обязательства; последствия ненадлежащего исполнения.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки сохранило разумный баланс экономических интересов сторон и не привело к ухудшению финансового положения ответчика.

Взыскание вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой деревьев

Вредом, причиненным лесам в результате незаконной рубки, являются:

● рубка, изъятие, удаление древесно-кустарниковой растительности без разрешительного документа (лесорубочного билета, ордера);

● рубка, изъятие, удаление древесно-кустарниковой растительности по разрешительному документу, выданному в нарушение ограничений и запретов, установленных ст. 19 ЛК;

● рубка, изъятие, удаление древесно-кустарниковой растительности, подлежащей сохранению при назначении и проведении санитарных оздоровительных мероприятий;

● рубка, изъятие, удаление древесно-кустарниковой растительности в границах природных территорий, подлежащих специальной охране, выделенных в местах нахождения глухариных токов, а также в 300-метровой полосе вокруг них, при проведении рубок главного пользования, а также в период с 1 марта по 15 июля рубок промежуточного пользования и прочих рубок (за исключением проведения сплошных санитарных рубок, выборочных санитарных рубок в хвойных насаждениях в очагах стволовых вредителей и болезней лесов – корневой губки и опенка);

● рубка, изъятие, удаление насаждений, не достигших возраста рубок леса, при проведении рубок главного пользования. Иные нарушения законодательства об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, об охране окружающей среды не влекут вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки (п. 2 ст. 108 ЛК).

Судебная практика.

Апелляционной инстанцией оставлено без изменения решение экономического суда от 27.01.2026 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте к ГЛХУ «О» о взыскании 21 669,90 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Суд установил, что ответчику был выдан лесорубочный билет на проведение сплошной рубки, при этом 41 семенное дерево (7 дубов, 34 ели) рубке не подлежали. В ходе проверки установлено отсутствие указанных деревьев. ГЛХУ «О» ссылалось на повреждение деревьев стихийным бедствием и утрату ими биологической ценности, однако доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции с привлечением специалиста Минлесхоза пришел к выводу, что изъятие семенных деревьев осуществлено без разрешительного документа, что причинило вред окружающей среде в соответствии с п. 2 ст. 108 ЛК. На ГЛХУ «О» лежала обязанность принять все возможные меры по сохранению указанных растений; рубка семенных деревьев без оформления предусмотренных законодательством документов признана недопустимой.

С ответчика взыскано в республиканский бюджет 17 463,60 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и 4 206,30 руб. стоимости незаконно заготовленной древесины. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебное постановление вступило в законную силу.

Приостановление деятельности субъекта хозяйствования в связи с нарушением требований пожарной безопасности

Руководитель субъекта хозяйствования обязан обеспечить:

● соблюдение и контроль выполнения требований пожарной безопасности на объекте;

● работоспособность и исправность средств противопожарной защиты и пожаротушения, противопожарного водоснабжения, связи, защиты от статического электричества, наружных пожарных лестниц, ограждений крыш зданий, а также постоянную готовность к применению этих средств (подп. 3.1 п. 3 общих требований пожарной безопасности к содержанию и эксплуатации капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений и иных объектов, принадлежащих субъектам хозяйствования, утв. Декретом Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства»).

Два и более эвакуационных выходов с этажа зданий (пожарных отсеков) следует предусматривать, в частности, для подземных этажей:

● при пребывании на этаже более чем 15 чел.;

● если расстояние от дверей эвакуационного выхода наиболее удаленного помещения, предназначенного для пребывания людей, до эвакуационного выхода наружу или на лестничную клетку превышает 25 м (абз. 3 ч. 1 п. 7.2.6 СН 2.02.05-2020).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил заявление районного отдела по ЧС о приостановлении деятельности ООО «Л» в помещениях на ул. А. в г. М. до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

Суд установил, что в ходе мониторинга, проведенного в январе 2026 г., выявлено использование помещения не в соответствии с проектной документацией: фактически оно эксплуатировалось как компьютерный клуб с численностью посетителей до 38 чел., что требует наличия второго эвакуационного выхода. Компьютерный клуб расположен на подземном уровне здания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал требования заявителя обоснованными и постановил приостановить деятельность ООО «Л» до полного устранения нарушений.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Л» прекращено в связи с принятием отказа от жалобы. Судебное постановление вступило в законную силу.

Односторонний отказ заказчика от договора строительного подряда

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

● непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

● возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

● иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 670 ГК).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в п. 1 ст. 670 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 670 ГК).

Предоставленное ГК, иными актами законодательства или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оформляемого в той же форме, что и договор, если из законодательства или соглашения сторон не вытекает иное. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором.

Судебная практика.

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Д-П» к ГУ «Т» о признании несостоявшимся одностороннего отказа заказчика от договора строительного подряда.

Согласно материалам дела, после заключения договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в учреждении культуры, подрядчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, вследствие чего заказчик после истечения срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Полагая действия заказчика незаконными, подрядчик обратился в суд с иском о признании несостоявшимся одностороннего отказа заказчика от договора. В обоснование своих требований истец ссылался на непередачу ему ответчиком строительной площадки, неосуществление технического надзора и недопуск к месту выполнения работ (в соответствующий кабинет).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что подрядчик после заключения договора не предпринял каких-либо действий по фактическому выполнению работ, при этом не направлял заказчику уведомлений о невозможности их выполнения, не приостанавливал работы и не требовал в установленном порядке продления сроков их выполнения вплоть до одностороннего отказа заказчика от договора. При этом истец не представил доказательств того, что заказчик чинил препятствия выполнению работ (не допускал работников в кабинет, не освобождал помещение для выполнения работ).

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, признав односторонний отказ заказчика соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.