Проверка ООО по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: фиктивные сделки и необоснованный возврат НДС

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 июня 2026 г.

На примере практической ситуации показан ход внеплановой проверки ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. При проведении проверки установлено искажение сведений о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, а также отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Закон от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон № 57-З)

Факты, установленные при проведении проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов

УДФР КГК проведена внеплановая проверка деятельности ООО № 1 (далее – общество, организация, плательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Положения о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента от 06.06.2025 № 227, за достоверность документов, сведений и фактов, указанных в представленных по требованию проверяющего справках, объяснениях и расчетах, ответственность несут должностные лица и проверяемый субъект (его представитель), представившие данные справки, объяснения и расчеты.  

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО № 1 осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО № 2 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете документов по якобы приобретаемому товару при отсутствии реальности совершения хозяйственных операций (фактически товар не поступал) на основании договора поставки.

Также в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Х., являясь должностным лицом юрлица – директором ООО № 1, действуя с должностными и иными физлицами, зная о необходимости обеспечения достоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах, помещал в бухгалтерский и налоговый учет организации заведомо фиктивные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО № 2, в результате чего путем умышленного внесения в налоговые декларации (расчеты) ООО № 1 заведомо ложных сведений необоснованно вернул разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно представленным обществом документам и данным бухгалтерского учета ООО № 1 имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО № 2.

В бухгалтерском учете ООО № 1 отражено поступление товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от имени ООО № 2 на общую сумму более 1 млн руб.

В регистрах учета стоимость ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени ООО № 2, составляет общую сумму более 1 млн руб.

В адрес ООО № 2 от ООО № 1 перечислены денежные средства за приобретенные ТМЦ в общей сумме более 700 тыс. руб.

У ООО № 1 имеется задолженность перед ООО № 2 в сумме более 200 тыс. руб.

Х. пояснил, что в должности директора ООО № 1 работает с 2019 года и лично ведет бухгалтерский и налоговый учет общества. ООО № 1 осуществляет деятельность по оптовой торговле сырьем. В штате ООО № 1 числится только Х., а иных работников не имеется.

В 2017 году Х. в Российской Федерации зарегистрировал ООО № 5, в котором он является директором и единственным учредителем. ООО № 5 осуществляло деятельность по оптовой торговле сырьем.

В конце 2023 года Х. необходимы были наличные денежные средства для приобретения на территории Российской Федерации товара. Знакомый дал Х. номер телефона Y., который, мог помочь Х. в обналичивании денежных средств. С использованием мессенджера Х. связался с Y., который в ходе телефонного разговора сказал, что может помочь в обналичивании денежных средств и изготовлении не соответствующих действительности документов за вознаграждение в 15% от суммы перечисленных денежных средств. Х. согласился. Y. дал Х. контакт знакомой и сказал, что она сбросит Х. реквизиты нескольких организаций, из которых необходимо выбрать одну, от имени которой будут изготавливаться документы и на расчетный счет которой Х. необходимо будет перечислять денежные средства для обналичивания. Из представленных организаций Х. выбрал ООО № 2. После этого Х. согласовал и отправил заявки на оформление в адрес ООО № 1 не соответствующих действительности документов о якобы приобретении ТМЦ у ООО № 2. В заявках указывались дата поставки ТМЦ, их наименование, стоимость, количество и сумма поставки.

После того, как были согласованы заявки, Х. начал переводить на расчетный счет ООО № 2 денежные средства. Всего на расчетный счет ООО № 2 было переведено более 700 тыс. руб., из которых Х. наличными было возвращено более 600 тыс. руб., а более 100 тыс. руб. осталось Y. в качестве оплаты за оказанные услуги по обналичиванию денежных средств. Наличные денежные средства Х. привозил и передавал Z., контакт которого дал Y. Все общение с Z. велось через мессенджер. В заранее оговоренных местах Z. передавал Х. обналиченные денежные средства.

При очередной встрече Z. предал Х. комплекты документов о якобы приобретенном ООО № 1 товаре у ООО № 2. Все документы на момент передачи были подписаны со стороны ООО № 2. Также на портале электронных счетов-фактур Х. увидел, что под документы были выставлены соответствующие ЭСЧФ.

В ТТН от имени ООО № 2 перевозчики были выдуманными и указаны Х. Когда Z. передал Х. документы, в графе «товар к перевозке принял» от имени водителя уже были проставлены подписи. Кто их поставил, Х. не знал.

Все переговоры с Y. Z. велись исключительно с использованием мессенджера.

В последующем Х. принял предоставленные ему документы по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО № 2 к бухгалтерскому учету, т.е. на затраты в феврале 2024 г. Х. отнес покупную стоимость товаров в сумме более 800 тыс. руб. и частично принял к вычету НДС в сумме более 80 тыс. руб., а оставшуюся часть НДС принял к вычету в марте 2024 г. в сумме более 80 тыс. руб.

Товар, якобы поставленный от имени ООО № 2, в адрес ООО № 1 фактически не поставлялся, а сделки носили бестоварный характер и были направлены на обналичивание денежных средств и незаконный возврат НДС.

В последующем на якобы поступивший от ООО № 2 товар в адрес ООО № 1 Х. оформил ТН об отгрузке товара в адрес ООО № 5 с применением 0 (нулевой) ставки НДС, которые поместил в бухгалтерский учет ООО № 1, хотя фактически товара на территории Республики Беларусь не было и с территории Республики Беларусь он не поставлялся, а от имени ООО № 1 лишь были оформлены документы на его поставку. Х. пояснил, что экономическая эффективность от сделок носила рентабельный характер. К стоимости товара, якобы полученного от ООО № 2, при реализации в адрес ООО № 5 добавлялся 1–1,5 % от суммы приобретения, и, соответственно, с этих денег Х. уплачивался налог на прибыль.

На территории Республики Беларусь складских помещений у ООО № 1 не имелось.

Также Х. пояснил, что товар он приобрел в Российской Федерации за наличные денежные средства, которые брал в долг у различных знакомых, а также оформил заем у ООО № 5 путем перечисления на банковскую пластиковую карточку и в последующем обналичил. Товар в Российской Федерации на склады ООО № 5 поступил в августе 2023 г. После обналичивания через ООО № 2 наличные денежные средства Х. использовал для погашения ранее взятых долгов на приобретение товара, а также погашения взятого у ООО № 5 займа.

Х. вернул ООО № 5 заем в сумме более 14 млн RUB путем перечисления на расчетный счет через банк, а часть вернул наличными денежными средствами в кассу ООО № 5. Заем у ООО № 2 Х. брал в рамках заключенных договоров.

Обналиченные денежные средства Х. привозил и передавал Z. Все общение с Z. велось только через мессенджер. Так, в заранее оговоренных местах на территории Республики Беларусь Х. встречался с Z., который передавал ему обналиченные денежные средства.

Таким образом, Z. передал Х. обналиченные денежные средства в общей сумме более 600 тыс. руб.

Таким образом, указанные факты свидетельствовали об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций, т.к. фактически товар не поступал, искажении сведений о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению ООО № 1 в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) по налогу на прибыль и НДС, а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Результаты проверки достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 57-З бухгалтерский учет и отчетность основываются на принципах непрерывности деятельности, обособленности, начисления, соответствия доходов и расходов, правдивости, преобладания экономического содержания, осмотрительности, нейтральности, полноты, понятности, сопоставимости, уместности.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 57-З принцип правдивости означает, что активы, обязательства, собственный капитал, доходы, расходы организации отражаются в бухгалтерском учете и отчетности при выполнении условий признания их таковыми, установленных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности.

Как установлено п. 7 ст. 3 Закона № 57-З, принцип преобладания экономического содержания означает, что хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 57-З хозяйственные операции подлежат оформлению первичными учетными документами.

Сведения, которые должны содержаться в первичных учетных документах, определены п. 2 ст. 10 Закона № 57-З.

Ввиду п. 4 ст. 10 Закона № 57-З первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Пунктом 8 ст. 10 Закона № 57-З определено, что своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, подписавшие эти документы.

Исходя из ст. 11 Закона № 57-З учетная информация, содержащаяся в первичных учетных документах, подлежит своевременной регистрации в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета составляются в соответствии с применяемой организацией формой бухгалтерского учета с соблюдением требований, установленных ст. 11 Закона № 57-З.

В силу ст. 14 Закона № 57-З организация должна составлять годовую отчетность, а в случаях, предусмотренных законодательством, – промежуточную (квартальную, месячную) отчетность. Показатели отчетности должны быть тождественны данным синтетического и аналитического учета.

Подпунктом 1.3 п. 1 ст. 22 НК указано, что плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 131 НК ЭСЧФ является обязательным электронным документом для всех плательщиков, если иное не установлено ст. 131 НК, служащим основанием для принятия плательщиком к вычету сумм НДС в порядке, установленном гл. 14 НК.

Согласно подп. 25.1 п. 25 Инструкции о порядке создания (в том числе заполнения), выставления (направления), получения, подписания и хранения электронного счета-фактуры, утв. постановлением МНС от 25.04.2016 № 15, в разделе 5 «Условия поставки» формы ЭСЧФ указываются: в стр. 30 «Договор (контракт) на поставку товаров» – номер и дата договора (контракта), на основании которого поставляются (приобретаются) объекты, возвращаются товары и в связи с этим создается ЭСЧФ; документы, подтверждающие поставку (приобретение) объектов, возврат товаров (виды документов, их название, дата, номер, а также при наличии код формы и серия документа) (в ред. от 31.03.2021).

Таким образом, ООО № 1 при оформлении и помещении в регистры бухгалтерского учета первичных учетных документов по взаимоотношению с ООО № 2 не обеспечило соблюдение принципов преобладания экономического содержания и правдивости, и с целью неполной уплаты налогов исказило сведения о фактах совершения хозяйственных операций, чем нарушило требования п. 1, 6, 7 ст. 3, п. 1, 2, 4, 8 ст. 10, ст. 11, 14 Закона № 57-З, подп. 1.3 п. 1 ст. 22 и п. 2 ст. 39 НК.

Корректировка налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по результатам проверки

На основании ч. 1 п. 5 ст. 33 НК при наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в т.ч. на основании документов (информации, материалов), представленных плательщиком, госорганами, иными организациями и физлицами.

Доказательства свидетельствуют о завышении ООО № 1 вычетов по НДС и затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, что указывает на искажение сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, а также отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между ООО № 1 и ООО № 2.

В связи с установлением фактов искажения ООО № 1 отраженных в бухгалтерском и налоговом учете сведений, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не подтверждающих участие ООО № 2 в их совершении, отраженная в регистрах бухгалтерского учета ООО № 1 учетная информация, а также налоговая база по налогу на прибыль и НДС, суммы подлежащего уплате (возврату) НДС и налога на прибыль подлежат корректировке в соответствии с п. 4 ст. 33 НК.

Результаты проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов

Проверка исчисления НДС

Исчисление НДС ООО № 1 производилось в соответствии с гл. 14 НК (подп. 1.1 п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 131, подп. 1.1 п. 1, п. 3, 4, подп. 5.1 п. 5, п. 6 ст. 132, п. 3 ст. 134, п. 1 ст. 135 НК).

В связи с установлением неправомерного завышения ООО № 1 налоговой базы и налоговых вычетов по НДС произведена корректировка НДС за январь – апрель 2024 г.

В нарушение требований подп. 1.1 п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 131, подп. 1.1 п. 1, п. 3, 4, подп. 5.1 п. 5, п. 6 ст. 132, п. 1 ст. 135, п. 3 ст. 134 НК ООО № 1 завысило обороты по НДС по ставке 0 % (налоговую базу) в общей сумме более 800 тыс. руб., завысило размер налоговых вычетов по НДС в общей сумме более 100 тыс. руб., в результате чего уменьшена разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего в общей сумме более 100 тыс. руб.

Таким образом, Х. неправомерно подал заявление о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на сумму более 80 тыс. руб., по которому было принято решение о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Неправомерно предъявленный к возврату НДС из бюджета был возвращен на расчетный (текущий) счет ООО № 1 в сумме более 80 тыс. руб.

Также Х. неправомерно подал еще одно заявление о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, на сумму более 80 тыс. руб., по которому было принято решение о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. НДС ООО № 1 так и не был возвращен.

Проверка исчисления налога на прибыль

При проведении проверки налог на прибыль ООО № 1 за проверяемый период исчислен в соответствии с гл. 16 НК (п. 1 ст. 167, п. 1, 7 ст. 168, п. 1, 3, подп. 4.1 п. 4 ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 182 НК).

Исходя из фактических сведений об объектах налогообложения и фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций в сторону уменьшения произведена корректировка выручки и затрат, учитываемых при налогообложении, в связи с установлением необоснованного отражения ООО № 1 в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сделок по якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО № 2 («бестоварные сделки»), направленным на приобретение ТМЦ, которые фактически не поступали и не реализовывались, в результате чего допущено завышение выручки и затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, а именно:

● выручки в сумме более 800 тыс. руб.;

● затрат в сумме более 800 тыс. руб.

В результате нарушения требований п. 1 ст. 167, п. 1, 7 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 3, подп. 4.1. п. 4 ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 182 НК ООО № 1 допустило искажение (завышение) прибыли к налогообложению, в результате чего допущена излишняя уплата налога на прибыль в сумме более 4 000 руб.

Проверка исчисления подоходного налога

При проведении проверки подоходный налог с физлиц был исчислен в соответствии с гл. 18 НК (подп. 1.1 п. 1 ст. 196, подп. 1.10 п. 1 ст. 197, п. 3 ст. 199, п. 1, 2, 4^-5, 51 ст. 216, ч. 2 ст. 195, п. 6 ст. 216, подп. 7.2 п. 7 ст. 214 НК).

В нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 196, подп. 1.10 п. 1 ст. 197, п. 3 ст. 199, п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 216 НК ООО № 1, признанное налоговым агентом, занизило налоговую базу по подоходному налогу с физлиц, а также не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в установленный срок подоходный налог с физлиц в общей сумме более 100 тыс. руб.

По результатам проверки доначислен и подлежит уплате в бюджет подоходный налог с физлиц в сумме более 100 тыс. руб.

Обжалование решения УДФР КГК в суде

Не согласившись с вынесенным в отношении ООО № 1 решения о доначислении (взыскании) налогов в бюджет Республики Беларусь, ООО № 1 обратилось в экономический суд с целью признать решение управления недействительным.

Экономический суд, рассмотрев дело по заявлению ООО № 1 о признании недействительным решения управления, установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на его необоснованность и незаконность, поскольку считает, что он не может являться налоговым агентом по полученным Х. денежным средствам от ООО № 2. ООО № 2 удерживал сумму денег с перечисленных от ООО № 1 денежных средств в размере равном подоходному налогу и, вероятно, уплачивал его. За полученные деньги был приобретен товар и в последующем проведена корректировка всех операций, закрыты займы перед ООО № 5.

Установлено, что ООО № 1 осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО № 2 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете документов по якобы приобретаемому товару при отсутствии реальности совершения хозяйственных операций (фактически товар не поступал) на основании договора поставки. Должностные лица ООО № 1 помещали в бухгалтерский и налоговый учет организации заведомо фиктивные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО № 2, в результате чего путем умышленного внесения в налоговые декларации (расчеты) ООО № 1 заведомо ложных сведений Х. необоснованно вернул разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом оспаривания решения в части доначисления подоходного налога суд провел разбирательство дела в оспариваемой части.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по заявкам Х. неустановленной женщиной изготавливались в адрес ООО № 1 не соответствующие действительности документы о якобы приобретении ТМЦ у ООО № 2. После того как были согласованы заявки, Х. перевел на расчетный счет ООО № 2 денежные средства. Всего на расчетный счет ООО № 2 было переведено более 700 тыс. руб., из которых Х. наличными были возвращено более 600 тыс. руб., а более 100 тыс. руб. осталось Y. в качестве платы за оказанные услуги по обналичиванию денежных средств. При очередной встрече Z. предал Х. комплекты документов о якобы приобретенном ООО № 1 полиэтилене у ООО № 2.

В ходе проверки ООО № 1 установлено, что директор ООО № 1 Х. с целью уклонения от уплаты налогов переводил денежные средства на расчетный счет ООО № 2 в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, которые фактически в адрес ООО № 1 не поставлялись. Сделки носили фиктивный, бестоварный характер и были направлены на обналичивание денежных средств и возврат НДС.

Часть переведенных денежных средств в адрес ООО № 2 обналичивалась и передавалась Х.

С учетом собранных в совокупности проверяющими доказательств суд признал, что денежные средства фактически являлись иным доходом Х., с которого не осуществлялись исчисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога.

Как в дальнейшем Х. распоряжался обналиченными денежными средствами для начисления подоходного налога, фактически значения не имеет.

Исходя из того, что перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО № 2 производилось с целью обналичивания денежных средств и получения фиктивных документов, проверяющие правомерно признали налоговым агентом именно ООО № 1.

Доказательств того, что ООО № 2 удерживало и перечисляло за Х. подоходный налог, суду не представлено, а материалами дела подтверждается обратное.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь ст. 287–299, 369 КГС, отказал ООО № 1 в удовлетворении заявленных требований, а решение управления оставил без изменения.

Не согласившись с решением экономического суда первой инстанции, ООО № 1 обратилось в апелляционную инстанцию с целью отменить решение управления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО № 1 на решение экономического суда по заявлению ООО № 1 о признании недействительным решения управления в части доначисления подоходного налога с физлиц в сумме более 100 тыс. руб., установила, что в заявлении о признании недействительным решения управления ООО № 1 ссылалось на его необоснованность и незаконность в части доначисления подоходного налога с физлиц в сумме более 100 тыс. руб., поскольку считает, что денежные средства, полученные директором общества Х. от представителя ООО № 2, не являлись иным доходом Х. и соответственно не подлежали обложению подоходным налогом с физлиц.

Заявитель указывал, что вступил во взаимоотношения с ООО № 2 не с целью обналичивания денежных средств, а с целью получения документов на товар, фактически приобретенный Х. и поступивший на склад ООО № 5, учредителем и директором которого является Х., без документального сопровождения. Как указывал заявитель, осуществление безналичных переводов в адрес ООО № 2 с последующим получением наличных денежных средств было направлено на документарное закрытие образовавшейся дебиторской задолженности ООО № 1 перед ООО № 2 с последующим закрытием задолженности, образовавшейся у Х. перед ООО № 5.

Позже по результатам проверки заявителем произведена корректировка налоговой базы по НДС в сторону уменьшения на сумму более 800 тыс. руб., т.е. была сторнирована выручка, полученная от реализации товаров в Российскую Федерацию в адрес ООО № 5 по договору поставки, заключенному с ООО № 2. В связи с этим, как указывает заявитель, у общества образовалась задолженность перед ООО № 5 в сумме более 20 млн RUB, что составляло более 900 тыс. руб.

Заявитель полагает, что неверные выводы, изложенные в акте относительно налогооблагаемой базы по подоходному налогу, приведут в последующем к двойному налогообложению общества, что противоречит нормам действующего законодательства Республики Беларусь.

Решением экономического суда в удовлетворении заявленных требований ООО № 1 отказано.

Заявитель, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель оспаривал положенные в основу принятого по делу решения выводы суда первой инстанции о признании денежных средств иным доходом Х., с которых не осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога, приводя доводы, аналогичные приведенным в заявлении.

В силу ст. 579 КГС решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если:

● судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу;

● факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами;

● изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным фактам;

● судом нарушены или неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, т.к. является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки контролирующим органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО № 2, искажении сведений о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению ООО № 1 в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) по налогу на прибыль и НДС, а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Так, контролирующим органом установлено, что директором общества Х. с целью уклонения от уплаты налогов переводились денежные средства на расчетный счет ООО № 2 в качестве платы за поставленные ТМЦ, которые фактически в адрес ООО № 1 не поставлялись.

Часть денежных средств, переведенных с расчетных счетов общества на расчетные счета ООО № 2, впоследствии были обналичены и переданы Х. в общей сумме более 600 тыс. руб.

В связи с этим проверяющими сделан вывод о том, что ООО № 1, признанное налоговым агентом, в нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 196, подп. 1.10 п. 1 ст. 197, п. 3 ст. 199, п. 1, 2, 4-6 ст. 126 ст. 216 НК занизило налоговую базу по подоходному налогу с физлиц, вследствие чего не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог с физлиц в сумме более 100 тыс. руб. с сумм иного дохода Х., полученного от деятельности общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки ООО № 1.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции в силу положений ст. 368 КГС, ст. 13 Закона от 16.07.2008 № 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь», подп. 12.2 п. 12 Указа Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в установленном порядке и в пределах компетенции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученных Х. от ООО № 2, иным доходом, подлежащим обложению подоходным налогом, а ООО № 1 – налоговым агентом, а также доводам контролирующего органа и представленным в материалы дела доказательствам применительно к выявленному УДФР КГК нарушению законодательства.

Полученные в ходе проверки сведения, их анализ и оценка в своей совокупности, подробно изложенные в акте проверки, свидетельствующие о фиктивном, бестоварном характере взаимоотношений между ООО № 1 и ООО № 2, направленных на обналичивание денежных средств и возврата НДС, позволили контролирующему органу сделать обоснованный вывод о получении директором общества Х. иного дохода в виде обналиченных денежных средств без отражения указанных выплат в бухгалтерском учете общества, создающих условия для неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет установленного законодательством подоходного налога с физлиц с сумм выплаченных доходов, что повлекло принятие контролирующим органом оспариваемого решения и определения сумм, подлежащих доначислению (взысканию) в бюджет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на требованиях законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в той части, что заявителем за проверяемый период допущено искажение сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичные доводы заявителя суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными.

Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях об оспаривании не НПА.

Доводы ООО № 1 о том, что выводы контролирующего органа о сотрудничестве заявителя с ООО № 2 с целью обналичивания денежных средств противоречат представленным доказательствам, согласно которым заявитель вступил во взаимоотношения с ООО № 2 с целью получения документов на товар, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО № 1 при оформлении и помещении в регистры бухгалтерского учета первичных учетных документов по взаимоотношению с ООО № 2 не обеспечило соблюдение принципов преобладания экономического содержания и правдивости, и с целью неполной уплаты налогов исказило сведения о фактах совершения хозяйственных операций, чем нарушило требования п. 1, 6, 7 ст. 3, п. 1, 2, 4, 8 ст. 10, ст. 11, 14 Закона № 57-З, подп. 1.3 п. 1 ст. 22 и п. 2 ст. 39 НК.

Поскольку перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО № 2 производилось с целью обналичивания денежных средств и получения фиктивных документов, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности признания контролирующим органом ООО № 1 налоговым агентом.

Доводы заявителя о необходимости рассматривать полученные денежные средства в рамках документарного закрытия совершенных им незаконных действий по возврату НДС с целью погашения дебиторской задолженности ООО № 1 перед ООО № 5 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами контролирующего органа и суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения подоходным налогом не имеет значение, как в дальнейшем использовались полученные Х. денежные средства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно определения понятия «иной доход» основаны на субъективной интерпретации положений налогового законодательства и признаны апелляционной инстанцией специально избранной позицией по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, контролирующего органа и представленным в материалы дела доказательствам, применительно к выявленному контролирующим органом нарушению законодательства. Каких-либо доказательств неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств по делу или неверного применения норм материального и процессуального права апеллянтом не представлено.

Так, надлежащим образом проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклонила доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом подтверждены и не противоречат законодательству Республики Беларусь, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу, доводы заявителя были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, новых обстоятельств не содержат, а апелляционная инстанция не нашла оснований для такой переоценки.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 578, 582, 584 КГС, апелляционная инстанция определила решение экономического суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО № 1 – без удовлетворения.