Судебная практика: взыскание убытков за ненадлежащую эксплуатацию арендованного имущества

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 июня 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что решение суда первой инстанции о взыскании убытков оставлено без изменения, поскольку судом установлено, что арендатором не исполнена обязанность по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту арендованного имущества, а доводы о ничтожности договора аренды и некачественной экспертизе отклонены как несостоятельные.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Взыскание убытков за ненадлежащую эксплуатацию арендованного имущества: фабула дела и решение суда первой инстанции

21.10.2025 экономический суд рассмотрел иск ООО Е. (далее – истец, арендодатель) к ООО Р. (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 26 469,16 руб., из которых: 16 389,16 руб. убытков, 10 080 руб. долга по уплате коммунальных услуг, 10 руб. арендной платы, с привлечением третьего лица – ЗАО Б.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Р. в пользу ООО Е. 16 013,40 руб. убытков, а также 800,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Дополнительным решением экономического суда от 31.10.2025 с ООО Р. в пользу ООО С. взыскано 355,49 руб., а с ООО Е. – 242 руб. в возмещение расходов по оплате предоставленной письменной консультации специалиста.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 16 013,40 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены решения суда о взыскании убытков и отсутствие оснований для взыскания убытков

Апеллянт (ответчик) считает вывод суда о наличии убытков необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств.

По мнению апеллянта, экспертные заключения положены судом в основу решения с грубым нарушением правил проведения экспертизы, без необходимых установленных данных. Эксперты не имели квалификации, в судебном заседании не смогли разъяснить, что понимается под надлежащей эксплуатацией имущества, какие нормы были нарушены и какой стороной. К эксплуатационным дефектам эксперты отнесли повреждения, причиненные имуществу третьим лицом, указали недостоверные сведения о документах по эксплуатации имущества.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлено имущество, которое было передано по договору аренды в пользование, т.к. передавались помещения в зданиях, а не сами здания (за исключением здания склада). Судом некорректно применены нормы материального права, искажен смысл подп. 2.2.6 п. 2 договора аренды, в соответствии с которым обязанность по проведению текущего ремонта внешних элементов зданий возложена на арендодателя.

Также апеллянт указывает на то, что строительство зданий шиномонтажа и офисного бытового здания с монтажом в нем оборудования осуществлено истцом самовольно, без проекта и разрешительной документации, а сдача в них помещений в аренду без документов, подтверждающих право собственности на имущество, совершена истцом незаконно. В связи с чем апеллянт считает договор аренды имущества № 7-09-22 от 01.09.2022 ничтожным в силу положений ст. 169 ГК.

Апеллянт указывает на неполное исследование судом обстоятельств передачи компрессорной установки на момент расторжения договора аренды от 08.07.2020 № 6-07-20, что повлекло искажение фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также в апелляционной жалобе указано на совершение судом процессуального действия, не предусмотренного процессуальным законодательством, по направлению запроса по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ зданий с учетом выплаты страхового возмещения и естественного износа в ООО С., а также о нарушении процедуры привлечения эксперта для дачи заключения.

Апеллянт считает, что не был определен размер вреда с учетом износа здания шиномонтажа, объемы восстановительных работ были завышены, а корректировка проведена методом подгонки с арифметическим удалением вычисленной страховой суммы с одновременным редактированием объемов работ по офисно-бытовому зданию в сторону увеличения.

Взыскание убытков за ненадлежащую эксплуатацию арендованного имущества: позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о взыскании убытков

Из материалов дела установлено, что между ООО Е. (арендодатель) и ООО Р. (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 7-09-22 от 01.09.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование: мобильное сборно-разборное офисно-бытовое здание, мобильное сборно-разборное здание шиномонтажа, здание склада, шиномонтажный станок, установку компрессорную, борторасширитель стационарный, станок для балансировки колес.

01.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи к договору, в котором указали, что арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество. Письмом от 02.12.2024 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора с 01.05.2024.

В представленных истцом заключениях специалистов ООО С. № 93/12 от 13.01.2025, № 71/03-1 от 07.05.2025, № 71/03-2 от 20.05.2025 отражены выводы по результатам осмотра имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации сооружений, составляет 8 934 руб. Размер вреда, нанесенного в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, составляет 5 373,50 руб. Истцом произведена оплата ООО С. на общую сумму 3 174,90 руб.

В связи с повреждением 17.06.2024 здания мобильного в результате ДТП истцу было выплачено ЗАО Б. страховое возмещение на сумму 1 093,24 руб. По запросу суда ООО С. представлен скорректированный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ за исключением работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате ДТП, и работ, которые можно отнести к естественному износу объектов. Стоимость работ составила 7 465 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В силу п. 1, 3 ст. 420 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Исходя из подп. 2.4.13 п. 2 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 15 к.д.

В подпунктах 2.2.4, 2.2.5 п. 2 договора указано, что арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое имущество в соответствии с техническими условиями, требованиями санитарных норм, ТНПА. В соответствии с подп. 2.2.6 п. 2 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт наружных элементов здания, сооружений (кровля, наружные стены, системы водоотведения и водослива), инженерных сетей.

В подпункте 5.2 п. 5 договора стороны согласовали, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме.

Суд применил п. 2 ст. 587 ГК, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Принимая во внимание положения договора и учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.09.2022, в котором стороны определили, что в аренду передаются мобильное сборно-разборное здание шиномонтажа, мобильное сборно-разборное офисно-бытовое здание и здание склада, а не только помещения внутри них, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно арендатор обязан был осуществлять надлежащую эксплуатацию переданного в аренду имущества, а также выполнять его текущий ремонт.

Судом первой инстанции при определении размера вреда обоснованно принят во внимание скорректированный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ за исключением работ по устранению дефектов от ДТП и естественного износа объектов.

Принимая во внимание, что компрессорная установка до заключения договора № 7-09-22 от 01.09.2022 также находилась в аренде у ответчика, по состоянию на 15.12.2021 нуждалась в капремонте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика соответствующих убытков в этой части. Акт приема-передачи имущества к договору № 6-07-20 подписан сторонами 31.08.2022, акт приема-передачи к договору № 7-09-22 от 01.09.2022, т.е. фактический возврат не осуществлялся и установка продолжала находиться у арендатора в пользовании.

Заключения специалистов ООО С. подготовлены специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию: И. – эксперт по технической экспертизе, высшее техническое образование, стаж с 2014 года; М. – высшее строительно-техническое образование, стаж с 2021 года; Ш. – оценщик, высшее образование, аттестат от 30.12.2008, стаж с 2007 года. Выводы специалистов сделаны с учетом проведенных обследований, являются последовательными и аргументированными, содержат ссылки на использованные документы, нормативные правовые акты и литературу.

Суд применил п. 2 ст. 14 ГК, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Пунктами 1, 2 ст. 364 ГК предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований и учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции требований только в отношении заявленных сумм убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о ничтожности заключенного договора аренды, ввиду его неотносимости к заявленному предмету иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными и относительно совершения судом процессуальных действий, не предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку суд вправе приостановить производство по делу в случае обращения с запросом в компетентные органы и (или) организации, а в силу положений законодательства суд может привлечь к участию в деле для дачи консультации по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Решение экономического суда от 21.10.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Р. – без удовлетворения.