Обзор судебной практики по спорам об освобождении имущества от ареста
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 июня 2026 г.
Приводится обзор судебной практики по спорам об освобождении имущества от ареста, рассмотренным в экономических судах, в части отдельных материалов дел об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, а также об удовлетворении или частичном удовлетворении таких требований.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, которое подвергнуто аресту или описи, лицо, чье право затронуто в результате таких действий, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества (ч. 1 ст. 491 КГС).
Согласно ч. 2 ст. 491 КГС иски об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества могут предъявляться как собственниками арестованного имущества, не принадлежащего должнику, так и лицами, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если арест на имущество наложен в целях обеспечения конфискации имущества, ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тому лицу (лицам), у которого находится это имущество (ч. 3 ст. 491 КГС).
Отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста
Судебная практика.
Апелляционной инстанцией экономического суда оставлено без изменения решение об отказе в иске ООО «Р» к ООО «И» и ТОО «А» об освобождении от ареста 50 т пшеницы, арестованной 11.03.2016 по исполнительному производству в отношении должника – ООО «И». Суд установил, что передача пшеницы ООО «Р» по ТТН была осуществлена до перехода права собственности к ООО «И» и без фактической оплаты, что в нарушение ст. 169, 461 ГК делает такие сделки ничтожными. Доводы истца о праве собственности отклонены ввиду отсутствия доказательств оплаты товара и совершения им каких-либо действий, подтверждающих правомочия собственника, до конца 2015 года. Апелляционная жалоба ООО «Р» оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины возложены на апеллянта.
Судебная практика.
Экономическим судом Б-й области отказано в иске ООО П. к главному управлению юстиции Б-го облисполкома и иным ответчикам об освобождении капстроения от ареста, наложенного 13.10.2020 судебным исполнителем в рамках исполнительных производств по взысканию с истца задолженности. Суд установил, что право собственности на строение зарегистрировано за ООО П., а в силу требований законодательства должник не вправе требовать снятия ареста с принадлежащего ему имущества, произведенного для погашения его долгов. Доводы истца о наличии иного имущества, а также то, что ранее это капстроение ООО П. внесло в качестве вклада по договору от 20.03.2020 о сотрудничестве и совместной деятельности с ООО М., отклонены, поскольку право собственности подтверждено исключительно за ООО П., а оценка законности действий судебного исполнителя выходит за пределы предмета данного иска. В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде госпошлины отнесены на истца.
Судебная практика.
Экономическим судом отказано в иске ИП С. к ООО П., Б-му областному управлению ФСЗН Минтруда и соцзащиты, главному управлению юстиции Б-го облисполкома, ИМНС по М-му р-ну г. Б. об освобождении от ареста автомобиля МАЗ, арестованного 08.12.2023 в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО П. Суд установил, что транспортное средство зарегистрировано в АИС ГАИ за должником, а истец не представил надлежащих доказательств своего права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на спорное имущество. Довод истца о наличии договора аренды с правом выкупа отклонен, поскольку сам по себе факт аренды и уплаты платежей не подтверждает переход права собственности и не является основанием для снятия ареста с имущества должника. В удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца, а меры по обеспечению иска (приостановление реализации автомобиля) отменены с их сохранением до вступления решения в законную силу.
Судебная практика.
Экономическим судом отказано в иске ЧТПУП «Б» к ООО «Р», ЧПТУП «Т» и главному управлению юстиции облисполкома об освобождении от ареста товаров, арестованных 07.02.2018 по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Р». Суд установил, что представленная истцом ТТН датирована 15.01.2019 (спустя год после ареста), а общие наименования товаров не содержат индивидуализирующих данных, что делает невозможным установление их тождества с арестованным имуществом. Доводы истца о принадлежности имущества отклонены ввиду недоказанности факта владения имуществом на законных основаниях на момент совершения судебным исполнителем исполнительных действий. В удовлетворении иска отказано, производство по части требований прекращено в связи с отказом истца, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из республиканского бюджета.
Судебная практика.
Апелляционной инстанцией экономического суда оставлено без изменения решение об отказе в иске Ч. к ООО «В» и иным ответчикам об освобождении от ареста имущества должника. Суд установил, что арестованное имущество принадлежит ООО «В» на праве собственности, а истец, являясь его участником, не представил доказательств своего права собственности или законного владения указанным имуществом. Довод истца о ликвидации ООО «В» и исключительном праве ликвидатора распоряжаться активами отклонен, поскольку предметом иска является защита вещных прав, а не оценка правомерности действий судебного исполнителя. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.
Судебная практика.
Экономическим судом отказано в иске Ч. к ООО «В», ОАО «Банк-1», ОАО «Банк-2» и иным ответчикам об освобождении имущества от ареста по 12 актам ареста имущества. Суд установил, что заявленные требования являются необоснованными и недоказанными, а часть указанного истцом имущества уже была реализована и снята с ареста судебным исполнителем. Ходатайство ответчиков о прекращении производства отклонено, поскольку право подачи иска предусмотрено законодательством, а законные основания для прекращения дела отсутствуют. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.
Судебная практика.
Экономическим судом отказано в иске ООО Р. к Б., К. и главному управлению юстиции В-го облисполкома об освобождении от ареста автомобильных весов, арестованных 30.03.2022 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Б. Суд установил, что судебный исполнитель самостоятельно снял арест со спорного имущества 16.09.2022 в связи с его принадлежностью истцу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отпали. Доводы сторон о праве собственности и действительности договора товарного займа не подлежали оценке, поскольку спорное имущество уже фактически освобождено от обременения в рамках исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, мера по обеспечению иска сохранена до вступления решения в законную силу.
Удовлетворение либо частичное удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста
Судебная практика.
Экономическим судом удовлетворен иск ИП П. к ООО Д. и ЧТУП В. об освобождении от ареста токарного станка, наложенного 03.02.2023 при взыскании задолженности с ЧТУП В. в пользу ООО Д. Суд установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.04.2021, а не должнику по исполнительному производству. Доводы взыскателя о фиктивности документов отклонены, поскольку ответчик-должник признал иск, подтвердив отсутствие у него прав на данный станок. Арест с имущества снят, а судебные расходы по уплате госпошлины (370,00 руб.) взысканы с ЧТУП В., т.к. спор возник вследствие неисполнения им обязательств, повлекшего арест чужого имущества.
Судебная практика.
Экономическим судом удовлетворен иск КУП М. к ООО С. и ООО П. об освобождении от ареста кованых перил стоимостью 5 400 руб., наложенного 11.08.2021 при взыскании задолженности с ООО С. Суд установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку было смонтировано при реконструкции здания до передачи его в аренду ответчику-должнику. Доводы ответчика о принадлежности ему имущества отклонены из-за отсутствия доказательств, а арест чужого имущества признан нарушением прав владельца (ст. 285, 286 ГК). Арест с имущества снят, судебные расходы (740 руб.) взысканы с ООО С., т.к. спор возник вследствие его неисполнения обязательств, повлекшего арест имущества истца.
Судебная практика.
Экономическим судом частично удовлетворен иск С. к ГУЮ облисполкома, Г. и ТПЧУП «М» об освобождении от ареста имущества, наложенного 07.05.2021 при взыскании задолженности с Г. Суд установил, что микроволновая печь, телевизоры, стенка-горка, тумба, комод, стол, колонки и пылесос приобретены истцом до заключения брака или получены ею в дар, что подтверждено фотографиями с датами создания, показаниями свидетелей и гарантийным талоном. Доводы взыскателя о том, что имущество находится в совместной собственности супругов отклонены, вместе с тем в освобождении ноутбука и компьютерной мыши отказано из-за недостаточности доказательств их принадлежности истцу. Арест с 10 единиц имущества снят, судебные расходы по уплате госпошлины (по 36,25 руб.) взысканы с должника Г. и взыскателя – ТПЧУП «М».
Судебная практика.
Экономическим судом удовлетворен иск ООО «А» к ГУЮ облисполкома, ЧТПУ «Д» и РПУП «З» об исключении из акта ареста от 04.07.2019 водоснабжающей станции, леса-кругляка и доски обрезной, арестованных при взыскании задолженности с ЧТПУ «Д». Суд установил, что имущество принадлежит истцу: станция размещена в переданном ему в безвозмездное пользование помещении, а лесоматериалы переданы должнику как давальческое сырье по договору подряда с сохранением права собственности за заказчиком. Доводы ответчиков отклонены, т.к. истец представил надлежащие доказательства права собственности (договоры, накладные, акты), а ответчик-должник полностью признал иск в судебном заседании. Арест с имущества снят, судебные расходы (510 руб. госпошлины и 830 руб. за юридические услуги) взысканы с ЧТПУ «Д», поскольку спор возник вследствие его несвоевременного представления документов судебному исполнителю.
Судебная практика.
Экономическим судом удовлетворен иск управляющего СООО «Ф» к ООО «С» и ОАО «Банк» об освобождении от ареста производственного оборудования, арестованного 08.02.2016 как имущество должника ООО «С». Суд установил, что спорная комплектная линия и иное оборудование приобретены СООО «Ф» в 2013 году, числятся на его балансе и расположены в принадлежащем ему здании, тогда как ООО «С» не представило доказательств права собственности или законных оснований нахождения своего имущества по данному адресу. Доводы банка о залоге отклонены, поскольку имущество правомерно включено управляющим в конкурсную массу СООО «Ф» в рамках дела о банкротстве, а акты ареста составлены с указанием неверных сведений о руководителе должника. Арест с 16 позиций имущества снят, оно передано СООО «Ф», а судебные расходы по уплате госпошлины (510 руб.) отнесены на ООО «С».
