Судебная практика: отказ в признании недействительным решения горисполкома

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 июня 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что требование о признании недействительным решения горисполкома в части одностороннего расторжения договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, если арендатор не выполнил существенные условия отвода участка в установленный срок, не предпринял своевременных мер для их продления и приступил к строительно-монтажным работам без утвержденной проектной документации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее – Строительный кодекс)

● Кодекс о земле (далее – КоЗ)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● постановление Совета Министров от 08.10.2008 № 1476 «О разработке, согласовании и утверждении градостроительных проектов, проектной документации» (далее – Постановление № 1476)

Признание недействительным решения горисполкома: фабула дела

ООО «Т.» (далее – заявитель) обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения горисполкома в части одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, прекращения права аренды и изъятия участка.

Позиция заявителя при рассмотрении дела о признании недействительным решения горисполкома

Заявитель считает решение горисполкома о расторжении договора аренды и изъятии участка незаконным, поскольку оно принято без учета объективных и не зависящих от ООО «Т.» причин.

В обоснование требований заявитель указал, что между горисполкомом и ООО «Т.» заключен договор аренды земельного участка. Решением горисполкома установлены условия отвода, включая разработку проектно-сметной документации в течение 2 лет с момента регистрации участка и начало занятия участка не позднее 6 мес. с даты утверждения проектно-сметной документации. При выполнении условий возникли уважительные причины, не зависящие от общества: к январю 2024 г. проектно-сметная документация была полностью готова, но при подготовке к экспертизе потребовалось изменить решения по электроснабжению. При взаимодействии с третьими лицами (ООО «Л.», ООО «К.») ООО «Т.» столкнулось с отказами в выдаче технических условий, что затянуло процесс. ООО «Т.» получило новые технические условия 06.06.2024, что потребовало доработки проекта. О сложившейся ситуации заявитель уведомил горисполком письмом от 14.06.2024, однако получил отказ в продлении сроков от 28.06.2024.

При этом 26.06.2024 ООО «Т.» обратилось за дополнительным участком для инженерной инфраструктуры, который был предоставлен 27.09.2024. Несмотря на осведомленность об этих обстоятельствах, горисполком выдал предписание о необходимости приступить к занятию участка. Заявитель считает, что срок для занятия участка не начал течь, поскольку проектная документация утверждена не была.

Изъятие участка является крайней мерой, однако в действиях ООО «Т.» отсутствуют вина и грубые нарушения – цель аренды остается достижимой. Фактически горисполком формально подошел к вопросу, лишив инвестора права на исправление ситуации и защиту своих законных ожиданий. Таким образом, оспариваемое решение нарушает баланс публичных и частных интересов и подлежит отмене.

Позиция заинтересованного лица (горисполком) при рассмотрении дела о признании недействительным решения горисполкома

Горисполком требование заявителя не признал в полном объеме. По мотивам возражений против требования заявителя горисполкомом приведены следующие доводы.

Госрегистрация прав на земельный участок осуществлена заявителем. Соответственно, разработать и утвердить проектную документацию на строительство объекта заявителю необходимо было в установленный срок. В связи с тем, что условия отвода земельного участка выполнены не были, в адрес заявителя управлением землеустройства горисполкома направлено предписание.

Горисполком указывает, что во всех ответах, направленных как горисполкому, так и непосредственно в управление землеустройства, заявитель указал, что договор на проведение госэкспертизы заключен 04.10.2024, т.е. только после получения предписания управления землеустройства (02.10.2024). Получив предписание, заявитель начал строительно-монтажные работы на земельном участке без наличия проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 22.3 КоАП. В связи с этим деятельность заявителя на земельном участке не может быть расценена как выполнение заинтересованным лицом оспариваемого решения. На дату принятия заинтересованным лицом оспариваемого участка положительное заключение госстройэкспертизы заявителем так и не было получено.

В части разработки проекта электроснабжения объекта горисполком указал, что в обращениях как в облисполком, так и в прокуратуру области и к заинтересованному лицу заявитель указывает даты исходящей корреспонденции по вопросу электроснабжения в период времени, когда проектная документация по условиям отвода уже должна была получить положительное заключение госстройэкспертизы.

Позиция экономического суда при отказе в признании недействительным решения горисполкома

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующее.

ООО «Т.» зарегистрировано решением горисполкома в ЕГР. С целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка решением горисполкома постановлено сформировать из земли г. Г. земельный участок для строительства и обслуживания объекта и предоставить его в аренду сроком на 50 лет победителю аукциона либо единственному участнику несостоявшегося аукциона, выразившему согласие на предоставление ему земельного участка.

Горисполкомом проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 50 лет, целевое назначение – для строительства и обслуживания объекта, назначение – земельный участок для размещения объектов административного назначения, розничной торговли, общепита, здравоохранения и предоставления социальных услуг, бытового обслуживания населения.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона победителем признано ООО «Т.». В протоколе о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка содержатся те же условия отвода земельного участка, что и предусмотренные решением.

По итогам проведенного аукциона между горисполкомом (арендодатель) и ООО «Т.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого явились обязательства арендодателя по передаче в срочное возмездное владение и пользование земельного участка и встречные обязательства арендатора по принятию указанного земельного участка для строительства арендатором и использованию земельного участка для использования в установленном порядке и обслуживания объекта.

Пунктом 4 договора предусмотрено условие о госрегистрации договора в установленном порядке и возникновении права аренды на земельный участок с 20.01.2024. Пунктом 6 договора предусмотрены условия, при которых арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в т.ч. при невыполнении арендатором хотя бы одного из условия отвода земельного участка.

Согласно материалам дела госрегистрация прав на земельный участок с кадастровым номером произведена заявителем в РУП, вследствие чего с учетом требований по соблюдению условий отвода земельного участка проектная документация на строительство объекта должна быть разработана и утверждена в срок до 20.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Строительного кодекса возведение объекта осуществляется в установленном порядке на основе разработанной, согласованной, прошедшей госстройэкспертизу и утвержденной проектной документации.

В силу п. 40, 41 Постановления № 1476 проектная документация на строительство объекта подлежит утверждению после получения положительного заключения госэкспертизы. Утверждение проектной документации является основанием для финансирования строительства, а также для направления в органы государственного строительного надзора уведомления о начале производства строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.01.2024 положительного заключения госэкспертизы по разработанной проектной документации у заявителя не имелось.

Заявителем приведены доводы относительно наличия объективных причин, препятствующих выполнению обществом условий отвода земельного участка, а именно необходимость изменения проектных решений в части электроснабжения объекта, поскольку в ходе взаимодействия с третьими лицами по вопросам получения технических условий на присоединение электрических установок к электросети у ООО «Т.» возникли не зависящие от его воли обстоятельства, связанные с отказом таких лиц от выдачи технических условий, что обусловило затягивание процесса поиска точки подключения, внесение изменений в проектно-сметную документацию и прохождение государственной строительной экспертизы.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение горисполкома в части расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, прекращения права аренды и изъятия у ООО «Т.» земельного участка.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования на основании следующего.

Компетенция исполкомов в области использования и охраны земель регламентирована в ст. 30 КоЗ.

Как установлено судом, по итогам проведенного аукциона года между горисполкомом (арендодатель) и ООО «Т.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого явились обязательства арендодателя по передаче в срочное возмездное владение и пользование земельного участка, указанного земельного участка для строительства и обслуживания объекта.

В соответствии с требованиями подп. 1.1, 1.4 п. 1 ст. 85 КоЗ землепользователи обязаны использовать земельные участки, а также расположенные на них строения в соответствии с их целевым назначением и условиями отвода земельных участков, а также соблюдать установленные в соответствии с КоЗ и иными законодательными актами сроки занятия земельных участков, в т.ч. строительства на них капстроений (зданий, сооружений), а также иные условия отвода земельных участков.

Определено, что следует понимать под условиями отвода земельного участка, которые изложены в подп. 1.51 п. 1 ст. 1 КоЗ, в соответствии с которым условия отвода земельного участка – определенные в решении об изъятии и предоставлении земельного участка требования, без выполнения которых невозможно начать занятие земельного участка, осуществление иных прав на этот земельный участок либо прекращение этих прав.

Как следует из материалов дела, условия отвода земельного участка изложены в решении горисполкома «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Согласно материалам дела госрегистрация прав на земельный участок произведена заявителем в РУП, вследствие чего с учетом требований по соблюдению условий отвода земельного участка проектная документация на строительство объект должна быть разработана и утверждена в срок до 20.01.2024.

Суд отклонил доводы заявителя, поскольку при изготовлении градостроительного паспорта была подтверждена техническая возможность электроснабжения объекта на 100 кВт. Анализ переписки показал, что обращения за техническими условиями имели место в 2024 году, когда проектно-сметная документация уже должна была иметь положительное заключение госэкспертизы. Согласно п. 6 ст. 85 КоЗ сроки выполнения условий отвода могут быть продлены при наличии уважительной причины, однако с таким заявлением ООО «Т.» в установленный срок не обращалось. По условиям отвода занятие участка должно быть начато не позднее 6 мес. со дня утверждения проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметная документация должна была быть утверждена до 20.01.2024, обязанность по занятию участка возникла в июле 2024 г. В связи с невыполнением условий отвода заявителю направлено предписание. Доводы о проведении работ после предписания отклонены, т.к. работы начаты без утвержденной проектно-сметной документации, за что ООО «Т.» привлечено к административной ответственности. Совокупность доказательств подтверждает, что условия отвода не выполнены и не устранены. Решение о расторжении договора принято горисполкомом в пределах компетенции на основании ст. 30, 82, 83 КоЗ.

В удовлетворении заявления ООО «Т.» отказано. Расходы по госпошлине остаются на заявителе в связи с отказом в удовлетворении требований.