Обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за май 2026 г.

Редакция ИПС «Нормативка.by»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 июня 2026 г.

Приводится обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за май 2026 г. Акцентируется внимание на соблюдении или нарушении отдельных положений Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».

Отклонение предложения участника в связи с несоответствием документа об отсутствии задолженности по уплате налогов требованиям аукционных документов (абз. 3 ч. 1 п. 3 ст. 16 Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З))

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по лотам № 7–9 по причине несоответствия документа об отсутствии задолженности по уплате налогов, т.к. документ выдан 16.03.2026, а в заявлении указана последняя отчетная дата – 15.03.2026.

Позиция заявителя жалобы: заявитель пояснил, что 15.03.2026 выпало на воскресенье, поэтому в соответствии с законодательством США документ выдан в первый следующий за ним рабочий день 16.03.2026, что полностью подтверждает отсутствие задолженности на последнюю отчетную дату.

Позиция организатора: организатор указал, что документ об отсутствии задолженности выдан на 16.03.2026, в то время как заявление содержит последнюю отчетную дату 15.03.2026, что не соответствует требованию аукционных документов о предоставлении документа на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи предложения.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку нарушения в действиях организатора не установлено. Представленный документ об отсутствии задолженности выдан на 16.03.2026, а заявление указывает последнюю отчетную дату 15.03.2026, что не соответствует требованиям аукционных документов и абз. 3 ч. 1 п. 3 ст. 16 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 28.05.2026 № 2).

Отклонение предложения участника электронного аукциона в связи с непредоставлением сведений о производителях отдельных устройств комплекса (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение по причине отсутствия сведений о производителе на видеопроцессор, консоль управления, видеомикшер, компьютер, оптоволоконный конвертер, мультимедийный плеер и другое оборудование, входящее в состав мультимедийного программно-аппаратного комплекса.

Позиция заявителя жалобы: заявитель полагал, что его предложение соответствовало требованиям аукционных документов, т.к. в нем были указаны производитель всего комплекса ООО «ИНТСИС» и конкретные показатели предмета закупки, а требование об указании производителя каждого отдельного устройства документацией не установлено.

Позиция заказчика: заказчик считал, что мультимедийный программно-аппаратный комплекс состоит из различных товаров, в отношении каждого из которых необходимо указывать сведения о производителе, а участник не предоставил такие сведения на ряд устройств, что делает предложение не соответствующим требованиям.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З. Аукционными документами не предусмотрено указание марки и модели составляющих предмета закупки, а участник указал производителя комплекса и его конкретные характеристики, в связи с чем основание для отклонения является неправомерным (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 28.05.2026 № 1).

Отклонение предложения участника в связи с непредоставлением сведений о системе отделения спиралей (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, признавшей его предложение по лотам № 1–15 не соответствующим аукционным документам, поскольку не была предложена система отделения спиралей.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что предлагаемое медицинское изделие имеет интегрированную систему отделения, не требующую дополнительных устройств, а ее наличие подтверждено регистрационным удостоверением, инструкцией по применению и технической документацией производителя.

Позиция организатора: организатор пояснил, что в составе каждого лота отдельной позицией выделена система отделения спиралей с конкретным количеством, а участник не предоставил сведения о ее наличии в предложении, что делает его не соответствующим требованиям.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку нарушения в действиях комиссии организатора не установлены. В спецификации участника по всем лотам отсутствует информация о системе отделения спиралей, в связи с чем предложение не соответствует аукционным документам (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 26.05.2026 № 1).

Отклонение предложения участника, сформировавшего цену с нарушением требований документов процедуры запроса ценовых предложений (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение из-за применения иных понижающих коэффициентов, помимо конкурсного, уменьшения прогнозных индексов и округления итоговых сумм до целых чисел.

Позиция заявителя жалобы: заявитель полагает, что конкурсный коэффициент 0,9 соблюден, проверка через обратный счет законодательством не предусмотрена, а округление итоговых сумм до целых чисел не запрещено и не искажает стоимость предложения. Комиссия заказчика, по мнению заявителя, нарушила абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З и Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 «О формировании стоимости строительства объекта» (далее – Положение № 1553).

Позиция заказчика: заказчик указал, что заявленная участником цена 129 042,00 руб. ниже минимально возможной цены 129 054,58 руб., что свидетельствует о занижении прогнозного индекса (фактически 1,0089) и конкурсного коэффициента (фактически 0,8999). Округление стоимости в текущем уровне цен выполнено не по правилам арифметического округления и привело к необоснованному занижению значений, что противоречит Положению № 1553.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку нарушения в действиях комиссии не установлено. Расчет цены предложения участником осуществлен с округлением стоимости в текущем уровне цен, что привело к снижению прогнозного индекса и конкурсного коэффициента ниже установленных законодательством значений и не соответствует документам процедуры запроса ценовых предложений (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 19.05.2026 № 5).

Позиция заявителя жалобы: заявитель полагает, что конкурсный коэффициент 0,9 соблюден, проверка через обратный счет не предусмотрена законодательством, а округление итоговых сумм до целых чисел не запрещено и не искажает стоимость предложения. Комиссия заказчика, по мнению заявителя, нарушила абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З и Положение № 1553.

Позиция заказчика: заказчик указал, что заявленная участником цена 143 181,00 руб. ниже минимально возможной цены 143 194,51 руб., что свидетельствует о занижении прогнозного индекса (фактически 1,0089) и конкурсного коэффициента (фактически 0,8999). Округление стоимости в текущем уровне цен выполнено не по правилам арифметического округления и привело к необоснованному занижению значений, что противоречит Положению № 1553.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку нарушения в действиях комиссии заказчика не установлены. Расчет цены предложения участником осуществлен с округлением стоимости в текущем уровне цен, что привело к снижению прогнозного индекса и конкурсного коэффициента ниже установленных законодательством значений и не соответствует документам процедуры запроса ценовых предложений (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 19.05.2026 № 4).

Суть жалобы: заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно отклонила его предложение из-за применения иных понижающих коэффициентов, помимо конкурсного, уменьшения прогнозных индексов и округления итоговых сумм до целых чисел.

Позиция заказчика: заказчик указал, что заявленная участником цена 106 575,12 руб. ниже минимально возможной цены 106 586,45 руб., что свидетельствует о занижении прогнозного индекса (фактически 1,0089) и конкурсного коэффициента (фактически 0,8999). Округление стоимости в текущем уровне цен выполнено не по правилам арифметического округления и привело к необоснованному занижению значений, что противоречит Положению № 1553.

Суть жалобы: заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно отклонила его предложение, указав в протоколе на применение иных понижающих коэффициентов, помимо конкурсного, уменьшение прогнозных индексов и округление итоговых сумм до целых чисел.

Позиция заказчика: при проверке расчетов установлено, что заявленная участником цена 165 542,00 руб. ниже минимально возможной цены 165 550,90 руб., что свидетельствует о занижении прогнозного индекса или конкурсного коэффициента. Округление стоимости в текущем уровне цен выполнено не по правилам арифметического округления и привело к необоснованному занижению значений, что противоречит Положению № 1553.

Рассмотрение предложения участника-победителя, сформировавшего цену с нарушением требований документов процедуры запроса ценовых предложений (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель считает, что участник-победитель (УП) неправомерно признан победителем, т.к. его ценовое предложение не соответствует требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, участник УП при формировании цены предложения не учел все затраты и использовал неверную стоимость строительно-монтажных работ, что не соответствует Положению № 1553. Комиссия организатора, не отклонив такое предложение, нарушила абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З.

Позиция организатора: организатор в письменном отзыве сообщил, что при повторной проверке установил факт расчета цены предложения участника УП с нарушением требований документации, при этом пояснений по доводам жалобы и расчету цены не предоставил.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. В расчете участника УП стоимость в ценах на 01.03.2026 указана в размере 54 296,70 руб. вместо установленной организатором стоимости 57 222,00 руб., что свидетельствует о формировании цены с нарушением подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 19.05.2026 № 1).

Начисление нуля баллов по критерию «наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов» из-за неподтверждения данных бухгалтерского баланса перечнем основных средств (п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, по которому по критерию № 5 начислено ноль баллов, что повлияло на итоговое место. По мнению заявителя, комиссия неправомерно не приняла данные бухгалтерского баланса и отчета по основным средствам, нарушив п. 1 ст. 36 Закона № 419-З.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что для подтверждения критерия № 5 он представил бухгалтерский баланс с суммой основных средств 19 035 000,00 руб., а также отчет по основным средствам и пояснение о том, что в отчете не отражено имущество, приобретенное по договорам финансовой аренды (лизинга). Комиссия организатора не приняла к оценке данные баланса и отчета, что привело к занижению баллов и итоговой оценки.

Позиция организатора: согласно конкурсным документам перечень основных средств с остаточной стоимостью должен подтверждать данные бухгалтерского баланса. Участник представил бухгалтерский баланс на сумму 19 035 000,00 руб., но перечень основных средств составлен на сумму 15 357 338,71 руб., что не соответствует требованиям, поэтому начислено ноль баллов.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в действиях комиссии организатора нарушения законодательства о госзакупках не установлено. Требование конкурсных документов предполагает, что перечень основных средств должен подтверждать информацию, указанную в бухгалтерском балансе, а представленный отчет по основным средствам не подтвердил сумму из баланса (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 12.05.2026 № 2).

Рассмотрение предложения участника, подавшего заявку в рамках совместного участия без статуса холдинга (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель считает, что участник-победитель (ООО) неправомерно признан победителем, поскольку его предложение не отвечает требованиям конкурсных документов. Конкурсными документами не установлены условия совместного участия, при этом ООО представило соглашение о совместном участии, не являясь участником холдинга.

Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, участник ООО не соответствует требованиям к участникам процедуры госзакупки, и комиссия заказчика, не отклонив его предложение, нарушила п. 4 ст. 35 Закона № 419-З.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что совместное участие в процедуре госзакупки является правом участников по ч. 1 п. 4 ст. 16 Закона № 419-З при условии отсутствия аванса, а конкурсные документы предусматривают условие без авансирования, поэтому ООО на законных основаниях подало предложение и было правомерно выбрано победителем.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З. В конкурсных документах не установлено право совместного участия, совместное участие возможно только для холдингов, а участник ООО не представил сведений о вхождении в холдинг, в связи с чем его предложение подлежало отклонению (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 14.05.2026 № 2).

Отклонение предложения участника в связи с неподтверждением яркости модуля на сайте производителя (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, признавшей его предложение не соответствующим требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений, т.к. яркость модуля не подтверждена на сайте производителя, а данные от производителя модулей – 600 кд/кв.м при требуемом показателе не менее 800 кд/кв.м.

Позиция заявителя жалобы: участником в спецификации указана яркость 867,7 кд/кв.м и представлен протокол испытаний, подтверждающий данное значение, а спецификация производителя с показателем «>=600» указывает лишь минимальное значение, не противоречащее требуемому. Точное значение яркости соответствует документации, что подтверждается протоколом исследовательских испытаний.

Позиция заказчика: по указанной участником ссылке на официальный сайт производителя размещен обзорный каталог без детальных технических характеристик, технические параметры яркости на сайте не представлены, что не позволило подтвердить соответствие модуля требованиям.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Документами процедуры запроса ценовых предложений не предусмотрена проверка информации о товаре на сайте производителя, а предложение участника соответствует установленным требованиям (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 14.05.2026 № 1).

Рассмотрение предложения участника, сформировавшего цену с нарушением требований документов процедуры запроса ценовых предложений (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора о признании победителем ОДО 1 и присвоении второго места ОДО 2. По мнению заявителя, оба участника сформировали цену предложения с нарушением Положения № 1553 и требований документов процедуры запроса ценовых предложений.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что ОДО 1, применяя УСН, необоснованно использовало метод формирования цены по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, а цена предложения ОДО 2 ниже минимально возможной цены, рассчитанной в соответствии с Положением № 1553, с учетом конкурсного коэффициента и прогнозных индексов.

Позиция организатора: организатор признал, что предложение ОДО 1 не соответствует требованиям Положения № 1553 и документам процедуры запроса ценовых предложений, а в отношении ОДО 2 нарушений в формировании цены не установлено, ее цена находится в рамках правового поля для плательщиков НДС.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной в части формирования цены предложения участника ОДО 1, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Участник ОДО 1 сформировал цену предложения по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 без учета особенностей применения УСН, что не соответствует требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений, и его предложение подлежало отклонению (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 12.05.2026 № 1).

Неприменение преференциальной поправки в размере 25 % к цене предложения участника (нарушение абз. 2 ч. 7 подп. 1.5 п. 1 постановления Совета Министров от 15.06.2019 № 395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Постановления № 395))

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, которая не применила к цене его предложения преференциальную поправку в размере 25 % из-за отсутствия в представленном сертификате продукции собственного производства ПО управления контентом.

Позиция заявителя жалобы: участником были соблюдены все условия постановления Совета Министров от 17.12.2001 № 1817 «Об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства» и аукционных документов для применения преференциальной поправки, в т.ч. представлены сертификат продукции собственного производства и необходимые справки. По мнению заявителя, в подтверждающих документах имеется видеосервер с ПО управления контентом, что подтверждает право на преференциальную поправку.

Позиция заказчика: участник не подтвердил право на преференциальную поправку, поскольку в приложении к сертификату отсутствует ПО управления контентом, не указаны все составляющие комплекта, а также не представлена справка о процентной доле стоимости составляющих, произведенных иными производителями.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика признано нарушение абз. 2 ч. 7 подп. 1.5 п. 1 Постановления № 395. В акте экспертизы, представленном участником, видеосервер с ПО управления контентом поименован, следовательно, право на применение преференциальной поправки подтверждено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 07.05.2026 № 2).

Применение преференциальной поправки в размере 25 % к цене предложения участника

Суть жалобы: заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно применила преференциальную поправку к цене предложения ООО, поскольку в сертификате продукции собственного производства не поименованы все составляющие комплекта поставки. По мнению заявителя, право на применение преференциальной поправки участником фактически не подтверждено.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в сертификате продукции собственного производства отсутствуют такие позиции, как управляющий контроллер, видеосервер на базе ноутбука, конструкция для установки, соединительные кабели и комплект ЗИП, в связи с чем невозможно сделать вывод о выдаче сертификата на товар в закупаемом составе.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что все указанные составляющие комплекта поставки поименованы в приложении 1 к акту экспертизы, представленному участником вместе с сертификатом продукции собственного производства, что подтверждает право на преференциальную поправку.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку нарушений законодательства о госзакупках в действиях комиссии заказчика не установлено. В акте экспертизы, представленном участником ООО, поименованы все требуемые составляющие комплекта поставки, в связи с чем право на применение преференциальной поправки в размере 25 % подтверждено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 07.05.2026 № 1).

Отклонение предложения участника по основанию «неверный расчет графика производства работ» (нарушение п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, согласно которому его предложение признано не соответствующим требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений из-за представления неверного расчета графика производства работ.

Позиция заявителя жалобы: все данные графика производства работ соответствуют требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений и Положения № 1553, в т.ч. правильности его оформления.

Позиция заказчика: в графике производства работ участника стоимость подрядных работ на дату составления сметной документации указана с налогами, а должна быть указана без налогов, что является некорректным составлением графика.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Предоставленный участником график производства работ соответствует приложению 3 к Положению № 1553, в связи с чем отклонение предложения неправомерно (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.05.2026 № 1).

Указание в аукционных документах ориентировочного размера обрамлений дверей шахты (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель считает, что заказчиком аукционные документы составлены с нарушением законодательства о госзакупках. В техническом задании указан ориентировочный размер обрамлений дверей шахты, который не позволяет участнику сформировать цену предложения.

Позиция заявителя жалобы: в аукционных документах указан ориентировочный размер обрамлений дверей шахты (толщина передней стенки 250 мм). Данный размер не позволяет участнику сформировать цену предложения, что является нарушением абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З.

Позиция заказчика: аукционные документы содержат все необходимые показатели, позволяющие участнику сформировать предложение, а ориентировочный размер обрамлений обусловлен допустимыми строительными отклонениями. Требование контрольного замера «по факту» обеспечивает объективный и равный подход ко всем участникам и не является избыточным.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано указанное нарушение. Указание размера дверного проема «250 мм» является ориентировочным, т.е. будет изменяться, что нарушает абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.05.2026 № 2).

Неподтверждение положительного опыта работы участника, указанного в сведениях о договорах

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, согласно которому при оценке его предложения не были учтены договоры № 3 и 4, что не позволило ему стать участником-победителем.

Позиция заявителя жалобы: в рекомендательных письмах по договорам № 3 и 4 прямо указано на АИС, в связи с чем эти договоры должны были быть учтены при оценке предложения, а комиссия заказчика неверно осуществила подсчет баллов и приняла неверное решение об определении участника-победителя.

Позиция заказчика: предметы договоров оценивались комиссией на соответствие предмету закупки исходя из информации, представленной самим участником в сведениях об исполненных договорах, а не в положительных отзывах контрагентов, при этом комиссия установила несоответствие договоров № 3 и 4 предмету закупки, т.к. разработка конкретного ПО не является разработкой целой АИС.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в действиях комиссии по госзакупкам заказчика нарушения законодательства о госзакупках не установлено. Представленные к сведениям о договорах № 3 и 4 отзывы не подтверждают соответствие исполненных договоров предмету закупки в проводимой процедуре госзакупки (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.05.2026 № 3).

Воспроизведение, распространение, публичная демонстрация и другое подобное использование аналитических материалов, размещенных в ИПС «Нормативка.by», допускаются только с письменного согласия ООО «Тэксод Технолоджиз».