Судебная практика: взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 июня 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения (с учетом частичного отказа истца от иска), поскольку судом установлено, что ответчик не представил достоверных доказательств заключения сделок и фактического оказания услуг (переработки сырья и подготовки цифровых фотографий), а доводы об электронном документообороте и действиях бывшего директора отклонены как несостоятельные.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Взыскание неосновательного обогащения: фабула дела и решение суда первой инстанции

12.06.2025 экономический суд рассмотрел иск Р. (далее – истец) к ООО Г. (далее – ответчик) о взыскании 80 000 EUR неосновательного обогащения, перечисленного посредством системы SWIFT в период с 07.03.2023 по 25.04.2023 на основании счетов (инвойсов), направленных ответчиком в виде таблицы Microsoft Excel.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 EUR неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения

Апеллянт (ответчик) считает вывод суда о наличии неосновательного обогащения необоснованным, указывая на то, что денежные средства поступили во исполнение заключенного договора на переработку давальческого сырья от 01.07.2022, а также по фактически согласованным сделкам по подготовке цифровых фотографий для веб-сайтов истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание двусторонние первичные документы (акты выполненных работ), подписанные с использованием факсимильной подписи, а также переписку по электронной почте. Апеллянт ссылается на то, что из-за нахождения сторон в разных государствах велся электронный документооборот, а отсутствие оригиналов документов и бухгалтерского учета связано с противоправными действиями бывшего директора ответчика Ф., который причинил имущественный ущерб компании.

Также апеллянт указывает на то, что назначение платежей подтверждается сведениями по валютным операциям, поданными в банк ответчиком, в которых указаны конкретные договоры и услуги (изготовление снаряжения для дрессировки собак, подготовка цифровых фотографий). Апеллянт отмечает, что все поступившие средства были отражены в налоговом учете ответчика с уплатой налогов.

Взыскание неосновательного обогащения: позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов ответчика. Отметил, что переписка по электронной почте носит односторонний характер, а доказательства обмена подписанными факсимильными документами ответчиком не предоставлены. Истец отрицает получение спорных инвойсов.

Кроме того, истец указал, что работник ответчика, изготавливавший фотографии, умер в конце 2022 года, а иных компетентных работников у ответчика не было. Истец заявил об отказе от взыскания 40 EUR (сумма комиссии банка, удержанной при переводе от 07.03.2023).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения

Из материалов дела установлено, что истцом посредством системы SWIFT на счет ответчика были перечислены денежные средства (29 000 EUR, 25 000 EUR, 25 000 EUR, 1 000 EUR). Сообщения о перечислении не содержали указания на оплату каких-либо работ или услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Относительно доводов о переработке давальческого сырья суд указал, что обстоятельства выполнения работ по договору от 01.07.2022 могут быть подтверждены только двусторонними первичными учетными документами (например, актом выполненных работ). Однако ответчик представил инвойс от 07.03.2023, в котором перечислены наименования, ассортимент, количество и стоимость готовой продукции, а не объем и стоимость услуг по переработке сырья. Доказательств направления и вручения истцу данного счета, а также доказательств фактической переработки сырья (актов сдачи-приемки) ответчиком не представлено.

Относительно доводов об оказании услуг по подготовке цифровых фотографий суд отметил, что условия о возможности оказания таких услуг в договоре на переработку сырья отсутствуют. Представленные инвойсы от 23.03.2023 и 10.04.2023 содержат противоречия (разная стоимость одинаковых услуг в одном инвойсе, указание на договор от 23.03.2023, который еще не был заключен на дату выставления инвойса). Счет-фактура от 23.03.2023 содержит только подпись главного бухгалтера без доказательств его полномочий, счет от 10.04.2023 не содержит подписи, а договор от 21.02.2023 не имеет ни подписей, ни оттиска печати. Доказательств направления и получения истцом этих счетов не представлено.

Судом также принято во внимание, что скриншоты размещенных фотографий без исходных файлов и доказательств их изготовления ответчиком (собственными силами или подрядчиками) не могут подтвердить факт оказания услуг. Соглашение о покупке доменов и веб-сайтов от 21.03.2023 косвенно подтверждает отсутствие интереса истца к приобретению и размещению новых фотографий.

Доводы апеллянта о согласовании расчетов в электронной переписке отклонены, т.к. скриншоты электронных писем не содержат подписей уполномоченных представителей и не могут восприниматься как акты зачетов. Договор от 01.07.2022 не содержит условия об электронном документообороте, а п. 10.2 договора требует оформления изменений в письменном виде. Адрес электронной почты и уполномоченное лицо для ведения переписки в договоре не указаны.

Сведения по валютным операциям, поданные в банк ответчиком, отражают волю ответчика, а не истца и не могут служить безусловным доказательством назначения платежа. Доводы о противоправных действиях бывшего директора Ф. не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. апеллянт не конкретизировал, какие именно документы были скрыты или уничтожены Ф. и как это влияет на факт неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 40 EUR в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части (79 960 EUR) требования истца обоснованы.

Решение экономического суда от 12.06.2025 в части взыскания 40 EUR и сопутствующих расходов отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Г. – без удовлетворения.