Госзакупки при строительстве: обжалование процедур в МАРТ и суд

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 июня 2026 г.

Рассматриваются особенности обжалования процедур госзакупок при строительстве в уполномоченный госорган по госзакупкам и в судебном порядке. Приводятся примеры типичных нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалоб в МАРТ.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Закон от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З)

● постановление Совета Министров от 15.06.2019 № 395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Постановление № 395)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

● Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553)

● постановление МАРТ от 07.10.2025 № 65 «О вопросах государственных закупок товаров (работ, услуг)» (далее – Постановление № 65)

Пункт 1

Защита прав и законных интересов потенциальных участников и участников процедур госзакупок

Подпункт 1.1

Защита прав и законных интересов потенциальных участников и участников процедур госзакупок: общие положения

Формы защиты прав и законных интересов потенциальных участников и участников процедур госзакупок:

● самозащита, реализуемая посредством обращения к заказчику (организатору), комиссии, товарной бирже, оператору ЭТП с заявлением о нарушении прав и законных интересов;

● административный порядок, обеспечиваемый посредством обращения с жалобой в МАРТ на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП в случае нарушения их прав и законных интересов;

● судебная защита.

Участник либо иное юрлицо или физлицо, в т.ч. ИП, вправе подать жалобу в МАРТ (ст. 52 Закона № 419-З).

Жалоба может быть подана на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки (далее – ЭТП), и только в том случае, если нарушены права и законные интересы.

Сроки подачи жалобы:

1. До истечения срока для подготовки и подачи предложений любое юрлицо или физлицо, в т.ч. ИП, могут обжаловать действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), товарной биржи, оператора ЭТП (абз. 2 п. 2 ст. 52 Закона № 419-З).

2. После истечения срока для подготовки и подачи предложений участники могут подать жалобу на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП, за исключением жалоб в отношении документов, предоставляемых для подготовки предложения, при проведении:

● открытого конкурса и электронного аукциона – не позднее 10 к.д. со дня уведомления участников о выборе победителя либо об отмене процедуры госзакупки или признании ее несостоявшейся;

● процедуры запроса ценовых предложений – не позднее 5 к.д. со дня уведомления участников о выборе победителя либо об отмене процедуры госзакупки или признании ее несостоявшейся (абз. 3 п. 2 ст. 52 Закона № 419-З).

При закупке из одного источника участник может обжаловать действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов (если такая комиссия создавалась) со дня получения предложения о заключении договора до дня его заключения (абз. 4 п. 2 ст. 52 Закона № 419-З).

Подпункт 1.2

Порядок урегулирования споров между участником либо иным юридическим или физическим лицом, в т.ч. ИП, и заказчиком (организатором), товарной биржей, оператором ЭТП

Обращение к заказчику (организатору), товарной бирже, оператору ЭТП. Участник вправе обратиться с заявлением о прекращении действий (бездействия), нарушающих его права и свободы, а также об устранении их результатов и (или) отмене решений в случае, если договор не заключен или не начато обжалование в МАРТ.

Иное юридическое или физическое лицо, в т.ч. ИП, вправе обратиться с таким заявлением до истечения срока для подготовки и подачи предложений в части, касающейся документов, предоставляемых для подготовки предложения.

Заявление подается путем его размещения на ЭТП, а в случае проведения закрытого конкурса, закрытой процедуры запроса ценовых предложений, биржевых торгов, процедуры закупки из одного источника направляется заказчику (организатору), товарной бирже в письменной форме.

В случае проведения открытого конкурса, электронного аукциона, процедуры запроса ценовых предложений заказчик (организатор), оператор ЭТП принимают решение по заявлению не позднее 5 рабочих дней (3 рабочих дней при проведении процедуры запроса ценовых предложений) со дня его размещения на ЭТП. Такое решение размещается на ЭТП не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, и должно содержать основания для его принятия и при необходимости предусматривать меры, которые должны быть приняты.

Оператор ЭТП направляет соответствующее уведомление заявителю.

В случае проведения закрытого конкурса, закрытой процедуры запроса ценовых предложений, биржевых торгов, процедуры закупки из одного источника заказчик (организатор), товарная биржа принимают решение по заявлению не позднее 5 рабочих дней со дня его получения.

Такое решение направляется заявителю в письменной форме не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, и должно содержать основания для его принятия и при необходимости предусматривать меры, которые должны быть приняты.

Пункт 2

Подача жалобы в МАРТ

Участник либо иное юридическое или физическое лицо, в т.ч. ИП, вправе подать жалобу в МАРТ на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП в случае нарушения их прав и законных интересов.

Типичные ошибки при подаче жалобы в МАРТ:

● пропуск срока для обжалования;

● несоблюдение порядка представления жалобы;

● несоблюдение требований к содержанию жалобы;

● заявление требований вне компетенции комиссии МАРТ по рассмотрению жалоб по процедурам государственных закупок.

Подпункт 2.1

Рассмотрение жалобы в МАРТ

При проведении открытого конкурса, электронного аукциона, процедуры запроса ценовых предложений МАРТ в течение 3 рабочих дней со дня размещения жалобы в ГИАС в реестре жалоб принимает ее к рассмотрению, приостанавливает процедуру госзакупки и назначает место и время рассмотрения жалобы, о чем размещает соответствующую информацию в ГИАС в реестре жалоб.

Операторы ГИАС и ЭТП обеспечивают размещение такой информации на ЭТП. Оператор ЭТП обеспечивает направление соответствующего уведомления заказчику (организатору), лицу, подавшему жалобу, а также участникам. В случае обжалования действий (бездействия) и (или) решений комиссии и (или) ее членов заказчик (организатор) обеспечивает уведомление об этом соответствующих лиц в течение 2 рабочих дней после получения соответствующего уведомления от оператора ЭТП.

Процедура госзакупки приостанавливается на срок рассмотрения жалобы, который не может превышать 10 рабочих дней со дня приостановления процедуры госзакупки. Заказчик не вправе заключать договор до принятия уполномоченным госорганом по госзакупкам решения по существу жалобы.

Лицо, подавшее жалобу, а также участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы и по неуважительным причинам не принявшие участие в рассмотрении жалобы, не могут впоследствии обращаться в МАРТ с жалобой на те же действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП.

По требованию МАРТ в установленный им срок заказчик (организатор), товарная биржа, оператор ЭТП, лицо, подавшее жалобу, представляют документы и (или) сведения, имеющие отношение к жалобе, за исключением документов, размещенных на ЭТП.

Лица, действия (бездействие) и (или) решения которых обжалуются, обязаны направить в МАРТ отзыв на жалобу не позднее одного рабочего дня до дня ее рассмотрения. В случае обжалования действий (бездействия) и (или) решений комиссии и (или) ее членов заказчик (организатор) обеспечивает направление отзыва на жалобу.

Инструкция о порядке рассмотрения жалоб при осуществлении государственных закупок утверждена Постановлением № 65.

МАРТ на коллегиальной основе рассматривает жалобу по существу в установленном им порядке и принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной полностью или в части.

При проведении открытого конкурса, электронного аукциона, процедуры запроса ценовых предложений решение размещается МАРТ в ГИАС в реестре жалоб до истечения срока приостановления процедуры госзакупки.

Операторы ГИАС и ЭТП обеспечивают размещение такого решения на ЭТП. Оператор ЭТП обеспечивает направление соответствующего уведомления заказчику (организатору), лицу, подавшему жалобу, а также участникам.

Подпункт 2.2

Камеральная проверка

Инструкция о порядке проведения камеральной проверки утверждена Постановлением № 65.

Принятая к рассмотрению жалоба – основание для проведения МАРТ камеральной проверки.

Результаты камеральной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, отражаются в акте камеральной проверки, который размещается на ЭТП не позднее 5 рабочих дней со дня приостановления процедуры госзакупки, в которой не выявлены нарушения, – оформляются справкой.

Подпункт 2.3

Список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах госзакупок

Инструкция о порядке формирования и ведения списка поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок, утверждена постановлением МАРТ от 29.12.2018 № 92.

В список на основании решения МАРТ включаются:

● юрлицо или физлицо, в т.ч. ИП, уклонившиеся от заключения договоров в случае выбора их участниками-победителями;

● юрлицо или физлицо, в т.ч. ИП, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие договоры, в случае расторжения таких договоров;

● юрлицо или физлицо, в т.ч. ИП, с которыми заказчиками расторгнуты договоры в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствовал требованиям к участникам, установленным документами, предоставляемыми для подготовки предложения, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать участником-победителем в процедуре госзакупки, по результатам которой заключен договор.

Судебная практика.

Фабула дела. Подрядчик не уложился в срок: анализ дела о признании одностороннего отказа несостоявшимся.

Обстоятельства дела. Предмет договора по текущему ремонту – замена покрытия пола. Сроки выполнения работ: начало и окончание, этапы – согласно графику к договору.

Подрядчик не выполнил обязательства в полном объеме в сроки, установленные договором. Велась претензионная переписка, которая оставлена без ответа. После истечения сроков исполнения заказчик фактически предоставил возможность подрядчику для завершения работ в сроки, аналогичные по продолжительности срокам, установленным договором (без документального оформления продления сроков), но подрядчик в указанные сроки вплоть до одностороннего отказа от исполнения договора заказчика работы в полном объеме не выполнил.

В связи с этим заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора по п. 2 ст. 669 ГК, мотивируя это тем, что подрядчик не приступил к работе или выполнял ее слишком медленно, из-за чего выполнение к сроку стало невозможным. Отказ оформлен уведомлением.

Кроме того, подрядчик был включен в список недобросовестных поставщиков на 2 года.

В связи с расторжением договора подрядчик обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от договора несостоявшимся.

Позиция истца (подрядчика). Истец в обоснование исковых требований указал:

1) сроки выполнения работ не были согласованы точно, т.к. в графике указан месяц выполнения, а в договоре – конкретные даты. Это допускает выполнение работ до конца месяца, указанного в графике;

2) просрочка со стороны подрядчика вызвана:

● тем, что заказчик не предоставил фронт работ в установленный договором срок, а также возникновением потребности в выполнении дополнительных строительно-монтажных работ, не учтенных в дефектном акте и смете, что сделало невозможным дальнейшее исполнение по графику;

● отсутствием реакции заказчика на инициативу подрядчика изменить условия договора в части объема (количества) предмета госзакупки и сроков исполнения в связи с необходимостью размещения соответствующего соглашения с использованием функционала ЭТП и отсутствием технической возможности для этого у подрядчика;

3) оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не было: они не предусмотрены договором, нарушены форма и сроки принятия решения об отказе.

Исходя из этого, истец требовал признать односторонний отказ заказчика несостоявшимся.

Позиция ответчика (заказчика). Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

 сроки начала и окончания согласованы в договоре.

Месяцы, указанные в графике, совпадают с месяцами в тексте договора, графиком определяются сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ, а соответствующие виды (этапы) не выделены. При заключении договора стороны имели в виду точные сроки выполнения работ, включая их максимальную продолжительность – не более 21 дня;

2) фронт работ был передан подрядчику в первый день срока начала выполнения работ. Это подтверждается актами передачи фронта работ, допуска на объект и журналом инструктажа. Спорные помещения, в отношении которых возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, были приняты подрядчиком позже (в пределах сроков выполнения работ по договору), доступ к ним заказчиком был обеспечен, что было зафиксировано документально. Порядок передачи стройплощадки договором не регулировался, обращений от подрядчика по этому вопросу не поступало.

В таком случае он также вправе отказаться от договора и потребовать компенсации убытков, если иное не предусмотрено договором;

3) при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в дефектном акте и смете, подрядчик обязан уведомить заказчика и оформить соответствующий акт. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить эти работы и взыскать убытки, связанные с простоем, с заказчика (п. 3 ст. 698 ГК).

Однако подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, на приостановку работ, соответствующее уведомление (извещение) в адрес заказчика не направил, а в части видов, объемов и стоимости дополнительных работ, а равно необходимости их выполнения согласия с заказчиком не достиг.

Изменение условий договора госзакупки возможно по соглашению сторон лишь в строго определенных законодательством случаях, в т.ч. в связи с увеличением цены не более чем на 15 %, корректировкой объема (количества) предмета госзакупки и сроков исполнения (п. 1 ст. 25 Закона № 419-З, подп. 1.8 п. 1 Постановления № 395). Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Отсутствие технической возможности подписать соглашение через ЭТП не лишает подрядчика правомочий, предусмотренных законодательством и договором, в т.ч. связанных с инициированием вопроса внесения изменений в договор;

4) условия для одностороннего отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 669 ГК были соблюдены: подрядчик не приступил к работе вовремя или выполнял ее слишком медленно, что сделало своевременное завершение невозможным. Заказчик реализовал свое право на отказ, направив уведомление надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика по причине правомерного расторжения договора ответчиком в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании п. 2 ст. 669 ГК.

Выводы суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба подрядчика – без удовлетворения.

Выводы и рекомендации. Сторонам следует уделять особое внимание формулировкам в договорах строительного подряда, а также документации, сопровождающей процесс выполнения работ по договору, чтобы избежать случаев правовой неопределенности.

Пункт 3

Судебная защита

Участник либо иное юридическое или физическое лицо, в т.ч. ИП, вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП в случае нарушения их прав и законных интересов.

Решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и (или) предписание МАРТ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке в течение 3 мес. со дня размещения таких решения и (или) предписания в ГИАС, а в случае проведения закрытого конкурса, закрытой процедуры запроса ценовых предложений, биржевых торгов, процедуры закупки из одного источника – со дня получения в письменной форме заказчиком (организатором), товарной биржей таких решения и (или) предписания.

Иные решения МАРТ могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура госзакупки, проведенная с нарушением законодательства, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Признание процедуры госзакупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры.

В исковом производстве рассматриваются требования (подраздел I раздела VI КГС):

● о признании недействительной процедуры закупки;

● о признании недействительным решения комиссии, договора, заключенного по результатам процедуры закупки;

● об изменении договора, заключенного по результатам процедуры закупки;

● о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора;

● о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору;

● о взыскании денежных средств, в т.ч. о взыскании сумм аукционного обеспечения, о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным по итогам процедуры закупки.

В производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются требования (гл. 33, 34 КГС):

1) о признании недействительными:

● действий (бездействия) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора ЭТП;

● процедуры закупки, проведенной с нарушением законодательства;

● договора, заключенного по результатам процедуры закупки, признанной недействительной;

2) о проверке законности ненормативных правовых актов (предписания, решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной, иных решений), действий (бездействия) МАРТ.

Пункт 4

Обзор типичных нарушений по результатам рассмотрения жалоб в МАРТ

Подпункт 4.1

Нарушение требований к содержанию документов, предоставляемых для подготовки предложений

1. Описание предмета.

Пример 1.

Суть жалобы: из жалобы следует, что конкурсные документы составлены с нарушением абз. 2 п. 3 ст. 21 Закона № 419-З: в предмете закупки объединены технологически и функционально не связанные неоднородные работы.

Заказчиком в предмет закупки (локальная смета) включены перевозка и прием отходов, которые не связаны с подрядными работами по текущему ремонту и не могут относиться к предмету закупки. Подрядчик является собственником строительного мусора, образующегося в процессе работ, а его расходы по вывозу мусора компенсируются за счет общехозяйственных и общепроизводственных расходов в составе неизменной цены. Мероприятия по обращению с демонтажными отходами не являются предметом строительного подряда и не могут оформляться актами сдачи-приемки.

Кроме того, заказчиком в дефектном акте не указаны даты начала разработки сметы, начала и продолжительности выполнения работ, что нарушает ч. 1 п. 16 Положения № 1553, а при формировании цены применен прогнозный индекс 1,009 на январь, что нарушает ч. 2 п. 16 Положения № 1553.

Также заказчиком в ответе на запрос участника размещена локальная смета, вносящая изменения в объемы и стоимость работ, что нарушает ч. 2 п. 4 ст. 32 Закона № 419-З.

Позиция заказчика: документы закупки утверждены руководителем заказчика, размещены на ЭТП и соответствуют законодательству.

В годовой план закупка включена под № 2026-100289132-28 (код общегосударственного классификатора Республики Беларусь ОКРБ 007-2012 «Классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. постановлением Госстандарта от 28.12.2012 № 83 (далее – ОКРБ 007-2012), – 71.12.19.900) как работы по установке дверных и оконных блоков. Вывоз строительного мусора отдельным пунктом в годовой план не включался, факта объединения технологически и функционально не связанных работ не было.

В дефектном акте и локальной смете указана перевозка строительного мусора массой 6,312 т. По проекту договора подрядчик передает заказчику пригодные для повторного применения материалы по форме С-14. Непригодные материалы являются строительными отходами, собственником которых является подрядчик.

В локальной смете (в программе «Белсмета») указана перевозка 6,312 т строительных отходов, что соответствует нормативам. Количество мусора окончательно определяется по факту работ и отражается в уточненной смете.

По проекту договора непригодные для повторного применения материалы являются строительными отходами, собственником которых остается подрядчик. Это согласуется с п. 20 Правил № 1450, по которому подрядчик обязан обеспечивать регулярную уборку стройплощадки и объекта от отходов и мусора. Включение требований по вывозу мусора является частью исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий строительства.

Дефектный акт сформирован для определения предельной стоимости закупки и составления перечня работ при текущем ремонте на весь текущий год.

Локальная смета в формате «Белсмета» была размещена в ответе на запрос 27.02.2026 повторно, чтобы участник мог раскрыть и проверить все заложенные расходы. Искажение данных могло произойти при техническом копировании текста, что не препятствовало подаче предложений.

Жалобу в части отсутствия в дефектном акте даты разработки сметы, начала и продолжительности работ, а также отсутствия в смете прогнозных индексов на весь период работ заказчик считает необоснованной. Дата составления указана в самой локальной смете, которая формировалась для определения предельной стоимости закупки.

На момент составления документов точное время выполнения работ было неизвестно, поэтому применен актуальный на тот момент прогнозный индекс на январь. Локальная смета служит инструментом установления предельно допустимых затрат, что соответствует законодательству. При этом в самих конкурсных документах срок выполнения работ указан, что позволяет потенциальным подрядчикам сформировать график и рассчитать стоимость с учетом прогнозных индексов.

В части использования прогнозного индекса на январь при формировании цены на строительство представитель заказчика пояснил, что при формировании стоимости строительных работ заказчик руководствовался действующими нормативными документами и применил обоснованный подход к использованию индексных показателей.

На момент составления дефектного акта и локальной сметы время выполнения работ было неизвестно.

В процессе определения цены использовался прогнозный индекс на январь, который являлся актуальным на момент фиксирования стоимости. Локальная смета составлена именно для определения предельной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления объекта. Она служит инструментом установления предельно допустимых затрат, что полностью соответствует действующему законодательству и нормативным актам. Таким образом, время выполнения работ на момент составления дефектного акта и локальной сметы оставалось неизвестным, что не влияет на законность и обоснованность составленных конкурсных документов в целом.

В конкурсных документах указан срок выполнения работ, что позволяет сформировать график выполнения работ и осуществить расчет стоимости их выполнения потенциальными подрядчиками с учетом прогнозных индексов.

Локальная смета размещена в ответе на запрос от 27.02.2026 повторно с целью подтверждения правильности расчетов.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Комиссия согласилась с доводами заказчика в части наличия технологической и функциональной связи закупаемых работ, в т.ч. в части вывоза строительного мусора (отходов) при выполнении текущего ремонта. В проекте договора предусмотрены соответствующие обязанности подрядчика по вывозу строительного мусора (отходов).

Прилагаемое к жалобе письмо Минстройархитектуры от 17.02.2026 не позволяет сделать однозначного вывода о запрете установления требований к предмету закупки в части вывоза строительного мусора (отходов). Также неясно, на какое обращение было дано представленное письмо, а также кому оно адресовано.

В части неуказания в дефектном акте даты начала разработки сметной документации, даты начала выполнения строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ и продолжительности выполнения строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, а также использования прогнозного индекса на январь комиссия не установила нарушения законодательства о госзакупках. В жалобе не указаны нарушенные нормы законодательства о госзакупках.

Локальная смета не является изменением конкурсных документов. Нарушения ч. 2 п. 4 ст. 32 Закона № 419-З не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 17.03.2026 № 3).

Пример 2.

Суть жалобы: предметом закупки являлся выбор инженерной организации по комплексному управлению строительной деятельностью с выполнением функций заказчика, технадзора.

Предложение заявителя было отклонено, т.к. неверно описан предмет закупки: вместо требуемого описания одного вида услуг, а также его расчета согласно документам запроса ценовых предложений было представлено описание 2 видов услуг и 2 расчета цены предложения.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку в протоколе отсутствовала ссылка на нормы законодательства, которые давали бы комиссии заказчика право отклонить предложение заявителя по причине неверного описания предмета закупки.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Предложение заявителя содержало 2 описания предмета закупки, 2 расчета цены предложения и 2 срока выполнения работ, что не соответствовало требованиям документов запроса ценовых предложений (протоколы комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 10.04.2025 № 1, № 2).

Пример 3.

Суть жалобы: по мнению заявителя, заказчик при закупке парового котла установил в техническом задании (далее – ТЗ) требования (КПД, электропотребление, габариты, срок службы), отличные от характеристик оборудования, примененного в качестве аналога в утвержденной предпроектной документации. Заявитель утверждал, что это нарушает Указ Президента от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» (далее – Указ № 26) и требования ст. 21 Закона № 419-З об обоснованности характеристик.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Предпроектная документация служит для подтверждения экономической целесообразности и содержит предварительные проектные решения. Закупка оборудования, отличного от указанного в предварительном проекте, но имеющего лучшие или сопоставимые характеристики, не противоречит законодательству. Поскольку в ТЗ не были указаны конкретные товарные знаки и предусмотрена возможность поставки 2 типов котлов, нарушения ст. 21 Закона № 419-З не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 23.10.2025 № 3).

Пример 4.

Суть жалобы: заявитель обжаловал отклонение своего предложения на поставку приточно-вытяжных установок. По его мнению, организатор применил требования, не предусмотренные аукционными документами, ссылаясь на проект, который не был приложен к документации. Заявитель утверждал, что на все уточняющие запросы были даны исчерпывающие ответы, а оборудование подбиралось строго на основании ТЗ.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Комиссия МАРТ подтвердила ряд несоответствий: участник не указал конкретные значения по материалам (алюминиевый профиль с терморазрывом) и не подтвердил конструктивные особенности (петли, ручки), требуемые ТЗ. Невыполнение требования о предоставлении подробных характеристик по каждому пункту ТЗ является законным основанием для отклонения. В действиях организатора нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 02.10.2025 № 1).

2. Установление требований к участникам, документам и сведениям, подтверждающим их.

Пример 5.

Суть жалобы: предметом закупки являлись работы по текущему ремонту (установка и замена приборов группового учета и регулирования теплоэнергии). Предложение заявителя было отклонено, т.к. отсутствовал график производства работ по форме приложения к Положению о порядке формирования договорной (контрактной) цены на выполнение подрядных работ по объектам текущего ремонта, утв. постановлением Совета Министров от 01.11.2023 № 747 (далее – Положение № 747).

С данным решением заявитель не согласен, поскольку к документам процедуры запроса ценовых предложений (далее – документы ЗЦП) график производства не прилагался. Также отсутствовало требование по представлению такого графика в составе предложения участника. Цена предложения заявителя была рассчитана на основании дефектного акта и сметы заказчика, с применением прогнозных индексов в период продолжительности выполнения подрядных работ.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной.

Документами ЗЦП было установлено, что при формировании цены предложения подрядчика прогнозные индексы в период продолжительности выполнения подрядных работ должны применяться в соответствии с предполагаемым графиком производства работ, составленным в соответствии с Положением № 747. Следовательно, в документах ЗЦП был установлен порядок формирования цены предложения с указанием на представление графика производства работ. Предложение заявителя не содержало график производства работ, что не соответствовало требованиям документов ЗЦП (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 04.03.2025 № 2).

3. Определение предельной стоимости предмета закупки.

Пример 6.

Суть жалобы: предмет госзакупки – строительство газопровода. Заказчик при закупке строительно-монтажных работ снизил предельную стоимость предмета госзакупки ниже сметной, сославшись на свое право в соответствии с ч. 5 п. 4 Положения о порядке и способах определения предельной стоимости предмета государственной закупки, утв. постановлением МАРТ от 30.04.2024 № 34 (далее – Положение № 34). Заявитель посчитал это нарушением, т.к. ценообразование в строительстве регулируется специальным законодательством, а предмет госзакупки включает неоднородные работы, что не позволяет применять норму о снижении.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Комиссия МАРТ, получив разъяснение Минстройархитектуры, признала, что снижение стоимости противоречит отраслевому законодательству в строительстве. Однако, поскольку МАРТ вправе устанавливать только нарушения законодательства о госзакупках, а заказчик формально действовал в рамках Положения № 34 (классифицировав работы как однородные по одному коду ОКРБ 007-2012), нарушения именно законодательства о госзакупках установлено не было (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 07.08.2025 № 1).

4. Расчет стоимости предложения.

Пример 7.

Суть жалобы: предметом закупки являлись строительные работы. Предложение заявителя было отклонено комиссией организатора, т.к. расчет стоимости предложения не соответствовал подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, в частности, не были включены дополнительные расходы при производстве строительно-монтажных работ (далее – СМР) в зимнее время, а также затраты на временные здания и сооружения. С данным решением заявитель не согласен, поскольку метод формирования цены предложения подрядчик избирает самостоятельно. Заявитель имел право использовать любой из способов определения цены предложения подрядчика, а не только отраженный в подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 и применять любой понижающий коэффициент к дополнительным расходам при производстве СМР в зимнее время и затратам на временные здания и сооружения.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Конкурсными документами установлено, что расчет стоимости выполненных работ производится в соответствии с Положением № 1553. Также конкурсные документы содержали проектно-сметную документацию, в которой были учтены средства на дополнительные расходы при производстве СМР в зимнее время, а также затраты на временные здания и сооружения. Предложение заявителя содержало смету, в которой не были учтены указанные средства на дополнительные расходы, а также затраты на временные здания и сооружения, что не соответствовало требованиям конкурсной документации. Заявитель не представил юридически значимые документы и (или) сведения, подтверждавшие возможность применения любого понижающего коэффициента к дополнительным расходам при производстве СМР в зимнее время и затратам на временные здания и сооружения (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 19.12.2024 № 1).

Пример 8.

Суть жалобы: заявитель обжаловал выбор участников-победителей по лотам № 1 3, чьи ценовые предложения были ниже цены заказчика более чем на 10 %. По мнению заявителя, это нарушает требования ч. 2 п. 8 Положения № 1553, и такие предложения должны были быть отклонены.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной.

Комиссия МАРТ, сославшись на разъяснение Минстройархитектуры, указала, что ограничение по снижению цены не более чем на 10 % применяется к методам, установленным в подп. 7.1–7.3 п. 7 Положения № 1553. Победители использовали метод по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, для которого такое ограничение не установлено. Следовательно, их цены были сформированы правомерно (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 29.07.2025 № 1).

Пример 9.

Суть жалобы: заявитель считал, что цена предложения участника-победителя при закупке строительных работ сформирована с нарушением законодательства в части подп. 7.1–7.4 п. 7 Положения № 1553, т.к. она ниже минимально возможной расчетной цены. Следовательно, предложение победителя не соответствовало требованиям и подлежало отклонению.

Позиция МАРТ: жалоба признана обоснованной. Комиссия МАРТ установила, что цена предложения победителя действительно была сформирована с нарушением подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 из-за неверного определения транспортных расходов. Таким образом, его предложение не соответствовало требованиям документов процедуры ЗЦП, и комиссия заказчика неправомерно выбрала его победителем (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 04.09.2025 № 1).

Пример 10.

Суть жалобы: предложение заявителя на выполнение строительных работ было отклонено из-за неверного расчета (завышенная стоимость материалов, транспортных расходов, неверный объем). Заявитель утверждал, что законодательство (Положение № 1553) дает ему право использовать нормативы и цены, отличные от сметы заказчика, а расхождение в объеме вызвано округлением в программе и не является существенным.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Комиссия МАРТ подтвердила, что в предложении заявителя имелись позиции с завышенной стоимостью материалов и неверным объемом. При этом заявитель не представил юридически значимые документы или сведения, подтверждающие правомерность такого завышения и изменения объемов (например, разъяснение уполномоченного госоргана). В связи с этим отклонение предложения признано законным (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 09.09.2025 № 1).

Пример 11.

Суть жалобы: предметом закупки являлись работы по текущему ремонту. Предложение заявителя было отклонено, т.к. стоимость материалов была завышена и сформирована не в соответствии с требованиями подп. 8.3 п. 8 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утв. постановлением Минстройархитектуры от 19.04.2023 № 39 (далее – Инструкция № 39).

С данным решением заявитель не согласен, поскольку заказчик не указал, стоимость каких материальных ресурсов превышала текущие цены на ресурсы. Стоимость материалов в предложении заявителя соответствовала данным республиканской нормативной базы текущих цен на ресурсы и рыночным ценам, что подтверждалось приложенными расчетами.

Позиция МАРТ: жалоба признана обоснованной. В документах ЗЦП не было установлено требование о формировании цены предложения в соответствии с Инструкцией № 39. Предложение заявителя было отклонено по основаниям, не установленным документами ЗЦП (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 08.05.2025 № 1).

Пример 12.

Суть жалобы: предметом закупки являлись подрядные работы. Предложение заявителя было отклонено, т.к. цена была сформирована с нарушением требований подп. 7.1 п. 7 Положения № 1553 (в ред., действовавшей до 06.06.2025): стоимость материалов определена неверно в части применения прогнозных индексов, а также стоимость люльки, указанная в расчете механизмов, не совпадала со стоимостью люльки, примененной в расчете стоимости строительства. С данным решением заявитель не согласен, поскольку цена предложения сформирована верно, методика формирования цены, предусмотренная подп. 7.1 п. 7 Положения № 1553 (в ред., действовавшей до 06.06.2025), не нарушена.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Заявитель применил прогнозные индексы цен в строительстве в части определения стоимости материалов, что не соответствовало подп. 7.1 п. 7 Положения № 1553 (в ред., действовавшей до 06.06.2025) и конкурсным документам. Предложение заявителя также содержало разную стоимость люльки в расчете механизмов и в расчете стоимости строительства (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 29.05.2025 № 1).

5. Условия применения преференциальной поправки.

Пример 13.

Суть жалобы: по мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно не применила к цене его предложения преференциальную поправку в размере 15 %.

Неприменение преференциальной поправки к цене предложения заявителя могло быть только в случае, когда все участники заявили бы о своем праве на ее применение в размере 15 %. Вместе с тем не все участники открытого конкурса заявили о своем праве на применение к цене их предложений преференциальной поправки в размере 15 %.

Позиция заказчика: преференциальная поправка не применяется в отношении товаров (работ, услуг), являющихся предметом госзакупки при проведении конкурсов и процедур ЗЦП, в случае подачи предложений только участниками, имеющими право на применение преференциальной поправки одинакового размера.

В связи с тем, что все участники открытого конкурса имели право на применение преференциальной поправки в размере 15 % и подтвердили это право (предоставили свидетельство о госрегистрации юрлица, выданное уполномоченным органом Республики Беларусь), комиссией заказчика преференциальная поправка к цене предложений каждого участника не применялась.

Позиция МАРТ: по результатам рассмотрения жалобы МАРТ принято решение о признании действий комиссии заказчика не соответствующими требованиям законодательства о госзакупках. В соответствии с абз. 6 ч. 1 п. 2 ст. 34 Закона № 419-З предложение участника должно содержать заявление о праве на применение преференциальной поправки по форме, установленной регламентом оператора ЭТП, и документы, подтверждающие право на применение преференциальной поправки, если участник заявляет о таком праве и ее применение установлено Советом Министров.

Вместе с тем из 6 участников, допущенных к участию в открытом конкурсе, только 5 участников заявили о своем праве на применение к цене предложения преференциальной поправки в размере 15 %. В связи с тем, что не все участники открытого конкурса имели право на применение преференциальной поправки в размере 15 %, комиссия заказчика должна была в целях сравнения и оценки предложений уменьшить цены предложений участников, заявивших о праве на применение преференциальной поправки, на 15 %.

Таким образом, комиссия заказчика в нарушение подп. 1.5 п. 1 Постановления № 395 в целях сравнения и оценки предложений не применила преференциальную поправку в размере 15 % к цене предложений участников, заявивших о праве на ее применение.

Пример 14.

Суть жалобы: заявитель обжаловал неприменение преференциальной поправки в размере 15 % при закупке чиллеров. В предложении содержались сертификат продукции собственного производства, акт экспертизы и ТУ. Заявитель полагал, что выполнил все условия, а расхождения в наименовании модели в предложении и сертификате незначительны.

Позиция МАРТ: жалоба признана необоснованной. Комиссия МАРТ установила, что наименование товара в сертификате («Чиллеры ТУ...») существенно отличается от предложенного в спецификации.

Кроме того, в представленных ТУ отсутствовало описание обязательной функции «теплового насоса», предусмотренной ТЗ. Таким образом, документально не подтверждено, что сертификат выдан именно на предлагаемый к поставке товар. В действиях комиссии заказчика нарушение законодательства о госзакупках не установлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 02.12.2025 № 2).

6. Условия допуска товаров (работ, услуг) и поставщиков, их предлагающих.

Если приобретаемые товары в конкурентной процедуре госзакупки (открытый конкурс, электронный аукцион, процедура ЗЦП) включены в перечень товаров иностранного происхождения, в отношении которых устанавливается условие их допуска к участию в процедурах государственных закупок (приложение 1 к постановлению Совета Министров от 17.03.2016 № 206 (далее – Постановление № 206)), то в документах, предоставляемых для подготовки предложения, должны содержаться условия допуска товаров иностранного происхождения и поставщиков, предлагающих такие товары, к участию в процедурах госзакупок.

Это может быть реализовано со ссылкой в документах, предоставляемых для подготовки предложения, на установление условий допуска в соответствии с Постановлением № 206 или копированием таких условий допуска из Постановления № 206 и включением их в документы, предоставляемые для подготовки предложения.

7. Выделение части (лота) для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Если закупаемый товар (работа, услуга) включен в перечень товаров (работ, услуг), процедуры государственных закупок которых проводятся с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (приложение 3 к Постановлению № 395), то в документах, предоставляемых для подготовки предложения, должна быть выделена часть (лот) для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся производителями товаров (работ, услуг) (ст. 29 Закона № 419-З).

Такая часть (лот) не формируется в случае приобретения товаров (работ, услуг), не включенных в указанный выше перечень, либо невозможности формирования части (лота), либо проведения процедуры закупки из одного источника.

Подпункт 4.2

Нарушение порядка рассмотрения предложений

1. При признании процедуры несостоявшейся или ее отмене.

Пример 15.

Суть жалобы: организатором на ЭТП размещено решение об отмене процедуры госзакупки. При этом, по мнению заявителя, указанное решение не соответствует п. 10 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утв. постановлением Минюста от 19.01.2009 № 4 (далее – Инструкция № 4), т.к. оформлено в виде документа с названием «решение», а не приказа или распоряжения.

Кроме того, по мнению заявителя, указанное решение в нарушение ч. 2 п. 3 ст. 27 Закона № 419-З не содержит причину отмены процедуры госзакупки.

Позиция организатора: на ЭТП в установленный срок было размещено решение организатора об отмене процедуры госзакупки, подписанное гендиректором. В данном решении содержится причина отмены, соответствующая требованиям ст. 27 Закона № 419-З, – выявление заказчиком (организатором) нарушений законодательства при организации и проведении процедуры госзакупки. Решение об отмене процедуры госзакупки принято заказчиком, а организатором размещена информация.

Позиция МАРТ: размещенный организатором на ЭТП документ «Решение об отмене процедуры государственной закупки» не соответствует п. 10 Инструкции № 4, т.к. оформлен не в виде приказа и (или) распоряжения. Так, в соответствии с п. 10 Инструкции № 4 распорядительные документы, издаваемые руководителем, иным уполномоченным лицом организации единолично, оформляются в виде приказов и (или) распоряжений.

Также указанное решение об отмене процедуры госзакупки содержит причину отмены процедуры госзакупки: «В связи с выявлением нарушений законодательства при организации и проведении процедуры государственной закупки». Указанная причина не противоречит п. 3 ст. 27 Закона № 419-З. При этом заказчик воспользовался своим правом на принятие решения об отмене процедуры госзакупки, поскольку наступил случай, предусмотренный ч. 1 п. 3 ст. 27 Закона № 419-З, – выявлены нарушения законодательства при организации и проведении процедуры госзакупки.

Позиция МАРТ: вместе с тем в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 27 Закона № 419-З решение об отмене процедуры госзакупки в целом либо в отношении отдельных частей (лотов) предмета госзакупки с указанием причин отмены размещается заказчиком (организатором) на ЭТП не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

Решение заказчика об отмене процедуры госзакупки на ЭТП в установленный Законом № 419-З срок не размещено.

На основании изложенного в действиях организатора установлено нарушение ч. 2 п. 3 ст. 27 Закона № 419-З в части сроков размещения на ЭТП решения об отмене процедуры госзакупки.

2. Отклонение предложения участника по основаниям, не установленным конкурсными, аукционными документами, документами, предоставляемыми юридическому или физическому лицу, в т.ч. ИП, для подготовки предложения в целях участия в процедуре ЗЦП (п. 4 ст. 35, п. 4 ст. 42, п. 4 ст. 48 Закона № 419-З).

3. Необеспечение отклонения предложения участника по основаниям, установленным конкурсными, аукционными документами, документами, предоставляемыми юридическому или физическому лицу, в т.ч. ИП, для подготовки предложения в целях участия в процедуре ЗЦП (п. 4 ст. 35, п. 4 ст. 42, п. 4 ст. 48 Закона № 419-З).

Пример 16.

Суть жалобы: предметом закупки являлись работы по текущему ремонту фасада здания.

Комиссия заказчика провела оценку и сравнение предложений по нестоимостной группе с нарушением законодательства о госзакупках. Соответственно, неправомерно выбран участник-победитель.

Оценка и сравнение проводились в соответствии со следующими нестоимостными критериями:

● наличие подтвержденного положительного опыта работы, связанного с предметом закупки (отзывы). Заказчик запрашивал отзывы, при этом не указывал, конкретно по какому показателю будет произведен подсчет баллов;

● общая цена договоров, соответствующих предмету закупки, или аналогичных, исполненных участником за последние 3 года. Отсутствовало разъяснение в части оценки аналогичных работ, соответственно, оценка и сравнение предложений проводились только по соответствующим предмету закупки работам без учета аналогичных работ.

Позиция МАРТ: жалоба признана обоснованной частично. Оценка и сравнение предложения заявителя по критерию о наличии подтвержденного положительного опыта работы были проведен в соответствии с требованиями конкурсных документов. К рассмотрению принимались отзывы, содержащие информацию о выполнении работ на фасадах зданий. Предложение заявителя содержало 3 отзыва, которые подтверждали наличие положительного опыта работы, связанного с предметом закупки. В данной части жалоба признана необоснованной.

При оценке предложения заявителя по критерию об общей цене договоров, соответствующих предмету закупки или аналогичных, не были учтены договоры, по которым выполнялись, помимо иных строительных работ, работы на фасадах зданий. Это не соответствовало требованиям конкурсных документов. В данной части жалоба признана обоснованной (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.05.2025 № 1).

Пример 17.

Суть жалобы: конкурсными документами установлено требование к деловой репутации участников: предоставить не менее 3 положительных отзывов о качестве и сроках выполнения сопоставимых или аналогичных работ.

Участник предоставил 5 таких отзывов от крупных госзаказчиков. Однако комиссия заказчика не приняла их, поскольку они датированы ранее ввода объектов в эксплуатацию.

По мнению заявителя, отклонение его предложения нарушает п. 4 ст. 35 Закона № 419-З.

Позиция заказчика: согласно п. 5 Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утв. постановлением Совета Министров от 06.06.2011 № 716, объект оценивается приемочной комиссией по критериям качества при вводе в эксплуатацию.

Соответственно, отзывы, выданные до ввода объекта в эксплуатацию и завершения договорных отношений, не могут объективно подтверждать качество и соблюдение сроков работ. Идентифицировать по ним факт надлежащего исполнения обязательств невозможно, поэтому комиссия заказчика не должна принимать их во внимание.

Позиция МАРТ: предложение участника содержит 5 положительных отзывов за 2020–2022 годы о качестве и сроках выполнения сопоставимых работ, что полностью соответствует требованиям документации и законодательства.

Ни конкурсные документы, ни Постановление № 395 не устанавливают требований к датам выдачи таких отзывов (включая условие об их оформлении только после ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, комиссия заказчика в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З неправомерно отклонила предложение участника, соответствующее всем установленным требованиям.

Пример 18.

Суть жалобы: предложение участника было отклонено на этапе предварительного отбора при проведении конкурса с ограниченным участием в связи с отсутствием опыта исполнения сопоставимых договоров за последние 3 года. Организатор не зачел договоры, заключенные до 28.03.2024, т.к. согласно свидетельству о госрегистрации заявитель зарегистрирован именно этой датой. Заявитель утверждал, что ООО создано путем преобразования из ЧУП, работавшего с 2014 года, является его правопреемником, а в предложении содержались отзывы на имя правопредшественника.

Позиция МАРТ: жалоба признана обоснованной.

Комиссия МАРТ указала, что законодательство о госзакупках обязывает заказчика (организатора) учитывать опыт участника с учетом правопреемства. Несмотря на то, что Закон № 419-З прямо не обязывает заказчика самостоятельно проверять факт правопреемства, наличие в предложении реестра договоров за период с 2021 года и отзывов на имя правопредшественника обязывало комиссию организатора воспользоваться правом на запрос разъяснений (ч. 4 п. 2 ст. 35 Закона № 419-З). Кроме того, информация о дате первичной регистрации (2014 год) является открытой и доступна в ЕГР. Формальное отклонение участника без учета правопреемства признано неправомерным (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 14.10.2025 № 3).

Пример 19.

Суть жалобы: заявитель не согласен с отклонением своего предложения по причине снижения цены более чем на 10 % от цены заказчика. Аукционные документы требуют формировать цену по Положению № 1553. Заявитель рассчитал цену предложения строго по методу подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553: на основе сметной стоимости на дату начала работ, с применением конкурсного коэффициента 0,9, прогнозных индексов по графику работ, отчислений в фонд развития строительной отрасли и налогов.

Позиция заказчика: по результатам торгов цена предложения заявителя оказалась ниже цены заказчика более чем на 10 %. Расчет цены методом по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 не соответствует требованиям: постатейные затраты не совпадают со сметной стоимостью заказчика.

Разделом IV аукционных документов установлено, что цена формируется с учетом всех налогов, сборов и расходов по договору на основе Положения № 1553. Согласно п. 8 Положения № 1553 цена предложения не может быть ниже цены заказчика более чем на 10 %, а конкурсный коэффициент составляет от 0,9 до 1. Расчет цены, постатейные затраты, сметная документация и обоснование заявителя этим требованиям не соответствуют.

Позиция МАРТ: жалобу признать обоснованной.

Разделом IV аукционных документов установлено, что цена предложения формируется по Положению № 1553 с учетом всех налогов и расходов, не может быть ниже цены заказчика более чем на 10 %, а конкурсный коэффициент составляет от 0,9 до 1.

Комиссия отметила, что указанная в протоколе от 26.01.2026 № 6 причина отклонения предложения заявителя (цена ниже цены заказчика более чем на 10 %) не согласуется с разделом IV и требованиями ко вторым разделам предложений, которые не предусматривают отклонение по данному основанию.

Пример 20.

Суть жалобы: при расчете цены предложения участник применил прогнозный индекс 1,04996739 вместо нормативного 1,05 (на 01.04.2026). Согласно Инструкции № 39, Положению № 1553 и разъяснениям Минстройархитектуры расчет средств и округление прогнозных индексов должны строго соответствовать нормативам Минэкономики. Самовольное занижение индекса привело к искусственному уменьшению итоговой цены предложения и дало участнику необоснованное преимущество перед другими участниками.

Позиция заказчика: заказчиком в документах ЗЦП установлен порядок формирования цены предложения участником в соответствии с Положением № 1553 (раздел III документов ЗЦП). Комиссия рассмотрела предложение участника в соответствии с документами ЗЦП и Положением № 1553, которые не содержат понятие «расчетный коэффициент» и правил его округления, и закономерно признала данное предложение соответствующим. Кроме того, комиссия обращает внимание, что письма Минстройархитектуры, на которые ссылается заявитель, разъясняют применение «расчетных коэффициентов» в соответствии с Инструкцией о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утв. постановлением Минстройархитектуры от 18.11.2011 № 51, которое 07.07.2023 утратило силу.

Позиция МАРТ: жалобу признать обоснованной. Заказчик пояснений по существу не предоставил.

Комиссия установила, что по условиям ЗЦП и разъяснениям Минстройархитектуры прогнозный индекс в расчете цены предложения должен быть округлен до 4 знаков после запятой. Участник сформировал цену по методу подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, однако применил индекс 1,04966739 (8 знаков после запятой). Это нарушает требования документации ЗЦП. Согласно позиции Минстройархитектуры, все составляющие сметной стоимости в цене заказчика и подрядчика должны быть одинаковыми.

Подпункт 4.3

Иные нарушения законодательства о госзакупках

Разъяснение документации в рамках проведения процедуры госзакупки.

Пример 21.

Суть жалобы: по мнению заявителя, заказчик не ответил на запрос участника о разъяснении аукционных документов.

Заявитель посредством ЭТП обратился к заказчику с запросом о разъяснении аукционных документов по лоту № 1.

Однако ответ на запрос о разъяснении аукционных документов в установленный законодательством о госзакупках срок от заказчика не поступил, что не позволило заявителю сформировать и подать предложение.

Позиция МАРТ: по результатам рассмотрения жалобы МАРТ принято решение о признании действий (бездействия) заказчика не соответствующими требованиям законодательства о госзакупках.

Заявитель через ЭТП обратился к заказчику с запросом о разъяснении аукционных документов по лоту № 1. Ответ на запрос о разъяснении аукционных документов в установленный законодательством о госзакупках срок заказчиком не размещен.

Таким образом, заказчик в нарушение п. 3 ст. 39 Закона № 419-З не ответил на запрос участника о разъяснении аукционных документов. В предписании об устранении нарушения законодательства о госзакупках МАРТ обязало заказчика отменить электронный аукцион.

Пункт 5

Ответственность за нарушения законодательства в сфере госзакупок товаров (работ, услуг)

За нарушение порядка осуществления госзакупок товаров (работ, услуг) предусмотрена дисциплинарная, административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством. Административная ответственность за нарушение порядка осуществления госзакупок товаров (работ, услуг) установлена в соответствии со ст. 12.9 КоАП.

На основании ст. 3.29, 3.30 и 11.24 ПИКоАП, постановления МАРТ от 05.11.2025 № 71 «О составлении протоколов об административных правонарушениях» должностные лица МАРТ наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1–9 ст. 12.9 КоАП.

Указанным правом наделены также уполномоченные должностные лица органов КГК.

Право осуществлять рассмотрение указанных категорий дел предоставлено суду (ст. 3.2 ПиКоАП), органам КГК (ст. 3.7 ПИКоАП).

Пункт 6

Обзор изменений в КоАП с 19.06.2026

1. Из КоАП исключена ст. 12.10 «Нарушение порядка закупок товаров (работ, услуг) при строительстве».

2. В часть 3 ст. 12.9 КоАП внесены изменения, в соответствии с которыми установлена административная ответственность за нарушение заказчиком (организатором) предусмотренных законодательством требований к определению предельной стоимости предмета госзакупки.

3. Статья 12.9 КоАП дополнена примечанием 2, в соответствии с которым:

«2. Не являются административными правонарушениями предусмотренные настоящей статьей действия при:

выполнении заказчиком (организатором) в установленный срок предписания с последующим уведомлением уполномоченного государственного органа по государственным закупкам в соответствии с законодательными актами о государственных закупках, за исключением случаев повторного выявления нарушения в течение года после вынесения предписания за такое же нарушение;

выявлении заказчиком (организатором) нарушений законодательства при организации и проведении процедуры государственной закупки и принятии им по данному основанию решения об отмене процедуры государственной закупки в целом либо в отношении отдельных частей (лотов) предмета государственной закупки».

4. Статья 13.32 КоАП дополнена ч. 5 следующего содержания: «Нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров – влечет наложение штрафа в размере от двадцати до ста базовых величин».

Должностные лица МАРТ наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку к рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.32 КоАП, указанные категории дел рассматривают суды (п. 35 ч. 1 ст. 3.30, ст. 3.2 ПИКоАП).