Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 4

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 1»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 2»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 3»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 5»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 6»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 июня 2026 г.

Раскрываются понятие упущенной выгоды, факторы, определяющие ее наличие, а также методики расчета упущенной выгоды при взыскании в соответствии с положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее – Венская конвенция)

Понятие упущенной выгоды и факторы, определяющие наличие упущенной выгоды при международной купле-продаже товаров

Венская конвенция, регламентируя отношения сторон договора купли-продажи товаров, при этом регулирует и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами указанного договора взятых на себя обязательств.

Базовой мерой гражданско-правовой ответственности покупателя или продавца за нарушение договора международной купли-продажи товаров согласно Венской конвенции является взыскание убытков.

При этом убытки согласно ст. 74 Венской конвенции могут быть классифицированы на 2 вида: прямой ущерб (который в Венской конвенции не именуется) и упущенную выгоду.

Статья 74 Венской конвенции, обозначая возможность управомоченной стороны взыскать с нарушившей стороны договора международной купли-продажи товаров упущенную выгоду, не определяет всех условий взыскания упущенной выгоды и не раскрывает существо данного правового явления, не отображает методику ее расчета.

Исходя из существа отношений, основываясь в т.ч. на Принципах УНИДРУА и ряде национальных правовых систем, в частности праве Республики Беларусь, можно прийти к выводу, что под упущенной выгодой понимается всякая выгода, которую не получила управомоченная сторона, с учетом той выгоды, которую она получила в результате того, что избежала соответствующих расходов.

Основываясь на положениях Венской конвенции, в т.ч. ст. 74, 78 Венской конвенции, необходимо признать, что для взыскания упущенной выгоды в заявленном управомоченной стороной размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной договора международной купли-продажи товаров взятых на себя обязательств необходимо наличие следующих факторов:

1) взятое на себя соответствующей стороной договора международной купли-продажи товаров обязательство;

2) неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательства;

3) причинно-следственная связь между нарушением обязательства и соответствующим последствием такого нарушения;

4) предвидение (необходимость предвидения) в момент заключения договора международной купли-продажи товаров нарушившей стороной соответствующего последствия;

5) принятие управомоченной стороной разумных мер для уменьшения последствий нарушения;

6) наличие в качестве последствия нарушения стороной договора международной купли-продажи товаров обязательства именно неполученного дохода (разницы между неполученной выручкой и непонесенными расходами);

7) наличие у управомоченной стороны объективной возможности в получении неполученного дохода;

8) принятие управомоченной стороной всех необходимых мер и осуществление ею всех необходимых приготовлений для получения дохода, который не был получен.

Методики расчета упущенной выгоды, взыскиваемой согласно положениям Венской конвенции

Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды необходимо показать и доказать экономическую составляющую этого требования, т.е. выработать точную экономическую методику, позволяющую определить упущенную выгоду в абсолютных денежных величинах.

При этом ни в ст. 74 Венской конвенции, ни в большинстве правовых систем, в т.ч. в праве Республики Беларусь, ни в правовой доктрине нет точно определяемой методики экономического расчета упущенной выгоды. При этом речь идет не только об отсутствии некой единой методики, что, вероятно, практически невозможно, но и об отсутствии ряда примерных (общих) методик применительно:

1) к взысканию упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченная сторона была лишена возможности получить доход от заключенной ею сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанной стороной взятых на себя обязательств по сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода (первый условный вид упущенной выгоды);

2) к взысканию упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченная сторона в силу нарушения взятых на себя обязательств обязанной стороной не смогла осуществить в будущем деятельность (которая была предопределена условиями сделки, по которой взыскивается упущенная выгода), связанную с получением дохода, который взыскивается (второй условный вид упущенной выгоды).

Кроме того, нет единого понимания и того, как должна определяться неполученная выручка, т.е. что из себя представляет указанное явление применительно к разным экономическим и правовым ситуациям, а также что должны включать в себя непонесенные расходы, которые должны вычитаться из неполученной выручки.

Представляется, что относительно непонесенных расходов необходимо учитывать, что исключению из неполученной выручки подлежат не все непонесенные управомоченной стороной расходы, а лишь переменные расходы, т.е. расходы, которые относятся непосредственно к неполученной выручке и которые в случае неполучения указанной выручки ни при каких условиях не будут понесены управомоченной стороной.

Что касается постоянных расходов (например, расходов на зарплату, уплату определенных налогов, расходов на обслуживание зданий и сооружений и т.п.), то такие расходы учитываться не должны, поскольку они все равно будут у управомоченной стороны вне зависимости от исполнения или неисполнения обязательства обязанной стороной, вне зависимости от того, получена или не получена выручка управомоченной стороной.

Однако, несмотря на изложенный подход, нельзя утверждать, что в рамках конкретного дела суд (арбитраж) в обязательном порядке не потребует исключить из неполученной выручки постоянные расходы, поскольку у конкретного суда (арбитража), рассматривающего требование о взыскании упущенной выгоды, не будет ни конкретных правовых норм, запрещающих указанные действия, ни однозначно понимаемой и признаваемой большинством профессионального сообщества экономической методики, которая не допускает исключение постоянных расходов из неполученной выручки.

В связи с указанными обстоятельствами управомоченная сторона, если она желает взыскать упущенную выгоду, скорее всего, должна будет прибегнуть к заключению от профессиональной организации. При этом такой организации необходимо будет воспользоваться определенным общим подходом, либо разработать оригинальную методику расчета упущенной выгоды, либо воспользоваться одной из имеющихся методик.

Расчет упущенной выгоды в отношении неполученного дохода по конкретной сделке

Для уяснения сути упущенной выгоды, связанной с тем, что управомоченное лицо было лишено возможности получить доход от заключенной им сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода (первый условный вид упущенной выгоды), следует обратиться к рассмотрению спора между российским истцом и украинским ответчиком в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, в рамках которого истец взыскивал упущенную выгоду с ответчика.

Чтобы рассчитать упущенную выгоду в связи с остановками транзита определенного товара по трубопроводу за определенный период времени истцом была использована следующая методика экономического расчета, разработанная одной из самых авторитетных в мире специализированных организаций:

1) первый показатель – заявленный объем транспортировки товара по соответствующему трубопроводу, т.е. тот объем, который присутствует в рамках договорных отношений между управомоченным и обязанным субъектами;

2) второй показатель – фактически принятый объем товара для транспортировки по трубопроводу в соответствующий период времени;

3) третий показатель – не принятый обязанным лицом объем товара для транспортировки по трубопроводу в соответствующий период времени;

4) четвертый показатель – цена реализации единицы товара либо исходя из договора между обязанным и управомоченным субъектами, если речь идет о недопоставке товара в рамках спорного договора, либо исходя из договора между управомоченным лицом и третьим лицом, если обязанное лицо по спорному договору лишь выполняет работы по транспортировке товара, а не является продавцом товара;

5) пятый показатель – общая стоимость заявленного по договору товара (в определенный период времени);

6) шестой показатель – общая стоимость принятого обязанным лицом для транспортировки по трубопроводу товара в определенный период времени;

7) седьмой показатель – общая стоимость не принятого обязанным лицом для транспортировки по трубопроводу товара в определенный период времени;

8) восьмой показатель – официальный курс или кросс-курс соответствующих валют в случае необходимости перевода валюты в связи с разными валютами цены товара или цены транспортировки товара и валюты заявляемого требования;

9) девятый показатель – тарифы на транспортировку товара по трубопроводу;

10) десятый показатель – общая стоимость расходов на транспортировку товара по трубопроводу в определенный период времени;

11) одиннадцатый показатель – общая стоимость непонесенных расходов на транспортировку нетранспортированного товара по трубопроводу в определенный период времени;

12) двенадцатый показатель – переменные расходы на производство определенной единицы товара исходя из потребляемых для ее производства электроэнергии, иных природных объектов, другого сырья, материалов, комплектующих и т.д. (базируясь на точных данных расчетов использования указанного сырья, материалов и комплектующих для производства единицы товара исходя из принятых у управомоченного лица (производителя товара) технических стандартов либо иных стандартов, которые управомоченное лицо (производитель) кладет в основу своей производственной деятельности);

13) тринадцатый показатель – общая переменная стоимость производства нетранспортированного товара исходя из потребляемых для производства определенной единицы товара электроэнергии, иных природных объектов, другого сырья, материалов, комплектующих и т.д.;

14) четырнадцатый показатель – объем реализации товара иным контрагентам в период, по которому взыскивается упущенная выгода, сверх обычных объемов реализации. Иными словами, объем реализации товара, который не был принят для транспортировки по трубопроводу, но при этом был реализован иным потребителям;

15) пятнадцатый показатель – цена реализации единицы товара иным контрагентам в период, по которому взыскивается упущенная выгода, сверх обычных объемов реализации. Иными словами, цена единицы реализации товара, который не был принят для транспортировки по трубопроводу, но при этом был реализован иным потребителям;

16) шестнадцатый показатель – стоимость реализации товара иным контрагентам в период, по которому взыскивается упущенная выгода, сверх обычных объемов реализации. Иными словами, стоимость реализации товара, который не был принят для транспортировки по трубопроводу, но при этом был реализован иным потребителям.

Основываясь на указанных показателях, устанавливался размер неполученной выручки от неосуществления транспортировки по трубопроводу определенного товара, которая определялась исходя из объема нетранспортированного товара и цены за единицу такого товара, после этого из него вычитались:

1) общая переменная стоимость производства нетранспортированного товара;

2) общая стоимость непонесенных расходов на транспортировку нетранспортированного товара по трубопроводу в определенный период времени;

3) полученная выручка от реализации части нетранспортированного по трубопроводу товара, который в интересующий период времени удалось реализовать иным потребителям.

Расчет упущенной выгоды в связи с невведением оборудования в эксплуатацию

Для уяснения сути упущенной выгоды, связанной с тем, что управомоченное лицо в силу нарушения взятых на себя обязательств обязанным лицом не смогло осуществить в будущем деятельность (которая была предопределена условиями сделки, по которой взыскивается упущенная выгода), связанную с получением дохода, который взыскивается (второй условный вид упущенной выгоды), следует обратиться к делу, рассмотренному в Международном арбитражном суде при БелТПП.

В рамках дела белорусский покупатель взыскивал с продавца из КНР упущенную выгоду в связи с ненадлежащей поставкой оборудования.

Для того, чтобы рассчитать упущенную выгоду в связи с невводом оборудования в эксплуатацию и непроизводством продукции на основе указанного оборудования, была использована следующая методика экономического расчета: доходный метод оценки с применением метода капитализации по норме отдачи с учетом округления на дату оценки.

При этом учитывались возможность реализации управомоченным лицом всего объема товара, который предполагался к производству исходя из производственной мощности оборудования на основе расчетных цен, с учетом цен, предусмотренных в договорах управомоченного лица с третьими лицами.

Таким образом, в рамках указанного конкретного дела при расчете упущенной выгоды упор делался на цены в рамках совершенных управомоченным лицом договоров с третьими лицами и предполагаемый объем выпуска продукции в силу бизнес-плана, который был разработан под поставку конкретного оборудования.

Применительно к рассматриваемому виду упущенной выгоды в основу методики расчета также могут быть положены не только приведенные показатели, но и разные показатели, поскольку отсутствует как законодательное определение соответствующего явления, так и единообразно понимаемое его доктринальное прочтение.

Расчет упущенной выгоды по неисполненной конкретной сделке и в связи с неосуществлением производственной деятельности

Необходимо отметить определенную условность всех тех обстоятельств, которые положены в основу методики расчета в рамках второго условного вида упущенной выгоды. Так, в действительности запланированная выручка может быть не получена в связи со следующим:

1) перепроизводство соответствующей продукции, в результате чего реализовать весь объем продукции на соответствующих товарных рынках просто не представится возможным;

2) снижение цен на соответствующую продукцию на товарных рынках, в результате чего даже при реализации всего объема продукции получить предполагаемую выручку будет невозможно;

3) отсутствие в необходимом количестве подготовленных профессиональных кадров для производства соответствующей продукции в соответствующем объеме;

4) отсутствие в необходимом количестве сырья, материалов, комплектующих для производства продукции в предполагаемом объеме;

5) отсутствие у управомоченного лица необходимого количества оборотных денежных средств для производства продукции в предполагаемом объеме и невозможности получения кредитных (заемных) средств под процент, позволяющий безубыточно осуществлять производственную деятельность;

6) наличие обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентами управомоченного лица взятых на себя обязательств перед управомоченным лицом, в частности, обязательств по перевозке товара и т.д.;

7) наличие обстоятельств вне контроля управомоченного лица, которые повлияют на объем выпуска продукции, например, стихийных бедствий, и т.д.

Таким образом, в действительности любая из методик расчета, которые могут быть использованы для определения упущенной выгоды в рамках второго условного вида упущенной выгоды, является уязвимой из-за вероятности отсутствия в действительности тех показателей, которые были положены в основу соответствующего расчета.

В связи с этим необходимо отметить большую объективность расчета упущенной выгоды в рамках первого условного вида упущенной выгоды по сравнению со вторым условным видом упущенной выгоды.

При этом применительно к первому условному виду упущенной выгоды также достаточно много условностей, связанных, в частности, с тем, что и в этом случае производство и (или) перепродажа соответствующего товара могут столкнуться с отсутствием:

1) в необходимом количестве сырья, материалов, комплектующих для производства продукции в предполагаемом объеме;

2) у управомоченного лица необходимого количества оборотных денежных средств для производства продукции в предполагаемом объеме и невозможности получения кредитных (заемных) средств под процент, позволяющий безубыточно осуществлять производственную деятельность;

3) обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентами управомоченного лица взятых на себя обязательств перед управомоченным лицом;

4) обстоятельств вне контроля управомоченного лица, которые повлияют на объем выпуска продукции, и т.д.

При определении упущенной выгоды в рамках второго условного вида упущенной выгоды желательно прибегать к критериям определения упущенной выгоды в рамках первого условного вида упущенной выгоды. Например, учитывать уже совершенные управомоченным лицом договоры с третьими лицами в отношении той продукции, которая не была произведена в связи с нарушением обязанным лицом взятых на себя обязательств, соответственно, хотя бы в какой-то мере и степени объективировать как объемы предполагаемой к реализации продукции, так и ее цены.

Необходимость наличия у управомоченной стороны объективной возможности в получении неполученного дохода для взыскания упущенной выгоды согласно положениям Венской конвенции

Относительно доказывания при взыскании упущенной выгоды наличия у управомоченной стороны объективной возможности в получении указанного неполученного дохода необходимо отметить, что речь идет о доказывании возможности получения неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суть данного обстоятельства заключается в том, что управомоченное лицо должно не просто потребовать взыскания упущенной выгоды, а подтвердить, что в рамках имущественного оборота получение того дохода, который им не был получен, является стандартной практикой либо для данного лица непосредственно, либо для иных участников соответствующего товарного рынка.

Применительно к рассматриваемому обстоятельству также важным представляется, взыскивается ли упущенная выгода в связи с неполучением дохода по конкретной неисполненной сделке (первый условный вид упущенной выгоды) или в связи с непроизводством определенной продукции как таковым (второй условный вид упущенной выгоды).

Если речь идет о взыскании упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченное лицо было лишено возможности получить доход от заключенной им сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по другой (спорной, первоначальной) сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода, то применительно к рассматриваемому подходу доказывать необходимо, что именно указанное управомоченное лицо могло получить тот доход, который оно требует с обязанного лица.

Если речь идет о взыскании упущенной выгоды управомоченным лицом в силу нарушения взятых на себя обязательств обязанным лицом в связи с невозможностью осуществить в будущем деятельность (которая была предопределена условиями сделки, по которой взыскивается упущенная выгода), связанную с получением дохода, который взыскивается, то доказыванию подлежит возможность получения любым участником соответствующего товарного рынка того дохода, который взыскивается управомоченным лицом.

Однако, несмотря на обозначенную разность в подходах доказывания применительно к разным условным видам упущенной выгоды, допустимым при правоприменении является и второй подход, в рамках которого приведенные выше отличия не учитываются.

Доказывание наличия у управомоченной стороны объективной возможности в получении неполученного дохода в связи с невозможностью производства продукции для взыскания упущенной выгоды согласно Венской конвенции

Относительно доказывания при взыскании упущенной выгоды наличия у управомоченной стороны объективной возможности в получении неполученного дохода необходимо отметить, что речь идет о доказывании возможности получения неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суть рассматриваемого обстоятельства заключается в том, что управомоченное лицо должно не просто потребовать взыскания упущенной выгоды, а подтвердить, что в рамках имущественного оборота получение того дохода, который им не был получен, является стандартной практикой либо для данного лица непосредственно, либо для иных участников соответствующего товарного рынка.

Применительно к рассматриваемому обстоятельству также важным представляется определить, взыскивается ли упущенная выгода в связи с неполучением дохода по конкретной неисполненной сделке (первый условный вид упущенной выгоды) или в связи с непроизводством определенной продукции как таковым (второй условный вид упущенной выгоды).

При этом в отношении второго условного вида упущенной выгоды система доказывания в ряде случаев основывалась не столько на размере получаемого дохода субъектов, осуществляющих деятельность, сходную с той деятельностью, которую собирался осуществлять управомоченный субъект, но которую он не может осуществить в связи с нарушением обязанным лицом взятых на себя обязательств, сколько на размере получаемого дохода управомоченного субъекта от его сходной деятельности с той деятельностью, которую он не может осуществить в связи с нарушением обязанным лицом взятых на себя обязательств (цена, которую управомоченное лицо непосредственно получает (предполагает получать) от реализации продукции).

Если такой критерий не может быть использован в связи с отсутствием у управомоченного лица какого-либо дохода от сходной деятельности, то сравнивается требуемая упущенная выгода с доходом, получаемым иными участниками соответствующего товарного рынка.

Таким образом, несмотря на то, что, на наш взгляд, более точной является позиция, согласно которой размер упущенной выгоды должен основываться именно на возможности получения самим управомоченным лицом того неполученного дохода, который он требует взыскать с обязанного лица, а не на размере доходов от реализации соответствующей продукции иными участниками товарного рынка, в правоприменительной практике, в т.ч. в судебной (арбитражной) практике, может быть использоваться и иной подход.

Судебная практика.

В Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрено дело о взыскании упущенной выгоды в связи с непоставкой российским субъектом средневосточному субъекту второй партии товара, при этом размер упущенной выгоды определялся средневосточным субъектом именно исходя из того дохода, который им был получен от реализации первой партии товара.

Однако арбитражный состав посчитал недоказанным рассматриваемое обстоятельство о наличии у управомоченного лица объективной возможности получить соответствующий доход, поскольку средневосточный субъект не доказал, что полученный им доход от реализации первой партии товара является стандартным доходом, получаемым от продажи соответствующего товара на рынке данной средневосточной страны.

Судебная практика.

В деле, рассмотренном арбитражным составом Международного арбитражного суда при БелТПП, суд посчитал достаточным для подтверждения размера взыскиваемой упущенной выгоды то обстоятельство, что определенный товар продавался на территории Республики Беларусь по определенной цене любыми субъектами, которые реализовывали данный товар. При этом в отношении такого товара на белорусском рынке присутствовали определенная стандартизация и регулирование цен. Соответственно, доказывание размера взыскиваемой упущенной выгоды представлялось несложным.

Необходимость принятия управомоченной стороной мер и осуществления приготовлений для получения дохода, который не был получен, для взыскания упущенной выгоды согласно Венской конвенции

Если рассматривать применительно к взысканию упущенной выгоды необходимость принятия управомоченной стороной всех необходимых мер и осуществления ею всех необходимых приготовлений для получения дохода, который не был получен, то следует отметить, что управомоченное лицо должно доказывать не саму возможность получения неполученного дохода, а то, что доход, который в обязательном порядке должен был быть получен управомоченным лицом, так им и не был получен из-за действий обязанного лица.

В связи с этим управомоченное лицо должно доказать, что им действительно были совершены определенные действия, которые объективно свидетельствуют, что если бы не совершение ненадлежащих действий обязанным лицом, то управомоченное лицо получило бы требуемый им в качестве упущенной выгоды доход.

Указанный фактор по-разному проявляется применительно к разным условным видам упущенной выгоды.

Если речь идет о взыскании упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченное лицо было лишено возможности получить доход от заключенной им сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода (первый условный вид упущенной выгоды), то применительно к рассматриваемому фактору необходимо доказывать, что именно управомоченное лицо действительно заключило договор с конкретным третьим лицом, а также совершило действия, направленные на действительное исполнение обязательств по указанному договору с третьим лицом.

Если речь идет о взыскании упущенной выгоды управомоченным лицом в силу нарушения взятых на себя обязательств обязанным лицом в связи с невозможностью осуществить в будущем деятельность, связанную с получением дохода, который взыскивается (второй условный вид упущенной выгоды), то доказыванию подлежат реальные действия управомоченного лица, направленные на получение соответствующего дохода. Управомоченному лицу необходимо доказать, что им были совершены все необходимые действия для начала производственной деятельности и если бы не совершение ненадлежащих действий обязанным лицом, то указанная производственная деятельность действительно бы началась и был бы получен доход, который взыскивается.

Предотвращение злоупотреблений при взыскании упущенной выгоды согласно Венской конвенции

Если рассматривать применительно к взысканию упущенной выгоды необходимость принятия управомоченной стороной всех необходимых мер и осуществления ею всех необходимых приготовлений для получения дохода, который не был получен, то нужно отметить, что суть описываемого обстоятельства заключается в следующем: управомоченное лицо должно доказывать не саму возможность получения неполученного дохода, а то, что доход, который обязательно должен был быть получен управомоченным лицом, так им и не был получен из-за действий обязанного лица. В связи с этим управомоченное лицо должно доказать, что им были совершены определенные действия, которые объективно свидетельствуют о том, что управомоченное лицо действительно получило бы требуемый им в качестве упущенной выгоды доход, если бы не ненадлежащие действия обязанного лица.

Указанный фактор по-разному проявляется применительно к разным условным видам упущенной выгоды.

Если речь идет о взыскании упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченное лицо было лишено возможности получить доход от заключенной им сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода (первый условный вид упущенной выгоды), то доказывать необходимо, что управомоченное лицо действительно заключило договор с конкретным третьим лицом, а также совершило действия, направленные на исполнение обязательств по договору с третьим лицом.

В рамках первого условного вида упущенной выгоды доказыванию подлежит не сам факт заключения или незаключения управомоченным лицом договора с третьим лицом, а факт совершения конкретных действий, в частности, приготовлений в рамках договора с третьим лицом, направленных на непосредственное получение дохода, который взыскивается в качестве упущенной выгоды.

Чтобы предотвратить злоупотребления со стороны управомоченного лица, суду (арбитражу) необходимо убедиться, что и заключенный договор с третьим лицом, и действия, направленные на исполнение такого договора, совершались управомоченным лицом не для того, чтобы взыскать упущенную выгоду с обязанного лица, а для того, чтобы получить реальный доход в ситуации надлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по договору с управомоченным лицом.

При рассмотрении споров в различных международных арбитражных судах встречались ситуации, когда управомоченное лицо представляло арбитражу договор, совершенный им с третьим лицом, по которому якобы был не получен доход в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанным лицом принятой на себя обязанности уже в рамках договора между управомоченным лицом и обязанным лицом. При этом такой договор с третьим лицом был фиктивным, т.е. изначально заключался задним числом уже после факта ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, при этом исключительно с целью взыскания упущенной выгоды.

Судебная практика.

В Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины рассматривалось дело, в рамках которого украинский субъект (истец) пытался взыскать с белорусского субъекта (ответчика) упущенную выгоду в связи с неисполнением белорусским субъектом в полном объеме принятого на себя обязательства по поставке товара.

При этом для доказывания размера упущенной выгоды истец представил договор с другим украинским субъектом, по которому истец принял на себя обязанность поставить второму украинскому субъекту товар, наименование которого совпадало с наименованием не поставленного ему белорусским субъектом товара. При этом поставка товара в рамках взаимоотношений между 2 украинскими субъектами осуществлялась партиями на основе заявок второго украинского субъекта.

Однако в ходе арбитражного разбирательства выяснилось, что даты тех заявок, которые были представлены истцом в качестве подтверждения права на взыскание упущенной выгоды с белорусского субъекта, не совпадают с датами поставок белорусским субъектом товара украинскому субъекту. В рамках арбитражного дела речь шла о товаре, который по своим физическим признакам и свойствам не может храниться долго, а должен быть использован через определенный непродолжительный срок с момента его производства (создания). Иными словами, даже если бы белорусский субъект надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, то истец не мог бы использовать товар для выполнения обязательств по представленным заявкам второго украинского субъекта.

На основании указанных обстоятельств состав арбитражного суда пришел к выводу, что рассмотренные в судебном заседании заявки второго украинского субъекта не связаны с действиями и приготовлениями истца по получению дохода, который не был им получен, т.е. представленные истцом заявки должны были удовлетворяться за счет аналогичной продукции иных производителей.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, несмотря на то, что сам факт заключения им договора со вторым украинским субъектом сомнения не вызывал, как и не вызывал сомнения факт ненадлежащего исполнения белорусским субъектом взятого на себя обязательства по договору.