Судебная практика: взыскание убытков по договору комиссии (ненадлежащее исполнение обязательств)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 июля 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что исковые требования о взыскании убытков по договору комиссии были оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения комиссионера к гражданско-правовой ответственности: отсутствует факт нарушения комиссионером принятых на себя обязательств по реализации имущества на наиболее выгодных для комитента условиях.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Указ Президента от 10.04.2024 № 145 «О распоряжении высвобождаемыми материальными ресурсами» (далее – Указ № 145)

● постановление Совета Министров от 19.09.2025 № 515 «Об изменении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29 июля 2024 г. № 551» (далее – Постановление № 515)

● Положение о порядке организации и проведения аукционов по реализации высвобождаемых материальных ресурсов Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и военизированных организаций Республики Беларусь, утв. постановлением Совета Министров от 29.07.2024 № 551 (далее – Положение № 551)

Взыскание убытков по договору комиссии: фабула дела

Истцом М. заявлено требование к РУП «И.» о взыскании 10 487,84 руб. убытков, возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии на реализацию высвобождаемых материальных ресурсов Вооруженных Сил от 10.07.2024.

Позиция ответчика по делу о взыскании убытков по договору комиссии

Ответчик, РУП «И.», исковые требования не признает, поскольку руководствовался нормами законодательства, действовавшими на момент реализации имущества. Судом не установлено нарушений со стороны ответчика, а значит, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (противоправность поведения, причинно-следственная связь и размер вреда). Начальная цена имущества была определена комиссией ответчика правомерно с учетом покупательского спроса, а довод истца о необходимости ориентироваться на более поздние сделки обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Позиция экономического суда при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору комиссии

Экономическим судом в удовлетворении исковых требований М. о взыскании 10 487,84 руб. убытков отказано в полном объеме.

К таким выводам суд пришел исходя из следующих подтвержденных в ходе заседания обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор комиссии на реализацию высвобождаемых материальных ресурсов Вооруженных Сил от 10.07.2024 № 2 (далее – договор), в соответствии с которым комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки, связанные с реализацией имущества (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора реализация имущества осуществляется в соответствии с приложением 2 к Указу № 145.

Комиссией ответчика 16.01.2025 установлена начальная цена реализации: фильтра первой модели – 14 руб. 50 коп. за 1 шт. и фильтра второй модели– 140 руб. 50 коп. за 1 шт. (протокол от 16.01.2025 № 48). Указанное имущество реализовано ответчиком ООО Г. за 9 151 руб. 54 коп. Денежные средства от реализации за вычетом комиссии перечислены истцу.

В силу ст. 288 ГК по договору комиссии одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 Указа № 145 РУП «И.» определено уполномоченной организацией по реализации высвобождаемого имущества Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и военизированных организаций Республики Беларусь.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия совокупности следующих обстоятельств:

● нарушение прав истца;

● нарушение ответчиком своих обязанностей;

● наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками;

● размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что стороны в договоре комиссии предусмотрели обязанность комиссионера (подп. 2.2.1, 2.2.7):

● выполнять комиссионное поручение в соответствии с условиями договора;

● исполнять поручение на наиболее выгодных для комитента условиях;

● осуществлять расчет остаточной стоимости имущества, установление начальной цены реализации на аукционе и минимальной цены.

В силу ч. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет комитента. Согласно ч. 1 ст. 882 ГК принятое поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

Вместе с тем ст. 290 ГК определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на момент проведения спорной реализации имущества (протокол от 16.01.2025) действовало Положение № 551 в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 3 Положения № 551 начальная цена реализации высвобождаемого имущества на аукционе устанавливается ответчиком исходя из остаточной стоимости, уменьшенной на 5 %. При определении покупательского спроса продавец обязан установить начальную цену реализации с учетом покупательского спроса.

Судом установлено, что Постановлением № 515 в Положение № 551 были внесены изменения, согласно которым начальная цена реализации устанавливается по стоимости, определенной с учетом покупательского спроса, если эта стоимость равна или превышает остаточную стоимость.

Вместе с тем на момент проведения спорной реализации (16.01.2025) указанные изменения еще не действовали, что свидетельствует о правильности действий ответчика по определению начальной цены реализации имущества в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Положения № 551.

Довод истца о том, что ответчик при изучении покупательского спроса неправомерно не принял во внимание цену реализации схожего имущества от 22.01.2025 и 27.01.2025, отклонен судом, поскольку указанная цена реализации имущества сложилась после утверждения ответчиком начальной цены реализации (16.01.2025). На момент установления начальной цены у ответчика отсутствовали сведения о последующих сделках, в связи с чем довод истца является необоснованным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствует необходимый состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы истца не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размера убытков.

В удовлетворении исковых требований М. к РУП «И.» о взыскании убытков отказано.