Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 5

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 1»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 2»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией. Часть 3»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 4»

Читать «Взыскание убытков в соответствии с Венской конвенцией: упущенная выгода. Часть 6»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 июля 2026 г.

Акцентируется внимание на мерах, предпринимаемых управомоченной стороной для взыскания упущенной выгоды в соответствии с положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Для взыскания упущенной выгоды в заявленном управомоченной стороной размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной международного частного договора взятых на себя обязательств, как правило, необходимо наличие следующих факторов:

1) взятое на себя соответствующей стороной договора обязательство;

2) неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной стороной обязательства;

3) причинно-следственная связь между нарушением обязательства и соответствующим последствием нарушения;

4) предвидение (необходимость предвидения) в момент заключения договора нарушившей стороной соответствующего последствия;

5) принятие управомоченной стороной разумных мер для уменьшения последствий нарушения;

6) наличие в качестве последствия нарушения стороной договора обязательства именно в виде неполученного дохода (разницы между неполученной выручкой и непонесенными расходами);

7) наличие у управомоченной стороны объективной возможности в получении неполученного дохода;

8) принятие управомоченной стороной всех необходимых мер и осуществления ею всех необходимых приготовлений для получения дохода, который не был получен.

Если рассматривать применительно к взысканию упущенной выгоды необходимость принятия управомоченной стороной всех необходимых мер и осуществления ею всех необходимых приготовлений для получения дохода, который не был получен, то необходимо отметить, что суть описываемого обстоятельства заключается в том, что управомоченное лицо должно доказывать не возможность получения неполученного дохода, а то, что доход, который в обязательном порядке должен был быть получен управомоченным лицом, так им и не был получен из-за действий обязанного лица.

В связи с этим управомоченное лицо должно доказать, что им действительно были совершены определенные действия, которые объективно свидетельствуют о том, что такое управомоченное лицо действительно, если бы не ненадлежащие действия обязанного лица, получило бы доход, требуемый им в качестве упущенной выгоды.

Указанный фактор по-разному проявляется применительно к разным условным видам упущенной выгоды. Так, если речь идет о взыскании упущенной выгоды в ситуации, когда управомоченное лицо было лишено возможности получить доход от заключенной им сделки с конкретным третьим лицом в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом взятых на себя обязательств по сделке, по которой и взыскивается упущенная выгода (первый условный вид упущенной выгоды), то применительно к рассматриваемому фактору доказывать необходимо, что именно управомоченное лицо действительно заключило договор с конкретным третьим лицом, а также совершило действия, направленные на действительное исполнение обязательств по указанному договору с третьим лицом.

В рамках первого условного вида упущенной выгоды применительно к рассматриваемому фактору доказыванию подлежит не сам факт заключения или незаключения управомоченным лицом договора с третьим лицом, а факт совершения конкретных действий, в частности, конкретных приготовлений в рамках такого договора с третьим лицом, направленных на непосредственное получение именно того дохода, который взыскивается в качестве упущенной выгоды.

Что касается второго условного вида упущенной выгоды, то доказыванию подлежит невозможность осуществления управомоченной стороной производственной деятельности в связи с действиями (бездействием) обязанной стороны и неполучением в связи с этим управомоченной стороной соответствующего дохода.

Судебная практика.

В Международном арбитражном суде при БелТПП было рассмотрено дело, связанное с неисполнением одним из участников взятых на себя обязательств в рамках договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), в связи с чем второй участник договора не получил в сроки, предусмотренные в договоре, в свое непосредственное владение, пользование и распоряжение торговый центр.

В результате второй участник не смог своевременно заключить договоры аренды с предполагаемыми арендаторами торговых площадей в торговом центре. При этом второй участник заключил значительное количество предварительных договоров аренды соответствующих торговых помещений. В связи с изложенным обстоятельством, а также с учетом того факта, что торговый центр исходя из его проектно-сметной документации создавался именно таким образом, чтобы в нем осуществляли торговую деятельность разные торговые организации и ИП, собственник торгового центра фактически не мог вести торговую деятельность в торговом центре самостоятельно, т.е. без сдачи в аренду торговых помещений иным субъектам предпринимательской деятельности. При определенных условиях все созданные в процессе строительства самостоятельные торговые объекты могло бы занять одно лицо, в т.ч. собственник торгового центра, но экономической и технологической целесообразности в этом не было.

Состав арбитражного суда пришел к выводу, что вторым участником договора простого товарищества, который при надлежащем исполнении договора первым участником должен был стать собственником торгового центра, совершены все необходимые действия и приготовления (заключены предварительные договоры аренды, осуществлено строительство торговых объектов в соответствии с условиями, указанными в предварительных договорах аренды) для получения того дохода, который им не был получен в связи с невводом торгового центра в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором простого товарищества, именно в связи с ненадлежащим исполнением первым участником договора взятых на себя обязательств.

С учетом названных обстоятельств суд взыскал с первого участника договора простого товарищества упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, исходя из размеров и условий предварительных договоров аренды, заключенных вторым участником договора простого товарищества, за период с даты предполагаемого ввода торгового центра в эксплуатацию по дату подачи искового заявления.

Что касается второго условного вида упущенной выгоды по договору международной купли-продажи товаров, когда речь идет о непроизводстве продукции управомоченным лицом, в связи с тем, что обязанное лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило взятое на себя обязательство, то управомоченному лицу необходимо доказать, что если обязанное лицо, например, несвоевременно поставило оборудование, то все остальные элементы производственной деятельности присутствуют, например:

1) здание (сооружение), в котором должно быть размещено оборудование, введено в эксплуатацию;

2) все коммуникации в здании (сооружении), необходимые для конкретного вида производственной деятельности, проведены;

3) сырье и материалы для производства товаров приобретены и (или) заключены договоры (предварительные договоры) на их поставку в сроки, соответствующие срокам, связанным с пуском оборудования;

4) договоры с торговыми организациями и (или) иными потребителями соответствующих товаров совершены или переговорный процесс по ним завершается и т.д.

Иными словами, в рамках конкретного судебного разбирательства управомоченное лицо должно не просто рассказать, а именно доказать, что только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанным лицом взятого на себя обязательства привело к неполучению дохода, который взыскивается, и других факторов, которые повлияли бы на неполучение дохода, нет. При этом необходимо исходить из определенной степени допуска, которую, скорее всего, будет учитывать суд (арбитраж) при анализе рассматриваемого фактора, т.к. часто доказать полную готовность производства за рамками неисполненного обязательства, как правило, не представляется возможным.