Обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за июнь 2026 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 июля 2026 г.

Приводится обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за июнь 2026 г. Акцентируется внимание на соблюдении или нарушении отдельных положений Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».

Начисление баллов по нестоимостному критерию «Срок выполнения работ на объекте» (п. 1 ст. 36 Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З))

Суть жалобы: заявитель считает, что комиссия организатора неверно оценила его предложение по нестоимостному критерию № 2, начислив 5 баллов вместо 20, что привело к неправильному выбору победителя и несправедливому отношению к участнику.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что предложенный им срок выполнения работ с 26.06.2026 по 30.09.2026 составляет 97 к.д., что является понижением более чем на 30 к.д. от срока, установленного в конкурсных документах, и ему должны были начислить 20 баллов.

Позиция организатора: организатор пояснил, что понижение срока должно отсчитываться от даты окончания работ (30.09.2026), а участник, передвинув начало на 26.06.2026, оставил прежнюю дату окончания, что не является понижением срока выполнения работ.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку предложенный участником срок выполнения работ (97 дней с 26.06.2026 по 30.09.2026) не соответствует требованиям конкурсных документов в части понижения сроков. Нарушений в действиях комиссии организатора не выявлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 02.06.2026 № 1).

Применение преференциальной поправки в размере 25 % к цене предложений участников (абз. 2 ч. 7 подп. 1.5 п. 1 постановления Совета Министров от 15.06.2019 № 395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)»)

Суть жалобы: заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно применила преференциальную поправку к цене предложений ООО и ЧТУП и, как следствие, неправомерно выбрала победителя. По мнению заявителя, право на применение преференциальной поправки не подтверждено, а также имеются расхождения в цене предложения победителя.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в сертификате продукции собственного производства не поименованы видеопроцессор, мобильная конструкция для установки из металлокаркаса и комплект сигнальных и питающих кабелей, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что сертификат выдан на товар в закупаемом составе. Также заявитель отметил, что цена предложения ЧТУП в текстовом и pdf-форматах протокола различна.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что все указанные составляющие комплекта поставки поименованы в приложении № 1 к акту экспертизы, представленному участниками вместе с сертификатом. В отношении расхождения цены заказчик указал, что верной является цена 41 802,00 руб., а цена на ЭТП была ошибочной и уточнена через запрос.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку в акте экспертизы поименованы все требуемые составляющие комплекта поставки, в связи с чем право на применение преференциальной поправки подтверждено у обоих участников и нарушений законодательства не выявлено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 04.06.2026 № 1).

Отклонение предложения участника, сформировавшего цену без учета всех затрат (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине того, что при применении метода формирования цены согласно подп. 7.4 п. 7 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение подрядных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1533), им не были учтены все затраты в стоимости строительно-монтажных работ.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что применил метод формирования цены согласно подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 с конкурсным коэффициентом 0,9, учел все обязательные затраты на основании сметной документации организатора и сформировал предложение без нарушения законодательства.

Позиция организатора: организатор пояснил, что стоимость работ по смете на 01.03.2026 составляет 246 554,00 руб., однако в расчете заявителя эта стоимость указана в размере 211 917,64 руб., чем искусственно снижена цена предложения.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником при формировании цены предложения не учтены все затраты из сметной стоимости, в т.ч. разъездной характер работ, перевозка рабочих и командировочные расходы, что не соответствует конкурсным документам и Положению № 1553 (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 09.06.2026 № 1).

Оценка и сравнение предложения участника по нестоимостному критерию «Общая цена выполненных договоров» (нарушение ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, которая при оценке предложения участника ОАО по критерию «Общая цена выполненных договоров» неправомерно присвоила ему максимальное количество баллов – 50. По мнению заявителя, представленная победителем сумма договоров (1 120 407 940,00 руб.) не может соответствовать предмету закупки, касающемуся ремонта систем пожарной сигнализации и оповещения.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что вся выручка ОАО за последние 3 года составляет 1 275 857 000,00 руб., поэтому доля договоров по профилю пожарной сигнализации не может достигать 88 % от общей выручки. Также заявитель отметил, что структура участника включает не менее 10 строительных управлений, выполняющих различные работы, и использованный комиссией организатора показатель является недостоверным или неверно использованным.

Позиция организатора: организатор пояснил, что предмет закупки включает весь комплекс строительных работ, а при оценке критерия учитывались все договоры участников на выполнение строительной деятельности в качестве генподрядчика с ценой не менее 50 % ориентировочной стоимости предмета закупки.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку срок исполнения договоров № 1 и 2 находится за пределами 3-летнего срока, а виды работ, указанные в реестре, не являются аналогичными предмету госзакупки. В действиях комиссии организатора установлено нарушение ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 23.06.2026 № 1).

Отклонение предложения участника, не соответствующего требованиям аукционных документов (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение по причине несоответствия техническому заданию на закупку, непредоставления информации в полном объеме, неподтверждения заявленных характеристик расчетами и неверного комплекта оборудования.

Позиция заявителя жалобы: заявитель привел доводы по каждому из 18 пунктов замечаний, указанных в протоколе, утверждая, что спецификация и техническая документация полностью соответствуют требованиям аукционных документов и проектной документации, а его предложение отвечает предмету закупки в полном объеме.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что участником информация о предлагаемом оборудовании предоставлена не в полном объеме, заявленные технические характеристики не подтверждаются расчетами, комплект оборудования к поставке неверен, а дополнительное техническое заключение подтверждает необходимость уточнения ряда параметров.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку предложение участника не содержит документально подтвержденной информации о каркасе из алюминиевого профиля, конкретных характеристиках толщины стали, длины карманов фильтров, наименований и марок ряда компонентов, что не соответствует аукционным документам (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 12.06.2026 № 1).

Неотклонение предложения участника-победителя, сформировавшего цену с нарушением требований конкурсных документов (нарушение п. 4 ст. 35 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с выбором участника-победителя ООО, предложение которого, по его мнению, не соответствует требованиям Положения № 1553 и конкурсных документов, а комиссия организатора неправомерно не отклонила это предложение.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что победитель, применяющий УСН, сформировал цену по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, однако для объекта, облагаемого НДС, такой подрядчик должен применять только метод, установленный подп. 7.1 п. 7 Положения № 1553.

Позиция организатора: организатор сослался на то, что разъяснение Минстройархитектуры от 06.05.2026 № 04.3-05/5697 не имеет обратной силы, поскольку процедура закупки начата 30.04.2026, и посчитал жалобу необоснованной.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку участник-победитель применяет УСН, однако сформировал цену предложения по подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553, что не соответствует требованиям конкурсных документов ввиду необходимости использования иного метода. Предложение подлежало отклонению. В действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 16.06.2026 № 1).

Отклонение предложения участника по основанию несоблюдения количества знаков после запятой в смете (нарушение п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)

Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение по причине того, что смета должна составляться с 2 знаками после запятой, с указанием количества копеек. По мнению заявителя, его предложение полностью соответствовало требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений.

Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что представленная им локальная смета полностью соответствует нормам постановления Минстройархитектуры от 13.10.2025 № 116 «О порядке определения сметной стоимости строительства, пусконаладочных работ и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении» и составлена с 2 знаками после запятой, с указанием количества копеек (168 597,12 руб.). Комиссия заказчика, отклонив соответствующее требованиям предложение, нарушила абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З.

Позиция заказчика: заказчик пояснил, что расчет стоимости работ на дату составления сметной документации неверен: суммы зарплаты, эксплуатации машин, транспортных расходов и материалов не соответствуют представленным расценкам, а статьи затрат рассчитаны с ошибками.

Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку документы процедуры запроса ценовых предложений не содержат правил о количестве знаков после запятой. Отклонение предложения по указанному в протоколе основанию неправомерно. В действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 16.06.2026 № 2).