Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта: обзор правоприменительной практики. Часть 1

Читать «Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта: обзор правоприменительной практики. Часть 2»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 июля 2026 г.

Приводится анализ решений вышестоящих органов и судов по результатам рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (гл. 18 Кодекса об административных правонарушениях). Акцентируется внимание на правонарушениях в части превышения скорости движения, нарушения правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения, управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

● Правила дорожного движения, утв. Указом Президента от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД)

Системные нарушения, которые являются основанием для изменения или отмены постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Основная цель представленного обзора – выявление типичных материально-правовых и процессуальных ошибок, допускаемых должностными лицами ГАИ и судами первой инстанции при ведении административного процесса. Материалы обзора направлены на обеспечение единообразия правоприменения, строгого соблюдения законности, а также на защиту прав, свобод и законных интересов участников административного процесса в соответствии с требованиями ПИКоАП.

Анализ представленной судебной и административной практики позволяет выделить несколько ключевых системных проблем и нарушений, которые становятся безусловным основанием для изменения или отмены вынесенных постановлений:

● нарушение принципа недопустимости ухудшения положения лица. При повторном рассмотрении дел после отмены первоначальных решений должностные лица ГАИ и суды нередко необоснованно усиливали взыскание (например, добавляли лишение прав вместо ранее назначенного штрафа). Законодательство четко ограничивает такую возможность: усиление взыскания при новом рассмотрении допустимо только тогда, когда первоначальное постановление отменялось именно по причине мягкости наказания;

● односторонность, неполнота и необъективность исследования обстоятельств (ст. 2.10 ПИКоАП). Это наиболее распространенное основание для отмены постановлений. Органы ГАИ часто игнорируют ключевые доказательства, оправдывающие водителя или ставящие под сомнение его вину: не проверяются доводы о режиме работы светофоров, не назначаются автотехнические экспертизы; не исследуются схемы ДТП, расположения автомобиля и следовая информация; не вызываются и не опрашиваются важные свидетели;

● существенные нарушения в порядке оформления протоколов об административных правонарушениях и иные нарушения. Вышестоящие инстанции жестко пресекают практику, когда в протоколах отсутствует четкое описание обстоятельств правонарушения, содержатся некорректные ссылки на утратившие силу или несуществующие нормы законодательства, а дела не возвращаются на доработку. Также критическими признаются грубые нарушения порядка рассмотрения дела (неразъяснение прав, неоглашение протокола, игнорирование письменных ходатайств);

● использование ненадлежащих или сомнительных доказательств. В практике освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (ст. 18.15 КоАП) выявляются факты использования измерительных приборов, признанных непригодными со стороны РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», либо прямое нарушение установленного Советом Министров порядка освидетельствования (например, непроведение обязательного забора крови при спорных показателях алкотестера). Поскольку любые сомнения толкуются в пользу лица, такие дела подлежат безусловному прекращению;

● неправильная квалификация деяний. Встречаются ошибки, связанные с неверным вменением повторности правонарушений (ч. 2 ст. 18.14 КоАП) на основе искаженных данных Единого государственного банка данных о правонарушениях, а также несовпадение вменяемых пунктов ПДД в протоколе и итоговом постановлении (например, когда протокол составлен по подп. 9.1 п. 9 ПДД, а штраф выносится за нарушение п. 26 ПДД).

Представленный ниже обзор наглядно демонстрирует, что признание вины или упрощенный порядок ведения процесса не освобождают должностное лицо от обязанности собрать неопровержимую и законную доказательную базу. Применение административной ответственности должно быть не только карательным, но в первую очередь справедливым, соразмерным и учитывающим личность правонарушителя.

Превышение скорости движения

Судебная практика.

Постановлением ВрИОД начальника ОГАИ ОВД Ч. райисполкома Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.12 КоАП, и подвергнут взысканию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 мес. Постановлением судьи жалоба Д. на вышеуказанное постановление должностного лица ГАИ оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица ГАИ Д. в 14 ч 50 мин. на автодороге управлял автомобилем М. со скоростью 132 км/ч при разрешенной скорости движения вне населенного пункта – 90 км/ч, превысив установленный скоростной режим на 40 км/ч. Правонарушение совершено повторно в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

В поданной в соответствии со ст. 13.12 ПИКоАП жалобе Д. просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что правонарушения не совершал.

Виновность Д. в превышении скорости движения доказана материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ГАИ К. и К., а также записями измерителя скорости В. Обстоятельства дела установлены полно и объективно. Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.12 КоАП. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГАИ, по делу не выявлено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановления подлежат изменению в части вида наложенного административного взыскания на основании следующего. Из материалов дела следует, что первоначально Д. был подвергнут административной ответственности постановлением начальника Ч. РОВД, согласно которому на основании ч. 5 ст. 18.12 КоАП на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 БВ.

Постановлением судьи суда Ч. района данное постановление было отменено ввиду односторонности, неполноты и необъективности исследования обстоятельств административного правонарушения, а дело направлено на новое рассмотрение в Ч. РОВД.

Поскольку в части обоснованности наложения вида и размера административного взыскания постановление начальника Ч. РОВД не отменялось, наложение более строгого вида взыскания в последующем, чем при первоначальном рассмотрении дела, следует признать неверным.

Нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ от 28.09.2023 А.Р. подвергнут административным взысканиям на основании ч. 3 ст. 18.11 КоАП в виде штрафа в размере 1 БВ, по ч. 2 ст. 18.12 КоАП – в виде штрафа в размере 3 БВ, по ч. 6 ст. 18.13 КоАП – в виде штрафа в размере 4 БВ. В соответствии со ст. 7.4 КоАП по совокупности административных правонарушений А.Р. окончательно определено административное взыскание в виде штрафа в размере 8 БВ.

А.Р. признан виновным в том, что 17.06.2023, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 88 ПДД превысил установленную в населенных пунктах скорость движения на 22 км/ч, в нарушение подп. 9.5 п. 9 ПДД перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, в нарушение подп. 7.5 п. 7 ПДД осуществлял перевозку пассажира на указанном транспортном средстве, используемом в качестве автомобиля-такси, с нарушением положений постановления Совета Министров от 30.06.2008 № 972 «О некоторых вопросах автомобильных перевозок пассажиров» (далее – Постановление № 972). Постановлением суда от 26.01.2024 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба А.Р. – без удовлетворения.

Виновность А.Р. в превышении лицом, управляющим транспортным средством, скорости движения на 22 км/ч, перевозке пассажира с непристегнутым ремнем безопасности установлена, подтверждена объяснениями свидетеля Т.А.А., фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, его действия по ч. 2 ст. 18.12 и ч. 3 ст. 18.11 КоАП квалифицированы правильно. Наложенные на А.Р. взыскания за каждое из административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.12 и ч. 3 ст. 18.11 КоАП, соответственно в размере 1 БВ и 3 БВ являются законными, обоснованными и справедливыми, соответствующими целям административной ответственности.

Вместе с тем постановления заместителя начальника ОГАИ и суда подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 18.13 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил перевозки пассажиров или грузов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 11.24 ПИКоАП в протоколе об административном правонарушении указываются время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием на часть статьи, статью КоАП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.13 КоАП, усматривается, что А.Р. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 21 ч 56 мин. 17.06.2023 управлял автомобилем в нарушение подп. 7.5 п. 7 ПДД и требований иных НПА, а именно п. 13 Постановления № 972.

Описания обстоятельств административного правонарушения, в которых выразилось допущенное нарушение правил перевозки пассажиров, в данном протоколе об административном правонарушении не содержится. Приведенная в нем ссылка на норму акта законодательства не соответствует Постановлению № 972, в котором не содержится п. 13. Указанным постановлением утверждены Правила автомобильных перевозок пассажиров, регулирующие отношения в названной сфере.

В нарушение ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП вопрос о возврате дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении разрешен не был. Соответственно, отсутствуют указания на обстоятельства правонарушения, ссылка на надлежащую норму акта законодательства при описании деяния, признанного доказанным, и в постановлении по делу.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по указанному протоколу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 18.13 КоАП не имелось. Изложенное повлекло существенное нарушение процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием к отмене постановлений заместителя начальника ОГАИ и суда в части привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.13 КоАП и направлению дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ч. 6 ст. 18.13 КоАП следует учесть изложенное, проверить доводы А.Р. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, принять меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по нему и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением ВрИОД заместителя начальника МО ГАИ УВД от 10.11.2023 Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 18.13 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 12 мес. Постановление вступило в законную силу 21.11.2023 Постановлением судьи Ч. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 10.11.2023.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ч. вменялось и указанным постановлением должностного лица он признан виновным по ч. 12 ст. 18.13 КоАП в нарушении правил дорожного движения, повлекшем создание аварийной обстановки, что выразилось в том, что 14.09.2023 в 10 ч 20 мин. в районе дома №* Ч. совершил нарушение п. 136 ПДД: управляя автомобилем Volvo S40, на выезде с прилегающей территории не уступил дорогу электросамокату под управлением П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Однако согласно постановлению, вынесенному следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в отношении Ч. в связи с действиями, совершенными им в этом же месте в это же время при этих же обстоятельствах, обозначенных в протоколе об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица, является наличие по данному факту уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело – прекращению.

Судебная практика.

Постановлением должностного лица П. подвергнут административному взысканию: по ч. 12 ст. 18.13 КоАП – в виде штрафа в размере 5 БВ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч. 2 ст. 18.16 КоАП – штрафу в размере 5 БВ; по ч. 4 ст. 18.15 КоАП – штрафу в размере 200 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ст. 7.4 КоАП путем полного сложения окончательно определено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Указанное постановление до вступления его в законную силу было обжаловано П. в вышестоящий орган – УГАИ УВД, при этом постановлением начальника указанного органа от 27.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не оспаривая доказанность виновности, правильность квалификации содеянного П. по каждому из вмененных правонарушений, в протесте ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследования обстоятельств административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Наряду с другими правонарушениями согласно протоколу об административном правонарушении П. вменялось в вину совершение 27.01.2024 в 1.00 нарушение п. 85 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем INFINITI FХ 35, не соблюдал дистанцию, позволившую бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем создал аварийную обстановку, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 18.13 КоАП.

Между тем, как следует из постановления о наложении административного взыскания от 02.02.2024, П. признан виновным в совершении вышеупомянутого правонарушения, которое выразилось в том, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, что повлекло повреждение другого транспортного средства, в результате чего была создана аварийная обстановка.

Таким образом, установленные в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении и в целом противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.10 ПИКоАП описательная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать описание административного правонарушения, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств его совершения. Однако указанные условия, равно как и требования закона по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не выполнены. Фактически в основу постановления были положены противоречивые выводы.

Не были учтены данные обстоятельства и вышестоящим должностным лицом вышестоящего органа при рассмотрении жалобы П. на постановление по делу о наложении административного взыскания. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и недостатков, принятия по нему законного и обоснованного решения.

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ МОБ УВД от 18.10.2021 С.А.В. на основании ч. 12 ст. 18.13 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 мес.

С.А.В. признан виновным в том, что в нарушение п. 59 ПДД управлял автомобилем «Ивеко» и при перестроении из 2-й в 3-ю полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся попутно по 3-й полосе движения без изменения скорости движения транспортному средству, в результате чего машины получили механические повреждения. Постановлением суда от 22.12.2021 постановление заместителя начальника ОГАИ МОБ УВД оставлено без изменения, а жалоба С.А.В. – без удовлетворения.

Указанные постановления подлежат отмене исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность физлица в совершении административного правонарушения. Требования законодательства о собирании, проверке и оценке доказательств в полной мере выполнены не были.

Должностное лицо ОГАИ в обоснование виновности С.А.В. сослалось на его объяснения, согласно которым ДТП произошло через 3 секунды после перестроения управляемого им автомобиля из 2-й в 3-ю полосу движения. Исходя из таких обстоятельств заместитель начальника ОГАИ МОБ УВД пришел к выводу, что водитель автомобиля при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю, что повлекло ДТП.

При этом должностное лицо ОГАИ не дало оценки отраженным в схеме осмотра места административного правонарушения сведениям о следовой информации и расположении автомобилей после ДТП, их повреждениях, имеющейся в деле информации о скорости движения автомобиля.

С.А.В. последовательно утверждал, что перестроился из 2-й в 3-ю полосу движения, по которой в тот момент другие автомобили не передвигались. Данные объяснения С.А.В. остались без должной проверки и оценки. Вопрос о превышении водителем автомобиля скоростного режима и соответствии его действий требованиям подп. 87.2 п. 87 ПДД, предписывающего водителю при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, не исследован.

Таким образом, при рассмотрении дела не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки и правильной квалификации действий С.А.В. В связи с этим вывод, изложенный в постановлении, о наличии причинной связи между действиями водителя С.А.В. и наступившими последствиями не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является преждевременным.

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ от 28.02.2023 П.Т.И. на основании ч. 12 ст. 18.13 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 мес. П.Т.И. признана виновной в том, что в нарушение п. 103 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, что повлекло создание аварийной обстановки.

Постановлением суда от 16.10.2023 постановление заместителя начальника ОГАИ оставлено без изменения, а жалоба П.Т.И. – без удовлетворения. Указанные постановления подлежат отмене исходя из следующего. Выводы, изложенные в постановлении, о виновности П.Т.И. в административном правонарушении являются преждевременными.

В соответствии со ст. 12.7 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное физлицо в его совершении.

П.Т.И. свою вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что совершала поворот налево на разрешающий сигнал светофора, встречный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора прямолинейно по встречной полосе.

Как усматривается из постановления, заместитель начальника ОГАИ при разрешении дела исходил из объяснений П.М.А., согласно которым автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло ДТП с автомобилем, совершавшим левый поворот со встречной полосы движения. Однако объяснения П.Т.И. должным образом не проверены.

Заместитель начальника ОГАИ признал недостоверными объяснения П.М.А. о том, что автомобиль под управлением последнего выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, исходя из имеющейся в деле видеозаписи. При этом П.Т.И. и П.М.А. по обстоятельствам данной видеозаписи не опрошены, график режима работы светофорного объекта на перекрестке в месте ДТП не истребован, вопрос о необходимости назначения по заявленному П.Т.И. ходатайству судебной автотехнической экспертизы не разрешен.

По делу допущены и другие нарушения закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13.10 ПИКоАП предусмотрено правило недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется административный процесс, таким образом, чтобы административное взыскание было усилено. Из ранее отмененного по настоящему делу постановления от 24.04.2023 усматривается, что на П.Т.И. по ч. 12 ст. 18.13 КоАП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 7 БВ. Данное постановление по обстоятельствам, ухудшающим положение П.Т.И., не отменялось. Исходя из требований о недопустимости усиления наказания при новом рассмотрении дела положение П.Т.И. не могло быть ухудшено. В этой связи в случае признания П.Т.И. виновной также подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для наложения дополнительного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует об односторонности, неполноте и необъективном исследовании обстоятельств административного правонарушения, существенном нарушении ПИКоАП, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основаниями для отмены состоявшихся постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры по всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения в совокупности со всеми доказательствами по делу, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ РОВД К. признана виновной в нарушении подп. 87.2 п. 87 ПДД, выразившемся в том, что около 21.00 она, управляя автомобилем А., немедленно не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства при возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить, что повлекло создание аварийной обстановки.

Постановлением судьи от 01.10.2021. указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, можно прийти к выводу, что вынесенные по делу постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Виновность К. материалами дела доказана и ею не оспаривается, ее действия квалифицированы правильно. Вместе с тем при наложении взыскания в должной мере не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Согласно ст. 1.4 КоАП административная ответственность должна быть справедливой. Административные взыскания должны устанавливаться и применяться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств его совершения. Физлицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания.

Из материалов дела усматривается, что в результате правонарушения каких-либо существенных отрицательных последствий, свидетельствующих о необходимости лишения К. права управления транспортными средствами, не наступило. Ранее К. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, которые в соответствии с положениями КоАП 2021 года отнесены к проступкам. Наложенные взыскания за указанные правонарушения К. исполнены.

Вместе с тем должностным лицом, рассмотревшим дело, и судом при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении у К. малолетнего ребенка и члена семьи в должной степени учтены не были. Исходя из изложенного, а также с учетом альтернативного характера санкции ч. 12 ст. 18.13 КоАП, следует заменить наложенное на К. административное взыскание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на штраф без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ К. РОВД на С. на основании ч. 1 ст. 18.14 КоАП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 БВ. Данным постановлением начальника ОГАИ К. РОВД С. признан виновным в том, что в 5 ч 3 мин. он, находясь вблизи АЗС № 49, передал управление автомобилем не имеющему права управления транспортным средством несовершеннолетнему А., чем нарушил требование подп. 11.1 п. 11 ПДД.

Постановлением судьи суда К. района постановление начальника ОГАИ К. РОВД в отношении С. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. В жалобе С. просит состоявшиеся указанные постановления в отношении него отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП, он признан виновным необоснованно. Однако, вопреки доводам жалобы С., его вина в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Так, сам С. в своих объяснениях признал факт совершения указанного административного правонарушения и пояснил, что действительно около 5 ч он передал управление автомобилем несовершеннолетнему А., зная о том, что последний права управления транспортными средствами не имеет. Свидетель А. подтвердил передачу ему С. управление автомобилем, когда они около 5 ч находились вблизи АЗС.

Права управления транспортными средствами он (А.) не имеет. Указанные выше обстоятельства передачи С. управления транспортным средством А. подтвердил свидетель Ч. Подтверждаются эти обстоятельства и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС, а также другими собранными по делу доказательствами.

Нормы, устанавливающие административную ответственность, применены правильно и содеянное С. по ч. 1 ст. 18.14 КоАП квалифицировано правильно. Вместе с тем указанные постановления подлежат изменению ввиду существенного нарушения требований ПИКоАП. В силу ПИКоАП основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), изменяют меру и (или) вид взыскания в пределах, предусмотренных КоАП, таким образом, чтобы взыскание не было усилено.

Из содержания приведенных норм следует, что усиление взыскания при новом рассмотрении дела возможно лишь в случае, если ранее вынесенное постановление было отменено в связи с несоответствием наложенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Поскольку ранее вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГАИ К. РОВД постановление отменено постановлением прокурора К. района не в связи с несоответствием назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения, его усиление при новом рассмотрении дела недопустимо, т.к. противоречит приведенным положениям закона. Поэтому размер наложенного на С. административного взыскания в виде штрафа подлежит уменьшению до пределов, определенных постановлением, т.е. до 5 БВ.

Судебная практика.

Постановлением суда от 07.03.2025 К.И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.14 КоАП за то, что управлял автомобилем, не имея права управления этим средством, повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. В протесте первый заместитель прокурора г. Минска ставит вопрос об отмене указанного постановления в отношении К.И.М. вследствие односторонности, неполноты, необъективного исследования обстоятельств административного правонарушения. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Указанные требования законодательства в полной мере не выполнены.

Принимая решение о виновности К.И.М., суд исходил из того, что он постановлением от 25.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного банка данных о правонарушениях, К.И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП постановлением ВрИОД заместителя начальника ОГАИ УВД от 07.02.2025. Иных сведений о привлечении К.И.М. к административной ответственности по ст. 18.14 КоАП Единый государственный банк данных о правонарушениях не содержит. В этой связи оснований для квалификации деяния К.И.М. по ч. 2 ст. 18.14 КоАП не имеется. С учетом изложенного постановление суда от 07.03.2025 в отношении К.И.М. законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Судебная практика.

Согласно протоколу об административном правонарушении П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.14 КоАП, выразившегося в том, что он в нарушение подп. 11.1 п. 11 ПДД, будучи лицом, имеющим право управления транспортным средством, в 17 ч 26.01.2025 передал управление принадлежащим Н. автомобилем «Фольксваген» Р., не имеющему права управления этим транспортным средством, совершив указанные действия повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Постановлением суда от 04.02.2025 дело об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП суд обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Как усматривается из дела, П. свою вину в административном правонарушении не признал, сославшись на принадлежность автомобиля «Фольксваген» иному лицу, отсутствие у него (П.) физической возможности управлять транспортным средством вследствие болезни.

Разрешая дело, суд опросил свидетеля К., являющегося сотрудником ГАИ, исследовал письменные материалы дела, в т.ч. записи видеорегистраторов ГАИ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 2 ст. 18.14 КоАП и пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.14 КоАП.

Вместе с тем в соответствии с подп. 11.1 п. 11 ПДД лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством, самоходной машиной другому лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения, предоставляющего право управления данной категорией транспортного средства, самоходной машины.

Из объяснения П. усматривается, что в августе 2024 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. В последующем ему было выдано новое водительское удостоверение на срок 20 лет. В октябре 2024 г. он перенес инсульт. Около 16 ч 40 мин. 26.01.2025 он находился в автомобиле, которым управлял Р. с истекшим сроком действия своего водительского удостоверения. После обнаружения допущенного Р. нарушения сотрудники ГАИ передали ему (П.) управление данным транспортным средством, о чем он расписался в документах.

Эти же обстоятельства следуют из объяснения свидетеля К., имеющихся в деле видеозаписей и из материалов дела об административном правонарушении в отношении Р., который согласно постановлению суда от 30.01.2025 подвергнут административному взысканию по ч. 2 ст. 18.14 КоАП.

Из копии постановления о наложении на Р. административного взыскания по ч. 1 ст. 18.14 КоАП от 26.01.2025 усматривается, что управление автомобилем «Фольксваген» передано П. Согласно имеющимся в деле сведениям о водительском удостоверении П. оно является действующим со сроком действия с 30.08.2024 до 30.08.2044. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако оставлены судом без должного внимания.

В нарушение ст. 2.10 ПИКоАП надлежащих мер к проверке объяснений П. и свидетеля К., истребованию сведений, на которые П. ссылался в обоснование своей невиновности, судом предпринято не было. Р. и сотрудники ГАИ, задержавшие Р. и П. в автомобиле в г. Минске, опрошены не были.

Изложенное повлекло односторонность, неполноту и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ от 08.02.2024 З. на основании ч .1 ст. 18.14 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20 БВ. З. признана виновной в управлении 06.02.2024 года автомобилем «Рено», будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Постановлением суда от 12.04.2024 данное постановление начальника ОГАИ оставлено без изменения, а жалоба З. – без удовлетворения. Указанные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.7 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное физлицо в его совершении.

Как усматривается из дела, постановлением заместителя начальника ОГАИ от 18.12.2023 З. на основании ч. 2 ст. 18.15 КоАП была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 200 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Указанное постановление в отношении З. вступило в законную силу 29.01.2024 и в автоматизированной информационной системе по состоянию на 02.02.2024 проставлена отметка о лишении ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из автоматизированной информационной системы, водительское удостоверение у З. изъято. Будучи опрошенной по настоящему делу, З. дала объяснения, что 06.02.2024 управляла автомобилем законно на основании временного разрешения на право управления транспортным средством со сроком действия до 05.03.2024, продленного последний раз 05.02.2024.

Разрешая дело, начальник ОГАИ отверг данные З. объяснения, сославшись на вступление постановления по ч. 2 ст. 18.15 КоАП в законную силу. Вместе с тем ч. 3 ст. 8.9 ПИКоАП предусмотрено, что взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами на срок до исполнения административного взыскания, но не более чем на 1 мес. со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 12.1.1 п. 12 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ водительское удостоверение. В силу подп. 8.3 п. 8 ПДД под водительским удостоверением понимается и временное разрешение.

В деле имеется светокопия временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного З. 14.12.2023, срок действия которого неоднократно продлевался вплоть до 05.03.2024, о чем содержатся записи, заверенные подписью и оттиском печати ОГАИ. Указанное временное разрешение и было представлено З. сотрудникам ГАИ 06.02.2024 при управлении ею автомобилем.

В то же время в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению и его рассмотрения мер к получению каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к аргументированному выводу о наличии у З. умысла на управление транспортным средством без наличия к тому законных оснований, в т.ч. сведений о признании по состоянию на 06.02.2024 временного разрешения недействительным, о противоправной причастности З. к действиям, повлекшим продление срока его действия, не предпринималось, должностное лицо, учинившее запись о продлении срока, по делу не устанавливалось и не опрашивалось.

Кроме того, при описании деяния как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу указаний на норму закона, нарушение которой повлекло совершение административного правонарушения, не приведено.

При указанных обстоятельствах выводы о виновности З. в административном правонарушении являются преждевременными. Изложенное повлекло односторонность, неполноту и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием к отмене постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по нему и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением суда от 23.01.2023 О.В.В. на основании ч. 2 ст. 18.14 КоАП подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на срок 5 сут. О.В.В. признан виновным в управлении 21.01.2023 автомобилем, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, совершенном повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения).

Выводы суда о виновности О.В.В. в административном правонарушении являются преждевременными. В соответствии с ч. 2 ст. 18.14 КоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, совершенное повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Как усматривается из дела, действия О.В.В., совершенные 21.01.2023, квалифицированы по ч. 2 ст. 18.14 КоАП, поскольку 10.06.2022 он подвергался административному взысканию по ч. 1 ст. 18.14 КоАП. Вместе с тем постановлением заместителя прокурора от 22.11.2023 отменено постановление от 10.06.2022 о наложении на О.В.В. административного взыскания по ч. 1 ст. 18.14 КоАП.

Иных случаев наложения на О.В.В. в течение года административных взысканий за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, не имеется.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм, устанавливающих административную ответственность, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по нему и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением суда от 06.09.2021 на основании ч. 2 ст. 18.14 КоАП Ч.В.С. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30 БВ. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Данные требования законодательства в полной мере не выполнены.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.14 КоАП наступает за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, а равно передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, совершенные повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Ч.В.С. признана виновной в том, что 21.08.2021 управляла автомобилем, не имея права управления этим средством, повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. При этом согласно протоколу об административном правонарушении Ч.В.С. передала управление автомобилем К.В.В., который не имеет права управления этим транспортным средством, повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Ч.В.С. подтвердила совершение ею правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. При таких обстоятельствах является преждевременным вывод суда в постановлении о том, что Ч.В.С. управляла автомобилем, не имея права управления этим средством, повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 2.10 ПИКоАП требования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, разрешению его в точном соответствии с законодательством выполнены не были. С учетом изложенного вынесенное по делу постановление законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.