Возмещение имущественных потерь. Часть 2

Читать «Возмещение имущественных потерь. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 июля 2026 г.

Раскрывается базис правовой конструкции возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления определенных договором обстоятельств, по праву Республики Беларусь в сравнении с подходом английских судов к правовой конструкции indemnity.

Базис правовой конструкции «возмещение имущественных потерь» по праву Республики Беларусь

Рассматривая возникновение правовой конструкции возмещения имущественных потерь в праве Республики Беларусь, необходимо подчеркнуть, что гражданское законодательство Российской Федерации не представляет собой первоисточник рассматриваемого правового явления. Последнее объясняется тем, что в Гражданский кодекс Российской Федерации правовая конструкция возмещения имущественных потерь была введена в связи с имплементацией российским правом успешного англосаксонского опыта по применению в имущественном обороте правовой конструкции indemnity.

Понятие indemnity по происхождению относится к латинскому слову indemnis, в прямом переводе подразумевающему «невредимый, неповрежденный», в последующем принявшее в юриспруденции значение компенсации за потерю.

Правовая конструкция indemnity широко применяется в рамках государств англосаксонской правовой семьи, а также к сделкам, подчиняющимся праву Англии и Уэльса, и иным государствам системы общего права (англосаксонского права). При этом в каждом из указанных государств сформировались свои правовые подходы и правоприменительная практика по поводу рассматриваемой правовой конструкции, но, несмотря на это, правовое регулирование, затрагивающее indemnity, сохраняется в каждом из государств англосаксонской правовой семьи. Так, в США в каждом из 50 штатов были приняты законы, направленные против indemnity (anti-indemnity statutes), в частности, существенно ограничившие использование indemnity в строительных сделках.

В Индии законодательно (The Indian Contract Act, 1872) допускается лишь 1 вид indemnity – договорный indemnity (contract of indemnity).

На разницу в подходах к применению indemnity в Англии и Норвегии указывают норвежские исследователи: в то время как правовой эффект условия об indemnity в соответствии с английским правом главным образом зависит от интерпретации самого условия, условие об indemnity в соответствии с норвежским правом будет также подчиняться некоторым установленным правилам (mandatory), таким как общая обязанность добросовестного поведения и стандарт разумности, установленный в разделе 36 Норвежского Договорного Акта (the Norwegian Contracts Act).

В то время основная масса споров об indemnity была обусловлена распределением ответственности сторон перед третьими лицами, вследствие чего различия между режимами indemnity в общем праве (common law) и праве справедливости (law of equity) обладали практической значимостью. Однако с введением в действие Законов о Верховном суде 1873 и 1875 гг. (Supreme Court of Judicature Acts 1873 and 1875) концепция indemnity, выработанная в праве справедливости, получила нормативный приоритет над соответствующей концепцией общего права.

Учитывая, что англосаксонское право до сих пор во многом прецедентное, то применительно к определению indemnity в странах англосаксонской правовой семьи необходимо учитывать подходы судов (судебных прецедентов) к рассматриваемому правовому явлению.

Судебная практика.

В соответствии с делом Firma C-Trade S.A. v. Newcastle Protection and Indemnity Association и The Padre Island (известное как The Fanti) Палата Лордов разрешила вопрос о соотношении indemnity с условиями «pay to be paid» (плати, чтобы получить возмещение) и определила момент возникновения обязательства страховщика.

В рамках указанного дела судебный акт Палаты Лордов в 1991 году определил indemnity как обещание удержать лицо, в пользу которого оно дано, от убытка.

При этом лорд Гофф в рамках рассматриваемого решения указал на то, что убыток и обязательство indemnity возникают одновременно – в момент наступления вредоносного события (страхового случая), а не в момент фактической оплаты требования страхователем; следовательно, обязательство страховщика по indemnity является первичным обязательством не допустить наступления убытка. Если убыток наступил, страховщик автоматически нарушает это обязательство, и у страхователя (или его правопреемника) возникает право требовать возмещения неустойки, а не взыскания долга. Это позволяет отличить indemnity от простого обещания выплатить денежную сумму по наступлении определенного события.

Также Палата Лордов подчеркнула, что indemnity – это самостоятельная правовая конструкция, которую необходимо отличать от страхования (contingent insurance) и от поручительства (guarantee).

При этом отказ Палаты Лордов грузовладельцам в иске (признание действительным условия «pay to be paid») не повлиял применительно к рассматриваемому правовому явлению на признание его самостоятельной правовой конструкцией и возможности ее применения в странах англосаксонской правовой семьи.

Сравнение правовой конструкции возмещения имущественных потерь по праву Республики Беларусь с англосаксонской конструкцией indemnity исходя из современных подходов к ней

Рассматривая современное понимание indemnity в странах англосаксонской правовой семьи, можно привести позицию по данному поводу австралийского профессора У. Кортни, который отмечал, что, несмотря на широкое распространение indemnity в современных коммерческих договорах, их правовая природа и порождаемые ими последствия остаются в значительной степени неопределенными.

Тем самым фактически речь идет об объединении в рамках одной правовой конструкции indemnity разных правовых явлений.

В связи с указанным У. Кортни констатировал, что термин indemnity является эластичным и отмечал, что он может быть определен как процесс или договоренность, согласно которой сторона не понесет никаких потерь.

При этом профессор У. Кортни исходил из того, что важность определения природы indemnity не столь велика, поскольку судебная практика демонстрирует: споры разрешаются главным образом через толкование границ конкретного обязательства indemnity без обращения к его правовой природе. Определяющим выступает сам механизм компенсации: бенефициар indemnity вправе получить полное возмещение фактических убытков на условиях, согласованных сторонами в договоре. Разграничение indemnity как долгового требования или как требования о возмещении убытков лишается практического смысла – в той мере, в какой договор самостоятельно и исчерпывающе регулирует порядок компенсации потерь.

Профессор У. Кортни классифицировал indemnity по 4 типам, отмечая при этом, что ими не ограничивается многообразие договорных indemnity. Например, за пределами его классификации находятся indemnity судовладельцев (фрахтовщиков – ship-owners`s indemnity), indemnity в отношении агентов при прекращении договора и др.

Что касается классификации indemnity У. Кортни, то необходимо указать на:

1) первый тип indemnity – защита интересов кредитора от действий третьих лиц. В рамках данного типа У. Кортни указывал на то, что должник обязан оградить кредитора от требований третьих лиц либо ответственности перед ними. Например, если покупателю будут поставлены товары с нарушением исключительных (интеллектуальных) прав третьих лиц;

2) второй тип indemnity – защита кредитора от требований со стороны самого должника. У. Кортни отмечал, что в литературе такое соглашение (оговорку) обозначают как наиболее специфическое и даже абсурдное indemnity, поскольку оно фактически является закамуфлированным соглашением (оговоркой) об исключении ответственности кредитора. Смысл второго типа indemnity заключается в блокировании для должника возможности выдвигать требования к кредитору, например, по взысканию убытков. Если предположить, что должник привлечет кредитора к ответственности, то сумму взысканных убытков он будет вынужден вернуть кредитору уже в качестве indemnity;

3) третий тип indemnity – защита должником кредитора от потерь, которые могут возникнуть, если третье лицо (контрагент кредитора по другому договору) нарушит свои обязательства;

4) четвертый тип indemnity – обязательства должника в случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей перед кредитором. В рамках указанного типа У. Кортни отмечал, что соглашение (оговорка) indemnity устанавливает обязанность для должника выплатить согласованную денежную сумму кредитору в случае нарушения своих обязательств.

Наряду с классификацией indemnity У. Кортни можно привести подход доктора Н. Д’Анжело, который делил indemnity на 6 разновидностей:

1) открытое (bare) indemnity, в рамках которого сторона A. предоставляет стороне B. indemnity в отношении всех претензий и потерь, возникших в связи с определенными событиями или обстоятельствами, без установления специфических ограничений (в т.ч. применение indemnity не ограничивается фактором действий (бездействий) стороны B.);

2) обратное (reverse/reflexive) indemnity, в рамках которого сторона A. предоставляет стороне B. indemnity в отношении потерь, возникших у стороны B. в связи с действиями (бездействием) стороны B. (включая случаи неосторожности);

3) пропорциональное (proportionate) indemnity, в рамках которого сторона A. предоставляет стороне B. indemnity в отношении всех потерь, кроме возникших в связи с действиями (бездействием) стороны B.;

4) indemnity за третье лицо (third party), в рамках которого сторона A. предоставляет стороне B. indemnity в отношении всех претензий и требований от стороны C.;

5) финансовое (financing) indemnity, в рамках которого сторона A. предоставляет стороне B. indemnity в отношении потерь, возникающих у стороны B. в том случае, если сторона С. не исполнит свое финансовое обязательство перед ней;

6) взаимное (party/party; knock-for-knock) indemnity, в рамках которого стороны договора предоставляет друг другу «зеркальное» indemnity в отношении потерь, возникших в связи с идентичными событиями (как правило, к таким событиями относятся вред здоровью, повреждение (гибель) имущества). Такая разновидность indemnity получила широкое распространение в нефтегазовой сфере благодаря тому, что каждая из сторон договора освобождает другую сторону от любой ответственности за потери, которые возникают в связи с соответствующим проектом у предоставившей indemnity стороны, а также ее агентов, подрядчиков (субподрядчиков) и иных лиц, действующих в проекте на ее стороне.

По мнению профессора Э. Маккендрика, оговорка indemnity – это условие, в силу которого одна сторона договора принимает на себя обязательство освободить другую сторону от любой ответственности (в т.ч. компенсировать ее потери), которая может быть возложена на последнюю при исполнении договора. Оговорки indemnity, по сути, представляют собой инструмент распределения договорных рисков наряду с оговорками об ограничении или исключении ответственности.

Юрист М. Бэннетт определял indemnity как управление рисками, влекущими последствия наступления вероятного события.

В качестве авторских подходов к indemnity можно привести следующие дефиниции исследователей, работающих в рамках англосаксонской правовой семьи:

1) положение об indemnity предусматривает, что одна сторона предоставит компенсацию (возмещение) другой стороне при наступлении потерь, возникающих из договора. В рамках такого подхода подчеркивается, что значение indemnity зачастую выражается в переложении ответственности с лица, которое несло бы ответственность в обычных условиях;

2) indemnity – обещание кредитору возместить его потери, возникающие из основного договора.

Однако до конца правовая природа indemnity из приведенных мнений и определений не просматривается. Кроме того, нет однозначного ответа, к какой категории имущественных отношений относить indemnity. Так, значительное число авторов – носителей англосаксонского права понимают indemnity либо как debt (долг) (первая позиция) либо как даже damages (убытки) (вторая позиция).

Известные российские авторы, например, А.Г. Архипова, А.В. Добровинская в основном поддерживают первую из изложенных позиций. Однако есть исследователи, которые поддерживают второй подход, например, В.В. Оробинский.

Кроме того, следует отметить, что в странах англосаксонской правовой семьи indemnity – это сollateral contract (сопутствующий договор) или assurance (заверение), согласно которому одно лицо обязывается обезопасить другое от ожидаемых потерь или предотвратить для него наступление неблагоприятных последствий от действий третьих лиц.

В англосаксонской правовой семье наряду с договорными indemnity (express agreement (indemnity носящий выраженный характер) и implied agreement (indemnity носящий подразумеваемый характер) выделяют также и внедоговорные indemnity: statutory indemnity (статутное indemnity) и restitution indemnity (реституционные indemnity), применительно к которым наниматель несет замещающую ответственность за вред, причиненный его работником, когда наниматель становится управомоченным на получение возмещения потерь от своего работника.

Правовая конструкция возмещения имущественных потерь присутствует на уровне гражданских кодексов в праве Испании (ст. 1104, 1107 Гражданского кодекса Королевства Испании), Италии (ст. 1225 Гражданского кодекса Итальянской Республики), Чили (ст. 1150 Гражданского кодекса Республики Чили), Японии (ст. 393 Гражданского кодекса Государства Японии), Южной Кореи (ст. 416 Гражданского кодекса Республики Кореи), Нидерландов (ст. 3:40 Гражданского кодекса Королевства Нидерландов).

В отношении стран континентальной правовой семьи профессор права У. Дробниг фактически приравнивал indemnity не к особому правовому явлению, а к поручительству или гарантии. При этом он видел отличие в указанных правовых явлениях не в правовой природе, а в том, что indemnity может иметь фиксированную величину, а раз так, то не соответствовать величине обязательства основного должника в отличие от поручительства.

Кроме того, У. Дробниг отличал indemnity и тем, что оно независимо по отношению к основному обязательству должника (соответственно, недействительность основного обязательства не влияет на действительность indemnity).

У. Дробниг отмечал, что в праве Королевства Бельгия, а также в судебной практике Французской Республики и Федеративной Республики Германии indemnity – это независимая гарантия, отличная от поручительства, а в Итальянской Республике и Королевстве Нидерландов к indemnity могут применяться и нормы о поручительстве.