Судебная практика: взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации международных автоперевозок

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июля 2026 г.

На примере из судебной практики показано разрешение спора о взыскании задолженности по договору смешанного типа на оказание услуг по организации и осуществлению международных перевозок грузов автотранспортом. Судебные инстанции пришли к выводу, что при определении стоимости услуг правомерно применяется согласованная и фактически применяемая сторонами на протяжении длительного времени методика расчета, включающая командировочные расходы в максимальном нормативном размере. Возражения заказчика относительно цены услуг, заявленные после их фактического оказания, расцениваются судом как недобросовестное поведение и не являются основанием для снижения суммы задолженности.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации международных автоперевозок: фабула дела и решение суда первой инстанции

Между ООО С. (истец, исполнитель) и ООО Л. (ответчик, заказчик) был заключен договор от 01.12.2015 на оказание услуг, связанных с организацией и осуществлением международных перевозок грузов автотранспортом.

В рамках согласованных заявок истцом были оказаны услуги по международным перевозкам в апреле и мае 2024 г. По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки, счета-протоколы и реестры. Общая стоимость услуг составила 3 139 354,29 RUB. Оплата со стороны ответчика произведена не была, документы не подписаны.

Решением экономического суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд признал отказ истца и прекратил производство по делу в части взыскания 135 611,83 RUB, а в остальной части взыскал с ООО Л. в пользу ООО С. 3 003 742,46 RUB задолженности и 4 028,3 BYN в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены вынесенного решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации международных автоперевозок

Не согласившись с решением в части, ответчик (ООО Л.) подал апелляционную жалобу, в которой указал следующие доводы.

Неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции неверно применил положения п. 3 ст. 394 ГК. При определении стоимости услуг суд принял во внимание не обычно взимаемую (среднюю по рынку) сумму командировочных расходов, а их допустимое законодательством верхнее значение (150 EUR за время нахождения за границей). При этом именно командировочные расходы составляют наибольшую часть (80 %) стоимости услуг.

Неполное выяснение обстоятельств дела. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведения о стоимости аналогичных услуг, полученные судом из одного источника, недостаточны для установления обычно взимаемой цены. Ответчиком самостоятельно были запрошены данные о величине командировочных расходов белорусских перевозчиков, которые подтверждают их существенно меньший размер.

Истец (ООО С.) в отзыве не согласился с доводами жалобы, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Позиции судов первой и апелляционной инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации международных автоперевозок

Позиция суда первой инстанции

Экономический суд, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что договор является смешанным и содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами. Суд установил факт оказания услуг и обоснованно применил положения п. 3 ст. 394 ГК, проанализировав в полном объеме представленные доказательства (счета-протоколы, СМR-накладные, чеки, парковочные талоны, бухгалтерские документы), подтверждающие факт, период оказания услуг и несения расходов.

Позиция суда апелляционной инстанции

Экономический суд постановлением от 13.08.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, руководствуясь следующими правовыми позициями.

О правомерности применения согласованной методики расчета. Порядок формирования стоимости услуг, применяемый между истцом и ответчиком с момента заключения договора в 2015 году, не изменялся и применялся ответчиком безоговорочно. Приводимые апеллянтом примеры расчетов не согласуются с фактически применяемым сторонами порядком.

О включении командировочных расходов в стоимость услуг. В Республике Беларусь на данные услуги применяются свободные цены (Закон от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании»). Величина командировочных расходов водителей установлена работодателем в размере, который не превышает нормативно определенных пределов (до 150 EUR включительно за время нахождения за границей согласно постановлению Совета Министров от 19.03.2019 № 176 «О порядке и размерах возмещения расходов, гарантиях и компенсациях при служебных командировках»). Каких-либо норм законодательства, регулирующих порядок ценообразования на оказываемые истцом услуги и запрещающих включать данные расходы в стоимость, не имеется.

О недобросовестном поведении ответчика. Апеллянт заявил о несогласии с размером стоимости оказываемой услуги после ее фактического оказания, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика как стороны по сделке.

О доказательственной базе. Доводы апеллянта о неполноте исследования обстоятельств не находят подтверждения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, а доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Краткие выводы по рассмотренному спору для исполнителей и заказчиков

По договорам смешанного типа, сочетающим элементы транспортной экспедиции и услуг по управлению транспортными средствами, стоимость услуг определяется исходя из согласованной сторонами методики и фактически понесенных исполнителем расходов, подтвержденных первичными учетными документами.

Применение исполнителем максимальных нормативных значений суточных расходов (150 EUR) при расчете стоимости услуг является правомерным в условиях свободного ценообразования, если такая методика фактически применялась сторонами на протяжении длительного времени и не оспаривалась заказчиком в период оказания услуг.

Заявление заказчиком возражений относительно стоимости услуг после их фактического оказания и направления документов на оплату расценивается судом как признак недобросовестного поведения и не служит самостоятельным основанием для пересмотра цены и снижения суммы взыскиваемой задолженности.