Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта: обзор правоприменительной практики. Часть 2

Читать «Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта: обзор правоприменительной практики. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 августа 2026 г.

Анализируются решения вышестоящих органов и судов по результатам рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (гл. 18 Кодекса об административных правонарушениях). Акцентируется внимание на правонарушениях в части управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, невыполнения требования об остановке транспортного средства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

● Правила дорожного движения, утв. Указом Президента от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД)

● Положение о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утв. постановлением Совета Министров от 14.04.2011 № 497 (далее – Положение № 497)

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ 17.06.2025 Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП, и подвергнут административным взысканиям в виде штрафа в размере 100 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением судьи от 07.08.2025 жалоба Ш. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Оба постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения являются основаниями к отмене или изменению состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Обязанность доказывания виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс (ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.4 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствии со ст. 12.7 ПИКоАП судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела обязаны выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физлицо в его совершении; подлежит ли физлицо административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др. Вместе с тем указанные требования процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ОГАИ Светлогорского РОВД установлено, что Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле включительно или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации до 380 мкг/л выдыхаемого воздуха включительно. Согласно протоколу об административном правонарушении Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле включительно.

При этом материалы дела не содержат данных о наличии абсолютного этилового спирта в крови в количественно выраженной в промилле концентрации, равно как и о концентрации паров абсолютного этилового спирта, выраженной в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха, которые при отсутствии указаний об этом в протоколе приведены в постановлении о наложении административного взыскания как обстоятельства его совершения в альтернативной форме, что является недопустимым. Перечисленные нарушения остались без должного внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы Ш. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица ГАИ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы Ш. о невиновности в совершении правонарушения и на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке, принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением должностного лица ГАИ К. на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 БВ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 мес. Постановлением судьи от 20.10.2021 постановление должностного лица ГАИ оставлено без изменения.

Постановления подлежат отмене на основании следующего. Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, а также существенное нарушение требований ПИКоАП.

Обязанность доказывания виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс (ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.4 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В силу ст. 12.7 ПИКоАП судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела обязаны выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физлицо в его совершении; подлежит ли физлицо административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др. Однако указанные требования процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

В постановлении должностного лица ГАИ указано, что К. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, его признание не являлось вынужденным, никем не оспаривалось и не вызывало сомнений у органа, ведущего административный процесс. Дело рассмотрено без исследования доказательств по делу в порядке ч. 4 ст. 12.6 ПИКоАП. Вместе с тем из пояснений К., данных при подготовке дела к рассмотрению, следует, что он фактически не признавал свою виновность в совершении упомянутого правонарушения, указывая, что у напарника, которому он передал управление автомобилем такси, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось.

Кроме того, из приложенной к жалобе аудиозаписи рассмотрения административного дела в ГАИ также следует, что К. не признавал свою виновность в инкриминируемом правонарушении, соответственно, дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1–3 ст. 12.6 ПИКоАП, чего сделано не было.

Таким образом, в нарушение положений ст. 2.10, 12.6 и 12.7 ПИКоАП по настоящему делу нарушен порядок его рассмотрения и не принято всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, что свидетельствует об односторонности и неполноте рассмотрения дела.

Не было обращено на это внимания и судьей районного суда при рассмотрении первоначальной жалобы К. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица ГАИ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы К. о невиновности в совершении правонарушения, и на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке, принять правильное решение.

Судебная практика.

Постановлением начальника МО ГАИ МОБ ОВД М. райисполкома Б. на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением судьи от 15.12.2021 постановление должностного лица ГАИ оставлено без изменения. Оба постановления подлежат отмене на основании следующего.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, а также существенное нарушение требований ПИКоАП. Обязанность доказывания виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс (ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.4 ПИКоАП, обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая, как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствии со ст. 12.7 ПИКоАП судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела обязаны выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физлицо в его совершении; подлежит ли физлицо административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др. Однако указанные требования процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из представленной к жалобе аудиозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что начальником ОГАИ не соблюдены требования ст. 12.6 ПИКоАП, а именно: не объявлено, кем рассматривается дело об административном правонарушении; какое дело и в отношении кого подлежит рассмотрению; лицу, в отношении которого начат административный процесс – Б. – его права и обязанности не разъяснены, также, как и право отвода; протокол об административном правонарушении оглашен не был; письменные доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении о наложении административного взыскания, не исследовались. Постановление о наложении административного взыскания фактически оглашено не было, право его обжалования не разъяснено. При этом резолютивная часть постановления не соответствует сказанному должностным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что дело фактически по существу не рассмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд письменных ходатайств Б., которые, вопреки требованиям ст. 11.4 ПИКоАП, также оставлены без рассмотрения.

Постановлением судьи от 24.09.2021 ранее вынесенное постановление начальника отдела ГАИ от 24.07.2021 в отношении Б. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием о необходимости полного исследования доказательств, в т.ч. опроса врача, выносившего заключение по результатам освидетельствования. Данные указания были проигнорированы, что подтверждает факт непринятия предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения.

Перечисленные нарушения остались без должного внимания судьи районного суда при очередном рассмотрении жалобы Б. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица ГАИ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы Б. о невиновности в совершении правонарушения, и на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке, принять правильное решение.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ Н. ГОВД Ч. признан виновным в том, что управлял автомобилем Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 промилле. Постановлением судьи суда г. Н. указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба Ч. – без удовлетворения.

Вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела. В соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. По данному делу эти требования закона не выполнены.

Признавая виновность Ч. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, мотивировало свое решение в т.ч. данными протокола и акта освидетельствования Ч. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ч. проводилось в УЗ П. с участием врача и с использованием прибора L. Согласно копии свидетельства о поверке данный прибор был поверен РУП Б. и на основании результатов поверки признан годным. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при поверке принадлежащего УЗ П. прибора L. РУП Б. было выдано заключение о непригодности данного прибора и его изъятии из обращения.

Доводы Ч. об устранении выявленного противоречия и исследовании вопроса о возможности использования признанного непригодным средства измерения вследствие его ремонта либо замены соответствующих деталей органом, ведущим административный процесс, проверены не были.

Согласно представленным материалам УЗ П. был заключен договор с ООО Б. на поверку данного средства измерения и РУП Б. было выдано свидетельство о его поверке и признании годным для применения. Несмотря на то, что срок действия данного свидетельства истекал, прибор L. был поверен в РУП Б. 12.03. 2021.

Причина проведения повторной поверки средства измерения до истечения срока его поверки не исследована ни органом, ведущим административный процесс, ни судом. Таким образом, обстоятельства правонарушения исследованы односторонне, неполно и необъективно, а доказательства, приведенные в вынесенных по делу постановлениях, не отвечают требованиям закона об относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное постановление.

Судебная практика.

Постановлением ВРИОД начальника ОГАИ от 23.10.2023 Р. признан виновным в употреблении водителем алкогольных напитков после совершения ДТП до прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 БВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 60 мес. Постановлением судьи от 17.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Р. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, можно прийти к выводу, что указанные постановления подлежат отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП в связи с односторонностью, неполнотой и необъективным исследованием обстоятельств административного правонарушения, а дело – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу ст. 6.14 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс. Указанные требования закона не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП, Р. вменялось, что 22.07.2023 в 7.30, являясь водителем транспортного средства «Шкода-Октавия», он в нарушение подп. 32.2 п. 32 ПДД употребил алкогольные напитки после совершения ДТП до прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения.

Мотивируя выводы о виновности Р., должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в постановлении сослалось на протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования и рапорта сотрудников ГАИ, не раскрывая при этом их содержание.

Однако в постановлении ВРИОД начальника ОГАИ в обоснование выводов о доказанности виновности Р. в совершении действий, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП, не приведены доказательства, содержащие сведения, подтверждающие употребление Р. алкогольных напитков именно после совершения ДТП, участником которого он являлся. Данное обстоятельство не учтено и при рассмотрении жалобы судом в порядке ст. 13.19 ПИКоАП.

Учитывая изложенное, без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, выводы о доказанности наличия в действиях Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП, являются преждевременными. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать имеющимся в материалах дела и исследованным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также на предмет достаточности для принятия решения по делу, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ РОВД П. признан виновным в том, что управлял автомобилем А., находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле. Постановлением судьи от 26.08.2021 указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, можно прийти к выводу, что вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, а также существенное нарушение норм ПИКоАП.

В соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. По данному делу эти требования закона не выполнены.

Признавая виновность П. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, мотивировало свое решение признательными объяснениями П., протоколом его освидетельствования и другим письменными материалами дела. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что освидетельствование П. проводилось в УЗ Д. с участием врача М. Согласно акту освидетельствования при освидетельствовании П. с использованием прибора А. установлено, что концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,30 и 0,40 промилле. Несмотря на то, что при таких показателях абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе отбор биологических образцов и проведение их лабораторного исследования является обязательным в соответствии с п. 4 Положения № 497, отбор биологических образцов у П. не проводился. Данных об отказе П. в сдаче биологических образцов акт и протокол освидетельствования не содержат.

Таким образом, освидетельствование П. проведено с нарушением порядка, определенного законодательством, следовательно, бесспорных доказательств, с категоричностью подтверждающих факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по делу не добыто.

Возможность получения иных доказательств по делу об административном правонарушении органом, ведущим административный процесс, исчерпана. Кроме того, указание в постановлении признания П. факта правонарушения материалами дела не подтверждено. При опросе П. тот утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Не содержит указания о согласии П. с правонарушением и протокол об административном правонарушении. Сведений о признании П. вины в совершении правонарушения при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для проведения должностным лицом РОВД рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 ПИКоАП, не имелось. Между тем указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении жалобы П. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Приведенные в постановлениях начальника ОГАИ и судьи доводы не устраняют сомнений в виновности П. В соответствии с ч. 3 ст. 2.4 ПИКоАП любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. С учетом изложенного можно прийти к выводу, что вынесенные по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, за недоказанностью виновности физлица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ от 20.04.2021 К. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения.

Постановлением начальника РОВД от 25.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения. Без удовлетворения оставлена судьей и жалоба К. на вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания, о чем он был письменно уведомлен.

Изучив материалы дела, можно прийти к выводу, что вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

По данному делу эти требования закона не выполнены. Как видно из материалов дела гр. К., управлявший принадлежащим ему мотоциклом, был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ и доставлен в РОВД для установления личности и проверки на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ДПС Ц. следует, что при освидетельствовании К. в РОВД с использованием прибора А. его показания составили 0,06 мкг/л. Однако документы, подтверждающие факт освидетельствования К. в Глубокском РОВД, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и данных о поверке прибора, который использовался при освидетельствовании К. Согласно акту освидетельствования и протоколу освидетельствования при освидетельствовании К. в УЗ Г. с участием врача С. показания прибора А. составили 0,00 промилле.

Из указанных документов следует, что также было заявлено требование о проведении повторной пробы с использованием прибора и отборе биологического образца (крови), от выполнения которых К. отказался. Вместе с тем не установлено, кем (врачом или инспектором) были заявлены указанные требования, а также наличием каких обстоятельств, указанных в п. 4 Положения № 497, была обусловлена необходимость повторной пробы и отбора биологических образцов у К.

Акт и протокол освидетельствования таких данных не содержат, а врач С. по указанным обстоятельствам опрошен не был. Не имеется в материалах дела и видеозаписи прохождения К. процедуры освидетельствования в УЗ Г. При этом имеются расхождения между актом и протоколом освидетельствования в части описания признаков, наличие которых давало основания полагать о том, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, в акте освидетельствования врачом С. указано о наличии у К. гиперемии кожных покровов и горизонтальном нистагме и не указано о наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор рук, которые указаны инспектором ДПС ОГАИ РОВД Ц. в протоколе освидетельствования. Указанное противоречие при рассмотрении дела не выяснено.

Таким образом, обстоятельства правонарушения исследованы односторонне, неполно и необъективно, а доказательства, приведенные в вынесенных по делу постановлениях, не отвечают требованиям закона об относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. При таких данных вынесенные по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Невыполнение требования об остановке транспортного средства

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ РОВД от 29.02.2024 К. подвергнут штрафу в размере 3 БВ по ч. 1 ст. 18.17 КоАП. Он признан виновным в том, что 05.05.2023 в 21 час совершил нарушение подп. 9.1 п. 9 ПДД, выразившееся в том, что на транспортном средстве Nissan Tiida не выполнил требование сотрудника органов внутренних дел об остановке транспортного средства, выражавшееся во включении на служебном транспортном средстве маячков красного и синего цвета.

Постановлением судьи от 05.04.2024 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения. В жалобе на вступившее в законную силу постановление К. оспаривает выводы о его виновности в нарушении ПДД и совершении правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП подлежит отмене исходя из следующего.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП, К. вменено в вину нарушение подп. 9.1 п. 9 ПДД. В соответствии со ст. 11.24 ПИКоАП именно в протоколе об административном правонарушении указывается время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом подп. 9.1 п. 9 ПДД определяет, что требование сотрудника ГАИ об остановке транспортного средства должно быть подано им своевременно, понятно водителю и выражается путем подачи сигнала жезлом, жестом руки, с помощью громкоговорящего устройства или путем включения на транспортном средстве оперативного назначения маячка красного цвета.

В такой ситуации обязанности водителя закреплены в подп. 28.2 п. 28 ПДД, в соответствии с которым он, приближаясь к стоящему транспортному средству оперативного назначения с включенным маячком красного цвета, должен остановиться, не доезжая до транспортного средства оперативного назначения. Продолжить движение можно после разрешения регулировщика или выключения маячка красного цвета.

Из протокола об административном правонарушении и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что на транспортном средстве оперативного назначения были включены маячки синего и красного цветов, что не соответствует положениям подп. 9.1 п. 9 ПДД.

В сложившейся обстановке водитель должен был действовать в соответствии с п. 26 ПДД, определяющим обязанность водителей попутных, а при отсутствии разделительной полосы также водителей и встречных транспортных средств остановиться на обочине, а при ее отсутствии – занять крайнее правое положение в правой полосе движения и остановиться при приближении транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов, и начинать движение после проезда транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов.

Мотивировочная часть постановления о наложении административного взыскания содержит вывод о нарушении п. 26 ПДД при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о нарушении водителем К. требований данного пункта ПДД.

Указанный недостаток мог быть устранен только путем возврата дела об административном правонарушении должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в соответствии со ст. 12.3 ПИКоАП в пределах сроков возможного наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 7.6 КоАП, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 18.17 КоАП требование сотрудника органов внутренних дел об остановке транспортного средства должно соответствовать ПДД, а ответственность по указанной норме предусмотрена за невыполнение такого требования, и принимая во внимание, что нарушение п. 26 ПДД в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении не относится к числу обстоятельств вмененного лицу административного правонарушения, постановление должностного лица органа, ведущего административный процесс, и постановление судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП.