Судебная практика: использование предмета лизинга сверх срока договора

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 августа 2026 г.

На примере из судебной практики показано, как экономический суд отказал лизингодателю во взыскании арендной платы за использование предмета лизинга сверх срока договора, несмотря на наличие соответствующего пункта в договоре, подписанных актов пользования и выставленных ЭСЧФ, поскольку специальное законодательство о лизинге не предусматривает иных платежей помимо лизинговых и выкупной стоимости.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Указ Президента от 25.02.2014 № 99 «О вопросах регулирования лизинговой деятельности» (далее – Указ № 99)

● Правила осуществления лизинговой деятельности, утв. постановлением Правления Национального банка от 18.08.2014 № 526 (далее – Правила № 526)

Требование о взыскании арендной платы за период после окончания срока лизинга: фабула дела

Апелляционной инстанцией экономического суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе ООО Л. (лизингодатель) на решение суда первой инстанции от 14.06.2024, которым было отказано в удовлетворении иска к государственному лесохозяйственному учреждению В. (лизингополучатель) о взыскании 74 223,30 BYN задолженности.

Между сторонами 29.09.2020 был заключен договор лизинга, предметом которого являлось движимое имущество – форвардер (2011 года выпуска) и харвестер (2009 года выпуска) контрактной стоимостью 259 200 EUR (798 098,40 BYN). Согласно графику лизинговых платежей завершение срока действия договора было предусмотрено внесением выкупного платежа по сроку уплаты 30.10.2023.

Ввиду наличия у ответчика на 22.01.2024 задолженности по лизинговым платежам в размере 68 387,71 EUR, нахождения предмета лизинга в его пользовании и истечения срока выкупного платежа истец обратился к лизингополучателю с претензией от 22.01.2024 об уплате на основании п. 9.9 договора задолженности по арендной плате в размере 798,10 BYN за каждый день пользования, начиная с 31.10.2023. Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 74 223,30 BYN за период с 31.10.2023 по 31.01.2024.

Позиция лизингодателя:свобода договора и фактическое пользование имуществом

Истец считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку заявленные исковые требования вытекают из действующего договора финансовой аренды (лизинга), с условиями которого стороны были согласны в момент его заключения и которые не оспаривались в ходе исполнения сделки. Апеллянт указывал, что соответствующие условия договора не противоречат положениям ст. 391 и 392 ГК.

Ответчик также не оспаривал право истца требовать погашения задолженности, образовавшейся на основании п. 9.9 договора, фактически признал ее, подписав акты пользования имуществом от 31.12.2023 и от 31.01.2024, а также приняв выставленные ЭСЧФ по договору лизинга.

По мнению апеллянта, на практике договоры лизинга являются смешанными, поскольку включают элементы лизинга и договора купли-продажи. Требование об оплате за фактическое пользование имуществом, собственником которого является истец, сверх установленного срока не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает существенные условия договора лизинга. Обязанность внесения такой платы прямо предусмотрена договором и отражена в бухгалтерском и налоговом учете истца.

Позиция судебных инстанций: императивный характер специального законодательства о лизинге

Суды обеих инстанций отказались от механического применения договорного условия, обратившись к специальному законодательству о лизинговой деятельности и основополагающим принципам регулирования соответствующих правоотношений.

Апелляционная инстанция сформулировала важнейший правовой вывод: действующее законодательство не предусматривает уплату по договору лизинга, помимо лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, каких-либо иных платежей по обязательствам лизингополучателя перед лизингодателем.

Суд учел совокупность следующих факторов.

Специальное регулирование состава лизинговых платежей. Согласно Указу № 99 и п. 9 и 11 Правил № 526 лизингополучатель возмещает лизингодателю понесенные им инвестиционные расходы, связанные с приобретением имущества предназначенного для дальнейшей передачи в качестве предмета лизинга. Существенными условиями договора лизинга являются размер и периодичность лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга (абз. 5, 6 ч. 2 подп. 1.8 п. 1 Указа № 99).

Недопустимость трансформации правоотношений. Оценив положения п. 9.9 договора с соблюдением требований ч. 1 ст. 401 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие фактически предусматривает трансформацию правоотношений из лизинговой аренды в аренду движимого имущества. Однако такая трансформация не соответствует природе заключенного сторонами договора.

Отсутствие доказательств заключения договора аренды. Апелляционная инстанция отметила, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику имущества в аренду на основании ст. 577 ГК с соблюдением требований п. 1 ст. 580, п. 1 ст. 582 ГК. Подписание актов пользования и ЭСЧФ после 30.10.2023 не подтверждает обоснованность требования и не влияет на правильность принятого решения.

Признаки допустимости взыскания арендной платы по договору лизинга

Суд прямо указал, что лизинговый платеж является неделимым и представляет собой плату за владение и пользование предметом лизинга. Размер арендной платы – это величина вознаграждения, которое арендатор уплачивает арендодателю по договору аренды (ст. 577 ГК), который является самостоятельным видом договора, отличным от договора лизинга.

К отдельным видам договора аренды, в т.ч. к договору лизинга, положения § 1 гл. 34 ГК применяются, если иное не установлено законодательством (ст. 596 ГК). При этом специальное законодательство (Указ № 99, Правила № 526) исчерпывающим образом регулирует состав платежей по договору лизинга, не допуская включения в него арендной платы за период после окончания срока лизинга.

Основанием для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга является исполнение им в полном объеме обязанностей по договору лизинга (ч. 2 п. 15 Правил № 526). Лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга. (ч. 1 п. 21 Правил № 526).

Взыскание арендной платы: выводы на основе рассматриваемого спора

Договорное условие не может противоречить специальному законодательству. Наличие в договоре лизинга пункта об арендной плате за период после окончания срока не делает такое условие действительным, если оно противоречит императивным нормам Указа № 99 и Правил № 526.

Смешанная природа договора лизинга не допускает произвольного применения норм об аренде. То обстоятельство, что договор лизинга включает элементы купли-продажи, не позволяет лизингодателю в одностороннем порядке трансформировать правоотношения в аренду и применять условия, не предусмотренные специальным законодательством.

Фактическое пользование и подписанные акты не изменяют правовую природу платежей. Подписание лизингополучателем актов пользования имуществом и принятие ЭСЧФ после истечения срока выкупного платежа не свидетельствуют о заключении договора аренды и не являются основанием для взыскания арендной платы.