Защита прав на объекты интеллектуальной собственности в контексте деятельности Апелляционного совета при патентном органе
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 августа 2026 г.
Рассматривается защита прав на объекты интеллектуальной собственности в контексте деятельности Апелляционного совета при патентном органе на примерах нарушения прав на товарный знак, фирменное наименование, логотип.
Введение
На современном этапе в условиях активной конкурентной борьбы для участников гражданского оборота оформление прав на объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС) является крайне актуальным в силу преимуществ, которые дает их правовая охрана. Так, владелец приобретает исключительное право в отношении определенного ОИС, может реализовывать его различными способами, например, использовать на товарах, упаковке, в рекламе и документации, в сети Интернет, распорядиться исключительным правом посредством заключения договора. Кроме того, своевременное получение правовой охраны – неотъемлемое условие последующей защиты прав, необходимость в которой возникает в случае нарушения исключительного права на ОИС. И здесь для заявителя и потенциального владельца исключительного права крайне важным является понимание территориальности охраны: например, товарный знак, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, на территории других стран, в т.ч. Республики Беларусь, не действует.
Каждый правообладатель, которому государство гарантировало исключительное право, рассчитывает, что в случае возникновения нарушений он сможет обратиться к действенным механизмам защиты прав.
В Республике Беларусь сложившаяся система способов (механизмов) защиты исключительного права на ОИС являет собой комплекс различных по природе и целям действий владельца и ее можно представить следующим образом.
Способы защиты исключительного права на ОИС:
Неюрисдикционные:
1. Переговоры.
2. Медиация.
3. Претензия.
Юрисдикционные:
1. Досудебные (административные):
● Апелляционный совет при патентном органе (далее – Апелляционный совет);
● таможенные органы;
● антимонопольные органы.
2. Судебные с применением:
● гражданско-правовой ответственности;
● административной ответственности;
● уголовной ответственности.
Соответственно, можно констатировать наличие развитой системы механизмов защиты прав, их нормативного урегулирования и релевантности определенным ситуациям в зависимости от обстоятельств отдельного нарушения, а также преследуемых целей.
Настоящий материал посвящен отдельным аспектам деятельности Апелляционного совета в контексте именно защиты прав на ОИС, поскольку задачей Апелляционного совета является досудебное урегулирование споров по вопросам охраноспособности объектов права промышленной собственности в Республике Беларусь.
Так, обращение в Апелляционный совет с возражением против предоставления правовой охраны «недобросовестной регистрации» как защита прав на ОИС может иметь место, когда нарушитель сам имеет товарный знак и в качестве контраргумента утверждает, что «не нарушает чужое, а использует свое». Такая возможность может быть актуальной, когда нарушаются права на:
● товарный знак;
● фирменное наименование;
● объект авторского права.
Рассмотрим практические примеры.
Нарушение прав на товарный знак (товарный знак VS товарный знак)
Ситуация имеет место в случае, когда владелец более «раннего» товарного знака полагает, что в нарушение п. 1 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон) (сходство до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров либо без учета однородности при столкновении с общеизвестным товарным знаком) обозначению предоставлена правовая охрана.
Доказыванию в данном случае подлежит:
1. Заинтересованность возражающей стороны.
2. Более ранний приоритет противопоставленного товарного знака.
3. Тождество/сходство до степени смешения товарных знаков (обозначения оцениваются в том виде, как они зарегистрированы):
● фонетика;
● графика;
● семантика.
4. Оценка однородности товаров и/или услуг рассматриваемых товарных знаков (критерии).
Пример 1.
Возражающая сторона просила признать
предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку 
Противопоставленные товарные знаки:
Установленное Апелляционным советом:
1) заинтересованность возражающей стороны, поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку способно нарушить ее права;
2) более ранний приоритет товарных знаков возражающей стороны по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного знака;
3) однородность части товаров оспариваемого товарного знака товарам, в отношении которых охраняются противопоставленные товарные знаки;
4) отсутствие в оспариваемом товарном знаке доминирующих элементов, его восприятие в качестве словосочетания, то есть слов, связанных грамматически и по смыслу;
5) отсутствие сходства до степени смешения по фонетическому критерию рассматриваемых товарных знаков, несмотря на наличие общего слова «белочка», поскольку обозначения имеют различный состав звуков и состоят из разного количества слогов, а оспариваемый товарный знак произносится как два слова;
6) отсутствие сходства до степени
смешения по графическому критерию рассматриваемых товарных знаков, так как они
состоят из разного количества слов и букв; товарные знаки 
7) отсутствие сходства до степени смешения по семантическому критерию рассматриваемых товарных знаков, поскольку оспариваемый товарный знак имеет значение «волшебная белочка», а противопоставленные товарные знаки – «белочка». Семантическое значение словосочетания «волшебная белочка» определяется семантикой входящих в него слов и может интерпретироваться как «белочка, обладающая чудодейственной силой».
На основании сделанных выводов
коллегия Апелляционного совета отказала в удовлетворении обозреваемого
возражения и оставила в силе предоставление правовой охраны в Республике
Беларусь товарному знаку
Пример 2.
Возражающая сторона просила признать предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку Red evolution по основаниям подп. 1.1 п. 1 ст. 5 Закона недействительным полностью.
Противопоставленный товарный знак: EVOLUTION.
Установленное Апелляционным советом:
1) заинтересованность возражающей стороны, поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку способно нарушить ее права;
2) более ранний приоритет товарного знака возражающей стороны по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного знака;
3) однородность части товаров оспариваемого товарного знака товарам, в отношении которых охраняются противопоставленный товарный знак;
4) сходство до степени смешения по фонетическому критерию рассматриваемых товарных знаков, основанное на полном вхождении длительного основного словесного обозначения «EVOLUTION» в состав оспариваемого товарного знака;
5) сходство до степени смешения по графическому критерию рассматриваемых товарных знаков ввиду одинакового горизонтального расположения обозначений и выполнения их буквами одного алфавита (латинского) стандартным шрифтом;
6) сходство до степени смешения по семантическому критерию рассматриваемых товарных знаков, обусловленное совпадающей семантикой словесного элемента «evolution»;
7) различия в регистре букв сравниваемых обозначений существенно не влияют на их общее зрительное впечатление, а наличие элемента «Red» в начале оспариваемого товарного знака не придает указанному товарному знаку различительной способности и может восприниматься потребителем как указание на цвет маркируемого товара.
На основании сделанных выводов коллегия Апелляционного совета удовлетворила возражение и признала предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку Red evolution недействительным в отношении всех охраняемых товаров 07, 08, 09 и 21 классов МКТУ.
Нарушение прав на фирменное наименование (фирменное наименование VS товарный знак)
Ситуация, когда «чужой» товарный знак оказывается сходным до степени смешения с фирменным наименованием, что может противоречить подп. 4.3 п. 4 ст. 5 Закона.
Доказыванию в данном случае подлежит:
1. Заинтересованность возражающей стороны.
2. Наличие охраны фирменного наименования в Республике Беларусь.
3. Более ранний приоритет противопоставленного фирменного наименования.
4. Тождество/сходство до степени смешения обозначений (с учетом особенностей фирменного наименования):
● фонетика;
● графика;
● семантика.
5. Установление деятельности возражающей стороны на территории Республики Беларусь с использованием ее фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
6. Оценка однородности установленной по п. 5 ст. 5 Закона деятельности и перечня товаров и/или услуг оспариваемого товарного знака.
Пример 3.
Возражающая сторона, являющаяся владельцем фирменного наименования «АВТОИДЕЯ», просила признать предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку AUTOIDEA по основаниям п. 4 ст. 5 Закона недействительным в отношении услуг 35, 36, 37 и 39 классов МКТУ.
Установленное Апелляционным советом:
1) заинтересованность возражающей стороны, поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку способно нарушить ее права (несмотря на реорганизацию и изменение организационно-правовой формы, поскольку действовала постоянно, а индивидуализирующая часть не менялась);
2) возникновение правовой охраны фирменного наименования на территории Республики Беларусь ранее оспариваемого товарного знака в соответствии с Единым государственным регистром юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (оценивается в том виде, в котором действовала на дату приоритета оспариваемого товарного знака);
3) сходство до степени смешения товарного знака AUTOIDEA и индивидуализирующей части фирменного наименования «АВТОИДЕЯ», несмотря на визуальные отличия;
4) осуществление возражающей стороной с использованием фирменного наименования деятельности по реализации транспортных средств и запасных частей к ним, а также продвижению указанных товаров; деятельность по предоставлению услуг по техническому, гарантийному, сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, услуг аренды и мойки транспортных средств, услуг по проведению маркетинговых исследований рынка легковых автомобилей, по выдаче информационных справок и посреднических услуг в области страхования;
5) однородность указанной в п. 4 ст. 5 Закона деятельности части услуг оспариваемого товарного знака.
На основании изложенного коллегия Апелляционного совета посчитала возможным частичное удовлетворение (в отношении не всех испрашиваемых услуг) рассматриваемого возражения и признание предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении части услуг.
Нарушение прав на объект авторского права (объект авторского права (как правило, логотип VS товарный знак))
Согласно подп. 5.1 п. 5 ст. 5 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с названием известного в Республике Беларусь произведения науки, литературы или искусства, персонажем или цитатой из такого произведения, произведением искусства или его фрагментом, без согласия правообладателя, если право на соответствующее произведение возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. На практике эта норма применяется, когда объект авторского права (произведение прикладного искусства, логотип) регистрируется в качестве товарного знака не на имя правообладателя.
Объекты доказывания:
1. Заинтересованность возражающей стороны.
2. Возникновение объекта авторско-правовой охраны с более ранней даты по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного знака.
3. Наличие тождества (при дате приоритета позднее 13.11.2023 – сходства до степени смешения) объекта авторского права и оспариваемого товарного знака.
4. Известность названия произведения науки, литературы или искусства, персонажа или цитаты из такого произведения в Республике Беларусь (если товарный знак тождественен произведению искусства или его фрагменту, то известность не подлежит доказыванию).
Пример 4.
Возражающая сторона просила признать
предоставление правовой охраны товарному знаку 
Установленное Апелляционным советом:
1) заинтересованность возражающей стороны, поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку способно нарушить ее права как правообладателя тождественного объекта авторского права;
2) возражающая сторона является владельцем исключительных прав на логотип с даты более ранней по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного знака;
3) товарный знак и логотип являются тождественными, поскольку совпадают во всех элементах.
С учетом изложенного предоставление
правовой охраны товарному знаку
Вывод
Таким образом, обращение в Апелляционный совет с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в случае надлежащего доказывания может стать действенным механизмом защиты прав субъекта.
