Товарные знаки на маркетплейсах: риски белорусских продавцов при продаже товаров через российские сервисы
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 сентября 2026 г.
На примерах из судебной практики рассматриваются риски белорусских продавцов, связанные с использованием товарных знаков при продаже товаров через российские сервисы
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС)
В ситуациях, когда белорусский продавец продает товары через маркетплейсы не только белорусским, но и российским покупателям, необходимо обратить внимание на правомерность использования товарных знаков в России.
В российской судебной практике есть случаи, когда правообладатели взыскивают компенсацию с белорусских продавцов.
Незаконное использование товарного знака
Судебная практика.
Истец (ИП Н., Российская Федерация) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «ЭГ», Республика Беларусь) компенсации в размере 500 000 BYN за незаконное использование товарного знака «LUMIDENT» (свидетельство № 1072239) при предложении к продаже и продаже товаров на маркетплейсе Wildberries (Вайлдберриз). Также истец просил запретить ответчику использовать указанное обозначение в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак «LUMIDENT» датой приоритета 14.02.2024, зарегистрированный 18.12.2024.
Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 03 класса МКТУ (гель для отбеливания зубов, пасты зубные, полоски для освежения дыхания и др.) и 05 класса МКТУ (ополаскиватели для полости рта медицинские и др.).
Правообладатель установил, что ответчик через торговую площадку Wildberries (Вайлдберриз) предлагал к продаже и продавал товары (отбеливающие полоски для зубов) с незаконным использованием товарного знака «LUMIDENT». Факт использования подтвержден скриншотами, кассовым чеком, фотографией приобретенного товара, на этикетке которого указана информация об ответчике.
Суд сравнил товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком, и признал их сходными до степени смешения и сделал вывод, что поскольку товарные знаки и спорные обозначения являются сходными, а товар ответчика является однородным с товарами и услугами истца, то существует вероятность, что у потребителей товара ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, либо что истец и ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 BYN, а также запретил ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «LUMIDENT», в отношении товаров 3‑го класса МКТУ в предложениях о продаже и при продаже на сайте Wildberries (Вайлдберриз) (решение Арбитражного суда от 11.06.2026 по делу № А41-46529/2025).
В этом деле суд встал на сторону российского правообладателя, чей товарный знак использовал белорусский продавец. Как следует из текста решения, белорусская компания не направляла своего представителя и, вероятно, не представляла отзыва, отсутствуют пояснения о том, откуда у компании продаваемый товар, у кого он был закуплен.
Доказательство правомерности введения в гражданский оборот товара позволило ответчику в следующем деле добиться вынесения судом решения в его пользу.
Судебная практика.
Истец (S., Италия, в лице ООО «А», Российская Федерация) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «С», Республика Беларусь) компенсации в размере 220 000 RUB за незаконное использование товарных знаков «TESORI D'ORIENTE» (№ 979892) на сайте Wildberries (Вайлдберриз).
Истец указал, что ответчик разместил на маркетплейсе предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Это подтверждается скриншотами страниц с реквизитами ответчика. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком товарных знаков, такие действия ответчика являются незаконными.
Из пояснений ответчика следует, что он закупает продукцию с товарным знаком TESORI D'ORIENTE у ООО «М», официального дистрибьютора на территории Республики Беларусь. Между ООО «М» и S. заключено соглашение о назначении эксклюзивным дистрибьютором с правом использования товарных знаков. Представлено письмо о разрешении использования товарного знака в рамках реализации продукции.
Ответчик указал, что реализует товары через маркетплейс, размещая информацию в личном кабинете на сайте Wildberries (Вайлдберриз), доставка осуществляется на склад в г. М. (Республика Беларусь). Ввоз товаров на территорию Российской Федерации ответчиком не производится.
В соответствии с Протоколом об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение 26 к Договору о ЕАЭС) на территориях государств – членов ЕАЭС (включая Россию и Беларусь) применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия.
Судом установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком TESORI D'ORIENTE ответчик не осуществляет. Суд констатировал, что товар введен в гражданский оборот на территории Республики Беларусь с согласия правообладателя, пришел к выводу, что ООО «С» не допускает нарушений чьих-либо прав при использовании товарных знаков TESORI D'ORIENTE и отказал в иске (решение Арбитражного суда от 25.06.2026 по делу № А41-42944/2026).
Таким образом, ответчик смог доказать правомерность использования товарного знака, представив документы и сославшись на Договор о ЕАЭС. Представляется, что даже если бы товар ввозился в Россию с территории Беларуси, то решение суда не изменилось бы.
В третьем деле ответчик не представил доказательств ввода товара в оборот в ЕАЭС и иных доказательств правомерности использования товарного знака, поэтому суд вынес решение в пользу истца.
Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
Судебная практика.
Истец (ООО «Г», Российская Федерация) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «Ш», Республика Беларусь) компенсации в размере 1 000 000 RUB за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1169091.
Судом было установлено, что иностранному лицу Д. (D. Италия) принадлежит исключительное право на товарный знак «davines» по регистрации № 1169091, зарегистрированный 23.05.2013 во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС/WIPO) в отношении товаров 03, 18, 25 классов МКТУ.
Между иностранным лицом Д. (лицензиар) и ООО «Г» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на условиях исключительной лицензии в период до 30.06.2026.
Ответчик на сайте Wildberries (Вайлдберриз) размещал предложения о продаже товаров (шампунь, кондиционер, лак) с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца. Это подтверждается скриншотами интернет-страниц маркетплейса.
Суд, сравнив обозначения, признал их сходными до степени смешения. Товары ответчика признаны однородными с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак.
Суд отклонил ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции российского суда. Суд установил тесную связь спорного правоотношения с территорией России (сайт с доменным именем .ru, ориентированность на российских покупателей, исполнение договора розничной купли-продажи на территории России, отсутствие доказательств реализации товаров белорусским покупателям).
Суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Ш» в пользу ООО «Г» компенсацию в размере 500 000 RUB (решение арбитражного суда от 12.08.2026 по делу № А41-62371/26).
Вывод
1. В подобных делах ключевыми вопросами будут следующие. Применим ли к товару, который продает белорусский продавец, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Продавцу нужно доказать правомерность введения в гражданский оборот товара на территории другого государства ЕАЭС либо получение им отдельного согласия правообладателя, лицензиата на введение товара в оборот в России.
2. В качестве доказательств суд принимает скриншоты страниц маркетплейса, кассовые чеки, фотографии товара с этикеткой, где указан продавец.
3. Для вывода о нарушении достаточно опасности смешения, а не реального смешения в сознании потребителей. Однородность товаров определяется по их роду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей.
4. Истец должен подтвердить свое право свидетельством на товарный знак или лицензионным договором (исключительная лицензия).
5. Российский суд признает свою компетенцию в рассмотрении подобных споров в связи с тесной связью спора с территорией России.
Белорусским продавцам необходимо обратить внимание на следующее:
1. При размещении товара на маркетплейсе в доменной зоне .by учитывать, что этот товар также может демонстрироваться покупателям из доменной зоны .ru (нужно внимательно изучить положения оферт на сайтах маркетплейсов), что привлечет внимание российских правообладателей и может повлечь предъявление исков.
2. Законно ли приобретен, изготовлен товар, маркированный товарными знаками, есть ли документы, доказывающие законный ввод товара в оборот в ЕАЭС, правомерность использования товарных знаков при производстве товара.
3. Если предъявлена претензия и (или) иск, то не занимать пассивную позицию. Нужно предоставлять ответ, отзыв на иск, направлять своего представителя для участия в судебном процессе.
4. Можно пытаться доказать, что обозначения не сходны до степени смешения или товары не однородны, если для этого есть основания.
5. С целью снижения размера компенсации важно критически оценивать расчет истца и предоставлять свой контррасчет.
6. При разработке собственного логотипа с целью его использования на товарах необходимо проводить предварительную проверку не только по базе данных Беларуси, но и по иностранным базам, чтобы случайно не начать использовать чужой товарный знак, не подозревая об этом.
