Передача имущественного комплекса в доверительное управление как основание для объявления простоя: судебная практика

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 сентября 2026 г.

На примере из судебной практики освещается правовая позиция о том, что передача имущественного комплекса в доверительное управление не является правопреемством в трудовых отношениях, а отказ работника от перевода к доверительному управляющему не обязывает нанимателя сохранять прежний объем работы и зарплаты.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

Передача имущественного комплекса в доверительное управление – распространенная практика в сфере коммерческой недвижимости. Однако, когда бизнес переходит под внешнее управление, а юрлицо (наниматель) при этом остается прежним, но уже не управляет имущественным комплексом, не все работники могут быть согласны на перевод к другому нанимателю (доверительному управляющему). В этом случае возникает вопрос, правомерно ли объявить простой таким работникам, поскольку они не заняты в производственных процессах.

Судебная практика.

Описание дела. Молодой специалист С. (далее – Истец) был принят на работу в ООО «Ч» (далее – Ответчик) на должность администратора службы приема и размещения. С работником был заключен контракт сроком на 2 года (до 22.07.2026).

06.01.2026 между Ответчиком и ООО «Ж» (далее – Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом.

Фактическая деятельность по обслуживанию отеля, приему гостей, организации питания и розничной торговле полностью перешла к Доверительному управляющему. Для него были открыты отдельные расчетные счета, получен новый УНП (ст. 69 Налогового кодекса), а на его баланс перенесено специализированное программное обеспечение (далее – ПО) (в т.ч. система бронирования).

23.02.2026 Истцу предложили расторгнуть контракт с первоначальным нанимателем и уволиться в порядке перевода к Доверительному управляющему с сохранением всех условий труда и оклада. От перевода Истец отказался ввиду неудовлетворенности новым сроком контракта (1 год), в то время как до окончания срока обязательной работы осталось 4 мес.

24.02.2026 Ответчик издал приказ № 23-ОД, которым объявил простой для работников службы приема и размещения с 26.02.2026 по 30.04.2026 по причинам производственного и экономического характера. Зарплата в этот период выплачивалась в размере не ниже 2/3 оклада, что соответствует ч. 1 ст. 71 ТК.

Не согласившись с объявлением простоя, Истец обратился в суд.

Позиция истца. Истец настаивал на том, что объявленный простой является фиктивным, созданным искусственно для ограничения его права на труд и вынуждения к увольнению. В исковом заявлении (с учетом дополнений) Истец указывал на нарушение нанимателем законодательства о труде (ст. 34 ТК).

На основании изложенного Истец потребовал следующее:

1) признать незаконным приказ нанимателя от 24.02.2026 № 23-ОД «Об объявлении простоя»;

2) обязать нанимателя досрочно расторгнуть контракт по требованию работника на основании ст. 41 ТК (в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде);

3) взыскать недополученную зарплату за март 2026 г. в размере 257,85 руб. (разница между полным окладом и выплаченным при простое 2/3 оклада);

4) взыскать минимальную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработков за расторжение контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Позиция ответчика. Ответчик исковые требования не признал и привел следующие аргументы:

1) согласно позиции Минтруда и соцзащиты при передаче имущественного комплекса в доверительное управление гарантии ст. 36 ТК (сохранение трудового договора при смене собственника) не применяются.

Наниматель при этом предложил перевод к другому нанимателю (п. 4 ч. 2 ст. 35 ТК), от которого Истец отказался по личным мотивам;

2) простой носит не фиктивный, а реальный экономический и производственный характер, поскольку у нанимателя прекратился поток выручки, отсутствуют денежные средства для финансирования дублирующих функций;

3) администратор службы приема и размещения не может работать без доступа к программной кассе и системе, которые юридически и фактически переданы Доверительному управляющему.

Ответчик предоставил суду акты сдачи-приемки услуг по регистрации системы контроля кассового оборудования, карточки открытых ключей и переписку о переносе ПО;

4) функции по приему гостей осуществляются Доверительным управляющим.

Истец не только не имел заданий, но и предпринимал попытки самовольно выполнять работу (01.03.2026), в связи с чем ее доступ к корпоративному ПО был заблокирован;

5) зарплата за время простоя не по вине работника выплачена в полном соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК (не ниже 2/3 оклада), трудовой отпуск предоставлен своевременно.

Решение и позиция суда. Суд С-го района Минской области, заслушав стороны, изучив письменные доказательства (включая справки о регистрации кассового оборудования, правила внутреннего трудового распорядка) и показания свидетелей, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что наниматель действовал в рамках закона. Приказ об объявлении простоя мотивирован документально подтвержденными обстоятельствами производственного и экономического характера (передача функций, отсутствие доступа к технологическому ПО, ведение обособленного учета Доверительным управляющим). Оснований для применения ст. 41 ТК и взыскания компенсаций суд не усмотрел.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление не является правопреемством в трудовых отношениях (в отличие от реорганизации или смены собственника – ООО/ОАО). Следовательно, «автоматического» перевода работников к доверительному управляющему не происходит.

Работник имеет полное право отказаться от перевода к другому нанимателю (доверительному управляющему), однако этот отказ не обязывает первоначального нанимателя сохранять полный объем работы и зарплаты, если фактический бизнес и технологические процессы уже переданы третьему лицу.

При объявлении простоя в связи с передачей бизнеса в доверительное управление необходимо документировать не только экономические причины, но и техническую невозможность выполнения работы работниками (акты передачи ПО, серверов, отключение доступов, регистрация кассового оборудования на нового оператора).