Обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за август 2026 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 сентября 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за август 2026 г. в части отдельных материалов дел о привлечении к субсидиарной ответственности, признании недействительным решения собрания кредиторов, признании недействительными сделок должника, обеспечении требований кредиторов, а также об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее – Закон № 227-З)

● Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7)

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Собственник имущества УП, признанного банкротом, учредители (участники) юрлица, признанного банкротом, или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам такого юрлица при недостаточности у него имущества только в случае, если банкротство юрлица было вызвано виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено Законом № 227-З и иными законодательными актами (п. 1 ст. 9 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении иска ООО 1 (в лице антикризисного управляющего – ООО 2) о привлечении Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 299 035,76 руб.

Суд установил, что в отношении должника открыто ликвидационное производство, а общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 312 122,67 руб. При этом должник осуществлял деятельность в области компьютерного программирования и являлся резидентом ПВТ. В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона № 227-З субсидиарная ответственность по обязательствам резидента ПВТ не может быть возложена на его учредителей (участников) или руководителя, за исключением случаев, когда банкротство вызвано их действиями, повлекшими привлечение к уголовной ответственности на основании вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции. Данные исключительные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь п. 3 ст. 52 ГК, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, а также п. 7 ст. 9 Закона № 227-З, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в доход республиканского бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 10.08.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил иск ООО 1 (в лице антикризисного управляющего – ООО 2) о взыскании с К. 851 400,93 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что в отношении должника открыто ликвидационное производство, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 851 400,93 руб. (единственным требованием в реестре выступила задолженность перед ИМНС по Л-му району г. Б.). Ответчик, являясь фактическим собственником и руководителем общества, на основании договора об оказании услуг по управлению юрлицом имел право давать обязательные для должника указания. При этом он не обеспечил достоверное отражение сведений о хозяйственных операциях в бухгалтерском учете и правильное исчисление налогов, допустил занижение (сокрытие) налоговой базы по налогу при УСН, налогу на прибыль и подоходному налогу. Также судом установлено, что ответчик заключил с должником формальный (фиктивный) договор поручения на перевозки пассажиров как ИП.

Руководствуясь ст. 9 Закона № 227-З, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неплатежеспособностью должника, поскольку причины банкротства напрямую связаны с допущенными нарушениями налогового законодательства, повлекшими доначисление обязательных платежей (налогов, пеней).

С ответчика в пользу должника взыскано 851 400,93 руб. субсидиарной ответственности, а также в доход республиканского бюджета – 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 17.08.2026).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении иска ООО 1 (в лице антикризисного управляющего) о взыскании с Г. 29 553,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (первоначальный размер заявленных требований составлял 50 490,29 руб.).

Суд установил, что в отношении должника открыто ликвидационное производство. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части на сумму 20 937,27 руб. (включая погашенную кредиторскую задолженность и задолженность перед самим ответчиком), в связи с чем к рассмотрению были приняты требования на сумму 29 553,02 руб. Истец указывал на виновные действия ответчика, являвшегося руководителем должника: безосновательное начисление себе зарплаты, снятие денежных средств без подтверждающих авансовых отчетов, реализацию активов общества (транспортных средств) супруге ответчика и сыну третьего лица, а также отсутствие доказательств эффективности международных командировок. Однако, изучив материалы дела, включая сведения о реализации активов и распределении денежных средств, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. 2, 52 ГК, ст. 9 Закона № 227-З, а также подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований на сумму 20 937,27 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С истца (должника) в доход республиканского бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 11.08.2026).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении иска ЧТУП (в лице управляющего по делу ООО) о взыскании с К. 9 005,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а размер неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 01.06.2026 составил 9 005,27 руб. При этом активы должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Истец обосновывал свои требования фактом отсутствия оптимизации затрат и снижением выручки предприятия. Однако, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел подтверждения тому, что банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями ответчика, являвшегося руководителем должника.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ст. 9 Закона № 227-З, а также подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не были представлены доказательства совершения ответчиком виновных умышленных действий, приведших к банкротству должника.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца (должника) в доход республиканского бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 13.08.2026).

Признание недействительным решения собрания кредиторов

Решение комитета кредиторов может быть оспорено в суде управляющим или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности или банкротстве, права и (или) законные интересы которых нарушены, по основаниям, в порядке и сроки, установленные ст. 66 Закона № 227-З (п. 5 ст. 67 Закона № 227-З).

В случае если решение собрания кредиторов принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, такое решение может быть признано недействительным судом по заявлению управляющего или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве (п. 7 ст. 67 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления ОДО о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – ООО.

Суд установил, что в отношении должника открыто ликвидационное производство. Заявитель оспаривал решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 10 от 18.05.2026, которым было отказано в признании обоснованной жалобы на бездействие антикризисного управляющего. Антикризисный управляющий представил суду возражения, указав, что порядок принятия решения не нарушен, а действия по работе с денежными средствами и рассмотрению обращений кредиторов осуществлялись в установленном законом порядке. Оценив представленные доказательства и материалы дела о банкротстве, суд не усмотрел нарушений требований законодательства, которые могли бы нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 17, п. 5 ст. 67, п. 7, 10 ст. 66 Закона № 227-З, а также ст. 149, 281–290, 292, 300, 305, 464, 555–561 КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В удовлетворении заявления отказано. Расходы по госпошлине отнесены на заявителя (решение экономического суда от 13.08.2026).

Недействительность сделок должника в банкротстве

По иску управляющего сделки должника могут быть признаны судом недействительными, если они были совершены в течение:

● 1 года до начала производства по делу о несостоятельности или банкротстве и (или) всего срока ликвидации должника, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, или после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности или банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом (подп. 1.2 п. 1 ст. 86 Закона № 227-З);

● 3 лет до начала производства по делу о несостоятельности или банкротстве и (или) всего срока ликвидации должника, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, или после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности или банкротстве, если должник или заинтересованные лица в отношении должника вызвали неплатежеспособность должника уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые знали или могли знать о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов (подп. 1.3 п. 1 ст. 86 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд частично удовлетворил иск ООО 1 (в лице антикризисного управляющего – ООО 1) к М. о признании недействительными сделок по выплате дивидендов.

Суд установил, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Ответчик являлась единственным участником и руководителем общества, т.е. заинтересованным лицом. Истец оспаривал 2 сделки по выплате дивидендов: на сумму 274 038,47 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2024) и на сумму 475 961,25 руб. (расходный кассовый ордер от 21.07.2025). Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что первая сделка, совершенная в течение 3 лет до начала процедуры банкротства, не подтверждена доказательствами причинения вреда интересам иных кредиторов или преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. В отношении второй сделки, совершенной в течение 1 года до начала процедуры банкротства, суд установил наличие непогашенной кредиторской задолженности (в т.ч. налоговой), что свидетельствует об умышленном причинении вреда интересам кредиторов, включенных в реестр требований.

Руководствуясь ст. 167, 168 ГК, ст. 17, подп. 1.2 и 1.3 п. 1 ст. 86, ст. 103 Закона № 227-З, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки по выплате дивидендов от 21.07.2025 и об отсутствии таких условий для сделки от 30.12.2024.

Исковые требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению дивидендов М. по расходному кассовому ордеру от 21.07.2025 на сумму 475 961,25 руб. признана недействительной с момента ее совершения. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выплате дивидендов по расходному кассовому ордеру от 30.12.2024 на сумму 274 038,47 руб. отказано. С ответчика в доход республиканского бюджета взыскано 900 руб. госпошлины, с истца (должника) – 900 руб. госпошлины (решение экономического суда от 13.08.2026).

Замена (освобождение от обязанностей) управляющего в деле о банкротстве

Полномочия управляющего, лица, временно исполняющего полномочия управляющего, прекращаются судом в связи с несоответствием управляющего требованиям, установленным ст. 44, 45 Закона № 227-З, и (или) отсутствием доверия суда (подп. 1.3 п. 1 ст. 52 Закона № 227-З).

Суд освобождает управляющего от исполнения обязанностей по собственной инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, либо по ходатайству собрания кредиторов (п. 3 ст. 52 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства М. о прекращении полномочий управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «А».

Суд установил, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Заявитель, являющийся участником должника, ходатайствовал о прекращении полномочий управляющего по основанию выражения судом недоверия, ссылаясь на то, что руководитель и участник текущего управляющего ранее являлся участником и ликвидатором кредитора – ООО «Б». Суд признал указанный факт подтвержденным сведениями из ЕГР, однако отметил, что при назначении управляющего уже давалась оценка его соответствия требованиям законодательства, включая проверку на наличие оснований для констатации отсутствия доверия суда. Доводы заявителя о заинтересованности кредитора и размере активов должника были признаны несостоятельными, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты о реализации активов должника единым лотом данному кредитору. При общем размере кредиторской задолженности, наличии кредиторов предыдущих очередей и отсутствии жалоб на действия (бездействие) управляющего или фактов оспаривания его решений оснований для выражения недоверия судом не установлено.

Руководствуясь ст. 16, 37, 44, 45, 52 Закона № 227-З, а также ст. 315–317, 464 КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения полномочий управляющего в связи с несоответствием требованиям закона или отсутствием доверия суда.

В удовлетворении ходатайства М. о прекращении полномочий управляющего по делу о банкротстве ООО «П» отказано (определение экономического суда от 12.08.2026).

Обжалование решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Вопрос о восстановлении срока предъявления требований кредитора решается судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности или банкротстве, по ходатайству кредитора в порядке, установленном в ст. 37 Закона № 227-З (п. 5 ст. 70 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство ЗАО о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора к должнику – ОДО на сумму 473 152,46 руб.

Суд установил, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а срок приема требований кредиторов был установлен до 19.05.2026. Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока лишь 30.07.2026. В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор указал, что предпринял все возможные меры по взысканию задолженности в судебном порядке и в рамках принудительного исполнения, а также периодически контролировал статус должника в процессе его ликвидации. Суд, изучив представленные документы (включая определение о выдаче судебного приказа, постановление судебного исполнителя о возврате исполнительного документа в связи с ликвидацией должника и уведомление ликвидатора), пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, учитывая также значительный объем дебиторской задолженности заявителя, ограниченную численность сотрудников и отсутствие у антикризисного управляющего обязанности уведомлять кредиторов о возбуждении дела.

Руководствуясь ст. 37, 70 Закона № 227-З, а также ст. 269, 556, 587 КГС, суд пришел к выводу о правомерности восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Пропущенный срок предъявления требования кредитора ЗАО к ОДО восстановлен. Определение подлежит немедленному исполнению (определение экономического суда от 10.08.2026).