Обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за август 2026 г.
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 сентября 2026 г.
Представлен обзор жалоб, рассмотренных комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб при осуществлении госзакупок за август 2026 г. Акцентируется внимание на соблюдении или нарушении отдельных положений Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».
Отклонение предложения участника в связи с отсутствием описания предлагаемого готового программного обеспечения (абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З))
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение по причине отсутствия описания предлагаемого программного обеспечения, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в составе предложения представлен документ «Описание предлагаемого программного обеспечения и планируемых к выполнению работ», составленный в полном соответствии с техническим заданием, а факт его представления отражен в разделе «Сведения о предложении», в связи с чем отклонение противоречит абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона № 419-З.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что представленный документ фактически не индивидуализирует объект поставки, содержит пересказ требований технического задания в будущем времени и не содержит идентификаторов конкретного программного обеспечения, что свидетельствует о намерении создать систему с нуля, тогда как предметом закупки является поставка готового программного продукта с лицензией.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку предметом госзакупки является поставка готового программного продукта и выполнение работ по его адаптации, настройке и внедрению, а предложение участника не содержит описания предлагаемого готового программного обеспечения, что не соответствует требованиям конкурсных документов (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 27.08.2026 № 1).
Неправомерное отклонение предложения участника в связи с неверным толкованием требования о наличии опыта исполнения договоров за пределами 3-летнего срока (нарушение ч. 4 п. 14 Положения о порядке проведения открытого конкурса в виде двухэтапного конкурса и конкурса с ограниченным участием, утв. постановлением Совета Министров от 02.07.2019 № 448 (далее – Положение № 448))
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, признавшей его предложение не соответствующим конкурсным документам из-за неподтверждения опыта исполнения договоров, поскольку, по мнению заявителя, в представленном реестре содержатся договоры, работы по которым выполнялись за пределами 3-летнего срока до даты подачи предложения.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в реестре из 18 договоров 6 договоров – это договоры, по которым работы выполнялись за пределами 3-летнего срока (до 05.08.2023). Правовое значение имеет срок выполнения работ, а не дата полного исполнения договора, поэтому предложение заявителя соответствует дополнительному требованию о наличии опыта.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что требование предполагает исполнение договора за пределами 3-летнего срока до даты подачи предложения, т.е. работы должны быть полностью выполнены до 05.08.2023. В реестре заявителя отсутствует хотя бы один договор, исполненный ранее этой даты, что не позволяет подтвердить исторический опыт.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч. 4 п. 14 Положения № 448. Требование не предполагает обязательного исполнения договора за пределами 3-летнего срока, а достаточно, чтобы работы по нему выполнялись за пределами этого срока. Реестр участника содержит не менее 3 договоров, в т.ч. с выполнением работ за пределами 3-летнего срока, что соответствует конкурсным документам (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 27.08.2026 № 2).
Отклонение предложения участника в связи с несоответствием перечню укрупненных нормативов (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 53 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, отклонившей его предложение по причине несоответствия укрупненных нормативов перечню, установленному Минстройархитектуры, и невозможности проведения сравнительного анализа стоимости работ.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что утвержденные укрупненные нормативы на снос отсутствуют, поэтому к разработанным им нормативам не может быть применено требование об их превышении. Расчет по подп. 7.2 п. 7 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 «О формировании стоимости строительства объекта» (далее – Постановление № 1553; Положение № 1553), с обоснованием был представлен в полном объеме.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что разработанные подрядчиком нормативы не прошли утверждение межведомственной комиссией, в них не указан уровень цен, что не позволяет определить прогнозные индексы, а также не выделены общехозяйственные и общепроизводственные расходы и плановая прибыль.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 4 ст. 53 Закона № 419-З, в действиях комиссии по госзакупкам заказчика – абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Постановление № 1553 не содержит запрета на применение подп. 7.2 п. 7 Положения № 1553 при формировании цены предложения участником, оставляя право выбора соответствующего метода формирования цены предложения за участником, а доказательств невозможности его применения заказчиком не представлено. Заказчиком не направлен отзыв на жалобу, что является нарушением п. 4 ст. 53 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 25.08.2026 № 1).
Применение преференциальной поправки в размере 15 % к цене предложения участника (нарушение ч. 1 п. 2 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика о допуске участника ООО к торгам с правом применения преференциальной поправки в размере 15 %. По мнению заявителя, право на такую поправку участником не подтверждено.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что у ООО отсутствуют сертификаты в реестрах Белорусской торгово-промышленной палаты и Евразийском реестре промышленных товаров, а предмет закупки включает множество составляющих, на каждую из которых должно быть подтверждено собственное производство.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что в составе первого раздела предложения участника были представлены документы, предусмотренные разделом VIII аукционных документов и подп. 1.6 п. 1 постановления Совета Министров от 15.06.2019 № 395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (сертификат продукции собственного производства и обязательство), что является достаточным.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика признано нарушение ч. 1 п. 2 ст. 42 Закона № 419-З. Наименование товара, указанное в сертификате продукции собственного производства, не соответствует наименованию товара в спецификации, следовательно, право на преференциальную поправку не подтверждено (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 20.08.2026 № 2).
Неразмещение на ЭТП протокола заседания комиссии по рассмотрению первых разделов предложений (нарушение ч. 1 п. 5 ст. 42, п. 4 ст. 53 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель обжалует действия заказчика, который не разместил на ЭТП протокол заседания комиссии по рассмотрению первых разделов предложений, а также создал комиссию в составе 3 чел. вместо положенных пяти.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в нарушение п. 5 ст. 42 Закона № 419-З протокол заседания комиссии не размещен, а из размещенного приказа следует, что комиссия состоит из 3 чел., что противоречит п. 5 Положения № 1553 о комиссии, требующему не менее 5 членов.
Позиция заказчика: заказчик отзыв на жалобу в уполномоченный госорган по госзакупкам не представил, пояснений по доводам жалобы не направил.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, поскольку на ЭТП не размещен протокол заседания комиссии по рассмотрению первых разделов предложений, а из представленного приказа невозможно установить его отношение к проводимому аукциону. В действиях заказчика признано нарушение ч. 1 п. 5 ст. 42 и п. 4 ст. 53 Закона № 419-З (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 20.08.2026 № 1).
Отклонение предложения участника, представившего альтернативное предложение, не соответствующее техническому заданию (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по лоту № 23 как альтернативное и не полностью соответствующее составу и комплектации. По мнению заявителя, предложение не являлось альтернативным, а указанная линейка каталожных номеров одного производителя полностью соответствует требованиям.
Позиция заявителя жалобы: участник указал, что в спецификации по каждой позиции представлен полный ассортимент каталожных номеров и длин одного производителя, что не является альтернативным предложением. По позиции 23.3 предложенный катетер 6F XBC 4.5 является аналогом запрашиваемого типа Extra Back-up left 4.0, что подтверждено письмом производителя.
Позиция организатора: организатор пояснил, что предложение содержит весь перечень каталожных номеров со всеми возможными длинами, что признано альтернативным. По позиции 23.3 предложен катетер с кривизной 4.5 вместо требуемой 4.0, что не соответствует техническому заданию.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником представлено альтернативное предложение (весь перечень каталожных номеров и длин), а по позиции 23.3 предложенный катетер имеет размер кривизны 4.5 вместо требуемого 4.0, что не соответствует аукционным документам (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 18.08.2026 № 4).
Признание участника-победителя с ценой, сформированной по методу подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с выбором участника-победителя ООО с ценой 71 145,15 руб., считая, что данная цена противоречит требованиям Положения № 1553 и документам процедуры запроса ценовых предложений.
Позиция заявителя жалобы: по расчету заявителя минимально возможная цена предложения составляет 71 174 руб., допустимое отклонение с учетом математических округлений – до 2 руб. Заявитель предложил 71 173,64 руб., а цена победителя 71 145,15 руб. – ниже допустимой.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что цена победителя сформирована в соответствии с подп. 7.4 п. 7 Положения № 1553 с применением конкурсного коэффициента 0,9 и прогнозных индексов, основной объем работ приходится на первый месяц строительства, что подтверждено расчетом и графиками.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку расчет цены участника-победителя соответствует требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений, а заявителем не представлены доказательства несоответствия (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 18.08.2026 № 3).
Отклонение предложения участника в связи с несоответствием размера средств на развитие материально-технической базы (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине несоответствия стоимости видов объемов работ и стоимости работ с графиком производства работ, а также несоответствия средств на развитие материально-технической базы сумме сводного сметного расчета.
Позиция заявителя жалобы: заявитель считает, что средства на развитие материально-технической базы должны рассчитываться без учета работ гл. 1 (обследовательские, предпроектные работы), которые не являются подрядными, и представил расчет на сумму 1,553 тыс. руб. Стоимость видов работ и график производства работ полностью соответствуют друг другу.
Позиция организатора: организатор пояснил, что размер средств на развитие материально-технической базы определяется в размере 1,53 % от итога гл. 1–8 сводного сметного расчета без учета стоимости оборудования и составляет 1,618 тыс. руб., а снижение этой суммы участником необоснованно.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку при отсутствии иных требований сумма средств на развитие материально-технической базы должна рассчитываться по сводному сметному расчету с учетом гл. 1, в связи с чем отклонение по этому основанию правомерно. При этом основание о несоответствии стоимости видов работ с графиком не подтверждено, однако это не привело к незаконному отклонению в целом (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 18.08.2026 № 1).
Отклонение предложения участника в связи с некорректным округлением цены и неуказанием стоимости оборудования (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине некорректного округления стоимости и неуказания стоимости оборудования по диспетчеризации, электрооборудованию и видеонаблюдению.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что округление до целых рублей соответствует профильному разъяснению Минстройархитектуры, а конкурсный коэффициент 0,9 соблюден. Требование об указании стоимости оборудования неправомерно, поскольку оно было исключено из предмета закупки после корректировки документов.
Позиция организатора: организатор пояснил, что округление до целых рублей приводит к занижению конкурсного коэффициента и прогнозного индекса, что нарушает Положение № 1553, а также участником не указана стоимость оборудования по диспетчеризации, электрооборудованию и видеонаблюдению.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Документами процедуры запроса ценовых предложений не установлены требования к порядку округления, а конкурсный коэффициент 0,9 подтвержден. Требование об указании стоимости оборудования в документах отсутствовало (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 18.08.2026 № 2).
Принятие комиссией заказчика сведений участника-победителя по определенному критерию без дополнительной проверки достоверности (п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель оспаривает выбор победителя, указывая, что заявленное ОАО значение критерия 2.3 превышает остаточную стоимость всех основных средств по балансу и документально не подтверждено. По мнению заявителя, комиссия должна была проверить достоверность сведений.
Позиция заявителя жалобы: заявленная победителем сумма 8 856 063,02 руб. на 14,5 % превышает остаточную стоимость основных средств (7 735 491,89 руб.), что делает значение неправдоподобным. Комиссия не проверила его достоверность, хотя имела такое право.
Позиция заказчика: критерий подтвержден справкой банка и справкой участника на сумму 8 856 063,02 руб., включая составляющие. Подсчет баллов выполнен в соответствии с конкурсной документацией. Доводы жалобы носят предположительный характер и не содержат конкретного нарушения.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку конкурсными документами не установлена необходимость дополнительного подтверждения указанных в справке сведений или их проверки комиссией, а предложение участника содержит требуемые документы (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 13.08.2026 № 2).
Отклонение предложения участника в связи с некорректным округлением цены и неуказанием стоимости оборудования (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине некорректного округления стоимости в текущем уровне цен и неуказания стоимости оборудования по диспетчеризации, электрооборудованию и видеонаблюдению.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что письмо Минфина не применяется к формированию сметной стоимости, а применимо профильное письмо Минстройархитектуры о формировании цены с округлением до целого числа; конкурсный коэффициент 0,9 соблюден. Требование об указании оборудования неправомерно, т.к. предмет закупки не предусматривает поставку оборудования.
Позиция организатора: организатор пояснил, что округление до целых рублей приводит к занижению конкурсного коэффициента и прогнозного индекса, что нарушает Положение № 1553 и принцип равных условий. Участником не указана стоимость оборудования.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона № 419-З. Документами процедуры запроса ценовых предложений не установлены требования к порядку округления, а цена сформирована с конкурсным коэффициентом 0,9. Требование об указании стоимости оборудования в документах отсутствовало (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 13.08.2026 № 3).
Отклонение предложения участника электронного аукциона в связи с неподтверждением соответствия оборудования требованиям и несоответствием размеров (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причинам отсутствия копий сертификатов EMV1 и несоответствия размеров терминала оплаты проезда требованиям аукционных документов.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что представил международный сертификат EMV level 1 на ридер Vendista Version 1 и гарантийное письмо от организации – держателя сертификата, а размеры в паспорте (83 мм L, 96 мм W, 136 мм H) полностью соответствуют требованиям, т.к. комиссия неверно трактовала чертеж, приняв высоту за длину.
Позиция организатора: организатор пояснил, что сертификат выдан на полностью интегрированное устройство (FIT) Vendista v1, а не на конкретный ридер, и гарантийное письмо не подтверждает сертификацию самого оборудования. Размеры согласно паспорту (L=83, W=136, H=96) не соответствуют требованию W менее 120 мм.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З. Представленный сертификат с гарантийным письмом соответствует требованиям аукционных документов, а размеры 83×96×136 мм (L×W×H) укладываются в допустимые (95×120×190 мм) (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 13.08.2026 № 1).
Отклонение предложения участника в связи с несоответствием условий оплаты, указанных в графике платежей, требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине несоответствия условий оплаты, указанных в графике платежей, условиям оплаты, указанным в предложении участника и документации к закупке.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что согласился заключить договор на условиях документации и своего предложения (оплата без аванса, в течение 10 банковских дней после подписания справок С-3а), а график платежей лишь детализирует порядок оплаты по месяцам и не изменяет его.
Позиция организатора: организатор пояснил, что график платежей предусматривает оплату работ в том же месяце, в котором они выполнены, тогда как по условиям документации и проекта договора оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания справок С-3а, т.е. фактически в следующем месяце.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку график платежей содержит иные сроки оплаты (август – в августе, сентябрь – в сентябре), что не соответствует требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений и проекту договора (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 11.08.2026 № 4).
Отклонение предложения участника в связи с наличием расхождений в документах, подтверждающих соответствие техническим требованиям (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, признавшей его предложение не соответствующим аукционным документам из-за расхождений в представленных документах (письмо производителя и руководство по эксплуатации) по п. 2.1.1 технического задания.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что письмом от 22.06.2026 подтвердил возможность обеспечения частоты вращения 100–4 000 об/мин, как требуется, а расхождение с руководством по эксплуатации (300–4 700 об/мин) объясняется возможностью настройки программного обеспечения и постоянным совершенствованием конструкции.
Позиция организатора: организатор пояснил, что п. 8 аукционных документов запрещает расхождения в представленных документах, а в предложении участника руководство по эксплуатации и письмо производителя содержат разные диапазоны частоты вращения, что является несоответствием.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку установлен факт расхождения в представленных документах (руководство 300–4 700 об/мин, письмо 100–4 000 об/мин), в связи с чем предложение не соответствует требованиям аукционных документов (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 11.08.2026 № 2).
Отклонение предложения участника в связи с несоответствием техническим характеристикам, не размещенным на электронной торговой площадке (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причинам отсутствия электроприводов воздушных заслонок, несоответствия длины карманов фильтров F7 и несоответствия встроенной автоматики установок P1/P2.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что электроприводы предусмотрены и отражены в листах автоматики, требование о длине карманов фильтров именно 600 мм в проектной документации отсутствует, а автоматика предлагается встроенной, размещаемой в корпусе установки.
Позиция организатора: организатор пояснил, что в расчетных схемах отсутствуют электроприводы клапанов, количество клапанов с электроприводом у заявителя меньше предусмотренного проектом, степень защиты шкафа автоматики не соответствует проекту, а размеры установки превышают проектные.
Решение комиссии МАРТ: Жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З. Технические характеристики, послужившие причиной отклонения, размещены на внешнем ресурсе по неактивной ссылке, а не на электронной торговой площадке, что противоречит законодательству (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 11.08.2026 № 1).
Отклонение предложения участника в связи с несоответствием условий оплаты, указанных в графике платежей, требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений (п. 4 ст. 48 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии организатора, отклонившей его предложение по причине несоответствия условий оплаты, указанных в графике платежей, условиям оплаты, указанным в предложении участника и документации к закупке.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что согласился заключить договор на условиях документации и своего предложения (оплата без аванса, в течение 10 банковских дней после подписания справок С-3а), а график платежей лишь детализирует порядок оплаты по месяцам и не изменяет его.
Позиция организатора: организатор пояснил, что график платежей предусматривает оплату работ в том же месяце, в котором они выполнены, тогда как по условиям документации и проекта договора оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания справок С-3а, т.е. фактически в следующем месяце.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку график платежей содержит иные сроки оплаты (август – в августе, сентябрь – в сентябре), что не соответствует требованиям документов процедуры запроса ценовых предложений и проекту договора (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 11.08.2026 № 3).
Отклонение предложения участника в связи с неуказанием модели защитного фильтра объектива (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, признавшей его предложение не соответствующим требованиям аукционных документов к первым разделам предложений из-за неуказания модели защитного фильтра объектива.
Позиция заявителя жалобы: по мнению заявителя, в предложении указано достаточное количество информации, позволяющей идентифицировать модель защитного фильтра, а комиссия проявила формальный подход к оценке.
Позиция заказчика: аукционными документами установлено требование об указании конкретных марок и моделей составных частей предмета закупки, однако в предложении участника модель защитного фильтра не указана, приведена только информация о резьбе М95.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником не указана модель защитного фильтра объектива, в связи с чем первый раздел предложения не соответствует требованиям аукционных документов (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.08.2026 № 2).
Оценка предложения участника по нестоимостному критерию (п. 1 ст. 36 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с выбором победителя, считая, что участнику ООО завышены баллы по критерию общей цены исполненных договоров. По расчетам заявителя, ориентировочная сумма исполненных договоров победителя составляет 9 607 587,06 руб., тогда как по данным открытого доступа сопоставимых договоров должно быть 5 832 859,06 руб.
Позиция заявителя жалобы: заявитель математически определил сумму исполненных договоров победителя и считает, что баллы завышены, поскольку по сведениям из открытых источников сумма сопоставимых договоров ООО значительно ниже использованной комиссией.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что участником ООО представлен реестр договоров, в котором позиции 7, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 полностью соответствуют требованиям конкурсных документов и в сумме составляют 9 615 845,06 руб., а неисполненные договоры, на которые ссылается заявитель, в реестре отсутствуют.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана необоснованной, поскольку участником ООО представлен реестр исполненных договоров, соответствующий требованиям конкурсных документов, на сумму 9 615 845,06 руб. (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 06.08.2026 № 1).
Отклонение предложения участника в связи с непредоставлением ответов на запросы о технических характеристиках товара (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, признавшей его предложение не соответствующим требованиям аукционных документов из-за непредоставления ответов на запросы о технических характеристиках товара (изображение днища контейнера).
Позиция заявителя жалобы: заявитель считает, что его предложение содержало всю необходимую информацию и изображения товара, а запросы о предоставлении дополнительных изображений выходили за рамки требований аукционных документов. Ответы не были даны по техническим причинам.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что в инструкции по эксплуатации указано расположение системы фильтров на днище, в связи с чем участнику были направлены запросы о предоставлении изображения днища, и при неполучении ответа комиссия пришла к выводу об отсутствии фильтродержателя и отклонила предложение.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З. Аукционными документами не установлен конкретный объем изображений, а в предложении участника представлены изображения предлагаемого товара, в связи с чем первый раздел предложения соответствовал требованиям (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 03.08.2026 № 2).
Отклонение предложения участника в связи с неподтверждением наличия устройств для подключения процессора обработки звукового сигнала к источнику электропитания (нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З)
Суть жалобы: заявитель не согласен с решением комиссии заказчика, признавшей его предложение не соответствующим требованиям аукционных документов из-за отсутствия в комплекте поставки процессора обработки звукового сигнала устройств для подключения к источнику электропитания.
Позиция заявителя жалобы: заявитель указал, что в п. 8 спецификации предложения содержатся силовые кабели и межблочные перемычки для подключения процессора обработки сигнала (Galileo GALAXY 408) к источнику электропитания и между элементами системы, что исполняет требование аукционных документов.
Позиция заказчика: заказчик пояснил, что комплект силовой коммутации по п. 8 спецификации регламентирует исключительно коммутацию элементов линейных массивов и фронт-филлов, а не процессора обработки звукового сигнала, и не может считаться устройствами, входящими в комплект поставки процессора.
Решение комиссии МАРТ: жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона № 419-З. Аукционными документами не установлены конкретные характеристики кабелей для подключения, а участником в спецификации указаны кабели для подключения процессора обработки сигнала, в связи с чем отклонение неправомерно (протокол комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении государственных закупок при МАРТ от 03.08.2026 № 1).
