Возможность наличия в консорциуме товарищеского типа элементов консорциума кооперационного типа на примере практики Международного арбитражного суда при БелТПП (дело № 2279/69-24)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 октября 2026 г.

На примере решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2279/69-24 рассматривается наличие в консорциуме товарищеского типа элементов консорциума кооперационного типа.

Субъекты хозяйствования Республики Беларусь во многих случаях при создании сложнотехнических объектов или при необходимости иного объединения усилий заключают договор консорциума, особенно в международном торговом обороте.

Белорусское законодательство не регламентирует договор консорциума, в связи с чем возникает проблема определения его правовой природы, а также его отнесения к непоименованным договорам по праву Республики Беларусь.

ПРИМЕЧАНИЕ

Договор консорциума, совершенный с участием белорусского субъекта, может также представлять собой иной урегулированный правом Республики Беларусь договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).

Определяя правовую природу и черты, характеризующие договор консорциума, целесообразно проанализировать практику совершения указанных договоров на примере судебных дел, предметом которых являются правоотношения в рамках договора консорциума. При этом наиболее важной является именно практика Международного арбитражного суда при БелТПП, поскольку договор консорциума с участием субъектов, подъюрисдикционных праву Республики Беларусь, как правило, совершается в международном торговом, а не национальном обороте.

Судебная практика.

Международным арбитражным судом при БелТПП рассмотрено дело № 2279/69-24 по иску ООО «З» (Республика Беларусь) к УП «В» (Республика Беларусь) о взыскании законной неустойки (пени) в определенном размере в белорусских рублях.

Предметом спора был договор подряда, заключенный между УП «В» в качестве заказчика и консорциумом в лице UAB «Е» (Литовская Республика) и ООО «З» на стороне подрядчика.

По договору консорциум должен был осуществить реконструкцию ряда насосных станций в определенном городе.

ООО «З» и UAB «Е» было поставлено оборудование и выполнены строительно-монтажные работы, результат которых был отражен в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ.

После исполнения UAB «Е» и ООО «З» своих обязательств по договору подряда UAB «Е» направило заявление (требование) партнера о расторжении соглашения (договора) о консорциуме. В результате чего соглашение (договор) о консорциуме было расторгнуто и ООО «З» получило право действовать самостоятельно в отношении своих требований, вытекающих из договора подряда.

Решением Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2163/31-23 (№ 2206/74-23) с УП «В» в пользу ООО «З» была взыскана определенная сумма в белорусских рублях в качестве основного долга за поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда. Указанное решение вступило в силу и было принудительно исполнено.

Предметом спора по делу № 2279/69-24 явилось взыскание ООО «З» с УП «В» законной неустойки (пени), предусмотренной п. 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 01.07.2022), в соответствии с которым расчет за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы составляет 0,2 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера указанной суммы, если иное не предусмотрено договором.

Представитель УП «В» возражал против взыскания с него законной неустойки в связи с тем, что ответственность за несвоевременную оплату, по его мнению, не может применяться с даты отмены финансирования проекта международным банком и до даты вступления в силу соответствующего акта Президента, поскольку УП «В» не имело возможности осуществлять оплату по договору подряда по не зависящим от него причинам.

Однако состав арбитражного суда не согласился с указанной позицией УП «В», т.к. оно не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению УП «В» своих обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного состав суда удовлетворил требование ООО «З», при этом снизил размер взыскиваемой законной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (решение Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2279/69-24).

Рассматривая договор консорциума, связанный с делом № 2279/69-24, необходимо подчеркнуть, что изначально, до тех пор, пока указанный консорциум не был прекращен, участники консорциума совместно действовали в рамках их взаимоотношений с УП «В» по договору подряда. Иными словами, наблюдалась множественность на стороне подрядчика в рамках договора консорциума. В силу договора подряда не было разделения обязательств между UAB «Е» и ООО «З» по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ. При этом внутреннее распределение обязательств между участниками консорциума наблюдалось. Это позволяло участникам консорциума распределять между собой денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты по договору подряда.

Но самое главное, что участники консорциума не внутри, а во вне фактически заявили самостоятельные требования о взыскании соответствующих сумм основного долга по договору подряда с УП «В» и состав Международного арбитражного суда при БелТПП присудил каждому из участников консорциума соответствующую сумму основного долга.

Таким образом, консорциум, связанный с делом № 2279/69-24, представлял собой консорциум товарищеского типа. Однако в нем наблюдались элементы и консорциума кооперационного типа, что позволило составу Международного арбитражного суда при БелТПП удовлетворить распределенное требование по основному долгу между участниками консорциума.