Наложение административного взыскания: обзор правоприменительной практики

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 октября 2026 г.

Приводится обзор правоприменительной практики по вопросам наложения административных взысканий за совершение административных правонарушений.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

● Правила дорожного движения, утв. Указом Президента от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД)

Наложение административного взыскания: общие положения и проблемы правоприменения

Эффективность административно-деликтного законодательства измеряется не только строгостью его санкций, но и законностью, обоснованностью, а также справедливостью их применения на практике. Глава 7 КоАП выступает ключевым правовым регулятором этого процесса, детально регламентируя общие правила, институты и пресекательные сроки наложения административных взысканий.

Глава 7 КоАП закрепляет фундаментальные принципы и правила, которыми обязаны руководствоваться суды и уполномоченные органы при наложении административных взысканий. Согласно ст. 7.1 КоАП ключевым требованием является применение взыскания строго в пределах установленной санкции конкретной статьи. Законодатель предписывает суду детально оценивать характер и степень общественной вредности деяния, личность нарушителя (для физлиц) и характер деятельности (для юрлиц), создавая тем самым правовой баланс между строгостью наказания и его индивидуализацией.

Особое практическое значение в гл. 7 КоАП имеет институт дифференциации ответственности, реализуемый через учет смягчающих и отягчающих обстоятельств. Перечень отягчающих факторов, закрепленный в ст. 7.3 КоАП, включает повторность правонарушения, продолжение противоправных действий вопреки требованиям или вовлечение несовершеннолетних. Оценка этих факторов напрямую влияет на окончательный размер и вид взыскания, гарантируя реализацию принципов справедливости и гуманизма, заложенных в основу КоАП.

Регулирование ситуации, когда лицо совершает несколько проступков одновременно, выделено в отдельный важный блок гл. 7 КоАП. Правила ст. 7.4 КоАП предписывают определять окончательное наказание путем полного или частичного сложения взысканий, если дела рассматриваются в одном процессе. В сочетании со строго регламентированными сроками давности (ст. 7.6 КоАП) указанный механизм защищает права граждан и бизнеса от произвольного продления преследования и обеспечивает четкость ведения административного процесса.

Анализ представленной ниже правоприменительной практики наглядно демонстрирует, что ключевым условием законности выносимых постановлений является безусловное соблюдение баланса между нормами материального права и процессуального закона. Как показывают приведенные материалы, наиболее распространенными дефектами правоприменения со стороны органов ГАИ, МЧС и судов общей юрисдикции остаются игнорирование общих правил индивидуализации наказания (ст. 7.1 КоАП), неверный расчет предельных санкций при сложении правонарушений (ст. 7.4 КоАП), а также прямые нарушения пресекательных сроков давности привлечения лиц к ответственности (ст. 7.6 КоАП). Изучение указанных прецедентов позволяет классифицировать типичные ошибки судей и должностных лиц, призванных обеспечивать справедливость административного процесса.

Как показывает анализ судебных прецедентов, дефекты правоприменения чаще всего концентрируются вокруг 3 значительных институтов гл. 7 КоАП:

● игнорирование принципов индивидуализации и соразмерности взыскания (ст. 7.1 КоАП). Нижестоящие органы нередко подходят к назначению наказания формально. Они налагают жесткие, необязательные дополнительные взыскания (например, лишение специальных прав) в ситуациях, когда материальный вред минимален, отягчающие факторы отсутствуют, а лицо имеет весомый комплекс смягчающих обстоятельств (чистосердечное раскаяние, наличие иждивенцев, законопослушное поведение до проступка). Такие постановления признаются необоснованно суровыми и подлежат корректировке;

● нарушение материальных и процессуальных правил совокупности правонарушений (ст. 7.4 КоАП). Особую сложность вызывает наложение взысканий при множественности проступков. Правоприменители допускают грубые ошибки, применяя принцип частичного или полного сложения штрафов там, где основное наказание уже достигло максимального законодательного лимита для данной категории дел. Кроме того, суды регулярно нарушают обязательное процессуальное условие: рассмотрение совокупности дел в одном производстве возможно исключительно при наличии официального постановления об их соединении в одном административном процессе;

● неправильное исчисление пресекательных сроков давности (ст. 7.6 КоАП). Истечение сроков давности является безусловным обстоятельством, исключающим административный процесс. Тем не менее уполномоченные органы регулярно выносят постановления за пределами 2-месячного срока для физлиц. Распространенными ошибками также являются неверное разграничение общего срока со специальным 3-летним сроком для должностных лиц (при нарушении ими служебных обязанностей), пропуск 2-месячного окна после отмены решений вышестоящим судом, а также несвоевременное реагирование после отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела.

Приведенные ниже примеры из реальной правоприменительной практики наглядно иллюстрируют указанные правовые коллизии. Каждое из представленных дел отражает правовую позицию высших судебных инстанций, направленную на пресечение формализма, защиту прав граждан и субъектов хозяйствования, а также строгое обеспечение принципа справедливости административной ответственности.

Несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ Ж. РОВД от 21.05.2024 З. на основании ч. 12 ст. 18.13 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 БВ в сумме 600 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 мес. Постановлением судьи районного суда от 26.06.2024 жалоба З. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая доказанность своей виновности во вмененном правонарушении, правильность квалификации и наложения основного взыскания в виде штрафа, в настоящей жалобе З. ставится вопрос об изменении состоявшихся постановлений ввиду несоответствия назначенного дополнительного взыскания тяжести административного правонарушения и его личности.

Должностным лицом ГАИ правильно установлена виновность З. в правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 18.13 КоАП. При этом дана полная и всесторонняя оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения им п. 85 ПДД (выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции при управлении автомобилем M. до движущегося впереди автомобиля H.), повлекшего создание аварийной обстановки со столкновением транспортных средств. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся постановлений, по делу не имеется.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 13.16 ПИКоАП одним из оснований к изменению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физлицо учитываются характер и степень общественной вредности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность физлица, совершившего данное правонарушение, форма и степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Причем в силу ч. 1 ст. 1.4 ПИКоАП административная ответственность должна быть справедливой. Отмеченные положения закона не были приняты должным образом во внимание при решении вопроса о наложении дополнительного административного взыскания на З.

Из материалов дела следует, что в результате созданной им аварийной обстановки были причинены только механические повреждения 2 легковым автомобилям. Участники дорожного движения не пострадали и иных неблагоприятных последствий не наступило. Сам З. был трезв, с места ДТП не скрывался и сразу сообщил о нем в милицию.

При ведении административного процесса, полностью признав свою вину, он чистосердечно раскаялся в содеянном и оказал содействие органу, ведущему процесс, в установлении обстоятельств дела. Эти обстоятельства, как и наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаны смягчающими его ответственность, а отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На день правонарушения З. в силу ст. 4.9 КоАП являлся лицом, не подвергавшимся административному взысканию. После совершенного правонарушения к административной ответственности он не привлекался, административным взысканиям не подвергался, продолжает вести законопослушный образ жизни. Причем он имеет постоянное место жительства, где проживает с неработающей супругой и дочерью 2022 г.р., нуждающейся в оказании медпомощи в иногородних медучреждениях, куда ее необходимо доставлять на транспорте.

Выполняемая З. работа (как в качестве ИП, так и в ООО З.) связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, без использования права на управление которым им было совершено настоящее правонарушение. Совокупность приведенных обстоятельств в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для наложения на З. не являющегося обязательным дополнительного взыскания в виде лишения права заниматься обозначенной деятельностью. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления подлежат соответствующей корректировке.

Необоснованное определение срока основного административного взыскания в максимальном размере санкции

Судебная практика.

Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил обгона в случае, когда это запрещено ПДД. В жалобе Н., не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, указал, что назначенное ему взыскание является излишне строгим, не учтены смягчающие его ответственность обстоятельства. Из смысла жалобы следует, что Н. просит состоявшиеся в отношении него постановления изменить, исключить указание о наложении дополнительного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев дело и изучив доводы жалобы, следует отметить, что состоявшиеся в отношении Н. постановления подлежат изменению по следующим основаниям. Вина Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела доказана и не оспаривается. Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 18.13 КоАП.

С учетом характера и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, сведений о личности Н., который ранее многократно подвергался административным взысканиям за совершение правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что им систематически игнорируются ПДД, и в целях предупреждения им совершения новых правонарушений сделан правильный вывод о том, что цели административной ответственности могут быть достигнуты назначением Н. основного взыскания в виде штрафа с дополнительным взысканием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обоснованно назначен максимальный срок дополнительного взыскания, предусмотренный санкцией статьи КоАП.

Вместе с тем с учетом признанных смягчающими ответственность Н. обстоятельств в виде наличия у него на иждивении малолетних детей и чистосердечного раскаяния и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, срок основного взыскания необоснованно определен в максимальном размере санкции статьи КоАП и подлежит снижению до 8 БВ, что составляет 336 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13.15 ПИКоАП по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления с тем, чтобы взыскание не было усилено.

Применение принципа частичного сложения наложенных административных взысканий за совершение административных правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ П-го РУВД г. М. от 09.09.2021 А.Н.В. подвергнута на основании ч. 12 ст. 18.13 КоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 10 БВ на сумму 290 руб., на основании ч. 2 ст. 18.16 КоАП – в виде штрафа в размере 10 БВ на сумму 290 руб., на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП – в виде штрафа в размере 200 БВ на сумму 5 800 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 7.4 КоАП по совокупности административных правонарушений путем частичного сложения наложенных административных взысканий А.Н.В. окончательно определено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 БВ на сумму 5 800 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

А.Н.В. признана виновной в том, что в 18 ч 30 мин. 06.08.2021, управляя автомобилем «М», при перестроении не уступила дорогу автомобилю «С», что повлекло создание аварийной обстановки и повреждение транспортных средств, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение установленных правил оставила место происшествия.

Она же в тот же день в 18 ч 45 мин., после совершения ДТП употребила алкогольный напиток виски до прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.

Постановлением районного суда от 07.12.2021, вынесенным по протесту прокурора района на вступившее в законную силу постановление, данное постановление заместителя начальника ОГАИ в отношении А.Н.В. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Выводы районного суда о необходимости отмены постановления заместителя начальника ОГАИ обоснованными признать нельзя. Виновность А.Н.В. в создании 06.08.2021 аварийной обстановки и совершения ДТП, оставлении его места, употреблении алкогольного напитка до прохождения в установленном порядке освидетельствования материалами дела доказана и не оспаривается. Действия А.Н.В. по ч. 12 ст. 18.13, ч. 4 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.16 КоАП квалифицированы правильно.

Отменяя постановление заместителя начальника ОГАИ, районный суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 7.4 КоАП о правилах наложения административного взыскания по совокупности правонарушений, согласно которой суд, орган, ведущий административный процесс, наложив основное либо основное и дополнительные административные взыскания отдельно за каждое административное правонарушение, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения таким образом, чтобы оно в отношении штрафа, исчисляемого в БВ и налагаемого на физлицо за правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не превышало 200 БВ.

Суд пришел к выводу, что при примененных в отношении А.Н.В. административных взысканиях за каждое из административных правонарушений невозможно произвести их полное или частичное сложение в пределах установленного максимального размера штрафа, налагаемого по совокупности административных правонарушений, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 7.4 КоАП по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем из дела об административных правонарушениях усматривается, что в отношении А.Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 12 ст. 18.13, ч. 4 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.16 КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП в одном административном процессе могут быть соединены дела о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом, если они подведомственны одному и тому же суду, органу, ведущему административный процесс.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГАИ от 09.08.2021 года дела об административных правонарушениях по указанным протоколам на основании п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП соединены в одном административном процессе.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП при соединении дел об административных правонарушения в отношении А.Н.В. соблюдены, законность и обоснованность решения о соединении дел сомнений не вызывает.

При этом ПИКоАП не предусматривает возможности принятия решения о раздельном рассмотрении дел об административных правонарушениях, соединенных в одном административном процессе. В частях 1, 2 ст. 7.4 КоАП регламентировано наложение административных взысканий по совокупности административных правонарушений. Соединив в одном административном процессе дела, заместитель начальника ОГАИ этими нормами руководствовался обоснованно. Административные взыскания за каждое из административных правонарушений наложены на А.Н.В. в соответствии с общими правилами наложения административных взысканий, предусмотренными ст. 7.1 КоАП, в пределах санкций ч. 12 ст. 18.13, ч. 4 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.16 КоАП.

Окончательное административное взыскание по совокупности административных правонарушений определено А.Н.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 7.4 КоАП, по видам, размеру и сроку является законным, справедливым и соответствующим целям административной ответственности.

Вместе с тем поскольку административное взыскание по ч. 4 ст. 18.15 КоАП установлено законом и на А.Н.В. наложено в размере, соответствующем предельному размеру штрафа по совокупности административных правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то оснований для применения принципа частичного сложения наложенных административных взысканий в резолютивной части постановления при определении окончательного взыскания не имелось.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении А.Н.В. постановление районного суда законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене. Постановление заместителя начальника ОГАИ в отношении А.Н.В. необходимо изменить, исключить из резолютивной части указание на применение принципа частичного сложения административных взысканий, в остальном постановление оставить в силе.

Судебная практика.

Постановлением начальника ОГАИ П-го РУВД Б.А.К. подвергнут на основании ч. 12 ст. 18.13 КоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 5 БВ на сумму 145 руб., на основании ч. 2 ст. 18.15 КоАП – в виде штрафа в размере 200 БВ на сумму 5 800 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 7.4 КоАП по совокупности административных правонарушений путем частичного сложения наложенных административных взысканий Б.А.К. окончательно определено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 БВ на сумму 5 800 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Б.А.К. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам 2 проб в концентрации 2,06 и 2,33 промилле, управлял автомобилем, при возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить, немедленно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло создание аварийной обстановки.

По протесту прокурора на вступившее в законную силу постановление районного суда от 22.12.2021 постановление начальника ОГАИ в отношении Б.А.К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Выводы районного суда о необходимости отмены постановления начальника ОГАИ обоснованными признать нельзя.

Виновность Б.А.К. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации свыше 0,8 промилле, нарушении ПДД, повлекшем создание аварийной обстановки, материалами дела доказана и не оспаривается. Действия Б.А.К. по ч. 12 ст. 18.13, ч. 2 ст. 18.15 КоАП квалифицированы правильно.

Отменяя постановление начальника ОГАИ, районный суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 7.4 КоАП о правилах наложения административного взыскания по совокупности правонарушений, согласно которой суд, орган, ведущий административный процесс, наложив основное либо основное и дополнительные административные взыскания отдельно за каждое административное правонарушение, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения таким образом, чтобы оно в отношении штрафа, исчисляемого в БВ и налагаемого на физлицо за правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не превышало200 БВ.

Суд пришел к выводу о том, что при примененных в отношении Б.А.К. административных взысканиях за каждое из административных правонарушений невозможно произвести их полное или частичное сложение в пределах установленного максимального размера штрафа, налагаемого по совокупности административных правонарушений, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 7.4 КоАП по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем из дела об административных правонарушениях усматривается, что в отношении Б.А.К. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 12 ст. 18.13 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП в одном административном процессе могут быть соединены дела о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом, если они подведомственны одному и тому же суду, органу, ведущему административный процесс.

В соответствии с постановлением начальника ОГАИ от 09.09.2021 дела об административных правонарушениях по указанным протоколам на основании п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП соединены в одном административном процессе.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП при соединении дел об административных правонарушения в отношении Б.А.К. соблюдены. Законность и обоснованность решения о соединении дел сомнений не вызывает. При этом ПИКоАП не предусматривает возможности принятия решения о раздельном рассмотрении дел об административных правонарушениях, соединенных в одном административном процессе.

В частях 1, 2 ст. 7.4 КоАП регламентировано наложение административных взысканий по совокупности административных правонарушений. Соединив в одном административном процессе дела, начальник ОГАИ этими нормами руководствовался обоснованно. Административные взыскания за каждое из административных правонарушений начальником ОГАИ наложены на Б.А.К. в соответствии с общими правилами наложения административных взысканий, предусмотренными ст. 7.1 КоАП, в пределах санкций ч. 12 ст. 18.13, ч. 2 ст. 18.15 КоАП.

Окончательное административное взыскание по совокупности административных правонарушений определено Б.А.К. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 7.4 КоАП, по видам, размеру и сроку является законным, справедливым и соответствующим целям административной ответственности. Оснований для отмены постановления начальника ОГАИ в отношении Б.А.К., в т.ч. с учетом доводов протеста прокурора района не установлено.

Вынесенное в отношении Б.А.К. постановление районного суда законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку административное взыскание по ч. 2 ст. 18.15 КоАП установлено законом и по постановлению начальника ОГАИ наложено на Б.А.К. в размере, соответствующем максимальному размеру штрафа по совокупности административных правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то оснований для применения принципа частичного сложения административных взысканий при определении окончательного взыскания не имелось.

Постановление начальника ОГАИ в отношении Б.А.К. необходимо изменить, исключить из резолютивной части указание на применение принципа частичного сложения административных взысканий, в остальном это же постановление оставить в силе.

Соединение дел о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом при подведомственности одному и тому же органу, ведущему административный процесс

Судебная практика.

Двумя постановлениями заместителя начальника ОГАИ П-го РУВД от 27.01.2025 Л. подвергнут административным взысканиям: по ч. 4 ст. 18.15 КоАП – в виде штрафа в размере 200 БВ на сумму 8 400 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; по ч. 2 ст. 18.16 КоАП – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Л. признан виновным в совершении 26.09.2024 административных правонарушений, выразившихся в следующем. В нарушение подп. 32.1 п. 32 ПДД, управляя автомобилем «М», он оставил в садовом товариществе «О.» и в д. К. М. района М. области места ДТП, участником которых являлся. В этот же день в нарушение подп. 32.2 п. 32 ПДД, являясь участником ДТП, употребил в д. К. М. района М. области алкогольные напитки до прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения.

Двумя постановлениями заместителя начальника УГАИ ГУВД от 11.03.2025 указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Л., поданная на оба постановления, – без удовлетворения. Указанные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП административная ответственность должна быть справедливой. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 12.4 ПИКоАП в одном административном процессе могут быть соединены дела о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом, если они подведомственны одному и тому же органу, ведущему административный процесс. О соединении дел об административных правонарушениях орган, ведущий административный процесс, выносит постановление.

Как усматривается из дела, постановление о соединении дел по ч. 4 ст. 18.15 и ч. 2 ст. 18.16 КоАП в материалах отсутствует. При этом вынесенные 24.10.2024 по делу 2 постановления по ч. 4 ст. 18.15 и ч. 2 ст. 18.16 КоАП были отменены в УГАИ ГУВД. Приняв от Л. единую жалобу на не вступившие в законную силу постановления, заместитель начальника УГАИ ГУВД от 09.12.2024 вынес одно постановление, которым отменил оба указанных постановления.

При указанных обстоятельствах отсутствие постановления о соединении дел по ч. 4 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.16 КоАП не свидетельствует о том, что дела в одном административном процессе соединены не были. В нарушение ч. 1 ст. 7.4 КоАП, регламентирующей правила наложения административных взысканий по совокупности административных правонарушений, согласно которым срок лишения права заниматься определенной деятельностью не может превышать 5 лет, при новом рассмотрении дела 27.01.2025 вынесены отдельные постановления по ч. 4 ст. 18.15 и ч. 2 ст. 18.16 КоАП, что не обеспечило соблюдение принципа справедливости административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм, устанавливающих административную ответственность, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием для отмены постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с этим доводы жалоб о невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, сведения о рассмотрении в отношении Л. 25.03.2025 в УГАИ УВД М-го облисполкома дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.18 КоАП по событиям за 26.09.2024 в д. К. М. района, принять меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по нему и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением районного суда от 15.05.2023 С.А.С. на основании ст. 11.1, ч. 2, 3 ст. 19.3 КоАП подвергнут административным взысканиям в виде административного ареста на срок по трое суток за совершение каждого из указанных правонарушений. В соответствии со ст. 7.4 КоАП по совокупности административных правонарушений С.А.С. окончательно определено административное взыскание в виде административного ареста на срок 9 сут.

С.А.С. признан виновным в совершении 21.04.2023 административных правонарушений, выражающихся в следующем.

В 19.00 указанного дня он пытался тайно путем кражи похитить из магазина «К» 2 бутылки вермута на общую сумму 64,98 руб., однако был задержан за узлом расчета, не получив возможности распорядиться похищенным.

В 19 ч 25 мин. этого же дня появился в общественном месте во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив указанное деяние повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Не позднее 20 ч 46 мин. этого же дня находился в общественном месте – в магазине «К» в состоянии, вызванном потреблением без назначения врача-специалиста наркотических или психотропных веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное постановление подлежит отмене исходя из следующего. Согласно санкции ч. 3 ст. 19.3 КоАП совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального закона, влечет наложение штрафа в размере от 5 до 10 БВ.

Наложив на С.А.С. на основании ч. 3 ст. 19.3 КоАП административное взыскание в виде административного ареста, суд требования закона, предусматривающего наложение административного взыскания в виде штрафа, не исполнил. Кроме того, по делу допущены нарушения процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.4 ПИКоАП при соединении дел об административных правонарушениях выносится постановление суда, у которого находится одно из рассматриваемых дел об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, оно состоит из 3 отдельных дел об административных правонарушениях по ст. 11.1, ч. 2, 3 ст. 19.3 КоАП. В судебном заседании эти дела рассмотрены в одном производстве, о чем вынесено постановление о наложении административных взысканий.

Вместе с тем в деле не имеется постановления о соединении указанных дел, что ставит под сомнение обоснованность их рассмотрения в одном административном процессе, вынесения одного постановления по делу и принятия решения о наложении окончательного административного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 7.4 КоАП.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований ПИКоАП, неправильном применении норм, устанавливающих административную ответственность, что в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием для отмены постановления. В то же время оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 7.6 КоАП в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении срок наложения административного взыскания не может превышать 1 года со дня совершения физлицом административного правонарушения. Поскольку со дня совершения 21.04.2023 административных правонарушений истекло более 1 года, то дело в отношении С.А.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП за истечением сроков наложения административного взыскания.

Срок наложения административного взыскания: ошибки правоприменения

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ М-го РУВД от 10.04.2025 А. на основании ч. 7 ст. 18.13 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 БВ на сумму 210 руб. А. признан виновным в том, что в нарушение подп.9.9 п. 9 ПДД, управляя автомобилем БМВ, при повороте не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе при одновременном для водителя и пешеходов разрешающем сигнале светофоров.

Постановлением суда М-го района от 22.05.2025 указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения. Оба постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее 2 мес. со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из дела, А. постановлением от 07.02.2025 на основании ч. 1 ст. 10.5 ПИКоАП и ч. 1 ст. 8.3 КоАП был освобожден от административной ответственности по ч. 7 ст. 18.13 КоАП с вынесением предупреждения, дело в отношении него было прекращено. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора района от 18.03.2025 в связи с нарушением права на защиту.

Административное правонарушение было совершено 07.02.2025, последним днем наложения административного взыскания на А. являлось 07.04.2025. Решение по делу принято 10.04.2025 по истечении 2-месячного срока наложения административного взыскания. Имеющееся в деле постановление заместителя прокурора района от 18.03.2025 об отмене постановления о прекращении дела в данном случае не порождало последствий, влекущих применение ч. 2 ст. 7.6 КоАП, поскольку постановление от 07.02.2025 не утрачивало силу. Согласно ч. 3 ст. 10.5 ПИКоАП такое постановление утрачивает силу лишь в случае сообщения лицом недостоверных сведений о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 8.3 или ч. 1 ст. 9.3 КоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица, является истечение сроков наложения административного взыскания. В силу ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП дело об административном правонарушении в отношении А. подлежит прекращению.

Судебная практика.

Постановлением судьи районного суда от 25.09.2024 на А. по ч. 2 ст. 10.1 КоАП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 БВ, что составило 120 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Рассмотрев материалы дела, автор полагает, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене постановления является в т.ч. неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность. Как следует из материалов дела, 06.03.2024 постановлением первого заместителя начальника ОВД Д-го райисполкома А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП, которое постановлением судьи суда Д-го района от 01.08.2024 было отменено ввиду односторонности, неполноты и необъективности исследования обстоятельств административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании заявления потерпевшей А. от 24.08.2024 и проведенной досудебной проверки в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.1 КоАП, вышеуказанным постановлением судьи суда Д-го района от 25.09.2024 он привлечен к административной ответственности. Поскольку в действиях А. органом, ведущим административный процесс, установлены признаки иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 КоАП, положения ч. 2 ст. 7.6 КоАП в указанном случае применению не подлежат и судьей при вынесении постановления были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является основанием, исключающим административный процесс. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела ГАИ УВД М-го облисполкома от 25.06.2024 Б. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 18.13 КоАП. Он признан виновным в том, что 26.12.2023 на перекрестке улицы Г. и бульвара Н. в г. М. совершил нарушение подп. 9.9 п. 9 и п. 100 ПДД: управляя автомобилем, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу Т., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, повредив имущество последней и создав аварийную обстановку.

Постановлением районного суда от 31.07.2024 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения. В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении дела ввиду неправильного применения норм, устанавливающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что по факту указанного ДТП начат административный процесс и подготовка дела окончена вынесением 13.02.2024 постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения). Поскольку полученные Т. телесные повреждения отнесены к категории менее тяжких, дальнейшая проверка проводилась в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Вместе с тем в установленный п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП 2-месячный срок наложения взыскания оценка действиям Б. по ч. 12 ст. 18.13 КоАП дана не была, и на момент рассмотрения дела срок наложения взыскания истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица, и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с возбуждением 06.06.2024 по факту указанного ДТП уголовного дела, поскольку это состоялось после истечения 27.02.2024 сроков наложения взыскания. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность. При наличии названных обстоятельств состоявшиеся постановления не могли быть признаны законными и обоснованными. Постановлением Председателя Верховного Суда от 17.01.2025 постановления в отношении Б. отменены, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока наложения административного взыскания.

Судебная практика.

Постановлением начальника Ж. межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира ГСЛХУ Ч. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 КоАП, на основании которой подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 120 БВ, что составило 3 480 руб.

Постановлением судьи суда Ж. района от 11.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения юрлицом, а равно должностным лицом в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных (служебных) обязанностей – не позднее 3 лет со дня совершения административного правонарушения и 6 мес. со дня его обнаружения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.06.2021, в период с 21.10.2019 по 31.12.2019 ГСЛХУ Ч. осуществило незаконную рубку древесно-кустарниковой растительности в эксплуатационных лесах в выделе 30 квартала 51 на площади *га Б. лесничества. Днем обнаружения правонарушения указано 04.06.2021 при комиссионном осмотре.

Между тем из материалов дела видно, что фактически данное правонарушение в выделе 30 квартала 51 на площади *га в Б. лесничестве было обнаружено органом, ведущим административный процесс, в ходе контрольного мероприятия 24.12.2020.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.22 КоАП 2003 года, составлен 23.02.2021, постановлением того же должностного лица от 25.02.2021 ГСЛХУ Ч. подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 БВ, что составило 1 450 руб., а постановлением судьи суда  Ж. района от 01.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГСЛХУ Ч. должностным лицом срок наложения административного взыскания истек. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юрлица или ИП, является истечение сроков наложения административного взыскания. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Судебная практика.

Постановлением судьи суда Г. района дело об административном правонарушении по ст. 24.1 КоАП в отношении директора УКПП К. Ч. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. В протесте первого заместителя прокурора М. области ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением норм, устанавливающих административную ответственность. По мнению автора, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ч., являясь директором УКПП К., не позднее 01.11.2023 не выполнил пункты предписания, выданного Г. РОЧС.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, суд в постановлении указал, что поскольку предписание должно было быть исполнено в срок до 01.11.2023, то предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП 2-месячный срок наложения административного взыскания истек 01.01.2024. Указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения должностным лицом в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных (служебных) обязанностей – не позднее 3 лет со дня совершения административного правонарушения и 6 мес. со дня его обнаружения.

Ч., являясь директором УКПП К., т.е. должностным лицом, не обеспечил выполнение предписания органа государственного пожарного надзора в установленный срок. Таким образом, совершенное Ч. административное правонарушение связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных (служебных) обязанностей. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2024 в суде Г. района установленный п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП срок наложения на Ч. административного взыскания не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность, является основанием для отмены вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Судебная практика.

По постановлению временно исполняющего должностные обязанности заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома Н. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП. Постановлением судьи суда по жалобе Н. указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Указанные постановления подлежат отмене с прекращением дела об административном правонарушении ввиду истечения срока наложения административного взыскания.

Первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении Н. был составлен по ч. 2 ст. 18.15 КоАП инспектором ДПС УГАИ УВД, где М. был опрошен свидетелем по делу. Заместителем начальника МО ГАИ УВД дело об административном правонарушении в порядке ст. 12.3 ПИКоАП было возвращено в ДПС БДПС ГАИ УВД для устранения недостатков, поскольку действия Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.

Тем же инспектором ДПС УГАИ в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП и в этот же день постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД было вынесено постановление о наложении на Н. взыскания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП. Постановлением судьи суда указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в МО ГАИ УВД ввиду того, что М., составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен свидетелем по делу, что препятствовало его участию в производстве по делу.

Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД дело об административном правонарушении в порядке ст. 12.3 ПИКоАП было возвращено в ДПС БДПС ГАИ УВД для устранения недостатков – пересоставления протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, не являющимся свидетелем по делу. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП в отношении Н. был составлен инспектором ДПС УГАИ УВД Б. и в этот же день по постановлению ВрИОД заместителя начальника МО ГАИ УВД, оставленному без изменений постановлением судьи суда, Н. был подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП за совершенное физлицом административное правонарушение административное взыскание может быть наложено не позднее 2 мес. со дня его совершения. Вместе с тем к указанному времени надлежащего (имеющего юридическую силу) протокола об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению соответствующим должностным лицом МО ГАИ УВД, в отношении Н. составлено не было, таковой был составлен лишь по истечении указанного выше срока наложения административного взыскания. Таким образом, срок наложения административного взыскания истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица, является истечение сроков наложения административного взыскания.

Судебная практика.

Постановлением судьи суда С. района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.46 КоАП, в отношении Г. прекращено за истечением сроков наложения административного взыскания. В установленный законом срок постановление не обжаловалось, не опротестовывалось и вступило в законную силу.

Автор полагает, что постановление районного судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Г. примерно в 18 ч. 50 мин. хранил по домашнему адресу приобретенные в неустановленные время и месте незарегистрированное в установленном порядке охотничье гладкоствольное оружие, патроны 16-го калибра в количестве 12 шт., патроны 20-го калибра в количестве 21 шт.

Следователем В. районного отдела Следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по указанному факту за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 295 УК. Прекращая производство по делу, судья не учел, что, согласно ч. 3 ст. 7.6 КоАП, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деяниях лица, в отношении которого принято такое решение, признаков совершенного административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 мес. со дня принятия такого решения.

Поскольку 2-месячный срок со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. не истек, следует признать, что решение о прекращении дела судьей принято преждевременно. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ст. 24.46 КоАП – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Судебная практика.

Постановлением государственного инспектора Ц-го р-на г. М. по пожарному надзору от 27.08.2021 на основании ч. 3 ст. 24.36 КоАП ООО подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 200 БВ.

ООО признано виновным в нарушении по состоянию на 06.01.2021 требований по пожарной безопасности на объекте, принадлежащем субъекту хозяйствования. Постановлением районного суда от 27.09.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Оба постановления подлежит отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Данные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.6 КоАП в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении административное взыскание на лицо, в отношении которого постановление отменено, может быть наложено не позднее 2 мес. со дня отмены. В силу п. 3 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юрлица, является истечение сроков наложения административного взыскания.

По настоящему делу ООО было ранее привлечено к административной ответственности постановлением старшего инспектора по пожарному надзору от 12.01.2021, которое отменено постановлением районного суда от 21.06.2021 с направлением дела на новое рассмотрение. На момент рассмотрения дела 27.08.2021 прошло более 2 мес. с момента отмены предыдущего постановления по делу, срок, в течение которого согласно ч. 2 ст. 7.6 КоАП может быть наложено административное взыскание, истек.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП дальнейший административный процесс в связи с этим исключается, дело подлежит прекращению за истечением срока наложения административного взыскания.

Наложение административного взыскания за совершение нескольких административных правонарушений, образующих повторность

Судебная практика.

Постановлением районного суда от 07.04.2025 Л. подвергнут административным взысканиям в виде административного ареста по ч. 2 ст. 19.3 КоАП – на срок 10 сут., ч. 2 ст. 25.11 КоАП – на срок 5 сут. В соответствии с ч. 4 ст. 7.4 КоАП по совокупности административных правонарушений Л. окончательно определено административное взыскание в виде административного ареста на срок 15 сут.

Л. признан виновным в невыполнении 11.03.2025 без уважительных причин лицом, отбывшим наказание и находящимся под профилактическим наблюдением, обязанностей, налагаемых при осуществлении профилактического наблюдения, выразившемся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию М-го РУВД г. М. Он же признан виновным в появлении 06.04.2025 в общественном месте возле дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенном повторно в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

Виновность Л. в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенном повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, доказана и его действия правильно квалифицированы ч. 2 ст. 19.3 КоАП. В соответствии с санкцией правовой нормы он подвергнут административному взысканию.

Вместе с тем указанное постановление подлежит изменению исходя из следующего. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.11 КоАП, влечет наложение штрафа в размере до 5 БВ. Наложив на Л. по ч. 2 ст. 25.11 КоАП административное взыскание в виде административного ареста, суд требования закона не исполнил.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.4 КоАП предусмотрены правила наложения административного взыскания за совершение нескольких административных правонарушений, образующих повторность. Административные правонарушения по ч. 2 ст. 19.3, ч. 2 ст. 25.11 КоАП предусмотрены различными частями и статьями КоАП и в соответствии с ч. 3 ст. 2.4 КоАП образуют совокупность. Оснований для ссылки на ч. 4 ст. 7.4 КоАП при определении окончательного административного взыскания не имелось.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм, устанавливающих административную ответственность, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП является основанием для отмены постановления в части по ч. 2 ст. 25.11 КоАП с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. Следует исключить из постановления указание на применение ч. 4 ст. 7.4 КоАП и определение окончательного административного взыскания по совокупности административных правонарушений.

При новом судебном рассмотрении дела по ч. 2 ст. 25.11 КоАП следует учесть изложенное, принять исчерпывающие меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по нему и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.