Трудовой договор не оформлен: суд установил фактические трудовые отношения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 октября 2026 г.

На примере из судебной практики показано, что отсутствие письменного трудового договора не всегда означает, что трудовые отношения между работником и нанимателем не возникли. Суд установил факт заключения трудовых договоров и признал несостоятельными доводы ответчика о трудоустройстве истцов в другую организацию.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

Отсутствие письменного трудового договора не всегда означает, что трудовые отношения между работником и нанимателем не возникли. В случае возникновения спора необходимо установить не только факт выполнения работы, но и то, с какой именно организацией возникли трудовые отношения.

Такой вопрос рассматривался судом по иску 2 работников к строительной организации. Истцы просили установить факт заключения трудовых договоров, взыскать задолженность по зарплате и командировочные расходы. Ответчик отрицал наличие трудовых отношений, утверждая, что истцы являлись работниками другой организации, зарегистрированной в Российской Федерации.

Суд не согласился с доводами ответчика, установил факт заключения трудовых договоров с ним и обязал оформить трудовые отношения в письменной форме.

Особенность дела заключалась в том, что истцы выполняли строительные работы на территории Российской Федерации, но требовали признать нанимателем белорусскую организацию. Поэтому суду предстояло установить, кто фактически организовывал их труд, кто руководил работой и имелись ли основания считать нанимателем другую организацию, на которую ссылался ответчик.

Установление фактических трудовых отношений: обстоятельства судебного дела

Истцы утверждали, что работали подсобными рабочими в строительной организации, зарегистрированной в Республике Беларусь. Их направили в командировку в Российскую Федерацию сроком на 30 к.д. для выполнения строительных работ.

По утверждению работников, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а зарплата и командировочные расходы выплачены не полностью.

Истцы просили установить факт заключения трудовых договоров именно с ответчиком, взыскать задолженность по зарплате и командировочные расходы. При этом каждый из работников указывал на неполную выплату причитающихся ему денежных средств. Как следует из материалов судебного дела, белорусская организация частично выплатила истцам зарплату, вместе с тем полного расчета с работниками произведено не было.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что истцы не трудоустраивались в его организацию, а являлись работниками другой организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Истцы пояснили, что вопрос о трудоустройстве в указанную компанию не обсуждался, заявлений о приеме на работу они не подавали и с приказами о приеме на работу не знакомились.

Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован в Республике Беларусь в 1996 году и имеет обособленное подразделение в Российской Федерации. Именно с деятельностью этого подразделения были связаны обстоятельства выполнения истцами строительных работ, поскольку задания работникам доводил директор, который также определял объемы и очередность выполнения работ.

Таким образом, основным вопросом, который предстояло разрешить суду, стало установление действительного нанимателя. Для этого требовалось выяснить, кто допустил истцов к работе, кто организовывал их труд и чьи указания они выполняли в процессе работы на строительном объекте.

Фактическое наличие трудовых отношений: правовая оценка рассматриваемого спора

1. Может ли трудовой договор считаться заключенным, если он не оформлен письменно?

Трудовой договор заключается в письменной форме (ст. 18 ТК).

Вместе с тем ст. 25 ТК предусматривает, что фактическое допущение работника к работе должностным лицом нанимателя, уполномоченным осуществлять прием на работу, также является заключением трудового договора.

Следовательно, необходимо различать возникновение трудовых отношений и их надлежащее документальное оформление. Отсутствие письменного трудового договора само по себе не исключает установления факта трудовых отношений, если подтверждено, что работник был допущен к работе уполномоченным должностным лицом нанимателя.

В то же время в рассматриваемом деле ответчик отрицал не только надлежащее оформление трудовых отношений, но и сам факт трудоустройства истцов в его организацию. Поэтому суду необходимо было установить, какая организация фактически являлась нанимателем.

2. Какие обстоятельства подтвердили наличие трудовых отношений с ответчиком?

Вывод суда основывался на совокупности исследованных доказательств.

Было установлено, что истцы прошли инструктаж по технике безопасности на строительном объекте, получили спецодежду с обозначением организации-ответчика, подчинялись установленному на объекте режиму рабочего времени и выполняли указания прорабов и мастеров.

При этом задания работникам доводил директор структурного подразделения ответчика, действовавшего в Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель, который работал вместе с истцами. По его показаниям, контроль за выполнением работ осуществлял директор подразделения ответчика, определявший объемы и очередность выполнения работ и дававший обязательные для исполнения указания.

Дополнительного внимания заслуживают обстоятельства расчетов с истцами. Как следует из материалов дела, причитавшаяся работникам зарплата была выплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истцы требовали возместить командировочные расходы.

Эти обстоятельства важны не только для разрешения требований о взыскании денежных средств. Сведения о фактически произведенных выплатах за отработанное время могут иметь значение и при оценке характера отношений между работниками и предполагаемым нанимателем. При этом для такого вывода необходимо установить, кем были произведены выплаты и в связи с какими обязательствами.

Перечисленные обстоятельства позволяли оценить не только сам факт выполнения строительных работ, но и то, каким образом был организован труд истцов.

Особое значение имело установление фактического руководства работой. Истцы подчинялись установленному режиму, получали задания от руководителей и выполняли обязательные указания лиц, организовывавших работу на объекте.

При этом выдача спецодежды с обозначением организации сама по себе не являлась безусловным доказательством наличия трудовых отношений. Вместе с тем в совокупности с другими обстоятельствами она подтверждала доводы истцов.

Суд пришел к выводу, что работники были фактически допущены к работе уполномоченными должностными лицами ответчика и его структурного подразделения в Российской Федерации.

Таким образом, решающее значение имела совокупность доказательств, характеризующих фактическую организацию труда и руководство деятельностью работников.

3. Почему суд не принял доводы о трудоустройстве в другую организацию?

Ответчик утверждал, что истцы являлись работниками другой компании, зарегистрированной в Российской Федерации.

При этом истцы пояснили, что вопрос об их трудоустройстве в эту организацию не обсуждался, заявлений о приеме на работу они не подавали и с приказами о приеме на работу не знакомились.

Их пояснения согласовывались с другими обстоятельствами дела: направлением в командировку, выдачей спецодежды с обозначением ответчика, подчинением режиму рабочего времени и выполнением указаний руководителей его структурного подразделения.

Кроме того, свидетель подтвердил, что объемы и очередность выполнения работ определял директор подразделения ответчика, который давал работникам обязательные указания.

Суд признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергались совокупностью представленных доказательств.

При разрешении подобных споров важно учитывать, что само по себе существование другой организации, осуществляющей деятельность в той же сфере или на том же объекте, не подтверждает наличие трудовых отношений именно с ней. Необходимо исследовать обстоятельства допуска гражданина к работе, полномочия соответствующих должностных лиц и фактическую организацию трудового процесса.

В рассматриваемом деле суд установил, что трудовые отношения возникли с ответчиком. Поэтому именно на него была возложена обязанность оформить трудовые договоры и исполнить связанные с ними денежные обязательства.

4. Какие последствия наступили для нанимателя?

По результатам рассмотрения дела суд установил факт заключения трудовых договоров на неопределенный срок между ответчиком и каждым из истцов.

Организацию обязали оформить трудовые договоры в письменной форме, указав, что оба работника приняты на должность подсобных рабочих.

Кроме того, суд взыскал в пользу работников задолженность по зарплате и командировочные расходы за проживание вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, на белорусскую организацию были возложены обязанности не только по письменному оформлению трудовых отношений, но и по выплате причитающихся работникам денежных средств. Основанием для этого стало установление судом факта заключения трудовых договоров именно с ответчиком.

Судебная коллегия Г. областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.