Последствия непредоставления полной информации о товаре: судебная практика
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 ноября 2026 г.
На примере из судебной практики рассматриваются последствия непредоставления полной информации о товаре, выразившиеся в предъявлении иска потребителя к продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла), взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)
● Закон от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 90-З)
● Правила дорожного движения, утв. Указом Президента от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД)
● постановление Пленума Верховного Суда от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 4)
Расторжение договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла): общие сведения о споре
Судом рассмотрен спор по иску потребителя к продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла), взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Основанием заявленных требований указано непредоставление продавцом информации о невозможности использования товара по заявленному назначению и постановки его на госучет, обязанность по предоставлению которой возложена на продавца (п. 1, подп. 2.4, 2.7, 2.16 п. 2 ст. 7 Закона № 90-З).
Потребитель ссылался на то, что при заключении договора продавец не уведомил его об отсутствии на квадроцикле VIN-номера и паспорта самоходной машины, а также о том, что приобретенная модель относится к спортивному инвентарю и не подлежит регистрации в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования Минсельхозпрода. Вследствие этого использование товара для передвижения по дорогам общего пользования, на что и рассчитывал покупатель, стало невозможным.
Ключевым правовым вопросом стало установление факта исполнения продавцом обязанности по надлежащему информированию потребителя до заключения договора о свойствах товара и ограничениях по его эксплуатации (п. 1 ст. 7 Закона № 90-З, подп. 2.60 п. 2, п. 3 ПДД), а также наличия оснований для расторжения договора и возврата денежных средств (п. 1 ст. 16 Закона № 90-З).
По результатам рассмотрения дела исковые требования потребителя удовлетворены.
Расторжение договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла): фабула дела
Весной 2026 года истец увидел в Интернете рекламу ООО о продаже квадроциклов. Истцу требовался квадроцикл с VIN-номером и техпаспортом для постановки на учет и передвижения по дорогам общего пользования. Представитель ответчика предложил модель Х, умолчав об отсутствии необходимых документов.
В мае 2026 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Вскоре товар был доставлен, а истец оплатил его стоимость наличными. При распаковке истец обнаружил отсутствие идентификационного номера (VIN) и техпаспорта (паспорта самоходной машины). Впоследствии истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денег, на что ответчик предложил замену на другую модель, но истца это не устроило и он обратился в суд.
Розничная купля-продажа самоходной техники (квадроцикла): требования истца и их правовое обоснование
Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика:
● уплаченную за товар сумму (на основании ст. 16 Закона № 90-З);
● компенсацию морального вреда (на основании ст. 18 Закона № 90-З);
● судебные расходы на консультацию и составление искового заявления (на основании ст. 149 КГС).
Свои требования истец обосновывал тем, что был введен в заблуждение относительно свойств товара, т.к. не был уведомлен о невозможности постановки квадроцикла на учет и использования его по назначению.
Правовая оценка судом рассматриваемого спора о расторжении договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла)
Обязанности по предоставлению информации
Суд указал, что потребитель имеет право на полную и достоверную информацию о товаре, а продавец обязан ее предоставить. Опираясь на Постановление № 4, суд исходил из того, что потребитель не обладает специальными знаниями о свойствах товара. Поскольку истец не мог знать, что спортивная модель квадроцикла не подлежит регистрации в Гостехнадзоре, а ответчик не сообщил ему об этом при заключении договора, суд признал факт предоставления недостоверной (неполной) информации.
Предоставление информации о товаре: доводы ответчика
Представитель ответчика в суде заявил, что истец сообщил о необходимости наличия VIN-номера только после получения товара, а не при его заказе. Также ответчик указывал на попытки досудебного урегулирования путем замены модели.
Суд признал эти доводы несостоятельными. Суд указал, что обязанность по предоставлению информации лежит на продавце, а потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Довод ответчика о том, что истец уведомил о необходимости VIN-номера лишь после получения товара, суд отклонил, т.к. из показаний свидетеля и пояснений истца следует, что о данном требовании он сообщил продавцу еще до покупки. Кроме того, суд подчеркнул, что право выбора (замена или возврат) принадлежит потребителю.
Возмещение убытков в связи с нарушением прав потребителя на информацию
Суд установил, что отсутствие VIN-номера и техпаспорта делает невозможным использование товара по прямому назначению (передвижение по дорогам общего пользования и регистрация). В связи с нарушением права потребителя на информацию суд принял решение расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО в пользу истца полную стоимость товара. Одновременно суд обязал истца после получения денег вернуть квадроцикл ответчику (за его счет).
Требование о компенсации морального вреда покупателя самоходной техники (квадроцикла)
Суд, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, признал требование обоснованным. Факт нарушения прав потребителя подтвержден. Учитывая физические и нравственные страдания истца (бессонница, головная боль, волнение), его пенсионный возраст, суд все же существенно снизил заявленный размер и взыскал с ответчика символическую компенсацию морального вреда. Довод ответчика об отсутствии доказательств страданий суд отклонил как несостоятельный.
Взыскание судебных расходов при удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи самоходной техники (квадроцикла)
Поскольку иск был удовлетворен, суд на основании процессуальных норм взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридическую консультацию и составление иска.
Кроме того, в связи с тем, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину (рассчитанную исходя из цены иска и заявленных требований).
Вывод
Анализ данного судебного акта позволяет выделить следующие ключевые аспекты.
1. Бремя доказывания информации. Суд строго придерживается принципа презумпции неосведомленности потребителя. Продавец обязан до заключения договора выяснить цели покупки и предоставить всю информацию, включая ограничения по эксплуатации (в данном случае – невозможность регистрации спортинвентаря). Попытка переложить ответственность на покупателя, ссылаясь на то, что о необходимости наличия VIN-номера истец сообщил лишь после получения товара, признана судом несостоятельной. Обязанность по выяснению целей приобретения и предоставлению полной информации лежит исключительно на продавце. Ссылки ответчика на отсутствие производственных дефектов и надлежащее качество товара судом отклонены: для потребителя качество неразрывно связано с возможностью использования товара по назначению.
2. Защита прав при скрытых недостатках. Право выбора остается за потребителем. Отсутствие документов (VIN-номера и паспорта самоходной машины) для техники, требующей госрегистрации, было квалифицировано судом не как производственный дефект, а как предоставление ненадлежащей (недостоверной) информации о товаре, что дало потребителю безусловное право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы (п. 1 ст. 16 Закона № 90-З). Суд отклонил доводы ответчика о его добросовестном поведении (предложение замены на иную модель, переговоры, демонстрация нового товара на складе), указав, что данные обстоятельства не отменяют право истца требовать именно расторжения договора и возврата денег. Ключевой вывод: право выбора между заменой товара и возвратом уплаченной суммы принадлежит исключительно потребителю. Предложение продавца о замене товара не освобождает его от обязанности удовлетворить законное требование потребителя о расторжении договора.
3. Судебные издержки. При освобождении истца-потребителя от уплаты госпошлины при удовлетворении иска она взыскивается с проигравшей стороны (в рассматриваемом деле – ответчика) в доход бюджета. Суд взыскал с ответчика госпошлину, рассчитанную по правилам налогового законодательства (исходя из цены иска и заявленных требований).
