Обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за октябрь 2026 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 ноября 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по делам о несостоятельности и банкротстве за октябрь 2026 г. в части отдельных материалов дел о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве, признании недействительным решения собрания кредиторов, обеспечении требований кредиторов, оспаривании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредиторов, а также замене управляющего, передаче антикризисному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и завершении ликвидационного производства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс гражданского судопроизводства (далее – КГС)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее – Закон № 227-З)

● Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7)

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Собственник имущества УП, признанного банкротом, учредители (участники) юрлица, признанного банкротом, или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам такого юрлица при недостаточности у него имущества только в случае, если банкротство юрлица было вызвано виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено Законом № 227-З и иными законодательными актами (п. 1 ст. 9 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил иск М-го областного управления ФСЗН о привлечении Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 31 288,44 руб.

Суд установил, что ответчик являлась участником (в период с 26.04.2021 по 19.10.2023) и руководителем (в период с 26.04.2021 по 16.10.2023) ООО «Т». В ходе дела о банкротстве имущество должника не выявлено, а требования кредитора остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника. Суд пришел к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде признания должника банкротом с ликвидацией.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ст. 9 Закона № 227-З, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 31 288,44 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т». Также в доход бюджета взыскана госпошлина (заочное решение экономического суда от 23.10.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил исковые требования о привлечении Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 367 883,22 руб.

Суд установил, что определением от 26.09.2025 в отношении должника открыто конкурсное производство, а решением от 14.01.2026 предприятие признано банкротом с открытием ликвидационного производства. Ответчик являлся единственным участником и руководителем должника с 11.11.2021. Материалами дела (включая акт дополнительной налоговой проверки) подтверждено, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов: регистрировал подконтрольные юрлица для создания искусственной видимости хозяйственных операций и документального движения товарно-материальных ценностей. Это позволило сформировать сумму «входного» НДС и отразить в налоговых декларациях налоговую базу по ставке 0 % с целью необоснованного возврата налога из бюджета. Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими доведение должника до банкротства, и возникшей кредиторской задолженностью.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, Законом № 227-З, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (в уточненном размере в связи с частичным отказом истца от погашения части долга путем цессии). С ответчика взыскано 4 367 883,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С», а также в доход бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 07.10.2026).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении иска ООО «М» о привлечении К., Б, И., А. и М. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 998 768,47 руб.

Суд установил, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму 1 016 387,79 руб., вместе с тем в ходе судебного заседания истец отказался от части требований на сумму 17 619,32 руб. в связи с их фактическим удовлетворением. Ответчики возражали против иска, указывая, что являлись номинальными руководителями или занимали второстепенные должности (например, заместитель директора на 0,25 ставки по внешнему совместительству), фактическое руководство не осуществляли и конкретных умышленных действий, повлекших банкротство, не совершали. Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств совершения ответчиками виновных (умышленных) действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника, а также не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ст. 9 Закона № 227-З, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, а также нормами КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований на сумму 17 619,32 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца. С истца (должника ООО «М») в доход республиканского бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 30.09.2026).

Судебная практика.

Экономический суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Т» о привлечении Т., ООО «Т», ООО «А» и ООО «И» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что 24.09.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, а 14.02.2025 он признан банкротом с открытием ликвидационного производства. Ответчик Т. являлся участником и руководителем должника в период с 15.02.2006 по 08.12.2022. Судом учтены данные вступившего в силу приговора суда от 22.11.2023, которым Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и хищении имущества путем создания схемы фиктивных хозяйственных операций, занижения налоговой базы и обналичивания денежных средств, что привело к причинению ущерба и неплатежеспособности должника. Действия иных ответчиков (ООО «Т», ООО «А», ООО «И»), являющихся участниками должника в более поздние периоды, выразились в необеспечении сохранности документов и имущества, непередаче их антикризисному управляющему и неподаче заявления о банкротстве. Имущество должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Руководствуясь ст. 2, 44, 52 ГК, ст. 9 Закона № 227-З, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленных пределах.

Исковые требования удовлетворены в части. С Т. в пользу ООО «Т» взыскано 16 049 212,71 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Солидарно с ООО «Т» и ООО «А» взыскано 358 574,26 руб., а солидарно с ООО «Т», ООО «А» и ООО «И» – 62 413,68 руб. В доход республиканского бюджета с Т. взыскано 1 096,15 руб., солидарно с ООО «Т» и ООО «А» – 24,49 руб., солидарно с ООО «Т», ООО «А» и ООО «И» – 4,26 руб., а с ООО «Т» – 0,10 руб. госпошлины (решение экономического суда от 13.10.2026).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Л» о привлечении Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 55 240,00 руб.

Суд установил, что истец в лице антикризисного управляющего обратился с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Представитель истца и третье лицо (ООО «А») поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 52 ГК, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, а также КГС, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца (ООО «Л») в доход республиканского бюджета взыскано 1 125 руб. госпошлины (решение экономического суда от 08.10.2026).

Признание недействительным решения собрания кредиторов

В случае если решение собрания кредиторов принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, такое решение может быть признано недействительным судом по заявлению управляющего или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве (п. 7 ст. 66 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления ООО «П» (учредителя должника) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2026 (протокол № 3), принятого в деле о банкротстве ООО «Д».

Суд установил, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил свои требования, исключив из них ряд позиций. Антикризисный управляющий должника (ООО «Д») и кредитор (ОАО «Б») представили мотивированные отзывы, в которых указали, что меры по взысканию дебиторской задолженности были признаны собранием кредиторов от 04.09.2026 удовлетворительными. Кроме того, рассмотрение отчета управляющего не прекращает его обязанности по продолжению работы с дебиторами в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Руководствуясь ст. 139, 140, 149, 286, 289, 290, 465 КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возложению на заинтересованное лицо (должника) не подлежат в связи с отклонением требований (решение экономического суда от 22.10.2026).

Споры о требованиях кредитора

Решения управляющего по вопросам, связанным с ведением реестра требований кредиторов, могут быть оспорены кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности или банкротстве, путем подачи заявления о требовании (п. 1 ст. 73 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил в полном объеме заявление гособъединения «М» о признании недействительным решения антикризисного управляющего (ООО «С») о включении денежного требования должника на сумму 46 204 860 руб. исключительно в 4-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО «П».

Суд установил, что заявитель оспаривал решение управляющего, поскольку рассматриваемые денежные обязательства были приняты заявителем в соответствии с Указом Президента от 25.02.2020 № 70 «О развитии агропромышленного комплекса Витебской области» (далее – Указ № 70). Суд пришел к выводу, что позиция о направлении денежных средств со специального счета на погашение задолженности пропорционально сумме основного долга согласована В-м облисполкомом и поддержана Советом Министров. Указанные денежные средства являются единственным источником погашения переданных в рамках Указа № 70 обязательств, а их неправильное распределение нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 139, 140, 149, 286, 289, 293, 480 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и для изменения порядка включения требования в реестр.

Заявление удовлетворено в полном объеме. Решение антикризисного управляющего о включении требования на сумму 46 204 860 руб. в 4-ю очередь реестра признано недействительным. ООО «С» обязано устранить допущенные нарушения и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов в следующем порядке: во 2-ю очередь – 324 492 руб., в 3-ю очередь – 38 568 088 руб., в 4-ю очередь – 7 312 280 руб. С должника (ОАО «П») в пользу заявителя взыскано 135 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (решение экономического суда от 09.10.2026).

Меры по обеспечению требований кредиторов

Суд по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с правилами обеспечения иска, установленными КГС, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном КГС (п. 1 ст. 43 Закона № 227-З).

На основании п. 2 ст. 43 Закона № 227-З суд вправе заменить одну меру по обеспечению требований кредиторов другой, отменить меру по обеспечению требований кредиторов в порядке, установленном КГС.

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении представления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения К-го р-на о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь в отношении М.

Суд установил, что в производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника 340 537,26 руб. Должник работает в ООО «Э» в должности главного специалиста по проектированию, что предполагает регулярные выезды в Российскую Федерацию для сопровождения проектов, и ограничение права на выезд может повлечь потерю работы и источника дохода. Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается намеренное уклонение должника от исполнения обязательств. Должник имеет официальный ежемесячный доход, на который еще не было обращено взыскание, а судебным исполнителем не приняты исчерпывающие меры по выявлению и реализации имущества должника. Применение указанной ограничительной меры является крайней мерой и в сложившихся обстоятельствах не будет способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 315–318, 490 КГС, ст. 30 Конституции, а также ст. 7 Закона от 20.09.2009 № 49-З «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника указанной ограничительной меры.

В удовлетворении представления судебного исполнителя отказано в полном объеме (определение экономического суда от 25.09.2026).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления кредитора (ООО «Т») о применении меры по обеспечению требований кредиторов в виде запрета антикризисному управляющему (ООО «В») проводить собрание кредиторов должника (СООО «Д»), назначенное на 28.09.2026.

Суд установил, что кредитор обосновывал свое ходатайство тем, что проведение собрания кредиторов по вопросам согласования плана ликвидации, рассмотрения отчета управляющего и открытия ликвидационного производства является необоснованным, нарушает права кредиторов и может создать неопределенность в отношениях между управляющим и кредиторами в связи с рассматриваемыми ходатайствами о замене управляющего. Суд пришел к выводу, что созыв собрания кредиторов и рассмотрение указанных вопросов являются прямой обязанностью антикризисного управляющего в конкурсном производстве в соответствии со ст. 63, 107 Закона № 227-З. Доводы кредитора о нарушении прав не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны лишь на предположениях. Кроме того, на дату рассмотрения заявления полномочия управляющего уже были прекращены определением суда от 25.09.2026, и назначен новый управляющий (ООО «А»), в связи с чем отпали основания для применения запрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 156–160, 164, 464 КГС, а также ст. 43, 102 Закона № 227-З, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению требований кредиторов в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

В удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению требований кредиторов отказано в полном объеме (определение экономического суда от 25.09.2026).

Замена (освобождение от обязанностей) управляющего в деле о банкротстве

Суд освобождает управляющего от исполнения обязанностей по собственной инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, либо по ходатайству собрания кредиторов (п. 3 ст. 52 Закона № 227-З).

После освобождения управляющего от исполнения обязанностей, за исключением случая, установленного подп. 1.4 п. 1 ст. 52 Закона № 227-З, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, назначает нового управляющего, который должен соответствовать требованиям ст. 44, 45 Закона № 227-З и пользоваться доверием суда, а также определяет срок, в течение которого управляющий, полномочия которого прекращены, передает новому управляющему документы, связанные с ведением бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, составлением отчетности, иную документацию, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством, печати и штампы, иное имущество должника (п. 1 ст. 53 Закона № 227-З).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство кредитора об освобождении управляющего от исполнения обязанностей по делу о банкротстве и назначении нового управляющего.

Суд установил, что определением от 20.05.2026 в отношении должника открыто конкурсное производство. Суду были представлены отчет управляющего по итогам конкурсного производства и решение собрания кредиторов, однако план ликвидации должника не был утвержден. В суд поступило ходатайство кредитора (ОАО «С») об освобождении действующего управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового. Представитель трудового коллектива должника также выдвинул свою кандидатуру на эту должность. Суд, изучив доводы ходатайств и материалы дела, а также учитывая отсутствие утвержденного плана ликвидации, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, и с учетом представленных кандидатур счел необходимым назначить управляющим должника ООО «Л».

Руководствуясь п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 52 Закона № 227-З, ст. 315–318 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения предыдущего управляющего и назначения нового, пользующегося доверием суда и соответствующего требованиям закона.

Ходатайство о замене управляющего удовлетворено. ООО «Д» освобождено от обязанностей управляющего по делу. Управляющим по делу назначено ООО «Л». Освобожденному от обязанностей управляющему поручено в течение 10 дней передать дела должника (бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности – при наличии) вновь назначенному управляющему (определение экономического суда от 06.10.2026).

Проведение строительно-технической экспертизы в деле о несостоятельности или банкротстве, отвод эксперта

Ходатайства управляющего и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве, подача которых предусмотрена Законом № 227-З, рассматриваются судом в судебном заседании не позднее 1 мес. с даты их поступления в суд, если иное не установлено Законом № 227-З, в порядке, установленном КГС, с учетом особенностей, установленных Законом № 227-З.

Судебная практика.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 37 Закона № 227-З экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО «П») о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании с него 2 159 498,94 руб. неосновательного обогащения и убытков в пользу истца (ООО «Р»).

Суд установил, что ответчик просил поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту ООО «С» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.01.2022 и анализа изменения его стоимости в определенные периоды с возложением расходов на себя. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что ранее полученное заключение эксперта от 16.09.2026 № 325/05-26 в достаточной степени отражает ответы на поставленные вопросы, не является неполным или неясным и дополнительных разъяснений не требует.

Руководствуясь п. 1 ст. 229, ст. 315–317, 556 КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано (определение экономического суда от 06.10.2026).

Прокурор, эксперт, специалист, переводчик и секретарь судебного заседания – помощник судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и обязаны заявить самоотвод по основаниям, предусмотренным ст. 34 КГС (ч. 1 ст. 35 КГС).

В силу ч. 2 ст. 35 КГС эксперт, специалист, переводчик также не могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом, если:

● они находятся или находились в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей;

● они производили ревизию или проверку, материалы которых послужили основанием или поводом для обращения в суд либо используются при рассмотрении дела;

● обнаружилась их некомпетентность, в т.ч. если выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы сферы их специальных знаний.

Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания – помощника судьи при предыдущем рассмотрении этого дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания – помощника судьи не является основанием для их отвода или самоотвода (ч. 3 ст. 35 КГС).

Судебная практика.

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления РУП «Г» Управления делами Президента об отводе эксперта Р. по делу о взыскании 1 803 721 руб. основного долга.

Суд установил, что заявитель обосновывал отвод сомнениями в объективности и беспристрастности эксперта, выходом эксперта за пределы специальных знаний, отсутствием у соавтора З. заключения статуса работника экспертной организации, а также непринятием экспертом во внимание ряда судебных актов и соглашения о примирении. Суд проверил представленные доводы и установил, что З. является работником ООО «Ц» и имеет квалификацию судебного эксперта, а Р. также состоит в штате указанной организации с 18.05.2020. Суд пришел к выводу, что оценка судебных постановлений и иных документов нетехнического характера выходит за пределы строительно-технической экспертизы и подлежит оценке судом, а не экспертом. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, которые могли бы вызвать сомнения в ее объективности и беспристрастности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 34–37, 315–318, 586 КГС, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

В удовлетворении заявления об отводе эксперта Р. отказано. Суд указал, что повторный отвод, заявленный тем же лицом и по тем же основаниям, рассмотрению не подлежит (определение экономического суда от 15.10.2026).

Восстановление процессуальных сроков в банкротстве

Согласно п. 1 ст. 70 Закона № 227-З кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 мес. со дня размещения в Едином реестре сведений о банкротстве о вынесении одного из определений, указанных в п. 1 ст. 102 Закона № 227-З.

В случае пропуска срока предъявления требований кредитора, установленного п. 1 ст. 70 Закона № 227-З, этот срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными, а также при предъявлении требований кредитора в связи с разрешением в процедурах санации, конкурсного или ликвидационного производства спора в порядке, установленном КГС.

Судебная практика.

Экономический суд города удовлетворил ходатайство ЗАО «Б» о восстановлении срока предъявления требования кредитора на сумму 2 070 003,69 руб. в деле о банкротстве ООО «З».

Суд установил, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 27.05.2026, а срок для предъявления требований кредиторов истекал 05.08.2026. Изначально обязательство должника считалось исполненным в части на основании договора уступки права требования от 30.01.2026. Вместе с тем решением экономического суда от 18.08.2026 указанный договор уступки был признан недействительным. В связи с этим способ исполнения обязательства утратил юридическую силу, право требования кредитора к должнику восстановилось, а обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению требования, были устранены именно с этой даты. Кредитор незамедлительно приступил к оформлению и подаче требования, которое было включено в реестр 07.09.2026. Суд пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными.

Руководствуясь п. 4 ст. 70 Закона № 227-З, а также ст. 119, 315–318, 464 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ходатайство удовлетворено в полном объеме. ЗАО «Б» восстановлен срок подачи требования кредитора на сумму 2 070 003,69 руб. в деле о банкротстве ООО «З» (определение экономического суда от 06.10.2026).

Передача антикризисному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

В силу подп. 1.5 п. 1 ст. 103 Закона № 227-З органы управления должника-юрлица, должник-ИП в срок, установленный судом, но не превышающий 15 дней со дня открытия конкурсного производства, обязаны обеспечить передачу управляющему документов, связанных с ведением бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, составлением отчетности, иной документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством, печатей и штампов, иного имущества должника. В случае неисполнения органами управления должника-юрлица, должником-ИП указанной обязанности управляющий не позднее 3 дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача таких документов, печатей и штампов, иного имущества должника, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных лиц к исполнению этой обязанности.

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство антикризисного управляющего о понуждении должностного лица должника к передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суд установил, что определением от 31.08.2026 в отношении ООО «К» возбуждено конкурсное производство. В суд поступило ходатайство антикризисного управляющего о понуждении к передаче документов и имущества, поскольку они не были переданы добровольно в установленный срок. Суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. на органы управления должника законом возложена прямая обязанность по обеспечению передачи управляющему всей необходимой документации, печатей, штампов и иного имущества должника.

Руководствуясь подп. 1.5 п. 1 ст. 103 Закона № 227-З, ст. 315–318 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство антикризисного управляющего удовлетворено. С. обязали в течение 5 дней обеспечить передачу управляющему по делу штампов, материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации. Определение подлежит немедленному исполнению (определение экономического суда от 15.10.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство антикризисного управляющего о понуждении должностного лица должника к передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, а также списка кредиторов и дебиторов.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Б» антикризисный управляющий (ИП Б.) не получил от должностного лица должника Ю. необходимые для осуществления процедур банкротства документы и имущество. В связи с этим управляющий обратился в суд с требованием о понуждении к их передаче. Суд пришел к выводу, что законодательство прямо возлагает на органы управления и иных ответственных лиц должника обязанность по обеспечению передачи управляющему всей необходимой документации, печатей, штампов, иного имущества и сведений о кредиторах и дебиторах, а неисполнение данной обязанности препятствует ходу дела о банкротстве.

Руководствуясь подп. 1.5 п. 1 ст. 103 Закона № 227-З, а также нормами КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ходатайство антикризисного управляющего удовлетворено. Должностное лицо должника Ю. обязан передать управляющему ИП Б. документы, связанные с ведением бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, составлением отчетности, иную документацию, обязанность по ведению и хранению которой установлена законодательством, печати, штампы, иное имущество, а также полный список кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженности ООО «Б» (определение экономического суда от 20.10.2026).

Завершение ликвидационного производства

Согласно ч. 1, 2 п. 1 ст. 148 Закона № 227-З ходатайство управляющего о завершении ликвидационного производства рассматривается в судебном заседании. О дате, времени и месте проведения такого судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения ходатайства управляющего о завершении ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства или об отказе в его завершении, которое может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном КГС.

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство управляющего о завершении ликвидационного производства в отношении должника – ООО «О».

Суд установил, что определением от 11.03.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, а решением от 08.07.2024 он признан банкротом с открытием ликвидационного производства. В ходе ликвидационного производства управляющим выявлено имущество должника на сумму 1 175,60 руб., которое по решению собрания кредиторов было списано. Дебиторская задолженность и иные активы не установлены. Решением суда от 11.09.2025 с физлиц солидарно взыскано 615 636,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности, после чего заключены договоры уступки права требования, а оставшаяся часть дебиторской задолженности, от принятия которой кредиторы отказались, списана по решению собрания от 06.07.2026. Требования кредиторов в реестре на сумму 10 398,60 руб. остались неоплаченными по причине недостаточности имущества должника. Документы должника на постоянное хранение в архив не переданы, поскольку не были обнаружены, несмотря на принятые управляющим меры по их розыску. 15.09.2026 собрание кредиторов утвердило отчет управляющего по итогам ликвидационного производства и приняло решение о его завершении.

Руководствуясь п. 4 ст. 147, ст. 148 Закона № 227-З, а также ст. 315–318, 464 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения ликвидационного производства, т.к. все предусмотренные планом ликвидации мероприятия выполнены, а основания для отказа в его завершении отсутствуют.

Ходатайство удовлетворено. Ликвидационное производство в отношении ООО «О» завершено. Управляющему поручено направить вступившее в законную силу определение в регистрирующий орган для исключения должника из ЕГР, а также представить в суд доказательства закрытия банковских счетов должника и принятия регистрирующим органом решения о его исключении. С момента внесения соответствующей записи в реестр полномочия управляющего прекращаются, а должник считается ликвидированным (определение экономического суда от 21.10.2026).

Судебная практика.

Экономический суд удовлетворил ходатайство антикризисного управляющего о завершении ликвидационного производства в отношении должника – ООО «Я».

Суд установил, что определением от 31.03.2026 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, а решением от 22.07.2026 должник признан банкротом с ликвидацией. Из отчета антикризисного управляющего следует, что размер требований кредиторов составил 664 560,73 руб., внеочередные платежи – 450 руб. Требования кредиторов не погашены из-за отсутствия активов у должника. Собранием кредиторов 04.09.2026 утвержден отчет управляющего по итогам ликвидационного производства и принято решение заявить ходатайство о его завершении. Оценив представленные доказательства, суд установил отсутствие оснований для отказа в завершении ликвидационного производства, предусмотренных п. 2 ст. 148 Закона № 227-З.

Руководствуясь ст. 138–148 Закона № 227-З, ст. 27, 315–318, 464 КГС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и завершения ликвидационного производства по настоящему делу.

Ходатайство удовлетворено. Ликвидационное производство в отношении ООО «Я» завершено. Управляющему поручено закрыть банковские счета должника до его исключения из ЕГР в течение 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу, а также представить в материалы дела доказательства: уведомления лиц о возврате средств, выплаты вознаграждения, закрытия счетов и принятия регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГР. Вступившее в законную силу определение направляется в регистрирующий орган и является основанием для внесения записи об исключении должника из ЕГР, с момента чего полномочия управляющего прекращаются, а должник считается ликвидированным (определение экономического суда от 08.10.2026).