Судебная практика: отказ в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств по монтажу плит по договору поставки

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 ноября 2026 г.

На примере из судебной практики показано, как в споре о понуждении к исполнению договорных обязательств по монтажу резиновых плит суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что работы по монтажу были приняты заказчиком без замечаний, выявленные недостатки относятся к явным, а представленных доказательств некачественного выполнения монтажных работ недостаточно.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Фабула дела о понуждении к исполнению обязательств по монтажу плит

По договору поставки от 11.11.2023 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить плиты резиновые, с шипами для оттока влаги, с пазовыми соединениями, с крепежными элементами, некордированные, производства Республики Беларусь размером 887,60 кв.м общей стоимостью 119 826 руб. Согласно п. 2.4 договора поставщик производит монтаж товара на объекте МТК 3, а покупатель принимает работу по акту приема-передачи выполненных работ.

По ТТН от 19.12.2023 ответчиком истцу поставлены плиты резиновые в количестве 887,60 кв.м общей стоимостью 119 826 руб. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2023, подписанному представителями сторон, ответчиком произведен монтаж резиновых плит, поставленных по договору.

Согласно служебной записке от 13.09.2024 резиновое покрытие на кормовом проходе (под скрепером) в коровнике № 1 (блоком) начало подниматься, предложено вызвать организацию, занимавшуюся укладкой покрытия, для устранения дефекта. Письмом от 16.09.2024 истец указал о том, что резиновые плиты поднимаются скреперной установкой, просил ответчика прислать специалистов для гарантийного обслуживания резинового покрытия и устранения дефектов.

31.10.2024 представителями истца составлен акт обследования, согласно которому произведен осмотр участка кормового прохода на МТФ № 1 с демонтажом резинового участка коврового покрытия на участке 35 пог.м, ширина 3,5 м. На демонтированных участках коврики непригодны, имеются разрывы в разных местах. Для повторного монтажа коврики непригодны.

Письмом от 19.11.2024 истец просил ответчика направить ремонтную бригаду по исправлению монтажа плит с заменой вышедших из строя плит. Письмом от 18.12.2024 № 113 ответчик указал, что не отказывается от обязательств по устранению дефектов монтажа, дополнительно сообщил о выезде на объект сотрудников.

По ТТН от 18.02.2025 ответчиком истцу поставлены резиновые плиты площадью 375,984 кв.м стоимостью 42 298,20 руб. В претензии от 03.03.2025 истец просил ответчика произвести монтаж ковров. В ответе на претензию от 10.03.2025 ответчик указал, что порыв плит произошел из-за неправильного дельтоскрепера, просил оплатить поставленную по ТТН продукцию. В возражениях от 25.03.2025 истец указал об отсутствии оснований для оплаты ковриков, поскольку причиной их повреждений явилось ненадлежащее крепление резинового покрытия, что затруднило движение скреперной установки.

Предъявлен иск о понуждении ответчика за свой счет произвести монтаж плит резиновых с шипами для оттока влаги с пазовыми соединениями, с крепежными элементами, некордированные, поступивших по ТТН от 18.02.2025. В качестве основания заявленного требования истец сослался на п. 1 ст. 674 ГК, указал о некачественно выполненных работах по монтажу плит, поставленных по договору поставки от 11.11.2023.

Позиция и решение суда при отказе в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательств по монтажу плит

Суд, рассматривая дело, занял следующую правовую позицию.

О качестве выполненной работы и приемке результата. Суд руководствовался положениями ГК, в соответствии с которыми по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Работа по монтажу резиновых плит произведена ответчиком 29.12.2023, работы приняты без замечаний. Указаний о ненадлежащем креплении плит, об иных недостатках монтажа акт не содержит.

О явных и скрытых недостатках работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки в способе крепления плит возможно оценить при визуальном осмотре, т.е. они не могут относиться к скрытым недостаткам. Таким образом, истец, принявший результаты работы без замечаний, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, в т.ч. на ненадлежащий способ укладки плит.

О недостаточности доказательств некачественного монтажа. Поднятие плит зафиксировано в служебной записке от 13.09.2024, причины, по которым плиты поднимаются, в записке не указаны. В акте обследования от 31.10.2024 зафиксирован факт разрывов коврового покрытия. В ходе обследования осматривались уже демонтированные коврики, осмотр плит на предмет некачественного монтажа не производился, работа скрепера в момент осмотра не проверялась. Факт поднятия плит ввиду ненадлежащего их крепления в акте не зафиксирован. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественного выполнения работ по монтажу.

О доводе истца о признании вины ответчиком. Довод истца о том, что ответчик согласился с некачественным монтажом, поскольку поставил плиты в качестве замены по гарантии и ранее соглашался с устранением дефектов по монтажу, не опровергает выводы суда о недостаточности представленных доказательств при изменившейся после осмотра плит позиции ответчика относительно причин повреждений плит.

О распределении судебных расходов. Судебные расходы распределены на истца. С учетом цены иска, рассчитанной истцом исходя из стоимости подлежащих замене плит (27 610,20 руб.), подлежала уплате госпошлина в размере 1 380,51 руб. Поскольку истцом была уплачена пошлина в размере 1 378,13 руб., с истца в республиканский бюджет подлежало взысканию 2,38 руб.

По результатам рассмотрения дела исковые требования были отклонены в полном объеме. С истца – РУП электроэнергетики В. – в республиканский бюджет взыскано 2,38 руб. госпошлины.