Признание права собственности в силу приобретательной давности: обзор судебной практики
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 ноября 2026 г.
Приводится обзор судебной практики по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности. Акцентируется внимание на отдельных материалах дел, указывающих, что необходимым условием приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Владение на основании договора, впоследствии признанного недействительным, либо при наличии титульного собственника не свидетельствует о добросовестности.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Закон от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон № 108-З)
● Закон от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон № 133-З)
● Указ Президента от 02.10.2002 № 502 «О некоторых вопросах управления мелиоративным комплексом» (далее – Указ № 502)
● постановление Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» (далее – Постановление № 2)
Отказ в приобретательной давности на квартиру при владении после признания сделки недействительной
Лицо – гражданин или юрлицо, в собственности которого не находится имущество, но которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее госрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 235 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, Л.1 обратился в суд с иском к ОАО П. об установлении факта приобретательной давности и признании права собственности на жилое помещение. Истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, где также проживали его мать Л.2 (по день смерти) и брат Л.3. Правообладателем квартиры является ОАО П. на основании решения суда, которым сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, за предприятием признано право собственности, а с него в пользу Л.2 взысканы полученные по сделке денежные средства и постановлено выселить семью Л.2 без предоставления другого жилого помещения.
По утверждению истца, ответчик, не имея намерения сохранить право на квартиру, от исполнения решения суда отказался: денежные средства матери не возвратил, семью не выселил, претензий не предъявлял, а он и мать открыто владели квартирой более 24 лет, несли бремя ее содержания и производили ремонт. В мае 2021 г. П. горисполком отказал Л.1 в подтверждении приобретательной давности. Истец просил установить факт приобретательной давности и признать за ним право собственности на квартиру. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Л.1 просил решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой в течение 24 лет, отказ ответчика от права собственности, неисполнение решения суда о выселении и возврате денежных средств, а также на то, что оплата ЖКУ и ремонт подтверждают добросовестность владения. Судебная коллегия установила, что решением суда от 26.03.1996 договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, за ОАО П. признано право собственности, а Л.2, Н. и Н. выселены без предоставления другого жилого помещения; решение в части выселения принудительно не исполнялось, а взыскание денежных средств с ОАО П. в пользу Л.2 не производилось. Суд указал, что необходимым условием приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, однако Л.1 получил фактическое пользование квартирой после вынесения решения о признании сделки недействительной и признании права собственности за ответчиком, поэтому не мог не знать об отсутствии у него права собственности. Доводы истца о продолжении владения как правопреемником матери также не свидетельствуют о добросовестности, поскольку ее право владения возникло на основании договора, впоследствии признанного незаконным. Судебная коллегия также отметила, что длительное пользование квартирой, оплата ЖКУ и ремонт сами по себе не влекут возникновения права собственности, а доказательств отказа собственника – ОАО П. – от недвижимого имущества не представлено; невыселение семьи не свидетельствует об отказе от права собственности. Решение суда от 10.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.1 – без удовлетворения.
Оставление без рассмотрения заявления об установлении факта приобретательной давности на жилой дом ввиду наличия спора о праве
В соответствии со ст. 60 Закона № 133-З основанием регистрации права собственности на жилое помещение может быть судебное постановление об установлении факта приобретательной давности. Разрешая такие дела, судам следует иметь в виду, что наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, на основании договора найма жилого помещения частного жилфонда, другого договора) является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности. При наличии спора о жилом помещении одновременно с установлением факта приобретательной давности могут быть заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение. В этом случае спор рассматривается судом в исковом производстве (п. 8 Постановления № 2).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности, указав, что на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом. Она зарегистрирована в этом доме и проживает в нем по настоящее время. Из извещения бюро регистрации ей стало известно, что право собственности на приобретенный ею дом зарегистрировано за А., умершей женой А., выступавшего продавцом по договору, но не являвшегося собственником жилого дома. Считая, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности, поскольку никто претензий не предъявлял, она владеет домом как своим собственным и произвела ремонт. Решением суда от 06.12.2022 требования удовлетворены. В апелляционном протесте прокурор просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель владеет домом на основании договора купли-продажи, имеется спор о праве, связанный с действительностью сделки, подлежащий рассмотрению в исковом порядке; судом не установлен круг наследников титульного собственника, не привлечен к участию в деле А., не выяснено, на каком основании дом зарегистрирован за супругой А. и не является ли он совместно нажитым имуществом. Судебная коллегия установила, что А. и А. состояли в браке, А. приобрела жилой дом по договору купли-продажи и умерла; право собственности зарегистрировано за А. Решением суда установлено, что А. принял наследство, в т.ч. спорный дом, и что дом является общей совместной собственностью супругов. Между А. и С. заключен договор купли-продажи дома, удостоверенный секретарем сельсовета; С. зарегистрирована в доме, по информации сельисполкома, является его собственником. Вместе с тем, по сведениям ЕГР, собственником дома является А., в совершении регистрационного действия заявителю отказано, поскольку сделка совершена лицом, не являющимся собственником. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что супруг титульного собственника умер, заявитель более 18 лет открыто пользуется домом, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги, и ее право никто не оспаривал. Судебная коллегия признала этот вывод необоснованным, указав, суд оставляет заявление без рассмотрения, если во время разбирательства дела особого производства возникает спор о праве, подведомственный суду. Согласно Постановлению № 2 наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением согласно договору является основанием к отказу в установлении факта приобретательной давности, а при наличии спора о жилом помещении требования о признании права собственности рассматриваются в исковом производстве. Суд не уточнил сущность и основание требований, не привлек к участию в деле А., выступавшего продавцом, не выяснил его позицию и не принял мер к установлению его места нахождения, что свидетельствует о наличии спора о правах на дом и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства. Решение суда от 06.12.2022 отменено, заявление С. об установлении факта приобретательной давности оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.
Установление факта приобретательной давности на автомобильный прицеп для целей регистрации при отсутствии спора о праве
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 235 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, Д. обратился в экономический суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему в силу приобретательной давности транспортного средства. Заинтересованными лицами по делу являлись межрайонный отдел ГАИ по обслуживанию В., Б. и С. районов и ОАО С. В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования: просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения С. как своим собственным автомобильным прицепом. В обоснование заявления указано, что на балансе С. числится автомобильный прицеп Б., который был приобретен С. в счет погашения дебиторской задолженности за охранные услуги РУП С. На прицеп отсутствует свидетельство о регистрации ТС, а документы, подтверждающие приобретение ТС, не сохранились в связи с истечением сроков их хранения, в т.ч. ни в ОАО С., ни в органах внутренних дел. По этой причине С. не имеет возможности осуществить госрегистрацию ТС, а в регистрационных действиях по постановке прицепа на учет было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность приобретения. Заявитель указал, что не имеет иной возможности получить документы, удостоверяющие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения прицепом. Заинтересованные лица представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения требования и указали на отсутствие спора о праве, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Экономический суд, рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании 235 ГК. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения С. как своим собственным автомобильным прицепом Б. Решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, копия решения после вступления в законную силу направляется заявителю для представления в межрайонный отдел ГАИ; госпошлина с заявителя не взыскивается в связи с освобождением.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, Д. (В. отдел Д.) обратился в экономический суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему в силу приобретательной давности 2 автомобильных прицепов. Заинтересованными лицами по делу являлись ОВД В. райисполкома и ОАО С. Ко дню судебного заседания заявитель уточнил предмет требования: просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения В. отделом Д. указанными автомобильными прицепами; уточнение принято судом. В обоснование заявления указано, что на балансе В. отдела Д. числятся 2 автомобильных прицепа; способ и время приобретения одного прицепа установить не представляется возможным, на учет он был поставлен в 1993 году. Второй прицеп был приобретен С. отделом Д. в счет погашения дебиторской задолженности за оказанные охранные услуги в РУП С., однако документы, подтверждающие это, отсутствуют; в дальнейшем прицеп был передан З. отделению Д., а после его упразднения приказом Д. – В. отделу Д. На автомобильные прицепы отсутствует свидетельство о регистрации (техпаспорт), документы о приобретении не сохранились в связи с ограниченным сроком хранения, восстановить их не представляется возможным ни в ОАО С., ни в С. отделе Д. При обращении 21.04.2022 в МРЭО МО ГАИ В. РОВД в регистрации прицепов было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность приобретения ТС. Заявитель указал, что не имеет иной возможности получить документы, удостоверяющие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения прицепами; заинтересованные лица представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения требования, указали на отсутствие спора о праве и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Экономический суд, рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в совокупности, установил, что на балансе В. отдела Д. числятся 2 автомобильных прицепа; первый прицеп поставлен на учет в качестве основного средства в 1993 году, документы по его приобретению отсутствуют. Второй прицеп приобретен С. отделом Д. в счет погашения дебиторской задолженности, затем передан З. отделению, а после его упразднения – В. отделу Д. Сведений об иных претендентах на прицепы и о споре о праве в отношении имущества не имеется; добросовестное, открытое и непрерывное владение В. отдела Д. как своим собственным более 5 лет подтверждается материалами дела, в связи с чем отдел является законным владельцем прицепов. Суд указал, что устанавливаемый факт порождает юридические последствия в сфере хозяйственной деятельности, заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, а установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве. На основании п. 1, 3 ст. 235 ГК экономический суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Д. как своими собственными автомобильными прицепами; госпошлина в бюджет не взыскивается в связи с освобождением заявителя.
Признание права собственности района на капстроение в силу приобретательной давности
Исполкомы в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, управляют и распоряжаются коммунальной собственностью в порядке, установленном Советами депутатов (абз. 9 ч. 1 ст. 41 Закона № 108-З).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, райисполком Б. области обратился в экономический суд с иском к Минсельхозпроду о признании права собственности на недвижимое имущество – капстроение в силу приобретательной давности. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены РУП «Агентство по госрегистрации и земельного кадастру» и ОАО «П». В обоснование иска указано, что во исполнение договора безвозмездного пользования от 28.07.1994 Минсельхозпродом передано ОАО «П» в безвозмездное временное пользование имущество республиканской собственности, в т.ч. котельная, введенная в эксплуатацию в сентябре 1969 г. Указом № 502 акции ОАО «П» были переданы из республиканской собственности в коммунальную, а на основании решений областного и районного уровней приняты в коммунальную собственность района. По утверждению истца, с 21.11.2002 район, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет котельной как своим собственным имуществом, что подтверждается ежегодными статистическими отчетами и налоговыми платежами. Ответчик в отзыве не высказал возражений против заявленного требования и не возражал против признания за районом права собственности на объект, указав, что район (ОАО «П») фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом более 15 лет. Судом установлено, что 13.12.2005 между райисполкомом и ОАО «П» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом коммунальной собственности, в т.ч. спорной котельной, а 25.04.2012 в связи с переоборудованием котельной в оздоровительный комплекс в перечне имущества она была заменена на оздоровительный комплекс с указанием балансодержателя – УСП «П» ОАО «П». Согласно единому государственному регистру недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее – ЕГРНИ) капстроение находится в собственности государства и в оперативном управлении полигона железобетонных изделий ОАО «П»; документов, подтверждающих передачу объекта из республиканской в коммунальную собственность, в Госкомимуществе не имеется. Районный Совет депутатов решением от 10.10.2019 утвердил Инструкцию о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности района, согласно которой по решению райисполкома осуществляется приобретение в собственность района имущества, в т.ч. безвозмездно; из этого следует, что райисполком компетентен подавать иск о признании права собственности на объект за районом. Экономический суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что с иском о признании права собственности истец обратился 28.12.2020, т.е. по истечении 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал право собственности района на недвижимое имущество – капстроение в силу приобретательной давности, госпошлина в бюджет не взыскивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Установление факта приобретательной давности на здание при отсутствии спора о праве
Госрегистрации подлежат недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами (п. 1 ст. 131 ГК).
Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (п. 1 ч. 1 ст. 11 ГК).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, религиозная община обратилась в экономический суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием часовни. Заинтересованными лицами по делу являлись сельский исполком и райисполком, КСУП «М», С. и РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». В заявлении указано, что религиозная община зарегистрирована решением облисполкома от 30.12.2003; богослужения проводятся в костеле и часовне. Земельный участок на праве постоянного пользования и здание костела на праве собственности зарегистрированы за общиной 28.10.2005 и 21.07.2006 соответственно, однако здание часовни оставалось незарегистрированным. Решением сельского исполкома от 23.10.2019 заявителю предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,0611 га для обслуживания часовни, создание участка и право постоянного пользования зарегистрированы 12.12.2019. В апреле 2020 г. община обратилась в райисполком за подтверждением приобретательной давности на здание часовни, однако в осуществлении административной процедуры было отказано ввиду неустановления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет с рекомендацией обратиться в суд. Заявитель указал, что не имеет иной возможности получить документы, подтверждающие юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием часовни. Из материалов дела следует, что с начала 2000-х годов здание часовни используется для нужд религиозной общины, после ремонтных работ с 2004 года в нем проводятся богослужения; на протяжении не менее 20 лет община добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом и несет расходы по его содержанию. Агентство в отзыве полагало возможным установить факт приобретательной давности, указав на отсутствие сведений об иных претендентах и спора о праве; заинтересованные лица также указали на отсутствие спора о праве и просили рассмотреть дело без их участия. Экономический суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании ст. 130, 131, 235 ГК, Закона № 133-З. Суд установил юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения религиозной общиной капстроением – зданием часовни. Решение является основанием для регистрации юридического факта соответствующим органом; расходы по госпошлине в сумме 290 руб. отнесены на заявителя.
Установление факта приобретательной давности на объект недвижимости
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юрлиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 7 ГК).
Право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество, подлежащие госрегистрации, возникают, переходят, прекращаются с момента госрегистрации соответственно их возникновения, перехода, прекращения и удостоверяются свидетельством (удостоверением) о госрегистрации, если иное не предусмотрено Законом № 133-З и иными законодательными актами (п. 3 ст. 9 Закона № 133-З).
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, приход храма БПЦ обратился в экономический суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в отношении часовни Воскресения Христова – здания специализированного религиозного (культового) назначения. Заинтересованными лицами по делу являлись БПЦ, РУП «А.», горисполком и комитет госимущества облисполкома. В обоснование заявления указано, что с конца декабря 1992 г. приход добросовестно, открыто и непрерывно владеет часовней, которая находится на его балансе; иной возможности получить документы, удостоверяющие факт владения, и зарегистрировать права не имеется.
Из материалов дела следует, что решением исполкома от 20.07.1992 было зарегистрировано православное религиозное общество Свято-Марфинской церкви, а 30.12.2003 произведена перерегистрация на Приход храма Святой преподобной Марфы. Согласно справке о балансовой принадлежности строение часовни находится на балансе прихода с конца декабря 1992 г. Справкой епархии подтверждено, что приход с этого времени открыто, постоянно и добросовестно владеет строениями кладбищенского церковного комплекса, в храме проводятся службы, в часовне совершается обряд погребения, на средства прихода в течение 28 лет производятся текущие и капремонты. Решением горисполкома от 17.04.2002 приходу разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию часовни с реставрацией фасадов. Приходу для обслуживания здания часовни предоставлен земельный участок, на который 16.04.2014 зарегистрировано право постоянного пользования.
В 2014 году РУП «А.» провело техническую инвентаризацию часовни и выдало техпаспорт; при обращении за госрегистрацией создания капстроения и возникновения прав на него на основании приобретательной давности регистратором был выдан отказ от 03.12.2020 в приеме документов ввиду непредставления судебного постановления об установлении факта приобретательной давности. Сведений об иных претендентах на часовню и о споре о праве в отношении нее у лиц, участвующих в деле, не имеется. Экономический суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении приходом как своим собственным капстроением – часовней Воскресения Христова – с конца 1992 года, что в силу п. 1 ст. 235 ГК влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем суд учел, что согласно п. 38 устава заявителя имущество прихода, приобретенное или созданное за счет собственных средств, пожертвованное или переданное государством, является собственностью БПЦ и находится у прихода на праве оперативного управления. Поэтому суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения приходом как своим собственным имуществом – часовней Воскресения Христова – и возникновение права собственности на часовню у БПЦ. Решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, копия решения после вступления в законную силу направляется заявителю для представления в регистрирующий орган; расходы по госпошлине отнесены на заявителя.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, ОАО М. обратилось в экономический суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта приобретательной давности (добросовестного, открытого и непрерывного владения) в отношении недвижимого имущества – трансформаторной подстанции. Заинтересованными лицами по делу являлись М-й райисполком, РУП электроэнергетики М. и РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». В обоснование заявления указано, что заявитель с 1980 года непрерывно владеет и открыто пользуется трансформаторной подстанцией для целей электроснабжения производственно-торговой базы, несет бремя ее содержания; предыдущий владелец имущества неизвестен. Установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 20.01.1972 № 18 и приказом Всесоюзного объединения С. от 27.01.1972 № 17 было организовано Минское областное объединение С., которое впоследствии было преобразовано в арендное предприятие М., а затем в ОАО М. В связи с этим ОАО М. является правопреемником прав и обязанностей М. семфабрики С. в п. Г. Решением М-го райисполкома от 27.04.2000 ОАО М. предоставлен в постоянное пользование земельный участок для обслуживания зданий и сооружений производственно-торговой базы. На указанном участке с 1980 года расположена трансформаторная подстанция. С момента ввода в эксплуатацию производственно-торговой базы в 1980 году и до настоящего времени электроснабжение базы осуществляется от этой подстанции; на баланс ОАО М. объект не принимался и в бухгалтерском учете не числится, правоустанавливающие и разрешительные документы отсутствуют. Согласно информации концерна Б. и РУП М., подстанция строилась и используется исключительно для электроснабжения производственно-торговой базы ОАО М., не участвует в транзите электроэнергии и не находилась на балансе РУП М. ОАО М. на протяжении многих лет своими силами и за свой счет поддерживает подстанцию в исправном состоянии, проводит техобслуживание, ремонт кровли и покраску стен. По договору на оперативно-техническое обслуживание от 08.01.2020 ежемесячное обслуживание осуществляется ООО Э., а с РУП М. заключены договоры на снабжение электрической энергией. Решением М-го райисполкома от 04.11.2019 подстанция с 11.12.2019 поставлена на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, однако в коммунальной собственности района она не находится и на балансе госоргана не числится; райисполком с заявлением о признании права коммунальной собственности в суд не обращался.
ОАО М. 09.02.2022 обратилось в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» с заявлением о госрегистрации создания объекта и возникновения права собственности, однако извещением от 11.02.2022 в совершении регистрационного действия было отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов. Заявитель не имеет возможности предоставить необходимые документы, поскольку при ликвидации М. семфабрики С. путем слияния с М. областным объединением С. документы в отношении подстанции не были переданы; для регистрации права собственности на основании приобретательной давности необходимо судебное постановление. Экономический суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что ОАО М. добросовестно, единолично, открыто и непрерывно владеет подстанцией как своим собственным имуществом с 1980 года, более 15 лет несет бремя ее содержания, возможность установления факта в рамках административных процедур отсутствует, а спора о праве не имеется. Суд удовлетворил заявление в полном объеме и установил факт приобретательной давности (принадлежности на праве собственности в силу приобретательной давности) ОАО М. недвижимым имуществом – трансформаторной подстанцией, судебные расходы отнесены на заявителя.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, СТ К. обратилось в экономический суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности на недвижимое имущество – сооружение с наименованием «артезианская скважина». Заинтересованными лицами по делу являлись ОАО Т., М. райисполком и РУП М. В обоснование требования заявитель указал, что земельный участок под СТ К. был выделен ранее, принадлежал колхозу М. Согласно паспорту скважина была прорублена в 1992 году и представляет собой железобетонную скважину. Скважина была прорублена на земельном участке колхоза М., не используемом в сельском хозяйстве, что подтверждается актом выбора земельного участка от 17.06.1991. С 1992 года СТ К. открыто и непрерывно владеет скважиной для водоснабжения членов товарищества. На территории СТ проведен водопровод, товарищество несет расходы по содержанию скважины, имеет проект обоснования границ горного отвода, проект зон санитарной охраны, санитарно-гигиеническое заключение проб воды; 04.07.2018 зарегистрировано создание земельного участка для содержания и обслуживания скважины. Заявитель указал, что пользуется скважиной непрерывно 30 лет и добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, в связи с чем просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения артезианской скважиной с 1992 года (приобретательная давность). РУП М. в отзыве указало, что товариществу принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный решением райисполкома от 28.05.2018 для содержания и обслуживания скважины. В 2019 году выполнена техническая инвентаризация, изготовлен техпаспорт, однако в ЕГРНИ отсутствуют сведения о госрегистрации сооружения. 21.12.2022 регистратором отказано в регистрации создания объекта и возникновения права собственности, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность приобретения права собственности. М. райисполком в отзыве указал, что решением от 28.05.2018 из земель Ч. лесничества изъят участок и предоставлен СТ К. в постоянное пользование для содержания и обслуживания скважины; скважина на балансе ОАО Т. не стоит, водоснабжение объектов хозяйства от нее не осуществляется, капремонт и техобслуживание обществом не производятся; райисполком не возражает против установления факта. Судом установлено, что актом выбора земельного участка от 17.06.1991 произведен выбор участка для водоснабжения, на участке запланировано бурение артскважины для закольцовки водопровода. С июля 2011 г. СТ К. является правопреемником всех прав и обязанностей СТ К. В 1992 году на землях колхоза М. прорублена скважина, обеспечивавшая водоснабжение СТ, изготовлен паспорт скважины; колхоз М. переименован в УКСП Т., в 2010 году преобразован в ОАО Т., на балансе которого скважина не стоит. В 2007–2009 годах и 2013 году товариществом заключались договоры с ОАО М. на выполнение работ по ремонту и техобслуживанию скважины; письмом от 09.10.2017 райисполком сообщил, что не возражает в приемке скважины на баланс товарищества; решением от 28.05.2018 участок предоставлен СТ К. в постоянное пользование, 26.06.2018 произведена госрегистрация создания участка и права постоянного пользования. В 2019 году выполнена техническая инвентаризация и изготовлен техпаспорт; в ЕГРНИ отсутствуют сведения о госрегистрации сооружения; решениями райисполкома от 28.01.2020 и 14.04.2020 согласован проект зон санитарной охраны и предоставлен горный отвод для добычи пресных подземных вод сроком на 20 лет. Экономический суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что СТ с 1992 года владеет скважиной и использует ее для водоснабжения товарищества, осуществляет ремонт и техобслуживание, заинтересованные лица возражений не представили, спор о праве отсутствует. Суд удовлетворил заявление и установил факт приобретательной давности за СТ К. на недвижимое имущество – сооружение с наименованием артезианская скважина. Решение является документом, подтверждающим юридический факт и основанием для регистрации, расходы по госпошлине отнесены на заявителя.
Судебная практика.
Как следует из материалов дела, райпо К. обратилось в экономический суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности на недвижимое имущество – кафе Т. В обоснование требования заявитель указал, что на балансе К. райпо состоит капстроение – кафе Т., назначение – здание специализированное для общепита. Согласно инвентарной карточке объект принят в эксплуатацию в 1957 году, восстановительная стоимость – 136 765,84 руб., износ – 43 %, остаточная стоимость – 58 910,08 руб. Объект расположен на земельном участке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 19.12.2022. Заявитель ежегодно уплачивает земельный налог (за 2022 год – 759,24 руб.) и налог на недвижимость (за 2022 год – 255,99 руб.). Для приведения в соответствие правоустанавливающих документов заявитель обратился в К. бюро Б. филиала РУП М. с заявлением о госрегистрации объекта, однако извещением от 18.05.2023 ему было отказано в совершении регистрационного действия в связи с непредставлением всех необходимых документов. Заявитель указал, что открыто и непрерывно владеет объектом как своим собственным, что подтверждается инвентарной карточкой, справкой о балансовой принадлежности и стоимости и справкой об использовании объекта по назначению, и просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения кафе Т. как своим собственным (приобретательная давность). Из материалов дела следует, что постановлением правления К. райпотребсоюза от 27.10.1995 постановлено провести с 01.01.1996 реорганизацию райпотребсоюза в райпо К. путем слияния всех потребительских обществ и оптово-торговой базы; объединение общепита К. райпо переименовано в унитарное производственное предприятие К. К. райпо с 30.09.1999. Унитарное производственное предприятие К. К. райпо реорганизовано путем присоединения к К. райпо с 26.03.2003; согласно передаточному акту от 20.03.2003 имущество предприятия передано К. райпо, в т.ч. здание Ч. Представитель заявителя пояснил, что кафе Т. ранее называлось зданием Ч. Согласно инвентарной карточке здание Т. принято в эксплуатацию в 1957 году и принято к бухгалтерскому учету К. райпо. В декабре 2022 г. произведена госрегистрация создания земельного участка и права постоянного пользования К. райпо; в январе 2023 г. получен техпаспорт на здание кафе. К. райпо обратилось 13.05.2023 за госрегистрацией создания эксплуатируемого капстроения и возникновения права собственности, однако в совершении регистрационного действия было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие строительство за счет собственных и (или) заемных средств либо приобретение объекта иным законным способом, а также документ о реорганизации и правопреемстве, передаточные акты либо разделительные балансы утрачены. Заинтересованные лица – РУП М. и К. райисполком не возражали против заявленных требований, спор о праве отсутствует. Экономический суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что К. райпо более 15 лет владеет и использует объект недвижимости, ежегодно уплачивает земельный налог и налог на недвижимость.
Суд установил факт приобретательной давности за К. райпо на недвижимое имущество – здание специализированное для общепита, наименование – кафе Т.; решение является документом, подтверждающим юридический факт и основанием для регистрации, расходы по госпошлине отнесены на заявителя.
